Justitiekanslern Mari Heidenborg representerar Staten i processer
JK:s svaromål i processen finns i sin helhet på nätet. Här tar jag upp några få utdrag:
Processen är märklig, eftersom båda parterna, Aurora och Staten, tror på den inbillade “klimatkrisen” och att drastiska åtgärder är motiverade för att mildra den.
Stämningen avser ett ”Tvistemål”
Om jag förstått juridiken rätt, har Rätten då att utgå från parternas framställning utan skyldighet att befatta sig med ”sakförhållanden”. Här några rader jag reagerade för:
Punkt 10
I rekvisitet att en fastställelsetalan ska avse ett rättsförhållande ligger att det ska vara frågan om ett konkret rättsligt förhållande (eller icke-förhållande) mellan parterna och att talan inte får avse rena sakförhållanden.
Om Rätten inte får ta upp några “sakförhållanden”, kan inga bevis för ”växthusgasernas” verkan efterlysas eller presenteras.
Punkt 17
Redan mot bakgrund av de oklarheter gällande rättsförhållande- respektive förfångsrekvi-siten som staten har redogjort för ovan kan det ifrågasättas om den förda fastställelsetalan är lämplig.
Om det räcker med att rätten anser stämningen “olämplig” är väl saken avgjord ?
Punkt 41
Som redan har framhållits är kärandens och gruppmedlemmarnas påståenden om rättig-hetskränkningar dessutom så vaga och abstrakta att talan i målet ska betraktas som en form av actio popularis. Någon rätt att föra en sådan talan finns varken under Europakon-ventionen, EU:s rättighetsstadga eller Århuskonventionen.
Wikipedia:
Actio popularis (latin: ‘folkhandling’[1]) är en juridisk term från den romerska rätten som syftar på förhållandet att en enskild privatperson i allmänhetens intresse (pro bono publico) stämmer någon utan att själv vara berörd av brottet eller är dess offer.
+ – + – + – +
Starkt svar
JK:s svar förefaller så starkt att jag inte förstår hur rätten skulle kunna göra något annat än att snabbt avvisa målet. Då frågar jag mig hur den kunde ta upp målet överhuvudtaget. Kanske för att få det ur världen genom att avvisa det ? ?
Men jag är ju ingenjör och novis på juridik. . .
+ – + – + – +
by 
Timbro går i dagens Svd ut och kritiserar von der Liers styre av EU.
Men man är ändå för försiktiga tycker jag. Intressant att hon kritiseras för sitt vänsterstyre mht till hennes (äro)rika släktbakgrund som slavägare. Går ränderna ur?
Uppbyggnaden av ett EU i federal riktning fortgår och man jobbar febrilt med att få med sig socialisterna. Precis i linje med globaliseringstanken och maktöverföringen till FN. Kvinnan tillhör en oerhört rik släkt och hon har en historia av misslyckade uppdrag bakom sig. Hur kommer en sådan person till makten? Just det, genom nätverket som de rikaste besitter. Bara man är lydig!
Läs vad en av världens mest uppskattade ekonomi-bloggar skriver om vdL;
https://www.nakedcapitalism.com/2023/07/this-is-not-a-joke-ursula-von-der-leyens-eu-commission-just-picked-up-world-prize-for-peace-and-freedom.html
Självfallet har även jag skrivit på. Nej tack till globalisternas diktatur.
Jag skrev på av samma skäl som bl a Christian H.
Nu har även jag skrivit på https://exitwho.se/#skriv . Det är mycket angeläget att stoppa de onda globalisternas framfart. WHO är liksom WMO styrt ovanifrån av den finansiella elit som vill avskaffa demokratin och ersätta den med en global diktatur styrd av dem.
Hoppas Sture och ni övriga förstår vikten av det jag vill förmedla. Skriv under! Se ovan om Initiativet Trust Freedom.
WHO, WEF och klimatet
Klimatet hamnar under Hälsa hos WHO med WEF som ledare och koordinator av flera viktiga frågor inom ramen för Agenda 2030.
Britterna Susan Michie (medlem i brittiska kommunistpartiet) är sedan en tid chef för Rådgivande i tekniska frågor hos WHO. I praktiken är det hon som initierar beslut i hälsofrågor. Hon har vid sin sida den nyvalde vetenskaplige chefen Jeremy Farrar från en av världens rikaste läkemedelskoncerner. Han valdes efter sin föregångare som stämdes av sitt hemland Indien efter hennes agerande under Covid.
Skriv på om ni är måna om framtiden;
https://exitwho.se/#skriv
Sture:
En domstol kan naturligtvis inte vetenskapligt avgöra hur klimatet kommer att utvecklas i framtiden
Förutom axiom, som att solen går upp i morgon osv, finns det ingen människa som kan förutsäga någonting om framtiden, minst av allt vilket klimat jorden har om 50-100 år.
Helt klart är dock att Sverige har implementerat en “Klimatlag”, att Sverige anslutit sig till “Parisavtalet”, EU mm, i någon sorts hysteriskt kamp för att stoppa utsläpp av koldioxid, metan m fl.
Detta förhållanden måste både JK och senare domstolen beakta.
JK staplar upp ett otal process-juridiska argument som talar mot Aurora.
Den mening i JK:s svar som jag finner ytterst tilltalande och de facto förödande för Aurora, och många andra, är (notera sista satsen):
“Det kan med fog ifrågasättas om det rättsförhållande som
käranden gör gällande överhuvudtaget kan bli föremål för ett slutligt
avgörande, då det baserar sig på oförutsägbara förhållanden som är
under ständig förändring.”
Detta uppfattar jag som att JK, trots “Parisavtal” IPCC m fl, dragit konsekvenserna av att ingen människa vet vad som händer med klimatet i framtiden.
Jag tycker detta visar på att JK uppvisat mod och har gått så långt JK kan gentemot klimataktivistmen.
Jag utgår ifrån att JK vinner vilket skulle bli ett, inte bara Svensk, utan även ett internationellt bakslag för världen klimataktivistiska forskare och andra klimataktivister.
JK:s konstaterande: “oförutsägbara förhållanden som är under ständig förändring.”
kan kanske bli en bevingad mening för oss som tror mer på vetenskap än på religion och totalitär vänsterpolitik
Kanske dags att bilda gruppen “Anti-Aurora”?
Gruppen kan anklaga Staten för att vidta åtgärden som inte ger någon mätbar påverkan på klimatet. De åtgärder som vidtagits har bara medfört att medborgarna fått en sämre ekonomi.
Här har vi hjältarna snarare än gruppen Aurora;
https://newsvoice.se/2023/07/trust-freedom-who/
MSM är helt tysta i frågan om den planerade demokrati-kuppen. I högsta grad handlar den om klimatet som förevändning. Men eftersom de flesta av våra politiker ser klimatet som en överstatlig fråga är de mest passiva ifråga om “demokrati-förlusterna”. Flera är dock positiva sett till hur framtida karriär-möjligheter öppnar sig internationellt efter en riksdags-karriär. Inte minst gäller det dem som är engagerade via WEF och de allt fler privatsponsrade NGOs på det internationella planet.
En analogi betr miljö-lag skulle kunna gälla utsläpp av ett t.ex giftigt ämne av ett statligt företag.
Giftet skadar naturen. Kan vi som medborgare stämma staten trots att vi inte äger marken? Låt oss säga att staten äger marken som antas skadas. Ja det händer då och då att staten stämmer sig själv via ombud som representerar medborgarintresset. JK själv skulle kunna stämma det statliga företaget men oftast föranleds fallet av en polisanmälan (t.ex från en bekymrad medborgare) där en åklagare bedömer om brott mot lagen kan tänkas föreligga.
Detta är dock en civilrättslig process där brott inte misstänks. Då handlar det väl om skada men i fallet med skada på naturen (bortsett från brottslagstiftningen) så ser man normalt på förluster hos sakägare (markägare). Frågan som följer är då om målet kan prövas för framtida skador om grunderna som anförs handlar om att förhindra dessa genom ett snabbare agerande av staten? Först då kommer vi in på ett sakförhållande som berör orsaken till klimatlagen, dvs om utsläpp av koldioxid skadar individer och/eller samhället.
Detta fall kan ev få betydelse för hur vi i framtiden via FN/WEF som individer kommer tvingas in i t.ex klimatnedstängningar och andra förbud pga utsläppen. Undrar jag om staten är så intresserad av att tingsrätten (med flera icke jurister i rätten) fullföljer detta mål även om staten skulle vinna annat än att målet avvisas?
Helt rätt Benny, Det är samma galna människa.
Då borde ju även detta gå åt fanders.
Utan att vara inläst på något i fallet måste väl stämningen avse statens förhållande till gällande klimatlag och om statens/folkets representanter, regeringen, agerat felaktigt på något sätt? Sakförhållandet bör väl vara om regeringen inte agerat i enlighet med lagen och det drabbat sakägarna! Om nu Klimatlagen i detalj reglerar vad som måste göras och hur skyndsamt?
Politikerna brukar ju inte kunna straffas för “dålig politik” om de inte bryter mot några lagar. Inte ens tjänstemanna-ansvar finns numera så man kan förstå JKs inställning att folket inte ska kunna stämma staten (dess representanter) så lätt. Rätten måste nog ändå försöka klargöra Klimatlagens innehåll och syfte. Huruvida det finns en klimatkris eller ej som lagen grundar sig på är nog ointressant. Rätten måste dock först klargöra om det föreligger ett rättsförhållande mellan parterna. Jag tycker det då alla medborgare måste kunna stämma staten om de bryter mot gällande lagar och det drabbar landets medborgare individuellt (sakägare). Frågan är när skada anses ha inträffat och här ligger väl svagheten i stämningen enligt min lekmanna-syn.
Det handlar inte om sakförhållande utan om staten gör tillräckligt. Hela detta fall är det bara ett löjligt ordbajseri.
Justitiekanslern skulle kunna avvisa det hela med en enda mening: Bevisa att staten inte gör tillräckligt.
Det går ju inte, eftersom det då måste de ta upp sakförhållande och det är något som båda parter absolut inte vill.
Rättegång är i de flesta fall en fråga om enbart gällande paragrafer följs, inte om det som vi vanliga människor (de flesta utan juridisk utbildning) anser vara sakfrågan.
Jag följer en annan rättegång, den om utrivningen av de 3 vattenkraftverken i Rönneå i Klippans Kommun i Skåne. Mark- och Miljödomstolen ser enbart på hur gällande vattenlagstiftning följs vid den redovisade metoden för borttagande av dammarna. Vid mellandom, som blev gällande den 18 juli 2023 förlorade Klippans Kommun. I stället för att lägga 11 – 15 miljoner kronor på det krävs en annan metod, som bedömts kosta 250 – 300 miljoner kronor. Något som kommunen inte har råd med, då de redan nu har en underfinansierad budget.
Domstolen tittar inte på att det finns ett alternativ med lönsam Vattenkraftsdrift och möjlighet att byggas ”fiskomvägar”, som tillfredsställer båda sidor.
Om rätten hade brytt sig om ”sakförhållanden”. Så hade vi förutsatt att rätten hade utgått från fakta, gjorda observationer och uppmätta data äntligen kunnat få svart på vitt på att vi inte befinner oss i någon klimatkris. Att det inte är det faktiska nuläget och att det faktiskt inte finns några vetenskapliga bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet. Att ingen vet vad som är rätt värde. Hade varit intressant att få detta fastslaget i domstol.
Ett sånt domstolsbeslut skulle åtminstone i teorin kunna ändra hur klimatfrågan framställs och kanske till och med kunna avsluta hysterin kring “klimatkrisen” helt.
Är det inte samma kärring som sprätter omkring våra skattepengar som skadestånd till dömda brottslingar? Nå, svensk “rättvisa” har varit en fars ganska länge så man får väl hoppas att denna Aurora-cirkus avskrives så fort som möjligt i alla fall. Man kan även hoppas att Greta som numera är återfallsförbrytare skickas till fängelse för sina brott och visa att lagar gäller alla och inte är en lekstuga!
Om rätten hade brytt sig om ”sakförhållanden”. Så hade vi förutsatt att rätten hade utgått från fakta, gjorda observationer och uppmätta data äntligen kunnat få svart på vitt på att vi inte befinner oss i någon klimatkris. Att det inte är det faktiska nuläget och att det faktiskt inte finns några vetenskapliga bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet. Att ingen vet vad som är rätt värde.
Hade varit intressant att få detta fastslaget i domstol. Ett sånt domstolsbeslut skulle åtminstone i teorin kunna ändra hur klimatfrågan framställs och kanske till och med kunna avsluta hysterin kring “klimatkrisen” helt.