Figur 1. Stilla Havet sträcker sig runt en tredjedel av Jordens omkrets
Haven utgör 71 % av jordklotets totala yta, och tar emot motsvarande andel av den varma solstrålningen.
Figur 2. Vågor, fräsande stänk och skum ökar kontaktytan mellan luft och hav
Utbytet av koldioxid mellan de två blir därför effektivt. Således måste vi betrakta havens innehåll av koldioxid som den viktigaste faktorn för luftens halt av koldioxid.
Figur 3. Jordens förråd av kol, som är “fritt” att ingå i “kolcykeln”.
Siffrorna avser GtC, gigaton Carbon, miljarder ton kol. Man räknar bara innehållet av kol i koldioxiden och alla andra kolföreningar som ingår. Mängden koldioxid får man med faktorn 3,67. Siffrorna avser beräkningar och uppskattningar med viss osäkerhet, men de ger proportionerna, som är så viktiga att betrakta.
Efter Lilla Istidens 500 år av kallt klimat har haven sakta blivit varmare. Denna uppvärmning får direkt verkan på de mänskliga utsläppens öde i naturen.
Figur 4. Enligt Henrys Lag bestäms flödet av en gas genom en vätskeyta av gasens partialtryck ovan och under ytan.
För balansen mellan trycken gäller:
- Partialtrycket i havens vatten stiger med beloppet (a) på grund av uppvärmningen.
- Utsläppen höjer genast trycket ovan ytan med beloppet (b).
- Det blir tryckskillnaden (c) som bestämmer flödet upp ur haven, vilket minskar flödet med samma mängd som utsläppen har.
- Resultatet blir att utsläppen inte påverkar halten i luften.
Utsläppens mängd höjer havens förråd med delar av en promille, varför motsvarande andel av dem kan sägas höja halten i luften, vilket är så lite att det inte har någon praktisk betydelse.
I rapporten AR4 från 2007 gör IPCC uppskattningarna nedan av omsättningen av koldioxid:
Figur 5. Uppskattningar av IPCC i rapporten AR4 av koldioxidens omsättning
Siffrorna avser Gt C och är därmed jämförbara med dem i figur 3.
De varma haven runt ekvatorn gasar ut stora mängder koldioxid vilka sedan absorberas av de kalla haven närmare polerna. För åtskilliga år sedan konstaterade en forskargrupp att skalbildande djur i haven konsumerade mer koldioxid än man allmänt räknat med. Felet kunde vara så stort som 50 %. Siffrorna ovan är således högst osäkra.
Den självklara slutsatsen
IPCC:s hypotes om AGW, Anthropogenic Global Warming, förutsätter att halten i luften är den dominerande drivkraften för klimatförändringar. Kan vår förbränning inte påverka den halten, får utsläppen därifrån NOLL verkan på klimatet.
Utsläppen har alltså NOLL verkan på klimatet.
+ – + – + – +
by 
Felskrivning. 2006 skall det förstås vara!
Eftersom Kealing-kurvan över atmosfärens CO2-halt vid Mauna Loaa ökat med ca 12 procent från ca 375 ppm till 420 ppm från år 3006, måste också den globala kolcykeln räknas upp med 12 procent. från ca 800 Gton till ca 900 Gton. Runt 30 Gton är från mänsklig verksamhet, alltså 3,3 ptocent.
Men vulkanism främst under haven kan årligen tlllföra så mycket som drygt 100 Gton (Hillier, Watts 2007). Inte bara från aktiva vulkaner utan även från springor och öppningar. i jordytan och från tektoniska gränser över och främst under vatten.
Med dessa årliga naturliga tillskott blir de mänskliga rent marginella.
Koldioxidens partialtryck ökar med utsläppen i atmosfären. Enligt Henrys lag fördelas ökningen om genom att haven tar upp en del av utsläppen. Den temperaturökning, som skulle ge avgasning från haven, kompenseras av en hastigare temperaturökning i atmosfären.
Thomas P, den totala förvirringen bland klimathysteriker verkar vara en röd tråd precis som faktaresistans! Nu har MSM-fulmedia en kampanj där man “förklarar” den ökande kylan med att CO2-halten ökar? Ska man skratta eller gråta? CO2 måste vara ett magiskt ämne i klimatdårarnas värld och allt ont kan tydligen skyllas på en spårgas i atmosfären…Det är nog så att hade inte CO2 varit möjligt att beskatta hade ingen drivit denna vansinniga tes och den riktiga klimatforskningen hade kunnat komma framåt i stället.
Benny, CO2 som vulkaner släpper ut försvinner i samma takt genom erosion där silikater vittrar och omvandlas till karbonater. Dessa hamnar förr eller senare genom plattektonik ned på sådant djup att de värms upp och CO2 frigörs igen och pyser upp genom vulkaner. Detta kretslopp omsätter ca 1% av storleken på våra utsläpp. Att det är balans beror på att erosionen styrs av temperaturen. Högre temperatur ger mer nederbörd som ger mer erosion vilket sänker CO2-halten och därmed temperaturen. Negativ återkoppling. Hur de som tror att CO2 inte påverkar temperaturen förklarar att CO2-halten inte varierar mer än den gör är ett mysterium. Antagligen har de inte tänkt så långt.
UffeH, du kan börja läsa på här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Revelle_factor
Det kan bara konstateras att klimathysteriker är helt immuna mot allt vad sunt förnuft och fysiska lagar innebär? Det är bara att titta på siffrorna om hur mycket CO2 som cirkulerar i systemet för att göra en kalkyl i huvudet för hur lite människan bidrar med till CO2-cykeln i verkligheten. Var tror Thomas P att all CO2 som vulkaner släppt ut i atmosfären genom årmiljonerna tagit vägen om det inte absorberats av det naturliga omloppet?
Då var vi där igen Thomas P du påstår att CO2 inte är inert då den kan bild salter i havet, det du missar är att själva CO2 molekylen inte reagerar med sin omgivning och räknas därför som inert, den används till och med som skyddsgas vid svetsning då den är svår att få att reagera med luftens syre. De enda gaserna som är mindre reaktiva är ädelgaserna, du kan ju prova att ‘googla’ inert gas och se vad du får för förslag jag hittade följande “Inert gas (eller inertgas) är en samlingsbeteckning på luftgaser som kväve, argon och koldioxid”.
Buffring gör att en vätska kan ta upp mer av ett ämne innan det reagerar eller som i fallet med CO2 att pH förändras, det innebär tvärt emot vad du skriver att mer koldioxid i ett buffrat system ger mer karbonater som försvinner ur kolcykeln då de är ganska stabila och kräver stora mängder energi för att återigen bli CO2 och CaO.
Vet inte var du fått dina kemikunskaper ifrån men det du skriver ger lätt intrycket att du är ute och cyklar när det gäller allmänkemins grundkurs där buffert egenskaper och salters egenskaper lärs ut.
Benny, vi har släppt ut ca dubbelt så mycket CO2 som stannat i atmosfären. Haven utgasar inte CO2, de tar upp CO2. Det som framförs här är så extremt att det inte ens delas av någon som Roy Spencer som normalt inte beskrivs som “klimathysteriker”.
Ni är så besatta att ni måste förneka varje detalj i teorin om växthuseffekten. I ett inlägg nyligen hänvisades till en hispig rekonstruktion av historisk CO2-halt som påstods varit lika hög som idag tidigare, men sådant är snabbt bortglömt.
Thomas P, nej CO2-halten började gasas ur haven när lilla istiden tog slut och haven blev något varmare! När ska ni klimathysteriker ge upp inför fakta? Det hela får ett löjets skimmer att ni gått på den globala agendan om klimatbluffen!
Sture, ett mycket bra och kortfattat inlägg. Är helt inne på samma tankegång som du. Koldioxiden är inte drivande utan en sekundäreffekt av uppvärmningen. Efter den lilla istiden (1350-1850) steg uppvärmningen och även halten CO2 i atmosfären…
Likafullt började halten stiga snabbt just när våra utsläpp tog fart. Vilken egendomlig slump…
Sture missar sådant som att CO2 inte är en inert gas. Större delen finns inte i form av löst gas utan som karbonat- och vätekarbonatjoner vilket buffrar systemet och gör att det bara kan ta upp ca en tiondel så mycket som man naivt kan tro. (Revelle och Bolin) Lägg till att det tar tusentals år för havet vatten att cirkulera och man kan plocka bort större delen av havets volym och bara titta på en liten del ytvatten.
Vore det så att den temperaturökning vi haft naturligt kunnat öka CO2-halten så dramatiskt som skett borde atmosfären varit helt koldioxidfri under glacialerna.
Bra illustrationer!
Igår startade dagen på Kanarieöarna med kraftiga vindstötar. Vinden hade just vänt och het luft strömmade in från havet i sydväst. Vindarna piskade vågorna och den fuktiga luften steg tills den skapade ett skyfall kring Casablanca.
Troligen fick vi ett fint tillskott av den livsnödvändiga gasen koldioxid.
https://youtu.be/iX5a-oHjro0?si=vKYPzthUjybftJ0s