EU-Kommissionens huvudkvarter Berlaymont med kontor även för några NGO:s
Våra franska vänner betraktar klimatpolitiken inom EU som driven av Tyskland och flera extrema NGO:s, Non-Governmental-Organizations.
2024-03-31, l’ACR, l’Association des Climato-Réalistes, Drieu Godefridi:
Le meurtre de l’Europe par l’Allemagne
(Tysklands mord på Europa)
I en konsekvensbesrivning som Financial Times fått en kopia av, uppskattar EU-kommissionen att för att uppnå målet att minska utsläppen av växthusgaser med 90 % till 2040 och sedan med 100 % till 2050, kommer Europa att behöva investera 1.500 miljarder per år från 2031 till och med 2050. 1.500 miljarder per år. Det motsvarar 10 % av Europas BNP. Per år !
Bortsett från krigsinsatser finns det inget mål av något slag som någonsin har krävt att så mycket som 10 % av en kontinents BNP rekvireras i ett politiskt dekret .
Den nya tyska utopin
Det visar oss att, då Tyskland har varit tvunget att stryka flagg i kärnkraftsfrågan, är landet fast beslutet att bjuda över oss andra, det vill säga genom att påtvinga hela Europa den ekologiska utopin.
Man kommer att säga: EU-kommissionen är inte Tyskland. Visst, men alla som har arbetat inom kommissionen kommer att bekräfta det för dig: det finns två lobbygrupper på den här nivån vars enighet gör dem oövervinnerliga: Tysklands, den i särklass ledande europei-ska makten, och miljö-NGO:s som Greenpeace, Friends of the Earth, som har permanenta kontor inom Berlaymont. Det faktum att den nuvarande kommissionens ordförande, von der Leyen, är tyska, är bara grädden på apfelstrudeln.
Men i denna illusionsrapport från den tyska kommissionen är allt falskt.
Kommissionens pseudovetenskapliga beräkningar
Rapporten säger att kostnaden för passivitet skulle bli mycket högre. I själva verket, förkla-rar rapporten, i enlighet med överenskommelsen i Paris (2015) kommer den europeiska politiken att spara upp till 2.400 miljarder euro i skador kopplade till extremväder. Obser-vera att denna vansinniga siffra går emot alla IPCC:s prognoser, och att den förblir långt under 1.500 miljarder per år i tio år = 15.000 miljarder.
Framför allt syftade överenskommelsen, som kommissionen hävdar, till att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5° år 2100. För att uppnå detta mål förutsattes en drastisk och global minskning av mänskliga utsläpp av växthusgaser. Men sedan 2015 har dessa globala utsläpp fortsatt att öka och det finns inget realistiskt scenario där dessa globala utsläpp kommer att minska.
Klimatet är naturligtvis en global angelägenhet och om Europa minskar sina utsläpp till noll, medan resten av världen fortsätter att öka dem, blir effekten på klimatet noll. Följaktligen kommer den tyska politiken inte att spara ett enda öre i form av skador kopp-lade till uppvärmning och extrema händelser (kopplingen till uppvärmningen är fortfaran-de mycket omtvistad).
Det är alltså inte 1.500 miljarder investerade (per år!) för att spara 2.400 miljarder. Det är 30.000 miljarder investerade för att spara noll. Det finns inte längre några seriösa analytiker som fortfarande hävdar att målet i överenskommelsen kommer att uppnås; Överenskom-melsen är föråldrad och att hävda att den gäller, som den tyska kommissionen gör, är irrationellt och vilseledande.
Dessutom, fortsätter rapporten, att minska europeisk import av fossila bränslen skulle möjliggöra besparingar på upp till 2.800 miljarder euro mellan 2031 och 2050. Denna beräkning har ingen vetenskaplig grund. För närvarande finns det inga tekniska eller vetenskapliga utsikter, som tillåter oss att övervinna den intermittenta naturen hos förnybar energi (vind, sol). Följaktligen måste den europeiska energimixen, förutom kärnkraft, även fortsättningsvis rymma fossila bränslen, som i Tyskland, en förkämpe för el från brunkol och utsläpp av CO₂ – tio gånger mer än Frankrike, per producerad energienhet – 2024. Dessutom förutsätter denna pseudovetenskapliga beräkning att man känner till oljepri-serna i förväg; och att envisas med att förbjuda exploatering av den naturgas som ligger i europeisk mark osv. Kort sagt, munväder.
Den här rapporten från den tyska kommissionen visar på en galen kullerbytta. Situationen i Europa är faktiskt redan dramatisk. Sedan 2008 har amerikansk BNP fördubblats, det vill säga amerikaner tjänar dubbelt så mycket som 2008. Sedan 2008 har europeisk BNP stagnerat, det vill säga européer beskattas, trakasseras, förbjuds allt mer, samtidigt som deras inkomster inte ökar. Konkret har stora delar av vår befolkning gått in i ett mönster som är miljöaktivisternas ultimata dröm: negativ tillväxt. Det vill säga deras utarmning.
Scenarier
Tre scenarier dyker upp.
I det första scenariot kommer EU att uppnå den tyska miljöpolitiska utopin, som inte kommer att misslyckas med att kasta hela Europa in i den lågkonjunktur där Tyskland redan börjat tyna bort. Populära revolter kommer att spridas, jämfört med vilka de nuvarande böndernas revolt kommer att verka som en appetizer. Det borde vara uppenbart att våra demokratier inte på lång sikt kommer att acceptera den utarmning som medvetet organiseras av galna “eliter” berusade av en extrem ideologi.
I det andra scenariot skulle EU återgå till mer förnuft, utan att dock ångra den europeiska gröna politiken, vars ikraftträdande helt enkelt skulle omplaneras i tiden (delvis uppskju-tas). Detta scenario dömer Europa till permanent stagnation, enligt Japans modell, och därför ständig regression i resten av världen.
Ett tredje scenario skulle få en ny majoritet att ta makten tack vare valet till Europaparla-mentet i juni – trots allt, vad är syftet med demokratiska val, om inte att tillåta en ändring av politikens inriktning ? — och upphäva var och en av lagarna i den gröna europeiska politik, som har blivit irrelevant i det nuvarande globala sammanhanget.
För att, och detta är den ultimata ironin, om vi ska tro IPCC:s prognoser kommer uppvärm-ningen verkligen att inträffa, och vi måste anpassa oss till den. Alla resurser som Europa bränner i en fantastisk men misslyckad “energiomställning” och som kommer att fortsätta misslyckas, kommer att vara så mycket pengar att vi kommer inte att kunna anpassa oss.
Vad kommer Europa att kunna göra när sjuka ideologer definitivt har brutit ryggen på dess ekonomi?
+ – + – + – +
by 
@Thomas P
Jag förstår dina tankar👍
Bra val av The Long Thaw: Hur människor förändrar de kommande 100 000 åren av jordens klimat.
Geofysiker och oceanograf David Archer har perfekta svar på de mest grundläggande frågorna om global uppvärmning som förväntas hända de närmaste tusen åren samtidigt som det ger en bra grund för att förstå de komplexa frågor som ofta felaktigt framställs av klimatförnekare🤩
Men varför oroa sig om en framtid som ingen har upplevt när vi inte ens kan förutsäga nästa års väder😁
31% av alla nyregistrerade bilar första kvartalet var elbilar, så det tycks vara många som inte förstått att de är ett aprilskämt:
https://mobilitysweden.se/statistik/Nyregistreringar_per_manad_1
Eftersom det inte är något problem så finns det inget problem att lösa. Case closed.
Uffe, är det inte rätt rimligt att tio personer släpper ut mer än en?
Adepten, “Han inriktar sig endast på ett problemområde, nämligen CO2.”
Är det inte klimatet denna blogg handlar om? Sen är jag naturvetare och ser mig mer kompetent att diskutera de naturvetenskapliga aspekterna. Tror man inte på dem, att det alls är ett problem, är dessutom rätt meningslöst att diskutera bästa sätt att lösa problemet. De här som tycker att ju mer CO2 desto bättre lär automatiskt ha andra lösningar.
@Uffe
Vad Thomas P inte nämner är övervakning och hantering av befolkningstillväxt, markanvändning och energikonsumtion är avgörande för att uppnå en hållbar framtid, där en minskning av fossil bränsleförbränning är en viktig del.
Han inriktar sig endast på ett problemområde, nämligen CO2.
Svårigheter som exempelvis politisk vilja och samarbete, ekonomiska hinder, sociala och kulturella utmaningar, tekniska begränsningar, komplexitet och osäkerheter, motstånd från olika intressesfärer och globala och gränsöverskridande problem orkar han och andra klimataktivister inte med att debattera eftersom deras förenklade lösningar inte räcker till för att uppnå en dräglig tillvaro för en befolkning på 8 miljarder individer.
Mitt recept blir att var och gör vad den kan i det lilla, men inte som Tyskarna som godkänt ”gröna vågen drogen” cannabis som en enkel lösning på bristande förmåga att hantera sin livssituation.
Thomas P Vad har befolkningsmängden med det hela att göra ? Är det inte atmosfärens totala innehåll som är problemet för er klimathotstroende?
Spelar det någon roll om det är 700mljoner människor som släpper ut lika mycket som de 3 miljarderna asiaterna?
Hur vet klimatet vilken koldioxid som är problematisk och ökar uppvärmningen, för det är bara den från västvärlden som är ett problem för de troende och måste minska.
Kan du förklara varför inte koldioxiden från de asiatiska länderna ses som ett problem av FN, och den gröna bloben.
Thomas P
Då får vi hoppas att ”The Long Thaw” får rätt, för det betyder att vi får ingen ny istid de närmaste 100 000 åren. För med en ny istid så lär de nedkylda haven suga upp så mycket CO2 att halten riskerar att bli samma som under senaste istiden; runt 180 ppm.
Uffe, klart Europa inte är änglar, man får också ta hänsyn till hur stor befolkning som finns i respektive område.
Sen finns “bevis” bara inom matematik och logik så att efterfråga bevis för CO2:s uppehållstid är lönlöst. Enligt bästa tillgängliga vetenskap kan man inte ens säga en entydig uppehållstid eftersom kol kan tas upp av olika reservoarer med helt olika livslängd. Läser du “The Long Thaw” som beskriver olika processer lär det ta ~100 000 år innan våra utsläpp är helt borta.
Thomas P jag ändrade lite i din länk och helt plötsligt blir det lite förändring där Europa kanske inte är de änglar vi gärna vill se oss som.
https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co-emissions?country=OWID_EU27~OWID_ASI~OWID_AFR~OWID_EUR~OWID_NAM~OWID_SAM
Sen kan diskuteras om det kumulativa värdet är ett bra värde på koldioxid utsläpp, bygger väl på teorin att CO2 finns kvar i atmosfären i hundratals år, en teori som inte är bevisad eller har du nån studie som bevisar att det verkligen är så att koldioxid från fossila bränslen stannar i atmosfären medan övrig CO2 är i ständigt omlopp?
Thomas P
De kumulativa CO₂-utsläpp som du hänvisar till har ingen större betydelse för klimatet, den globala uppvärmningen blir ca 0,3 grader per fördubbling av CO2. Du kan glömma IPCC:s 1,5-4,5 grader per CO2 fördubbling.
Den klimat variation vi ser nu är till största delen naturligt betingad.
# Thomas P : Håll i spaden så att du ej får sand i ögonen.
Sture, “Den graf du länkar till förvillar den okunnige.”
Är det så du beskriver läsarna av den här bloggen?
@Thomas P
Den graf du länkar till förvillar den okunnige.
En tydligare bild får man här:
https://klimatsans.com/2022/07/07/bp-statistical-review-2022/
Data för 2023 förväntas i juni.
@Adepten
Observera ! Siffrorna är inte mina. De kommer från Drieu Godefridi, som tagit dem från “the horse’s mouth”: EU-kommissionens konsekvensbeskrivning.
Nils, nog har EU stort ansvar:
https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co-emissions
I stort har väl mer eller mindre vart enda bonde gått på klimatkrisbluffen. Med andra ord kan vi säga att de arbetar mot sig själva.
Likadant är det med pappersindustrin i Sverige. De har köpt hela klimatkrisbluffen, vilket i förlängning leder till att de får mindre råvara. De arbetar mot sig själva.
EU:s andel av världens växthusgasutsläpp låg på 7,3 procent år 2019. Under Covid minskade utsläppen globalt med ca 8% utan att det påverkade Keelingkurvan.
Om så hela Europa försvann från jordens yta imorgon så skulle det alltså högst troligen varken påverka CO2 halten i atmosfären eller temperaturen.
Sture. Har du inte tagit till i överkant nu🤔
Jag hade för mig att klimat investeringarna “bara” var ca 500 miljarder euro per år.
EU:s jordbruksstöd är bara ca 50 miljarder euro och det tycker Sverige är för högt, undrar vad våra viktiga bönder som förser vårt dagliga bröd tycker om den klimatpolitiken.
Tack Sture för denna artikel. Miljörörelsen i EU-parlamentet med von der Leyen i spetsen driver en kulturrevolution. Klimatalarmisterna kan sägas vara Don Quixotes avkomma. Kampen mot klimatförändringarna där koldioxiden har utsetts till den stora boven ligger som en våt filt över västvärlden. När skall upplysningstiden få en renässans.