Chefredaktörens krönika i Helsingborgs Dagblad 2024-05-05
Den täcker halva baksidan på A-delen av Helsingborgs Dagblad, HD. Upplösningen är vald så att brödtexten inte skall vara läsbar av hänsyn till upphovsrätten. Jag visar hela krönikan för att temats viktighet skall framgå av det utrymme den fått. Här ett utdrag:
+ – + – + – +
I år går mer än hälften av världens befolkning i över 70 länder till valurnorna. Val som ska genomföras samtidigt som ett växande antal regeringar och myndigheter fallerar i stödet för medias självständighet. En självständighet som är avgörande för att garantera att allmänheten får tillförlitliga, mångsidiga och oberoende nyheter för att kunna fatta genomtänkta beslut innan de lämnar ifrån sig valsedeln.
+ – + – + – +
OBS ! Tillförlitliga, mångsidiga och oberoende nyheter . . .
. . . för att kunna fatta genomtänkta beslut innan de lämnar ifrån sig valsedeln.
Helt rätt ! Precis vad som står i de pressetiska reglerna och i sändningstillstånden för etermedia.
Men det är inte alls vad som gäller under Marcus Ekdahls ledning. Lika lite som på de allra flesta andra redaktioner för “etablerade media”. Han förhäver sig i sin och journalistikens betydelse för att “försvara demokratin”.
I Sverige gäller för många frågeställningar en likriktning som anstår en fascistisk regim. Och Marcus Ekdahl är en villig anhängare av denna odemokratiska “grundsyn”, men hävdar att han försvarar demokratin, fast han egentligen undergräver den.
I klimatfrågan får inte fakta förekomma som sår tvivel på hypotesen om koldioxidens domi-nerande verkan. Det gäller alla riksmedia, särskilt de som ingår i Public Service, och i de koncerner, som behärskar de flesta lokaltidningar, Bonniers, där HD ingår, och NTM.
Debatt mellan felinformerade partiledare
SVT:s partiledardebatt borde naturligtvis hjälpa väljarna att förstå olikheterna mellan partierna. Men de är också konsumenter av den falska information som “etablerade media” förmedlar. Och de är mycket känsliga för sina väljares uppfattningar. Dessa har också systematiskt matats med den falska informationen, vilket fått till följd att en stor majoritet tror på en kommande “klimatkris”, som det inte finns några vetenskapliga tecken på. Inga alls. Men för politiker är “fakta” lika med väljarnas tro.
När media lurat i väljarna att en “klimatkris” är på väg, måste de politiker, som vill behålla sina positioner, utgå från det. Med undantag för den politiker som uppfattar sitt ansvar att leda nationen rätt och har civilkurage nog att stå upp och förklara medias misstag.
Men var har vi en sådan ? ?
Förskräckande trosvisshet på en synnerligen overklig fantasi
Jag skriver detta sedan jag sett de första inläggen från Helldén, MP, Demirok, C, Busch, KD, och statsministern Ulf Kristersson. Ingen av dem hade minsta tvekan om nödvändigheten att “minska utsläppen”. De två första var rent lyriska inför den rika framtid vi skulle få med “den gröna omställningens” nya jobb. Demirok menade att vår produktion av fossilfritt stål skulle ge oss en så ledande position på världsmarknaden att vi skulle “bada i guld”.
Både Busch och Kristersson betygade att Sverige visst skulle nå målen för minskade utsläpp. Jag noterade inte minsta tecken på tvekan. Fast det är såväl ekonomiskt som tekniskt omöjligt.
Arma land !
+ – + – + – +
by 
Petter var det verkligen klimatforskningen som fick nobelpris? Hade för mig att det var modellbyggandet som prisades, alltså hur man kan bygga datormodeller som till viss del kan efterlikna klimatets variationer men då klimatet är ett totalt kaos så kan det inte modelleras i en aldrig så stor “räknemaskin” (dator) (källa IPCC).
Elle menar du priset som IPCC fick, fredspriset var det väl?
Lars K: IPCCs rapporter bygger till övervägande del på peer review-granskad forskning. Du har också accepterat att koldioxid kan ha viss temperaturhöjande påverkan. Vad får dig då att avge en sådan förnekelsedeklaration om klimatvetenskapen?
Medierna lutar sig verkligen inte mot forskningen! De struntar i stället i all seriös forskning och kommer dels med påståenden från oseriös forskning och dels med påståenden som inte stöds av någon forskning alls. Medierna sprider helt enkelt propaganda och lögner, i stället för fakta och seriös vetenskap.
Sture: Du har rätt i att IPCC tycks undvika att argumentera direkt mot påståenden från skeptiker. Det är ju synd. Men man presenterar sina argument öppet. Det är ju grunden.
Clintel tror att det är mer vetenskapligt att ifrågasätta klimatforskningens resultat än att agera på dem. Man berömmer sig av att ha en Nobelpristagare i fysik bland sina supportrar, men undviker att nämna att den enda klimatforskning, som fått Nobelpris i fysik, är den som Clintel vill ifrågasätta.
Om man hyste tvivel på att partiledarna visste vad de talar om, undanröjdes alla sådana tvivel i gårdagens partiledardebatt. Ingen visade sig ha några som helst kunskaper om vad som styr klimatet. Enbart inrepeterade floskler om att vi måste tro på “forskarna”, vara snabba med att uppfylla “Parisavtalet” och Fit for 55 och att klimatpolitiken var viktig var allt de kunde rapa upp. Inget ifrågasättande av medel och mål förekom. Endast lite olika sätt att nå de heliga målen diskuterades. Kunniga och självständigt tänkande människor ser förstås genast igenom stolligheterna. Politikerstollarna inger inget som helst förtroende och inför stundande EU-val finns inget riksdagsparti att rösta på. Möjligen kan någon enstaka person trotsa partilinjen och inge visst förtroende, eller också kan något utomparlamentariskt parti eller sofflocket komma ifråga för min del. Demokratin är förstörd av dessa förrädare inom politiken
PW, MSM-media lutar sig mot vad deras ägare har för direktiv inget annat! De ljuger om allt och kunde de förvanska sportresultaten skulle de göra det också. Det är den bistra sanningen och inget annat. Utan media hade klimatalarmismen inte existerat och ett så förljuget samhälle som västvärlden blivit kommer det att leda till kollaps och folks tillit till systemet eroderar bort. När det kommit till en kritisk punkt så sker raset snabbt var säker på det!
@ Petter Wulff
Det är bra att du bekräftar hur “tilltäppt” det är på “mottagarsidan”.
Titta igenom hela videon “Climate:The Movie (the cold truth)”.
Precisera sedan hur IPCC “öppet” behandlar CLINTEL:s kritik av AR6.
Sture: Nej, klimatforskningen är knappast sluten, men det kan vara lite tilltäppt på mottagarsidan.
Jag har tittat närmare på EU-kandidaterna. Oavsett parti är det INGEN som sätter klimatmål, klimatlag, EU-mål eller påstått “Parisavtal” i fråga. Då återstår soffan.
Får man lära sig tänka logiskt i skolan idag? Temperaturen i vår 100% sol-värmda jacuzzi på Teneriffa är just nu 36 grader, igår bara 30 grader.
Tre tänkbara orsaker:
1. Koldioxidhalten ökade under natten
2. Solen var svagare igår.
3. Det är helt molnfritt idag, inte igår.
Vad tror Greta?
Vad tror Ursula von der Leyen?
@ Petter Wulff
Har man ingen egen kunskap eller logisk förmåga, kan man inte skilja mellan “riktiga” experter och charlataner eller mellan “riktig” vetenskap” och pseudovetenskap. Media visar ständigt sin oförmåga i dessa avseenden.
Du visar upp samma problem med hänvisning till “forskningen”, där du utesluter den hederliga, öppna forskning, som vilar på riktig vetenskap istället för den slutna samfälligheten som kallar sig “klimatforskning” med gissade hypoteser och spekulationer byggda på datorsimuleringar med gissade indata.
Tuvalu är en grupp söderhavsöar, som följt med havets stigning och ÖKAT sin area. Mauritius besökte jag en gång och vid inflygningen kunde man se något som liknade en vulkantopp. Stigande hav kan inte utgöra något hot om utplåning där.
Läs på bättre innan du skriver nästa gång.
Media lutar sig mot forskningen. Det är nog huvudanledningen till att diverse fakta som pekar åt annat håll ofta negligeras.
Det är ingen fascism att svagt underbyggda fakta ges begränsad publicitet.
“en stor majoritet tror på en kommande klimatkris”
När alarmister pratar om den så kallade “klimatkrisen”. Så har i vart fall jag fått den uppfattningen att man avser det faktiska nuläget och att det är när man pratar om “klimathotet” som man syftar på vad som ska hända i framtiden.
Vad gäller det faktiska nuläget så har vi faktiskt ett rätt så bra klimat just nu. Det råden absolut ingen kris. Vad gäller framtida hot så har alarmisternas spådomar visat sig ha väldigt dålig träffsäkerhet. Ofta har vi sett en helt motsatt utveckling.
Våra politiker ljuger för sig själva.