H. C. Andersens Kejsare paraderar iklädd sin galadress, som har den märkliga egenskapen att den kan bara ses av de förståndiga i samhället.
Många ungdomar har insett att “de vuxna ljuger hela tiden”.
+ – + – + – +
Till barn och ungdomar om klimatet
De flesta vuxna som pratar med er nämner någon gång att det kommer en katastrof, en klimatkatastrof. Det säger också lärarna och det säger alla i mobilen, radio och TV. De talar aldrig om vad klimatet är men säger att det blir så varmt att alla kommer att dö.
Vet de inte vad klimat är? Varför tjatar då alla om klimatkatastrof?
Det påminner om sagan om Kejsarens nya kläder, som ni läste om i skolan när läraren ville visa hur duktiga barn är. Men det duktiga barnet är inte poängen i den sagan, utan att alla vuxna, inklusive Kejsaren, verkar vara så fega och korkade att de inte vågade säga åt alla:
– ser ni inte att han är naken.
Ljög alla fegt bara för att alla andra vuxna också gjorde det? Men barnet, som ännu inte hade blivit tvingad av alla andras feghet, avslöjade enkelt bedrägeriet som var så urbota dumt.
Inte vill ni vara fega och dumma. Därför måste ni veta att två plus två kan aldrig bli fem, eller hur? Likadant är det med Jordens klimat som bestäms av dess snurrande och vobblande bana runt solen. Inget annat kan påverka klimatet.
Ni märker att ni måste andas in luft för att leva, eller hur? Det är enkelt. Men precis som hos Kejsaren säger nu lika fega och okunniga vuxna att det ni andas in är en giftig gas som värmer luften till klimatkatastrof.
Nåt så otroligt dumt är farligt.
Att inte andas betyder död.
Skrik nu att ni inte vill dö.
Skrik nu att klimatet inte kan ändras av människor.
Skrik åt de vuxna att de ska låta bli att skrämma er till lydnad med lögn om katastrofen.
Skrik att ni inte vill att de vuxna förstör er framtid med grön omställning, det de tjatar om.
Begär att de vuxna tar reda på sanningen om klimatet och talar om att människor inte kan ändra klimatet och att luften vi andas består av Kväve, Syre och Vattenånga samt en pytteliten klick av det där som de påstår är farligt, men som växterna behöver för att göra det där Syret som vi behöver andas in för att leva.
Be dom att förklara Fotosyntesen och Henrys lag som bevisar sanningen för er.
Be dom förklara vem som hittat på dumheterna om klimatet och varför detta påhitt.
Här kan de hämta en kort översikt om varför klimatkatastrofen är lögn.
Förstår de inte så kan jag förklara.
Bernd Stymer
+ – + – + – +
by 
Det här att olja kallas fossil var vad jag har läst att Rockefeller med sitt Standard Oil fick olja klassat som fossilt för att ge sken av att det var begränsat tillgång på oljan och därigenom bibehålla högt pris.
Om detta stämmer eller ej verkar vara diskutabelt. Hittar info om att detta är falskt men har läst om att det stämmer som jag skrev.
Sök och dra era egna slutsatser är mitt råd.
Det finns två sedelärande sagor som är direkt applicerbara på det falska klimathotet, som Bernd här har uppmärksammat.
Den andra är den Chicken Little som fick för sig att himlen skulle trilla ner. Den heter också Henny-Peny, eller ibland HönaPöna på svenka.
https://www.frihetsportalen.se/2019/06/chicken-little/
Thomas P du skriver som svar på mitt inlägg om minskningen av antalet syremolekyler och din länk följande “jag pratar liksom antar jag Bernd om syre i form av syrgas, inte om syreatomer.” vet inte du som är utbildad att “syrgas” är en molekyl bestående av två syreatomer, det finns ingen annan typ av syrgas. och det var antalet molekyler som minskat med 19ppm.
På tal om detta om det du skrev tidigare att det var fossil förbränning som gjorde att antalet syremolekyler minskade borde man inte då se någon korrelation mellan ökningen av CO2 och minskningen av O2?
CO2 har ökat med nästan 150 ppm tack vare förbränningen av fossila bränslen och syret har minskat med 19ppm av samma anledning, får inte ihop detta riktigt.
Varje ny koldioxid molekyl tar upp en syremolekyl (O2) om du har rätt så borde minskningen av syre vara lika stor som CO2 ökningen allra helst om man tror att hela ökningen av CO2 beror på förbränning av fossila bränslen, men helt tydligt verkar inte detta samband finnas.
Kan det vara så att minskningen av syre i atmosfären motsvara den ökning av CO2 som de fossila bränslena har gett oss?
En ganska trolig tanke speciellt om man inte som du Thomas P tror att hela ökningen av CO2 i atmosfären endast har fossilt ursprung.
Du kanske har någon fin länk som visar på att fossil förbränning står för både ökningen av CO2 och minskningen av O2 trots att siffrorna helt tydligt visar något helt annat.
# Göran
Det finns observationer som tyder på att Titan skulle kunna innehålla en betydande mängd olja. Men den exakta mängden och typen av olja på Titan är fortfarande oklar. Mer forskning krävs. Men vad som skulle kunna bidra till oljan där är i vart fall att metan och etan i atmosfären kan reagera med varandra och bilda tyngre mer komplexa kolväten som liknar olja. Titan har också sjöar och hav med flytande kolväten på sin yta. Under dessa hav kan det finnas reservoarer av tyngre kolväten. Om Titans yta är geologiskt aktiv så kan denna aktivitet också pressa upp kolväten från djupet till ytan.
Alla ni som snackar om fossil olja, förklara för mig hur det kommer sig att Saturnus största måne Titan innehåller mer olja än jorden?
@Tomas P.
Liasom oavsett hur du och dina gelikar yrar och orerar i ämnet/frågan, så är det ingen större fara klimatmässigt sett till hur vi “fördelar”våra resurser.
Och olja och gas är ICKE fossila i sin form, utan dom nybildas hela tiden i Jordmanteln, det är obestridliga vetenskapligt belagda fakta som ni miljöskränfockar aldrig kan dribbla bort. Är ni oroliga över CO2 halten i atmosfären? Håll då foderluckan stängd, för varje gång ni öppnar den och orerar en massa hur Jorden kommer att brinna upp eller på annat sätt totalförstöras, så producerar ni en massa CO”.
Utan koldioxid och syre så vore jorden en död planet för allt levande, det tror jag alla är överens om. Nu vill klimatalarmisterna (ni vet vilka de är) reducera och i vissa fall ta bort koldioxiden och därmed minska syrehalten på jorden. De lever i villfarelsen att det mänskliga bidraget av koldioxid (4 % av 0,04 % vilket blir 0,0016 %) styr jordens temperatur, väder och klimat. Hur är man funtad när man tror att det är just dessa ynka 0,0016 % som styr temperaturen och klimatet på jorden? Hur kan någon människa vara så vilseledd? Alla har väl tillgång till internet och kan förhoppningsvis söka information? Kan det vara så att media där SVT, SR, riksmedia och TV4 tillåtits (med politikernas goda minne) i åtskilliga år indoktrinerat majoriteten i klimatalarmismens dogmer till den milda grad att befolkningen i stort tror på de lögner som de dagligen spyr ut? Är befolkningen i gemen så urbota dum att de inte förmår söka information själva? Om det i realiteten är så som jag beskrivit detta så är det väldigt, väldigt illa och detta bådar inte gott för framtiden och någon människa på denna jord.
Nu kommer väl det mesta av syret som vi andas från haven eller ca 70% resten 30% kommer från växtligheten på land? Om CO2 ökar så ökar även syreproduktionen i haven och på land så klimatalarmisternas nys blir bara mer och mer underligt! Men visst för alarmisterna duger inget annat än att skrämmas med osannolika påståenden i alla möjliga sammanhang och klimathysterin drivs av pengahungriga politruker och diverse “forskare” utan heder eller kompetens som ser alarmism som födkrok.
@Thomas P
Jag skrev fossila bränslen och visst kol från en kolmila gjord på trä är inte fossilt, det kan jag erkänna var fel.
Men mängden som förbrändes på något sätt var enorm. Att driva alla ånglok för att inte nämna järnframställningen eller varför inte uppvärmningen krävde sin del. Faktum är att Europa var täckt av skog, men det började fällas av romarna när de drog fram för att sedan nästan försvinna när kol behövdes. Framför allt Frankrike var en stor producent av träkol . Så jag vidhåller att mängden som förbrändes var högre förr än nu. Vilket enligt ditt tankesätt borde ha minskat syrehalten.
Visst, delar av världen på den tiden kanske inte hade samma utveckling som Europa och USA med flera, men har de verkligen ökat sin förbrukning i stället för att utnyttja teknikutvecklingen som har skett med bättre förbränning och då med mindre utsläpp.
Jag har i alla fall inga uppgifter om varken syrehalt eller CO2-halt från den tiden, har du?
https://extinctionclock.org/
Sagan Kejsarens nya kläder är i högsta grad relevant när man betraktar klimatalarmismen och dess indoktrinerade apologeter. De är så skrämda och förblindade av sin tro att de varken vill, eller kan se det som är tydligt även för ett barn. Vi ser ju ingen klimatkatastrof och vi håller inte på att brinna upp och haven är inte sura och kokande.
Det finns framförallt tre problem med klimatalarmismen och de är:
1) Deras okunnighet gällande historiska klimatdata. Klimatet har alltid varierat mycket.
2) Inget sinne för proportioner. De tror att en nyttig spårgas styr klimatet och är farlig
3) De är så fast i sin fanatiska tro att de varken kan eller vill ta in något som strider mot den.
Hela klimatalarmismen vilar på lögner och skapad rädsla. Jag bifogar en länk som visar hur fel alla deras domedagspredikanter haft om vad som skett och skall ske med klimatet. Se: https://extinctionclock.org/
https://extinctionclock.org/
TP har rätt om mängden fossila bränslen vid olika tidpunkter. Vid all tidpunkter förbränns 0 fossila bränslen. Det finns inga fossila bränslen. Fossil är förstenade växt och djurdelar. De blir aldrig flytande igen.
Först var det att koldioxidhalten var för hög, nu är det syrgashalten som är för låg. Koka soppa på en grön spik, håhåjaja.
Klimatkris, “Du är rädd att syrenivån sjunker.”
Nej, det är jag inte. Varför kan du inte bemöta vad jag skriver snarare än komma med sådana här halmdockor? Däremot konstaterar jag *att* den sjunker.
“Mängden fossila bränslen som förbrändes då överstiger dagens nivåer, ”
Nu hallucinerar du.
@Thomas P
Du är rädd att syrenivån sjunker. Är det någon som vet vad syrenivån och då också CO2-nivån var under den industriella eran som började med ångmaskiner. Tänker då mest på slutet av 1800 och fram tills alla dessa ångmaskiner avskaffades.
Mängden fossila bränslen som förbrändes då överstiger dagens nivåer, samt att inte förglömma helt utan rening. För det var inte bara ångmaskiner utan även kolmilor som brann nonstop för att mata dessa ångmaskiner men användes också till att framställa stål samt till uppvärmning.
Så om syrenivån inte har höjts ordentligt med flera procent sedan dess är din rädsla helt bortkastad.
Men säg att din rädsla är befogad, varför vill ni då ersätta kraftverk med sol & vind som måste ha någon typ av backupproduktion som oftast drivs med fossilt bränsle. Dessutom är produktionen av såväl sol som vind inte fossilfri.
Uffe, jag pratar liksom antar jag Bernd om syre i form av syrgas, inte om syreatomer. Fotosyntes genererar heller inga syreatomer om du trodde det.
Jag konstaterade dessutom redan i mitt första inlägg att halten inte sjönk mycket, men jag retar mig på folk som Bernd som försöker få det till att vi gynnar syreproduktionen som vi håller på när vi i verkligheten förbrukar syre.
Kollade din länk Thomas P och läste texten vet inte vad du ville ha sagt med länken men den gör iallafall inte mig speciellt orolig för den minskande halten av syre, så här står det
The observed downward trend amounts to 19 ‘per meg’ per year. This corresponds to losing 19 O2molecules out of every 1 million O2molecules in the atmosphere each year.
Oroväckande minskning? Knappast ens värd att nämna vilket scrips institutet påpekar i länken, kan möjligen ha intresse för en väldigt liten klick av forskare.
Det lustiga med dessa klimatkrisbluffare är att de är sida är oroliga för att några tusen ska dö, samtidigt som den så kallade gröna agendan – som de propagerar för – har ett mål att ta bort miljarder av jordens befolkning.
Thomas P hur menar du när du säger att syre förbrukas? Finns det inte längre? Syre precis som kol och alla andra ämnen på jorden ingår i ett kretslopp och inget grundämne “förbrukas”, kemins ABC.
Och du Thomas P du “förbrukar” syre i varje andetag enligt ditt sätt att se på syre och CO2, inte bara fossilabränslen som du så gärna vill få det till.
Allt finns kvar till våra efterlevande, kanske inte i gruvor eller oljekällor men i andra former som de kommer att hitta sätt att använda till sin fördel, tror inte vi behöver vara oroliga.
Klimatet räddas enklast genom att ändra i beräkningarna precis som de stora instituten gjort. Man har gjort forntiden kallare och nutiden varmare i sina modeller, man har nu 15 år efter att man nämnde den besvärande temperaturblippen som utgjordes av 1940-talest värmetopp lyckats få den att försvinna, helt enligt den dåvarande planen.
Att återgå till ursprungliga observationer i modellerna skulle “rädda klimatet” snabbt och enkelt utan några som helst uppoffringar, endast några skadade egon som resultat.
Men just nu är uppvärmning på modet då det passar den politiska agendan.
Rolf ” syreproduktionen ökar hela tiden pga ökad CO2-halt. Bara det här Millenniet har Jorden blivit 20 % grönare. ”
Rolf, var tror du syret i den extra CO2 som nu finns i atmosfären kommer ifrån? Det är inte direkt avancerad kemi att inse att eldande av fossilbränslen förbrukar syre. Mer CO2 innebär mindre syre. Lyckas växterna äta upp precis all CO2 vi släppt ut i atmosfären kommer vi i alla fall inte tillbaka till tidigare O2-halt eftersom en hel del CO2 försvunnit ned i haven och tagit med sig syret och en del syre har blivit H2O från vätet i kolvätena.
https://scrippso2.ucsd.edu/
Thmas P. Vifta inte med pekpinnen! Bernd heter inte Symer utan Stymer. Han är tysk civilingenjör.
Om man har en myrstack med 10 000 myror och lägger till en myra. Märks det nån skillnad då? Dom flesta skulle nog svara nej och säga att det har ingen betydelse av vikt.
En enda CO2 molekyl av 10.000 är vad som tillkommit i modern tid när halten koldioxid ökat från 300 ppm till 400 ppm. Här är det dock väldigt många som skulle svara ja och säga att denna molekyl är vad som nu styr klimatet mot en värmekollaps.
Verkar ganska ologiskt att svara nej på det första alternativet men ja på det andra. Men det är alltså vad man fått många att göra. Framförallt då dom som är för fega och korkade för att våga säga att “kejsaren är naken”.
Hallå, Thomas P: syreproduktionen ökar hela tiden pga ökad CO2-halt. Bara det här Millenniet har Jorden blivit 20 % grönare. All den grönskan producerar mer syre, dessutom minskar svälten, så gräm dig du för du blir väl också besviken – som nazistsonen, Herr Schwab när inte fler människor dör!
Är det inte märkligt? Här har klimathysterikerna i minst 40 år tjatat om att “vi har tio år på oss!” Så går det tio år och ingen katastrof inträffar. Men det har inte lett till omtänkande. Utan återigen och igen och igen upprepas samma mantra. Har alla klimathysteriker hål i huvudet, oförmögna att ta in feedback?
I det här fallet har kejsaren en stilig dräkt av bästa IPCC-kvalitet. Att blunda för den är inte att se.
” samt en pytteliten klick av det där som de påstår är farligt, men som växterna behöver för att göra det där Syret som vi behöver andas in för att leva.”
Jag hoppas denne Bernd Symer förstår att vi förbrukar syre när vi bränner fossilbränslen. Att syrehalten sjunker. Inte mycket, men mer än den någonsin kan stiga igen om växterna äter upp den extra CO2 vi producerat. Är det syret Bernd är orolig för får han allt sätta igång och propagera för att vi skall sluta förbruka detta.
Sen borde nog Bernd läsa på om kemin i haven också. Finns översiktligt beskrivet i kommentarer av JonasW för något inlägg sedan. Haven kan inte ta upp så mycket CO2 som Bernd tror, om de kunde det skulle inte halten i atmosfären stiga som den gör.