Våra skattepengar går till ett kontor inom Regeringskansliet med uppdrag att driva politisk propaganda för mera subventioner till vettlösa projekt för att minska de utsläpp, som faktiskt är nyttiga för hela mänskligheten.
Det sättet att använda skattepengar kännetecknar fascistiska regimer.
Vad är sanning och hur mycket tror Du på massmedia och politiker?
Ny månadsrapport från Claes Lindskog:
Läget inför valet i Sverige i september var allvarligt. Skrönorna från miljöpartiet och massmedia hopade sig och inget av de deltagande partierna verkar förstå hur felinformerade de är inom klimatområdet och om det allvarliga hot som ligger i att slösa pengar på felaktiga och kontraproduktiva åtgärder för att skapa ett “fossilfritt samhälle”. Nu vet vi hur valet gått och även om miljöpartiet gick tillbaka kan den uttalade klimatpolitiken hos de övriga partierna fortfarande ge allvarliga konsekvenser för ekonomin (men lär inte påverka klimatet).
Massmedia och andra alarmister säger varje dag att “de globala klimatförändringarna accelererar”, “jorden brinner”, “extremväder blir vanligare” eller “det är redan försent att börja minska på koldioxidutsläppen”. Mätningar från officiella mätinstitut säger motsatsen: “De globala förändringarna är mycket små och extremväder minskar”. Den globala temperaturen för september var den lägsta septembertemperaturen på 10 år. Det finns heller inga mätningar eller andra fakta som säger att klimatet påverkas annat än marginellt av koldioxid utan mest förändras pga naturliga orsaker.
Hela rapporten ligger i “Molnet”, klicka på den röda texten.
+ – + – + – +
by 
Marcus! Till att börja med refererar jag till projekt som handlar om att vidta åtgärder mot klimatförändringar som inte kommer att ske, och i stället lägga på pengar på de projekt som behövs på grund av klimatförändringar när förändringarna sker.
Hur går det med elbilarna? Gör företagen någon vinst på dem? Tesla gör ingen vinst. Telsa gör förlust trots att de får miljarder med dollar i subventioner? Vad jag vet har Tesla inte ens någon “break even”.
Affärsmodellen för att kunna sälja nya bilar är att när ägaren säljer sin bil får det inte finnas några amorteringar kvar på den, dvs. att försäljningspriset måste kunna täcka resterande skuld på bilen. Uppfyller elbilar det kravet?
Skillnaden mellan att producera med subventioner mot att producera med risk är att misslyckade projekt snabbt avvecklas vid risk medan subventionerade projekt får fortleva att vara misslyckade vilket i sin tur leder till mindre friska projekt. Kort och gott skapar man lågkonjunktur av det.
Det största misslyckade och subventionerade projektet idag är den teknik som protokollet för Internet har idag. Av tre projekt valde man det sämsta och det med sämst säkerhet för att staten subventionerade utvecklingen på just det projektet.
Samma sker på energiområdet vad gäller produktion av el. Vi väljer de sämst alternativen på grund av att de är subventionerade.
Sist. Olja eller petroleum kommer att finns så länge det finns människor på jorden. Vi kommer inte att göra slut det petroleum som finns.
Tack för tipset Göran,
Behöver dock inte G eller Y då jag själv assisterar en doktorand eftersom jag läser Service Management på Umeå Universitet, så jag har rätt färsk kunskap om hur anslagsprocesser i stort går till.
Har du själv erfarenhet av forskning, isåfall pros och cons är det du refererar till?
Marcus! Jag rekommenderar dig att undersöka lite hur anslag till forskning går till. Det finns massor med forskare som berättar om vad som behövs för att en ansökan ska bli godkänd och vilka ämnen som det mer eller mindre inte gå att få anslag till.
Använd Google eller Youtube.
Även forskare måste dra in pengar till brödfödan.
Petter! Spela inte dum. Du vet exakt vad jag menar.
Bäste Marcus !
Som sagt, jag har inte tid med privatundervisning. Din kommentar är lång.
Men jag tar ett par punkter och börjar med din sista länk till Wikipedia. Där refereras en studie gjord av dem som själva gjort de studier de sammanfattar. Genomgående har en subjektiv sortering gjorts, där bara visst material räknats. Att ta på allvar en enkät med frågor till 10.000, bortfall av 7.000 och sedan en subjektiv framsortering av 77 tillfrågade, är rent barnsligt taffligt. Det må vara att studenter gör så, men att IPCC stoltserade med dess siffra 97 % i två år avslöjar en häpnadsväckande inkompetens i hela organisationen.
Du har blivit lurad att tro på “en överväldigande konsensus” bland “forskarna”. Det är vad media trummar ut dagligen. Men sanningen är att IPCC förlitar sig på amatörer och charlataner.
Argumentet om konsensus visar att IPCC inte förstår vad “vetenskap” är. Röster räknas inom politiken. IPCC:s beslutande församling består av politiker och deras byråkrater från FN:s alla nationer, varav en stor majoritet är korrumperade diktaturer. Inom vetenskapen är det direkta observationer och uppmätta data som räknas, om så bara en man står för dem.
Men IPCC har inga uppmätta data som visar att koldioxid påverkar klimatet. De har istället lagt miljarder dollar på datorsimuleringar som underlag för “klimatmodeller”. Simuleringarna har så många ingående faktorer gissade att slutresultatet inte kan bli bättre än en gissning. Sedan använder de klimatmodellerna för att “bevisa” koldioxidens verkan, vilket vi har från IPCC:s delägare SMHI. Där kan du läsa i svaret på fråga 2:
Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.
Notera: “inte går att förklara”. De har inte fantasi nog att hitta möjliga förklaringar och, vad värre är, de är så okunniga, att de inte vet om att Solens inverkan på klimatet dokumenterades redan 1801. Redan på 70-talet visste NASA att Solen är en viktig, troligen den främsta, drivkraften i klimatsystemnet. De sammanställde bok på mer än 1.000 sidor. Men NASA:s nye chef för avdelningen GISS, James Hansen, låtsades som den inte fanns. (Dessförinnan hade Hansen förklarat att “kapitalismen måste krossas”.)
Klimathotet är alltså en bluff.
Nej, det finns ingen världsvid sammansvärjning. Det är många olika sammanstrålande krafter.
1. Du har de ivriga och aningslösa “världsförbättrarna” som vill göra något STORT: Att rädda världen.
2. Närbesläktade är de som i avsaknad av kristendomen vill känna att de är GODA och nu fått det enkelt genom att bekämpa djävulen koldioxid.
3. Det finns många som har ett jobb för att sprida budskapet, domedagsprofeter.
4. Frivilligorganisationer, NGO:s, får mera bidrag från allmänhet och politik, när de skräms med katastrofer, som de åtar sig att avhjälpa.
5. Journalister tycker de gör ett bättre jobb, om de får till riktigt stora rubriker.
6. Politiker får goda anledningar att ta in specifika skatter.
7. För att inte tala om dem i U-länderna, som tror sig om att dela på 100 miljarder dollar om året från the Green Climate Fund.
8. Hela cirkusen skall leda till “global omfördelning av världens resurser”. Då har kommunisterna nått det mmål som Lenin och Stalin missade.
9. Världens allra rikaste mångmiljardärer i the Club of Rome ser i klimathotet det röda skynket, som skall lura in tjuren, världens väljare, i båset NWO. En värld utan gränser, där deras företag kan härja fritt. Där ingår Rockefeller, Rothschild, Soros och många andra. De har finansierat många gatudemonstrationer av föregivet engagarade medborgare. De ser i klimathotet den “enande kraft” som skall få alla världens folk att acceptera the New World Order. De är inte rädda för en kommunistisk planekonomi, eftersom de vet att okunniga politiker inte kan klara ekonomin utan riktiga företagare.
En så patenterat borgerlig politiker som regeringens högste klimatrådgivare, Anders Wijkman, tidigare riksdagsledamot för Moderaterna och europaparlamentariker för Kristdemokraterna, ordförande i Club of Rome, har inte fattat att han på gamla dar har blivit kommunist. Han kämpar för NWO.
Du är utsatt för världshistoriens största svindel ! ! !
Sture,
Jag kanske missförstår men menar du att majoriteten av:
– Klimatforskarna (dessutom av olika nationaliteter) inom områden såsom meteorologi, hydrologi, oceanografi
– Andra närliggande forskningsområden då klimatfrågorna är stort och komplext (tänker tex på överkonsumtion/livsstilar mm. som också bidrar och/eller är konsekvenser till klimatet)
Samt:
– FN (IPCC)
– EU (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=legissum:2001_5)
– Siemens (eller tex. McDonalds)
– NASA (vissa avdelningar)
Är i någon sorts maskopi och vill få världen att tro att det klimathoten är sanna (men här hävdas tom tvärtom, att det gör planeten friskare och bättre)? Har jag då uppfattat det korrekt och min följdfråga blir då, av vilken anledning?
Min andra fundering är hur du/ni i forumet ställer er till den överväldigande koncensus som finns bland forskarna vad gäller kring:
– Planetens förändring över tid?
– Vem/vad som ligger bakom dessa förändringar?
De surveys som gjorts sista decenniet är rätt så entydiga…..
http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467617707079
Samt en samlad överblick (och kom inte med trams snack om Wikipedias tillförlitlighet, finns källhänvisningar för överblicken)…..
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change
Göran!
“Helt fel. Kopplingen till ekonomi är att det är långt billigare att inte göra något än att hitta på en massa löjliga projekt.”
– Innovationer och tekniksprång har ALLTID skapat en större marknad och en större sysselsättningsgrad snarare “än det tagit”. Tänker inte ödsla tid på en massa rapporter och länkar för detta då jag tror att alla ekonomer är överens om detta! Självklart så kommer ny teknik inom energibranschen att skapa mer sysselsättning än den traditionella och utdöende (för ibland så uppfattar man det som att alla INTE vet att de bränslena är ÄNDLIGA och inte kommer att finna för evigt)kol och olja.
Något man dessutom kan reflektera över är varför i princip all industri, specifikt fordon/transport, är på väg att helt upphöra med produkter som drivs med fossila bränslen?! Där kan man väl inte skylla på att det är kommunister och planekonomi-ivrare som styr, tvärtom så är ju lejonparten av ägarna inom dessa industrier uberkapitalister och mkt intresserade av att tjäna pengar.
Vindkraftsutbyggnad brukar följas av torka och bränder. Vindkraftverk byggs ofta i kusterna där fuktig havsluft tidigare transporterade in regn, vindkraften tar inte bort allt regn men bidrager till en lokal marginell minskning av regnet.
Det är fina balanser mellan nederbörd och tillväxt och torka.
Helt fel. Kopplingen till ekonomi är att det är långt billigare att inte göra något än att hitta på en massa löjliga projekt. Vi slösar bort pengar i stället för att planera för att använda dem till nödvändiga åtgärder på grunda av klimatet som kommer att existera vare sig människan påverkar klimatet eller inte.
Stern-rapporten är så utförligt och omsorgsfullt utskåpad, att vi inte kan ta tid att göra det igen här. Då du tycks behärska sättet att använda Google, föreslår jag tat du tar fram invändningarna mot den där. Du får hålla dig bättre underrättad, om du vill fortsätta här.
“Agera nu” tolkas kanske bäst som “påbörja en mer kraftfull planerad fossilavveckling nu”.
Kopplingen till ekonomin ser i ett vidare perspektiv annorlunda ut, där “the costs and risks of inaction far exceed the costs and risks of action” (The Stern Review 2007; Stern 2015).
Oklart vad kommentaren om Odin syftar på.
Oklart också vad uppmaningen innebär: “länka inte till generella artiklar utan länkning bör ske direkt till det du anger i ditt inlägg”.
I övrigt verkar argumenteringen mer riktad mot person än sak.
Inte så dumt få historiskt perspektiv på temperaturutvecklingen.
Men att det skulle ha varit betydligt varmare än idag före lilla istiden är ett påstående, som inte stämmer med bedömningar grundade på trädens årsringar (IPCC, återgivet i Brooke 2014, s 398). Det gäller utvecklingen på norra halvklotet de senaste tusen åren.
Vi hade många skogsbränder år 2012 på Kanarieöarna. Visst kan höga temperaturer bidra, men i de flesta fall är det människor som slarvar med elden när de grillar och röker i skogen. Att det varit lugnt under flera år beror på att brandberedskapen stärkts, man är snabbt på plats. Tallskogen breder ut sig tack vare bättre tillgång till CO2. Vi förlitar oss på naturens under, de långa tallbarren på den Kanariska tallen ger oss 84% av allt dricksvatten.
Jag har just konstruerat en luftkonditionering som bygger på de långa tallbarren, den drar bara 6 Watt. Den renar också luften från det stoft som ibland kommer från Sahara. Låt oss studera naturen och lära av den, klimathysterin är en politisk företeelse.
Om man tittar på denna karta
https://www.dropbox.com/s/2xgg8fsi6fv2m2b/23.jpg?dl=0
kan man konstatera att det har varit extremt varmt i Sverige medan hela 2018 har varit och fortfarande är kallare än normalt här på Kanarieöarna.
@Peter Wulff
NASA säger… ok de säger, vilka mätdata har man använt?
År 1830 avslutades den Lilla Istiden som då hade varat i cirka 450 år. Världen hade då inte skådat så låga temperaturer sen den förra riktiga istiden som avslutades för ca 10 000 år sedan. Efter 1830 har världen fått en hyfsad återhämtning med ett varmare klimat. Den största ökningen av medeltempen kom från ca 1910 till 1940 med en enorm värmebölja i mitten på 1930 talet. Därefter sjönk temperaturerna ånyo fram till ca 1975. I början på 70 talet talades det mycket om den kommande istiden eftersom medeltemperaturerna fortsatte nedåt. I slutet av 1970 talet började temperaturerna åter stiga, samtidigt som satellitmätningarna påbörjades på allvar. 1979 är startåret och det var då som den senaste temperaturhöjningen började.
Men visst temperaturen har ökat sedan 1830, det har blivit varmare ingen är emot det. Men det är en liten återhämtning från mycket låga siffror. Före Lilla istiden var det betydligt varmare än idag under den medeltida värmeperioden. Hur förklara den då vi inte hade några mänskliga utsläpp av CO2 alls? Medeltemperaturerna följer ganska väl de olika solcyklerna och antalet solfläckar. Just nu är solen på väg in i ett viloläge enligt solforskarna vilket kan komma att ge sjunkande temperaturer framåt och det finns redan idag mätdata som styrker det. Men de närmaste 15 åren lär ge besked.
Alla är överens om att temperaturerna har ökat, de är dock långt ifrån högre än under den medeltida värmeperioden och långt under den värmeperioden för 3 000 till 8 000 år sedan. Det är orsaken till klimatets växlingar mellan kalla och varma perioder där meningarna går isär. Vi här hävdar att CO2 INTE har den stora inverkan på klimatet som IPCC hävdar.
Petter! Du får först tala om vem du riktar dig till när du skriver dina inlägg. Är det för oss “nördar” här eller för folk som tittat in lite då och då, nya besökare och besökare som inte är så insatta?
Jag misstänker att dina inlägg endast är till för att misskreditera Klimatsans och att det riktas mot de som inte så insatt i klimatfrågan.
Vi som är insatta i klimatfrågan skulle kunna totat ignorera dina inlägg eller moderatorn skulle helt enkelt kunna radera dem. Men jag håller för att det ska vara högt i tak. Radera inlägg och spärra personer det är mest för klimathotsalarmisterna och hålla på med en sådan agenda ska definitivt inte klimathotsskeptiker hålla på med.
Om du vill ha en bra diskussion med de två punkter du anger, var då vänlig att själv ge korrekt och utförliga argument och länka inte till generella artiklar utan länkning bör ske direkt till det du anger i ditt inlägg.
Och det inlägg du skrev om isbrytaren Odens äventyr i Arktis is, det hade du själv kunna faktakollat på några sekunder. Men tanken var kanske att ingen skulle ta reda på fakta förhoppningsvis.
Diskutera gärna synpunkter på olika frågor, men var snäll och sluta med trollinlägg. Det finns ingen intellektuell utmaning i dem.
Vad jag vet så semestrade många svenskar som vanligt vid Medelhavets varma och soliga stränder. Ingen klimatångest och inte ens flygskatten fick semesterfirarna att avstå flygresan till Medelhavet. De flesta svenskar är mer klimatrealistiska än de klimathotsreligiösa gröningarna som vill styra allmänheten.
‘Alarmisterna visar ständigt att de inte förstår vad “Vetenskap” är.’
Åter en allvarlig anklagelse.
Vad kan man då begära av parterna i en vetenskaplig diskussion? Bl.a. detta:
– att fakta återges korrekt
– att meningsmotståndarens argument tas upp och ges ett sakligt bemötande.
Det jag läst i Klimatsans spalter verkar uppfylla det förra kravet. Däremot finns en hel del att jobba på vad gäller det senare.
Nasa säger: “Seventeen of the 18 warmest years on record have occurred since 2001”.
Mot den bakgrunden har jag mycket svårt att förstå talet om sjunkande medeltemperatur
Nej, bränders koppling till klimatet har jag inte lärt mig att bortse från. I synnerhet förefaller extremt höga temperaturer öka sannolikheten för stora bränder.
Jag saknar argument som skulle misskreditera den australiska källan.
Bra få svar. Tack.
DMI, som du hänvisar till, konstaterar: “Iskapperne på henholdsvis Grønland og Antarktis er svundet ind i løbet af de seneste to årtier. Det årlige massetab er blevet større og større i den periode. ” Det är väldigt svårt att få ihop med ditt påstående om Grönlandsisen.
Att “vissa avdelningar” på Nasa skulle ljuga är en allvarlig anklagelse. Jag är inte säker på att jag tror mindre på Nasa än på dig.
“SD med Jimmy Åkesson vill lämna Parisavtalet och göra en Swexit och tycker att det är upp till andra att göra något.”
Det är direkt felaktigt. Vad Jimmy Åkesson har sagt är att åtgärder mot en högre global temperatur är meningslöst i Sverige och att den åtgärden ska göras på annat håll där det kan göra mer nytta och att svenska pengar ska läggas där och inte i Sverige.
Parisöverenskommelsen är inget avtal. Den består i princip bara av att de länder som ingår i den har skrivit en rapport om vad de ska göra och sedan har man tagit varje lands rapport och lagt på hög och kört en häftklammer genom dem och kallar högen för Parisöverenskommelse.
Jimmy Åkesson har i alla fall förstått att när det ska byggas 2.400 nya kolkraftverk fram till år 2030 så är vad som än sker i Sverige totalt meningslöst. Bara pengar kastade i sjön. Att de andra partiledarna inte förstår det, finns det inte ens ord för att beskriva. Kan man räkna IQ i minus? Jag tror att en femåring skulle förstå det, men tydligen inte partiledare.
Vi lägger pengar på att stoppa uppvärmning när vi behöver lägga pengar på att skydda oss mot kyla. Ska vi fortsätta att leva i Sverige måste vi se till att vårt skydd mot kylan kan ske så billigt som möjligt. I annat fall är det slut med välståndet i Sverige.
Att göra Sverige fossilfritt innbär ekonomisk ruin för den svenska befolkningen, utan att de har någon som helst effekt på klimatutvecklingen. En utveckling som dessvärre går mot kallare klimat ändå.
Arrhenius räknade rejält fel och överskattade uppvärmningen, vilket hans landsman Knut Ångström visade några år sedan. Arrhenius varnade dessutom inte för global uppvärmning, utan tyckte den skulle vara bra.
Agera nu, innebär en snabbavveckling av de fossila bränslena, vilket bara kan sluta med en ekonomisk katastrof, med utbredd fattigdom och svält. Agera nu skulle inte ha varit ett acceptabelt alternativ ens om klimathotet hade varit verkligt.
Den sida du länkar till har inte uppdaterats sedan den 16 februari 2018. Dessutom slutar tioårstrenden 2010 eller möjligtvis 2011. Det saknas värden för 7 till 8 år, så siffrorna är inte är kompletta.
Du ska få en graf som är uppdaterad och som ger värden för Australien från 1 jan 2017 fram till nu. Sista kolumnen från vänster. Där framgår det att medeltemperaturen globalt för september 2018 ligger på 0,14C jämfört med 1981 till 2010. Och för Australien ligger värdet på 0,18C för samma månad. Alltså 0,04C över den globala medeltemperaturen. Inte så upphetsande.
http://www.klimatupplysningen.se/2018/10/02/uah-september-2018/
Dessutom har Australien haft sin kyligaste vinter på mycket länge i år, med mycket snö och kyla. Så pass att elpriset rakat i höjden åtföljt av mängder med elavbrott. De har även haft frost långt upp i den nordöstra delen av landet.
Märk väl att den globala medeltemperaturen är på väg nedåt. Trenden är tydlig det gäller även för ytvattentemperaturen på många håll inte minst i Nordatlanten.
Hej Bengt !
Det är roligt att du har hittat hit. Det är här du får korrekta informationer om klimatets fakta.
Notera att ingen, inte Tyndall, inte Arrhenius, visat att koldioxid har någon effekt i atmosfären. De har spekulerat med utgångspunkt från laboratorieförsök.
Alarmisterna visar ständigt att de inte förstår vad “Vetenskap” är. Det spelar ingen roll HUR MÅNGA som stöder en viss tolkning av data. Det som räknas är mätresultat och direkta observationer. I historien har det många gånger hänt att mätningar av EN MAN kullkastat det som tidigare “ALLA” visste.
Om du räknar röster bör du inte glömma de 31.000 amerikanska akademiker som protesterat mot AGW-hypotesen. Och något tusental svenskar som flera gånger protesterat till våra statsministrar.
Några mätningar som visar att koldioxid påverkar klimatet finns inte. IPCC:s påstående vilar på datorsimulerade “klimatmodeller”, som visar att klimatet värmts på ett sätt som “bara kan förklaras” med mänsklig påverkan. Det beskedet har vi från GD på SMHI, som ju är “delägare” i IPCC, se posten “Genmäle till SMHI” fråga 2. Det visar att SMHI och IPCC sakar den fantasi, som är en förutsättning för framgångsrik forskning, och dessutom så okunniga eller korkade att de inte inte vet om eller förstått William Herschels rapport 1801 om Solen påverkan. Lägg till att IPCC:s egen arbetsgrupp WG 1 år 2001 förklarade att datorsimuleringar av det oberäkneliga kaos, som klimatet utgör, är meningslösa. Läs stycket som börjar “In sum . . .” Inte konstigt att alla väsentliga larm från IPCC visat sig falska.
Men, direkta mätningar finns som visar att koldioxid INTE gör något åt klimatet, ex.vis av Robinson-Catling.
Du får svar på de vanligaste missuppfattningarna om klimatet i posten “Osanningar om klimatet av Per-Erik Åberg i SVT”.
En mer systematisk beskrivning får du i posten: “Fakta om klimatet”.
Sedan behöver du förstå att klimatfrågan har blivit så viktig, att många inte drar sig för att lura dig med falska data, se posten “Fusk med temperaturdata”. Använd också de länkar du finner där, klicka på röd text.
Vilka som driver på bluffen finner du i posten “Klimathotets röda tråd till NWO, planekonomi”.
Du vill tro på “försiktighetsprincipen” och vidta åtgärder även om de kan visa sig onödiga. Men du har missat att det håller på att bli kallare. Du är försiktig åt fel håll. I Kanada har vintern redan börjat med snö mitt i skördesäsongen, så att spannmål inte kan skördas.
Till sist, hypotesen förutsätter att två molekyler av koldioxid bestämmer temperaturen på alla de övriga 100.000 i atmosfären. Tycker du det låter rimligt ?
Det är helt enkelt absurt !
Minskar inlandsisen på Grönland i volym eller yta?
Skogsbränder är inte kopplat till klimatet. Det är andra faktorer som påverkar antalet bränder. Har du inte lärt dig det ännu Petter?
Av antalet skogsbränder i Kalifornien framtill augusti i år är 84 % anlagda. En annan påverkan än klimatet. Tror du verkligen att om temperaturen skulle öka en eller två grader så skulle skogsbränderna öka? Den viktigaste faktorn för att de ska bli skogsbränder är inte värme utan lite nederbörd. Således hur torrt det är i skog och mark.
Om det är klimatförändringar, då får vi titta på hur nederbörden har utvecklats under 30 år. Var det inte förra året, 2017, som larmet var att det skulle bli mer regniga somrar i Sverige? Och i år är det ändrat till att de ska bli varmare? Undrar vad det blir nästa år?
Artikeln du länkar till är rena larvet. Om jag ska tro på den så finns det ingenting i den artikeln som visar anledningen till att antalet “fire weather” eller “fire seasons” har blivit länge. Artikeln säger även att nederbörden har ökat. Artikeln är bara till för att stödja ett klimathotsscenario.
Visa några siffror !
DMI följer isbildningen på Grönland varje dag. Där visas att säsongen 16 – 17 var den betydligt större än genomsnittet för de senaste 30 åren. Årets säsong slutade med 150 kubik-kilometer mer än “normalt”. “Greenlands rapid ice loss” är alltså en bluff.
Du får lära dig vilka som ljuger systematiskt och vilka som talar sanning. Hela NASA ljuger inte, men vissa avdelningar gör det.
Skogsbränder i Australien betyder inte skogsbränder i hela världen. Hur ser ditt sinne för proportioner ut ? I USA går trenden neråt trots att Kaliforniens guvernör påstår motsatsen.
År 1864 visade den irländske fysikern John Tyndall att växthuseffekten framför allt beror på vattenånga och koldioxid.
Nästa steg mot nutidens klimatvetenskap togs 1896, då den svenske kemisten Svante Arrhenius bestämde vattenångas och koldioxids förmåga att ta upp och avge infraröd värmestrålning. Han beräknade också hur mycket temperaturen på jorden ändras vid olika koncentrationer av koldioxid och blev 1904 först av alla att varna för klimatförändringar som skapats av människan.
1992 gick 1.700 forskare ut med en “Varning till mänskligheten”
2017 – 25 år senare gick 15,364 forskare från 184 länder ut med en andra varning – och nu hade man lite mer på fötterna… 😉
Samtidigt med detta har vi massor av människor och även ledare för stora nationer som förnekar att människan har något med detta att göra – eller att det inte spelar någon roll vad vi gör då vad någon annan gör eller gör har större betydelse.
Det finns mängder med sajter som påstår att det bara är en Hoax och av dessa är flera svenska – några sponsrade av “fossilindustrin”.
Majoriteten av världens klimatforskare är dock övertygade om sambanden mellan global uppvärmning och mänsklig aktivitet och anser att vi måste göra något – om vi vill kunna se våra barn och barnbarn och deras barn i ögonen i framtiden.
Vissa barn börjar t o m skolstrejka för att vi vuxna inte gör något.
SD med Jimmy Åkesson vill lämna Parisavtalet och göra en Swexit och tycker att det är upp till andra att göra något. Så tycker uppenbarligen minst c:a en femtedel av svenskarna (räknar in några fler på “högerkanten” där ;-))
Jag tänker så här: Jag vet inte med 100% säkerhet om “klimatalarmisterna” har rätt eller om “klimatskeptikerna” har rätt. Det kan INGEN annan med 100 % säkerhet säga heller eftersom vi inte kan se in i framtiden. Däremot kan vi räkna på sannolikheter. Jag önskar att Tage Danielsson hade funnits i klimatdebatten idag 😉
Så – vad gör vi? – Antag att vi agerar som att “klimatalarmisterna” har rätt (vilket dom mest sannolikt har – utifrån vår samlade kunskap idag) – då måste vi börja agera. Sedan visar det sig att dom hade fel. Shit! 🙁 Men vad har då hänt? Vi har lämnat lite mer av ändliga resurser till våra barn och barnbarn. Ingen större katastrof 😉
Antag att vi agerar som om “klimatskeptikerna” har rätt och fortsätter som förut… Sedan visar det sig att dom hade fel och “klimatalarmisterna” rätt. Shit! 🙁 🙁 – Vad har då hänt? Vågar vi då se våra barn och barnbarn i ögonen? Nej, då är det nog bäst att göra Seppuku eller Harakiri. Tål att fundera på…
http://www.scientistswarning.org/
‘Mätningar från officiella mätinstitut säger motsatsen: “De globala förändringarna är mycket små och extremväder minskar”.’
Jaså, säger de det?
Nasa undersöker “Greenland’s rapid ice loss” – Är det mycket smått?
I en annan del av världen konstateras att “There has been an increase in extreme fire weather, and a longer fire season, across large parts of Australia since the 1970s” ( https://www.climatechangeinaustralia.gov.au/en/climate-campus/australian-climate-change/australian-trends/).
Varför blunda för dessa fakta?