Denna bok publicerades 1978 av NASA. Den redovisar mycken forskning, som visar att Jordens klimat är starkt påverkat av Solen. Att IPCC så totalt negligerat den, visar dess vetenskapliga inkompetens.
Relationer mellan solaktivitet och klimatvariabler
Fil.dr. Hans Jelbring, klimatologi
”Sanning” ses som en egenskap hos ett påstående, som kan sägas vara antingen sant eller inte sant, det vill säga ”falskt” (Wikipedia). Låt oss formulera följande påståenden:
1) Jordens klimat påverkas av koldioxidens halt i atmosfären
2) Jordens klimat påverkas av människan
3) Jordens klimat påverkas av solen
4) Jordens klimat påverkas av vårt solsystem.
Dessa påståenden kan besvaras partiellt om man läser boken ”Sun, Weather, and Climate” utgiven av NASA, 1978 (ref 1). Boken är en översikt över relationer och korrelationer mellan solaktivitet och klimat på jorden. Den innehåller 470 referenser varav 170 inkluderar ovan nämnda samband. Boken utgjorde år 1978 ”peak science” (spets-vetenskap) rörande klimatvariationer och solaktivitet. NASA:s auktoritet stod då på topp efter det lyckade Appollo-programmet.
Alla påståenden kan inte bevisas med vetenskapliga metoder och beprövad erfarenhet, vilket är en begränsning. Men denna metodik kan mycket väl användas för att besvara ovanstående 4 påståenden. Det existerar redan befintliga vetenskapliga resultat, vilka ofta har glömts eller medvetet ignorerats. Den nämnda boken illustrerar detta. Därutöver finns det moderna resultat, som förkastas av ”det vetenskapliga etablissemanget” av osakliga skäl, trots vetenskaplig giltighet.
Tyvärr är det som majoriteten anser vara sanning (konsensus) inte alltid sant. Ytterst definieras sanningen av naturen. Inom fysiken kallas detta ”naturlagarna”. Inom våra egna liv upplever vi beprövad erfarenhet som sanning. Vi är t.ex. alla övertygade om att vi kommer att dö, vilket ändå är svårt att bevisa. Vi behöver tydligen både vetenskap och sunt förnuft, för att nå fram till vad som är sanning. Några kortfattade synpunkter följer nedan:
Påverkas jordens klimat av människan?
Svaret är ja, beträffande lokal inverkan. Denna bidrar lite till en global inverkan. Jordbruk förändrar strålningsbalansen liksom asfaltering av stora ytor. Stadsbebyggelse medför varmare klimat över städer (3-4 grader dagtid över Los Angeles). Ökad koldioxid och ökad temperatur påverkar och ökar växtligheten, som i sin tur kan påverka strålningsbalansen över jordens vegetationsområden. Trädgränsen i Sverige har gått norrut de senaste 100 åren.
Påverkar koldioxidhalten jordens klimat?
Svaret är nej. Det finns inga observationer eller teorier som styrker detta. 100 stycken så kallade klimatmodeller har inget bevisvärde, eftersom de varken kan prediktera klimat framåt eller bakåt. Dessutom kan hypotesen med strålningsmodellen, grunden för koldioxidens påstådda inverkan på klimatet, bevisas vara felaktig (ref. 2 och ref. 3).
Påverkas jordens klimat av solen?
Svaret är ja. Detta kan inses genom att läsa speciellt de 170 referenserna i boken ”Sun, Weather, and Climate”. Man bör observera att korrelationer mellan två variabler A och B, ex.vis den globala temperaturen och halten koldioxid, inte nödvändigtvis betyder att A orsakar B eller att B orsakar A. Båda kan orsakas av en process C som är okänd.
Påverkas jordens klimat av vårt solsystem?
Svaret är ja. Min artikel ”The Cause of Sunspot Generation”, kapitel 6 i ref. 4 visar att så är fallet. Solaktivitetens orsaker finns inte inom solen utan utanför densammas yta. Solforskaren Annie Maunder visade detsamma i sin artikel ”Influence of Earth on Sun-spots, 1889-1901, (ref 5). Hon bevisade redan år 1907 att solfläcksaktiviteten moduleras av jorden och månen! Med andra ord är titeln ”Det är solen, så klart” inte korrekt. Den baseras på det logiska felet att tro att en korrelation mellan sol- och jordfaktorer enbart indikerar att solen påverkar jorden.
Några argument rörande förhållandena på Neptunus kan klargöra detta på ett lättfattligt sätt. Vindar på Neptunus är de starkaste i vårt solsystem och kan nå en hastighet av 700 meter i sekunden. Samtidigt är solinstrålningen till Neptunus 900 gånger lägre än till jorden. Det är knappast solljusets energi som orsakar dessa vindar. Faktum är att vetenskapen har ingen vettig förklaring till detta förhållande, och inte heller till det faktum att jorden och månen modulerar solfläcksaktivitet.
Slutord
IPCC (Intergovernmental Panel of Climate Change) gör anspråk på att vara den största vetenskapliga auktoriteten inom klimatvetenskapen. Detta är helt fel. Organisationen är ett politiskt organ med en politisk agenda. Dessutom har IPCC som policy (ref. 6) att ignorera alla de samband mellan jordens klimat och solaktivitet som publicerats sedan 120 år. Enbart detta diskvalificerar IPCC som ett vetenskapligt baserat forum. Vid ett besök på Kennedy Space Centre 1979 köpte jag boken ”Sun, Weather, and Climate”. Man kan onekligen spekulera i varför NASA tiger om denna bok nu, och varför den snart försvann från bokhyllorna. Den har ändå tryckts i nya upplagor. Dover Press gav ut en ny upplaga 1985. Den publicerades på ryska 1982 i Leningrad och i Peking 1985 på kinesiska. Slutligen gav University Press of the Pacific ut en tredje engelsk version 2005.
Referenser:
- Herman, John R., ”Sun, Weather, and Climate”, 1978, 360 sidor, NASA.
- Jelbring, Hans, The Greenhouse Effect as a Function of Atmospheric Mass, http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/FunctionOfMass.pdf
- Jelbring, Hans, Regional Greenhouse Effect, Porto Climate Conference, 2018.
- Planetary Influence on the Sun and the Earth, Editor: Nils-Axel Mörner, 2015, Nova Science Publisher. https://novapublishers.com/shop/planetary-influence-on-the-sun-and-the-earth-and-a-modern-book-burning/
- A.S.D. Maunder, ”Influence of Earth on Sun-spots”, 1889-1901, Royal Astronomical Society, 1907.
- Muntligt uttalande av Nils-Axel Mörner, 2018.
+ – + – + – +
Boken finns hos Adlibris till SEK 281:-
Detta har varit den vetenskapliga “Bibeln” bland seriösa klimatforskare i 40 år. Det är uppenbart att de som förfört de okunniga politikerna i IPCC med fantastiska simuleringar på världens dyraste datorer måste ses som framstående charlataner.
+ – + – + – +
by 
Kan förstås inte bedöma dina anspråk närmare. Men jag ställer mig tvivlande till den avvisande attityden gentemot andra klimatforskare, deras teorier och modeller.
Uppmaningar om vad jag ska tycka fungerar inte så bra, om de inte åtföljs av argument.
Det är för mig uppenbart att modeller är modeller av verkligheten och systematiserar den kunskap vi har om den.
Varför detta tvångsmässiga behov av att förneka klimatmodellers värde?
Hej Petter!
Min artikel
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/FunctionOfMass.pd
ska “rimligen inte vägas in” i några klimatmodeller emedan den ersätter klimatmodellernas sätt att beräkna temperaturen i troposfärens lägre delar (< 5000 m).
Detta framgår tydligt i mina beräkningar av "Regional växthuseffekt" inom 15 relativt homogena regioner. Dessa beräkningar baseras helt på observationer och grundas inte på några overifierade modeller.
NASA har beräknat den "globala växthuseffekten" till 33C (Kelvin). Den "Regionala växthuseffekten" varierar mellan 55 C till 0 C. Det senare värdet gäller sydpolen och dess omgivning och är extremt. För övrigt varierar de mellan 55 och ca 20C med ett medelvärde kring NASA:s värde.
Den regionala växthuseffekten är störst inom Amazonas. På klimatkonferensen i Porto redogjorde jag för detta.
Har du fortfarande inte fattat att “klimatmodeller” är helt värdelösa med dagens ofullständiga kunskaper om klimatets drivkrafter ?
Tänk dig för innan du skriver nästa gång !
Det är din åsikt som är udda. Du kan inte jämföra någonting konkret med klimatmodeller som är totalt värdelösa. De är inte bättre än gissningar. Det spelar ingen roll om de är en eller hundra eller tusen ! ! Vad du än multiplicerar med NOLL, blir NOLL.
Försök nu hålla det i huvudet till nästa gång ! !
Läst din text. Den är spännande och rimligen värd att väga in i klimatmodeller etc! Samtidigt förefaller det lite lättvindigt att avfärda den etablerade idén om vad som skapat det senaste seklets klimatförändring.
Du får anstränga dig att hålla TVÅ tankar i huvudet samtidigt:
1. Datorsimuleringar av samma typ som väderprognoser med 50+ variabler, varav kanske 30 måste “antas” d.v.s. gissas, kan inte bli bättre än en gissning. Dessutom har klimatmodellerna visat sig missa den “hiatus” som rått under nästan 20 år. De är alltså i praktiskt bruk visade vara så usla som vi kunnat säga med ögonmått.
2. Vi litar till ett helt annat sätt att förutsäga klimatet, historiska analogier. Data för mer än 400 år tillbaka visar att när Solen haft få solfläckar har det varit kallt. När solen nu igen blir utan solfläckar mer än hälften av tiden, ger det synnerligen hög sannolikhet för att klimatet blir lika kallt som det varit de förra gångerna.
Så en räknesticka är mer än hundratals klimatmodeller?
En udda åsikt.
Inverkan från solen torde ingå i de etablerade klimatmodellerna – tillsammans med ett antal andra faktorer. Här hamnar vi i en märklig dubbelhet, när klimatsans å ena sidan hävdar, som i det här fallet, att solen och planeterna förklarar jordens klimatutveckling, samtidigt som man å andra sidan kan hävda att påverkansfaktorerna är så många att det inte går att förutsäga klimatet alls.
Det inger inte förtroende.
Man måste läsa för att ta del av argumenten, Petter. Se referens.
Fråga gärna om något är oklart.
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/FunctionOfMass.pdf
Hej Petter!
I en värld utan koldioxid finns inte heller något liv. Uppenbarligen är det livets gas eftersom både växters och djurs existens beror på att det finns koldioxid i atmosfären. Alla organiska kolföreningars ursprung är koldioxid. Ju mer koldioxid ju fler växter och djur.
Det är inte svårt att förstå. De senaste 10 miljonerna år har koldioxid varit en bristvara (gödningsämne) på jorden.
I ditt första inlägg efterlyser du saklig information. Sådan finns i min artikel men den är inte fullständig på grund av platsbrist. Om du håller dig mina påståenden i artikeln kan jag troligen komplettera den kortfattade versionen. Glöm inte att huvudtemat i artikeln är om vårt klimat påverkas av solen och planeterna.
Det är ingen mening med att göra en datorsimulering av ett system, som man känner så dåligt, att många variabler måste “antagas” d.v.s. gissas. Då blir resultatet inte bättre än en enda gissning. Då jag började använda simuleringar på 70-talet var beskedet från min konsult, att det var meningslöst att arbeta med fler än tre gissade variabler. Det är också vad “fadern” till den matematik som används, John von Neumann, förklarade redan på 50-talet. Observera, denna gräns kan inte ändras av kraftfullare datorer.
Du efterlyser tro. Sådan har vi i kyrkan. I vardagen skall du lita till ditt eget sunda förnuft. Inkompetensen hos IPCC förstår du lätt med enkelt sunt förnuft, helt utan matematiska formler. De använder låsseforskarna kring IPCC till att skymma sikten för aningslösa politiker. Har du inget förtroende för ditt sunda förnuft, är det ingen mening att du kommenterar här.
Koldioxidutsläppen är ingen ny faktor eftersom de nivåer vi talar om nu existerat förr.
Är kunskapsnivån inom Klimatsvaret så låg att ni bara diskuterar VEM som sagt vad och VEM ni skall tro på ? Jag kommer gärna till er och berättar vad verkligheten säger. Det är inte svårt alls att förstå.
Har du en räknesticka Petter? När temperaturen på morgonen stiger från 16 till 25 grader, beror det huvudsakligen på vattenångan.
Den lilla mängd CO2 som finns i atmosfären ger ett ringa bidrag (0,12 C). Hur mycket bidrar då människan till de 0,12 graderna? I atomsfären finns redan 730 gigaton CO2. Vi bidrar per år med 22 gigaton CO2, varav 11 gigaton stannar kvar i atmosfären. Resten hamnar där det finns stora CO2-reserver. I haven finns 38.000 gigaton CO2, i jorden 1.500 gigaton CO2 och i växter 500 gigaton CO2. Det mänskliga bidraget är således 11/730 = 0,015%. Vårt bidrag till temperaturhöjningen blir således 0,015*0,12C = 0,0018
https://www.dropbox.com/s/mpmu4f9v4wwhwbu/en.jpg?dl=0
Hej Petter
Kanske du borde pröva att bo i växthus med ca.1500 ppm . Då växer man och blir Grönare .Förlåt mig denna kommentar men kunde inte hålla igen min stora trut,På svenska Min?
Så larviga kommentarer ger vi inte plats åt här i fortsättningen !
Sture, om man har ett komplicerat problem framför sig med många variabler, så är det bästa man kan göra för att få överblick att bygga en datormodell. Den ger möjlighet till systematiska tester mot historiska data och andra modeller.
Jelbring uttalar sig förmodligen med sakkunskap om solsystemets potentiella påverkan på jordiska förhållanden, men han ger inget argument, som jag kan se, för att påverkan skulle motsvara växthuseffekten. Därmed är det bara ytterligare en i raden av möjliga förklaringar, som skulle kunna ersätta den etablerade teorin och kunskapen. Vilken av alla förväntas vi tro på och på vilken grund?
Lasse Forss, vi är helt överens om att mänskliga koldioxidutsläpp knappast kan förklara tidigare klimatstörningar. Detta lika lite som den industriella revolutionen kan förklara saker som hände före 1700-talet. Koldioxidsläppen är en ny faktor, och kan bidra till att förklara vad som händer idag.
Ja, det kan ju kallas livets gas, men i ett rum med koldioxid blir jag inte långvarig.
Jorden har genomgått ett otal klimatförändringar. Bara de senaste 4 årmiljonerna är vi inne på den 22: dra istidens isfria tid. Jorden har vid några tillfällen till och med varit helt nedisat. Har någon av alla dessa klimatförändringar orsakats av mänskliga koldioxidutsläpp? Naturligtvis inte. Det måste finnas andra orsaker.
1988 bildades IPCC. Om man nu verkligen avsåg att studera klimatet och dess förändringar borde man rimligen satsat på någonting som är en möjlig orsak. Vi vet ju att mänskliga utsläpp av koldioxid omöjligen spelat någon roll historiskt sett. Kan man tänka sig att en vetenskapsman skulle ställa sig bakom idén att IPCC endast ska forska på mänskliga utsläpp av koldioxid som orsak till klimatförändringar? Nej, det är naturligtvis fullständigt omöjligt. Beslutet kommer från annat håll.
I Lars Berns inlägg om David Rockefeller, https://anthropocene.live/2017/05/21/framlidne-david-rockefeller-var-den-okronte-dirigenten-for-globalismen-och-msm/
framgår att bakgrunden till IPCC:s bildande inte var att klarlägga hur klimatförändringar uppstår utan för att göra koldioxid till ett hot mot människan. Hotet skulle möjliggöra avskaffandet av demokratin.
Nu har vi kommit så långt i avdemokratiseringsprocessen att alarmister öppet talar om diktaturens nödvändighet för att ”rädda klimatet”. Men är klimatet hotat? Inte alls. Det var varmare på 1930-talet. Sedan dess har förmodligen omkring 80 procent av alla mänskliga koldioxidutsläpp ägt rum. 80 år utan temperaturhöjning och 80 år av massiva utsläpp. Var finns klimathotet?
Jacob Nordangård kommer den 22 april ut med sin nya bok, ”Rockefeller – En klimatsmart historia”. 22 april är ”Earth Day”. Han har doktorerat på de organisationer som jobbar för att politiskt förändra världen.
Jag är övertygad om att gemene man inser att diktatur är en fasa. Låt oss hoppas att denna fasa räddar oss från diktaturens tvång.
Petter du vet att den starkaste växthusgasen är vattenånga vars spektralband överlappar koldioxidens spektralband till största delen. Därför har koldioxiden inte så stor betydelse för jordens temperatur. Koldioxiden är däremot förutsättningen för att du lever: sol, koldioxid och vatten behövs för fotosyntesen och växterna, djuren, människan och dig.
Du utgår från det som skall bevisas. Det är “tro” och inte “vetande”.
Läs svaret vi fått från SMHI, en delägare i IPCC. Svaret är alltså vad IPCC påstår:
Läs svaret på fråga 2. Dels är klimatet så komplicerat att man, d.v.s. IPCC, kan inte säga vad dagens klimat är. Dels har man därför utvecklat datorsimulerade “klimatmodeller”, för vilka man alltså måst gissa en mycket stor andel av indata. Gissningar som multiplicerats med varandra ett par miljoner gånger för att komma till år 2100. Det gör dem fullständigt meningslösa, vilket IPCC: egen Work Group I konstaterade redan 2001.
Ändå tar man, d.v.s. IPCC, de meningslösa modellerna på fullt allvar. Då dessa “inte kan förklara” uppvärmningen under 1900-talet “utan mänsklig påverkan”, d.v.s. av koldioxid, måste det vara koldioxiden, som orsakat uppvärmningen. De tar bristen på bevis som bevis. Det är rent barnsligt.
Detta bevisar bara:
1. Bristande fantasi.
2. Bristande kunskap, eftersom Solens påverkan varit känd sedan 1801.
3. Den fräckhet, som utmärker okunniga charlataner.
Jelbrings bidrag visar på kunskap. IPCC styrs av okunniga U-landspolitiker, vars intressen är helt andra än “klimatet”. De vill införa en New World Order, NWO, som de tror skall ge dem makt att bestämma hur du och jag skall använda våra pengar, d.v.s. hur mycket vi skall skicka till dem.
Det kategoriska förnekandet av koldioxidens inverkan är uppseendeväckande. Dess växthuseffekt är känd sedan länge.
Att hela artikeln fått fel rubrik pekar också mot ett visst ointresse för saklig information. Bättre kan ni!