Demonstration på Sergels Torg av 350.org. Halten för koldioxid skall drivas ner till 350 ppm, varför de kräver att hela “fossil-industrin” läggs ner.

Christian Tengblad är anställd av organisationen 350.org, vilket bl.a. innebär författande av insändarmanus. Med något varierande formuleringar upprepar han ständigt de vanliga katastrofvarningarna med helt otyglade överdrifter utan referens till verifierbara fakta. Han fick ett manus infört i Sydsvenska Dagbladet och i systertidningen Helsingborgs Dagblad, vilket föranledde nedanstående replik med avsikt att ge läsarna viktiga fakta.

+ – + – + – +

”Fossilindustrin måste på sikt försvinna helt. . .” Den står ”i direkt motsättning till mänsklighetens intressen”. Så skriver Christian Tengblad, anställd av 350.org som samordnare för Fossil Free Sverige.

Men han dagdrömmer utan kontakt med verkligheten, som ser ut så här:

1.     Alla moderna samhällen har utvecklats tack vare energin från kol och olja. Vattenkraft och kärnkraft svarar för små andelar av energiproduktionen.

2.     Halten koldioxid i luften är historiskt låg. Växtligheten blir frodigare med mer av ”livets gas”, vilket ger större skördar och gör alla rikare.

3.     Enligt Världsbanken har andelen ”extremt fattiga” i världen minskat från 37  till 10 procent på 25 år.

4.     I 30 år har klimatpanelen IPCC larmat om katastrofer som skulle orsakas av att vi använder fossila bränslen. Jag kan inte minnas ett enda larm, som slagit in. IPCC är en politisk konstruktion, som saknar naturvetenskaplig trovärdighet.

5.     Data från planeterna visar att koldioxid INTE har någon mätbar verkan på klimatet.

6.     Runt om i världen startas nu flera stora kolkraftverk varje vecka. C:a 3.000 planeras till år 2030.

7.     Utsläppen ökar med 2 à 3 procent per år, vilket uppenbarligen kommer att fortsätta. Sveriges andel är 1,6 promille. Således ÖKAR utsläppen varje år med 10 à 20 ggr alla våra utsläpp.

Kina och Indien planerar de flesta kolkraftverken. De vill naturligtvis inte fördärva sitt klimat. Det tror helt enkelt inte ett dugg på IPCC. Det bör inte heller Tengblad göra.

Sture Åström

+ – + – + – +

Rockefeller Brothers Fund  och Bill McKibben

Organisationen “350.org” startades av Bill McKibben i USA. Den är väl finansierad: Enligt årsredovisningen 2017 fördelades intäkterna  på följande sätt:

Grants & Foundations  $ 7,528,814 = SEK 71,5 miljoner

Individual Donations   $ 9,234,143 = SEK  87,7 miljoner

Other Income                       $ 78,294 = SEK    0,7  miljoner

Totalt                              $ 16,841,251 = SEK 160,0 miljoner

McKibben hävdar att han inte vet vilka pengarna kommer ifrån, något som inte förefaller troligt. Så  mycket är i alla fall offentligt att organisationens bildande gjordes möjligt sedan en donation erhållits från the Rockefeller Brothers Fund. Det förefaller högst osannolikt att de inte skulle fortsätta finansieringen.

Den svenska avdelningens finansiering har vi inte kunnat finna uppgifter om. Sannolikt stöds den från USA. I så fall blir Christian Tengblad en agent för utländska intressen, som avlönar honom i egenskap av professionell lobbyist.

Paradoxala förhållanden

Rockefellers förmögenhet skapades av oljeutvinningen. Nu bekämpar de oljebranschen. Det är svårt att förstå, tills man inser att motivet ingalunda är omsorg om planeten. Avsikten är att skrämma in världens folk i en global planekonomi, som automatiskt blir totalitär: De kommunistiska ideologernas drömrike.

De har sett att politiker inte är förmögna att driva företag. De väntar sig att de kommande diktatorerna skall inse att de behöver kapitalisterna för att driva företagen. Och planekonomin består av monopolföretag. Det blir bekvämare för super-kapitalisterna att driva monopol utan störningar av uppkomlingar som vill konkurrera.

De fortsätter att kalla oljan “fossil” fastän de ledande inom branschen torde vara väl medvetna om att olja ständigt nybildas i Jordens inre. Inga försök att skapa olja ur material från växer och djur har lyckats.

Således bör oljan inte kallas “fossil”.

+ – + – + – +

by

Temperaturerna de senaste 10.000 åren ovanpå Grönlands istäcke erhållna ur borrkärnor

Temperaturerna motsvarar inte direkt de globala medeltemperaturerna, men deras svängningar torde samvariera. Vi ser en långsam men tydlig trend mot kallare klimat.

+ – + – + – +

Tiden efter senaste istid för 10-12.000 år sedan kallas Holocene. Varmast under denna period var ”Holocene optimum” för 8-5.000 år sedan. Då var det globalt flera grader varmare än nu. Varmare var också bronsåldern, romartiden och högmedeltiden.

Kallare än nu var däremot den tidiga antiken, tidig medeltid och Lilla Istiden ca 1300-1870. Då var det på våra breddgrader flera grader kallare än nu.

För dessa klimatväxlingar finns klara historiska och vetenskapliga belägg. De måste därför anses som erkända fakta i rådande klimatdebatt. Ändå förs de sällan fram. I stället får vi höra att de senaste åren skulle vara de varmaste som hittills uppmätts.

Det betyder sedan termometrar började användas under andra halvan av 1600-talet. Då rådde Lilla Istidens längsta och djupaste köldperiod med ända upp till 5-7 grader lägre medeltemperatur än nu på våra breddgrader.

Då var Solens magnetiska aktivitet låg med mindre solvind och få eller inga solfläckar, registrerat av Galileo Galilei tack vare hans nya starkare kikare.

Dansken Henrik Svensmark och andra har nu visat att Solens magnetiska aktivitet växlar cykliskt och påverkar inkommande kosmisk strålning med effekt på molnbildning och nederbörd.

Låg solaktivitet släpper in mer kosmisk strålning. Denna joniserar  luftens molekyler, som bildar små partiklar, vilka sedan attraherar andra och växer till kondensationskärnor för vattenånga. Små droppar bildas, som blir till moln, som dels reflekterar Solens värmande strålar och dels blir kylande nederbörd.

Cykliska perioder med låg solaktivitet sammanfaller med kallare klimat, så som visades under Lilla Istidens köldperioder. Dess sista köldperiod slutade runt 1870. Sedan blev Solen i flera perioder påtagligt aktiv med fler solfläckar och mer solvind, som styrde undan mer av den kosmiska strålningen, så att molnmängd och nederbörd minskade. Atmosfären värmdes globalt någon grad och på våra breddgrader flera grader. Värmda hav gasade ut mer koldioxid. Mer värme och koldioxid gynnade fotosyntesen så att växtlighet och skördar ökade.

Tack vare detta har världens skördar ökat mer än fem gånger sedan 1930. Det är det konkreta, konstaterade resultatet av välkommen återhämtning sedan den periodvis besvärande kalla Lilla Istiden. Färre lider nöd och svält. Fler har fått det bättre.

Men detta förs inte fram i rådande klimatdebatt. Det är en märklig, oroande och även farlig historielöshet. Nu är Solen åter lika passiv som periodvis under Lilla Istiden.

Det förebådar kallare klimat. Men det får vi heller inget höra om.

Tege Tornvall

Sture Åström

+ – + – + – +

by

Klimatpanelen IPCC firade sitt 30-års-jubileum i Paris 2018-03-13 med sin 47:e session, där delegater för 130+ nationer förhandlade om vetenskapens tolkning i formuleringarna av SPM, Summary for Policy Makers.

De förstår inte att de därmed visar hur främmande  riktig vetenskap är för dem. Det är inom politiken man förhandlar. Inom vetenskapen är det observationer av naturen och uppmätta data som gäller, om så en enda man presenterar dem. “Pseudovetenskap” kan man kalla det de håller på med, men absolut inte “vetenskap”.

2019-04-26

Det påstås, av FN-organet IPCC och dess följare i tron, att människans utsläpp av koldioxid utgör ett hot mot allt liv på jorden. Hotet skulle bestå i att koldioxid värmer planeten så att den snart blir obeboelig, Mats Jangdal i Klassiskt liberala partiet, argumenterar emot.

Detta har avslöjats vara fabricerade och falska påståenden, som försvarats av fuskande forskare och och traderats av politiker och tjänstemän på ett sektliknande sätt. IPCC är inte en forskningsorganisation, det är en politiskt tillsatt kommitté av i huvudsak okända politiker och juniora byråkrater.

Tiotusentals riktiga forskare har redan protesterat mot hur falsk propagandan om klimathotet är. Trots att sanningssägare i saken både aktivt och passivt tystas fortsätter de att protestera, för de ser med förfäran hur okunskap tillåts trumfa kunskap. Som svar på kritiken säger IPCC att de numera inte baserar sin politik på mätningar, utan på modeller. Det vill säga modeller som de själva har skapat för att skrämmas med.

”Klimathotet” kan inte hota klimatet. Det är redan visat. Vi påverkar inte klimatet så att det kan mätas och de naturliga variationerna klarar vi av, även om det mot förmodan skulle bli lite varmare. Det skulle egentligen endast göra gott. Det skulle också höjd koldioxidhalt göra, för nu är vi nära gränsen för koldioxidsvält. Gösta Petterson, professor emeritus i biokemi i Lund, anger att växterna och därmed vår egen försörjning skulle må bra av en koldioxidhalt kring 1 000 ppm. Vi skulle inte ens kunna komma dithän om vi omgående brände alla kända tillgångar av fossila bränslen.

Men klimathotet hotar vår ekonomi. I Sverige kostar de meningslösa klimatåtgärderna årligen miljarder för skattebetalarna. Parisavtalet föreskriver att de rika länderna ska betala 100 miljarder dollar varje år till en klimatfond, pengar som överlämnas till de fattiga länderna, för att investera i olönsam alternativ energi.

För att klara att tvinga av folken i väst sådana belopp och uppoffringar förordar allt fler alarmistiska debattörer att demokratin måste sättas på paus eller avskaffas helt. Vissa går så långt som att kräva civilisationens nedmontering. Detta gör de med hänvisning till en redan falsifierad teori om klimathot som skapat stor ångest hos de troende.

På det viset hotar klimathotet världshistoriens mest utvecklade civilisation, vår egen. Inte genom ett förändrat klimat, utan genom en avsiktlig förstörelse av vitala samhällsfunktioner.

I EU-valet finns ett enda svenskt parti som säger nej till denna samhällsomstörtning. Det är Klassiskt liberala partiet.

Mats Jangdal (KLP)

EU-kandidat från Skåne, Broby

+ – + – + – +

by

Figur 1.  Media och myndigheter skrämmer många medborgare till KLIMATÅNGEST. Maja Rosén vill inte flyga för att “min flygresa inte ska försämra möjligheterna för mina barn att överleva”.

Lika beslutsam att “rädda världen” som Greta har hon startat en kampanj mot flygande, som hon avser skall bli global. Hon är värd all beundran för det liksom Greta är värd det, men de som lurat dem båda måste en dag ställas till ansvar. De har båda litat på de auktoriteter som de borde kunna lita på, men just auktoriteterna har ljugit mest.

Jag är inte längre så naiv att jag tror på lagar och förordningar, men tänkte att i alla fall testa hur SVT:s sändningstillstånd efterlevs. Det är välformulerat, om bara orden tas på allvar. Så jag sände brevet nedan:

+ – + – + – +

Till                                                         SVT AKTUELLT

Program:   Aktuellt                       Kanal:   TV2

Sänt:         2019-04-23                 Kl.         21:00

Ärende: Begäran om genmäle beträffande ”Flygskam”

 Jag vill erinra om sändningstillståndets 14§:

Den som har befogat anspråk på att bemöta ett påstående ska ges tillfälle till genmäle. En begäran om genmäle ska behandlas skyndsamt.

Genmälet ska sändas så snart det kan ske, vilket i detta fall måste bli innan röstningen till EU-valet kan påbörjas, eftersom klimatfrågan är en av de mest avgörande för väljarna.

Inslaget

20:00 in i programmet presenteras två debattörer: Maja Rosén, initiativtagare till kampanjen ”Flygfritt 2020” och Johan Norberg, liberal debattör.

21:00 Rosén: Vi är nu i en akut klimatkris. Det är ett helt grundlöst påstående. Klimatet är ett kaos, där klimatförändringar är det normala tillståndet. De senaste 20 åren har varit ovanligt stabila med obetydliga variationer i den globala medeltemperaturen. Tillståndet kan således inte betraktas som någon ”kris” och absolut inte som ”akut”.

24:00 Rosén:  Människor har faktiskt dött på grund av klimatförändringarna. Hon har inte förstått det mest centrala i klimatdebatten: Det är skillnad på ”väder” och ”klimat”. Det hon talar om är naturkatastrofer orsakade av extremväder ex.vis skyfall, torka och orkaner.  Det är helt normala företeelser i vårt naturliga klimat. Sådant väder pågår nästan alltid någonstans på klotet. Om någon trend kan märkas, så är den svagt avtagande enligt de stora återförsäkringsbolagen Munich Re och Swiss Re.

Allsidig information

Enligt  8 §: SVT ska . . . ge den allsidiga information som medborgarna behöver för att vara orienterade och ta ställning i samhälls- och kulturfrågor.

SVT har således skyldighet att balansera programmets felaktiga uppgifter.  Det är vad jag vill göra med referenser till tydliga och lätt tillgängliga fakta.

Jag behöver ungefär samma tid som inslaget, 8 minuter, eftersom jag behöver visa de fakta som gör hennes påståenden falska. Jag avser att visa några bilder från min laptop, så att jag med musen kan peka på bildernas enskildheter. Jag antar att en bildskärm finns, som kan kopplas till min HDMI-port, så som är vanligt i samlingslokaler.

Det är naturligtvis OK att Rosén får kommentera, men hon bör inbjudas först efter 4 minuter, eftersom hon i inslaget tog ordet flera gånger genom att skrika högst. Jag måste få tillfälle att svara på hennes kommentarer.

Tidpunkt

Då temat har bäring på en av de viktigaste frågorna inför EU-valet är det angeläget att mina rättelser kan sändas snart. Jag ber därför om ett snabbt svar. Jag kan komma nästan när som helst, men jag bor i Helsingborg, så jag behöver någon dags varsel för att komma till Stockholm.

 Helsingborg 2019-04-25                                              

Nätverket Klimatsans

Sture Åström, grundare och sekreterare         070-773 07 56

+ – + – + – +

Jag fick faktiskt svar ganska snabbt, kl. 12:58, vilket inte hänt vid tidigare kontakter med Aktuellt. Nu tror jag förstås att Marie, som svarade, sitter i Kontaktcentret och gjorde jobbet som grindvakt:

+ – + – + – +

+ – + – + – +

Mitt svar:

Hej Marie !

Tack för det utförliga svaret.

Jag är helt införstådd med att inte “alla tittare” kan erbjudas genmäle. Men på samma sätt som ni ofta låter SNF, WWF och Greenpeace kommentera bör ni ha intresse av att få kommentarer från en part som besitter sakligt kunnande. KLIMATSANS är den enda organisationen i Sverige som det senaste decenniet arrangerat ÖPPNA klimatkonferenser, där alla forskare varit välkomna, vilka resultat de än skulle presentera. Det är en förutsättning för att vetenskapen skall göra framsteg. Vi hade glädjen att höra världsberömda forskare från fem länder både 2016 och 2018. Och de redovisade nya rön som är helt avgörande för förståelsen av klimatets variationer. Som nyhetskanal bör det vara av primärt intresse för er.

Jag erinrar om 8§ sändningstillståndet:

SVT ska granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna samt spegla verksamheten inom sådana organ och inom andra maktsfärer.

Ni ska alltså inte alltid acceptera vad auktoriteter meddelar. IPCC är en sådan auktoritet, som ni har ansvar att granska. Tron att det finns någon part, som besitter all visdom i evighet hör hemma i Medeltiden. Den tron bröts av Luthers uppspikade teser, som visade att Påven inte var trovärdig. Precis detsamma gäller idag IPCC, och även Påven. Jag tror att ni med nyhetsreporterns naturliga nyfikenhet gärna vill uppfylla ett annat krav i 8§, när det gäller den allt överordnade klimatfrågan:

SVT ska . . .stimulera till debatt . . .

När ni möter påståendet: det finns ingen klimatkris, borde det vara naturligt att stilla både er egen och tittarnas nyfikenhet genom att låta någon, mig, förklara grunderna för påståendet. Det är vad som krävs för att ni ska uppfylla kravet på “allsidig” information. Det betyder att ni är skyldiga att låta tittarna ta del av så dramatiska fakta, som de vi kan presentera.

I vår verksamhet har vi utvecklat pedagogiken, så att de grundläggande förhållandena i klimatet blir förståeliga för de flesta. Det är vad även Granskningsnämnden behöver få del av, för att förstå vilka uppgifter om klimatet som är sanna fakta respektive fake-news. De har visat att de tar till sig informationen från SVT.

Notera att IPCC är en helt politisk organisation styrd av FN:s samtliga nationer. Dess beslutande församling utgörs således av politiker eller av byråkrater, som tillsatts av politiker. De har inte visat något naturvetenskapligt kunnande, vilket fått till följd att alla deras väsentliga förutsägelser slagit fel. Kommer du ihåg någon som slagit in ? De har inte varit tillräckligt kunniga för att se skillnad på kunniga och okunniga forskare.

IPCC:s verksamhet bedrivs inte för att “rädda klimatet” utan för att med klimatpolitiken motivera införandet av en global planekonomi, se bifogade bild. Där uttalar sig ordföranden för en av IPCC:s tre arbetsgrupper.

Figur 2. “Vi (FN-IPCC) omfördelar de facto världens resurser med klimatpolitik. . . Man måste befria sig från illusionen att internationell klimatpolitik är miljöpolitik. Den har nästan ingenting att göra med miljö längre. . .”

Titta även på följande länk:

https://klimatsans.com/2018/09/01/klimathotets-roda-trad-till-nwo-planekonomi/

I Bolivia undertecknade de 133 länderna i G77-gruppen samt Kina en deklaration som kräver just global planekonomi. Bolivias president sammanfattade dess krav: Kapitalismen måste krossas.

Med 134 röster i IPCC och i FN:s generalförsamling har de kvalificerad majoritet.

Kampen mot utsläppen gör ingenting alls med klimatet. Deras verkan är NOLL. Den kampen är ett verktyg för att införa global planekonomi, New World Order, NWO. Det är ingen konspirationsteori utan flerfaldiga gånger öppet redovisade avsikter från många av världens ledare.

SVT har ingen viktigare politisk fråga att redovisa för medborgarna. Jag ställer gärna upp för att hjälpa er och är öppen för alla förslag till genomförande.

Jag ber dig ta upp detta ärende till en så hög nivå att den principiella frågan om “allsidig information” kan behandlas.

MVH//Sture Åström

+ – + – + – +

by

Presentation av Ringhals 2016. Reaktorerna 1 och 2 avses bli avvecklade.

2019-04-23

Energipolitiken är fylld av paradoxer. Å ena sidan ska vi spara på el. Å andra sidan ska vi elektrifiera alltmer av samhällsfunktionerna för att minska koldioxidutsläppen. Samtidigt har vi en politisk energiöverenskommelse att avveckla en nästan koldioxidfri elproduktion och ersätta med en väderberoende.

Svante Axelsson är samordnare för ett fossilfritt välfärdssamhälle. Han blundar för verkligheten och framstår i media som en snäll sagofarbror. Men den samhällsförändring han är satt att jobba för är långt ifrån så smärtfri som han får det att låta.

Det pratas mycket om ökande klyftor i dag. Det är svårt att förstå att partierna till vänster är de mest angelägna att ställa om energiförsörjningen. Det är de sämst ställda som får det tuffast att bära bördorna i form av allehanda klimatskatter. Landsbygden straffas också hårdast. Samhällets elit tål givetvis ökade kostnader lättare. Det är inga låginkomsttagare som köper kraftigt subventionerade elbilar och solpaneler. Men de får vara med och betala den utlovade skatteomläggningen på femton miljarder.

Vi går i Tysklands fotspår och kommer oundvikligen att ansluta till dem på elprislistans topp. Och precis som dem få familjer, som får sin el avstängd då de inte kan betala elräkningen. Vi klagar redan över ökade nätavgifter. Bara en liten försmak av vad som väntar.

I den här visionen ska vi gå före och världen ska med beundran följa i våra spår. Nya satsningar som kräver mycket el. Då avvecklar vi fungerande reaktorer i förtid!

Ett med skattepengar finansierat, utopiskt miljardprojekt, som får metallurger att häpna är fossilfri ståltillverkning. Kol och koks i masugnsprocessen ska ersättas av vätgas. Men då måste vi tillverka vätgasen. Det är en extremt energikrävande process. Det skulle behövas el motsvarande två kärnkraftreaktorer bara för detta.

Fossilfria transporter skulle behöva cirka tre reaktorer. Batterifabriken Northvolt är också energikrävande. Säg en halv reaktor. Summerar vi behovet behöver vi storleksordningen sex nya reaktorer.

För att komma i nivå med Tyskland behöver vi bygga tjugotusen ytterligare vindkraftverk. Stänger vi då alla kvarvarande reaktorer måste vi bygga reglerkraft med i stort sett samma effekt. Minst illa är då gaskraftverk. Naturligtvis dyrbart, men det innebär också att koldioxidutsläppen nästan fyrdubblas. Ändå fattas el till de nya projekten för ståltillverkning och fossilfri vägtrafik.

I trettio år har man naivt stirrat sig blind på hur mycket energi vind- och solkraftanlägg-ningar teoretiskt kan ge. Blint därför att man inte förstått, att det viktiga är effektbalansen. Alltså den samlade effekten i vår elproduktion, som säkert finns när vi behöver mest el. Kanske är ett uppvaknande på väg.

Nu har Svenska Kraftnät de senaste åren i sina rapporter till regeringen om elsäkerheten inför vintern pekat på att stängda reaktorer och en allt större andel väderberoende icke styrbar elproduktion innebär en ökad risk för att samhället drabbas av elbrist och störningar.

Solkraft ger per definition noll effekt på natten och även många dagar vintertid. Vindkraften ger nära noll någon gång varje månad. Det är kanske därför vi just nu får budskapet från MSB (Myndigheten för Samhällsskydd och Beredskap) att vi bör fundera på hur vi skulle klara oss i ett utsatt läge där vi inte har el.

Sivert Göthlin, som varit driftansvarig på Svenska Kraft, säger i debattartikel, att det vettiga att göra nu är att staten ser till att vattenfall inte stänger Ringhals 1 och 2 som planerat. Dessutom ordnar så att privatägda Oskarshamnsreaktorer, som stängts nyrenoverade, startas igen. Leveranssäkerheten i vårt elsystem är nu den lägsta på femtio år. Därför beroende av omvärldens vilja att hjälpa oss.

Detta är faktabaserade uppgifter. Utgå från att vi ska kunna försörja oss själva och alltid ha el av hög kvalitet för ett fungerande högutvecklat, digitaliserat samhälle.

En energipolitik baserad på ideologi istället för tekniska förutsättningar kommer att stå oss dyrt. Vilken statsminister, oavsett partifärg, kommer då att stå där och erkänna att vi varit naiva. Det moderna sättet att säga att vi inte förstått att göra det rätta.

Evert Andersson

Mats Kälvemark

Fria debattörer

+ – + – + – +

by

Den oförliknelige JOSH sammanfattar sina intryck av alla förutsägelser om miljökatastrofer under de senaste 50 åren

Här en fri översättning uppifrån räknat från den första

EARTH  DAY 1970:

1.     Den globala temperaturen kommer att bli 4 grader KALLARE 1990 och 11 grader KALLARE år 2000.

2.     100 – 200 miljoner människor kommer att svälta ihjäl under nästa 10 år.

3.     Civilisationen upphör inom 15 till 30 år.

4.     Förväntad livslängd blir 42 år 1980.

5.     Folkökningen kommer att överflygla alla små ökningar av livsmedelsproduktionen.

6.     År 2000 kommer det inte att finnas mer råolja.

7.     Inom ett decennium kommer stadsbefolkningen att behöva gasmask för att överleva luftföroreningarna, som kommer att stänga ute hälften av sol-ljuset.

8.     Fisken kommer att kvävas.

9.     Barnafödande kommer att vara brottsligt.

+ – + – + – +

Undertill redovisar han det faktiska läget

EARTH  DAY 2019:

a)     Civilisationen existerar fortfarande.

b)    Förväntad livslängd har ökat 30 % till 72 år.

c)     Extrem fattigdom har halverats.

d)    Barnadödligheten har minskat med 72 %.

e)     Luftföroreningarna har minskat drastiskt.

f)      Trots folkökningen har dagsransonen ökat från 2.300 kalorier per person till 2.800 kalorier.

g)     Kina avbröt sin ”ett-barns-politik” under förra året.

h)    USA:s produktion av olja och naturgas har nu nått de högsta nivåerna sedan 1972 och USA håller världens största reserver.

i)       Demokratin i världen har ökat med 536 %.

j)       Genomsnittliga skolgången har ökat från 3,9 år till 8,4 år, en ökning med 115 %.

+ – + – + – +

Man frågar sig: Varför lyssnar media på domedagspredikanter istället för att ta reda på lätt tillgängliga data.

Är det alltför jobbigt, om man är journalist ? Vad skall vi då ha journalister till ?

+ – + – + – +

by

I medlemstidningen “Humanisten” har en debatt om klimatet egentligen kommit att gälla föreningens mest grundläggande värderingar.

Några avslöjande debattinlägg i Humanisternas medlemstidning “Humanisten” berör själva existensberättigandet för en förening, som säger sig värna om friheten från religiösa tvång och om respekten för vetenskapens landvinningar. Det började med en artikel av professor  Olle Häggström, Chalmers, en av de ivrigaste aktivisterna i Uppsalainitiativet, som säger sig bekämpa ‘klimatskeptikernas’ spridande av missuppfattningar.  Den hade rubriken:

Låt oss stå upp för vetenskapen – men också kräva framsynthet

Där står bl.a. att han:  upptäckte hösten 2008 att två av mina styrelsekollegor – Lars Bern och den i år bortgångne Åke Ortmark – bedrev ren och skär klimatförnekarpropaganda vid sidan av styrelseuppdraget.

Som styrelseledamot i en förening för de mänskliga rättigheterna med tolerans för alla åsikter kan han alltså inte samarbeta med kollegor, som använder sin yttrandefrihet för en annan åsikt än hans egen. Och deras åsikter kallar han “propaganda”.

I numret därefter, nr 1/19, togs en replik av Ernst Hesslow in

Är det rätt att kalla meningsmotståndare för “förnekare” ?

Han undrar om styrelsen accepterar eller tar avstånd från Häggströms synsätt.

I samma nummer infördes ett svar från den ansvarige utgivaren Patrik Lindenfors, tillika ledamot i styrelsen:

Humanisterna och klimatförändringarna

Den kritik som finns mot IPCC:s hypotes och larm avfärdas så här:  Detta är en så grav underskattning av den samlade kompetensen hos världens klimatforskare att det är svårt att ta in att någon tar det på allvar. 

Javisst, bluffen är så gigantisk, att det är svårt att tro på den.

Då är väl sekulär fördomsfrihet som mest nödvändig ?

Ernst Hesslow sände sedan in nedanstående genmäle, som emellertid refuserats:

+ – + – + – +

Det svar som Patrik Lindenfors (PL) gav på mitt debattinlägg i Humanisten 1/2019 inger mycken oro, för att inte säga bestörtning.

PL besvarar i princip mina två första frågor jakande (anser styrelsen att klimatfrågan är mänsklighetens största ödesfråga resp. anser styrelsen att personer som hyser en avvikande uppfattning [… ] i en pågående vetenskaplig fråga som långt ifrån avgjorts, ska kallas ”förnekare”. 

Jag förvånas över PL:s närmast vördnadsfulla respekt för den politiska inrättningen IPCC, vars politiskt färgade rapporter vi tydligen okritiskt ska svälja med hull och hår. En i sanning märklig inställning av en styrelsemedlem för en organisation som ju sätter förnuft, vetenskap och kritiskt tänkande framför auktoritetstro, konformism och osjälvständig underkastelse under diverse överhögheter och charlataner. Å andra sidan (om man nu förlitar sig på IPCC): i IPCC:s rapport AR 5 kan man konstatera att med utgångspunkt i de två mest realistiska scenarierna RCP4.5 och RCP6.0 om framtida CO2-halt i atmosfären hamnar temperaturökningen år 2100 på ca 1 grad. Innebär det en ”civilisationsomstörtande förändring” eller ”potentiell destruktion”?

PL påstår häpnadsväckande nog att människor som ifrågasätter IPCC:s bild är ”konspirations-teoretiker”.

Klimatmodellernas temperaturer skenar, medan verkligheten (mätningar) uppvisar mycket stabila temperaturkurvor, samtidigt som CO2-halten ökar. Menar PL alltså att människor som på basis av dessa fakta anser IPCC:s hypotes vara falsifierad istället är ”konspirationsteoretiker”? Det är ju en ren förolämpning av vetenskapare som Judith Curry, Richard Lindzen, Roy Spencer, Patric Moore med många fler som kraftfullt kritiserat AGW-hypotesen som den framförts av IPCC. Eller, om den vetenskapliga engelskan blir för svår, lyssna på vad de framstående svenska vetenskaparna Nils-Axel Mörner, Lennart Bengtsson, Sten Kaijser med flera anser om dagens klimathysteri.

Humanisterna ska, som PL påpekar, givetvis motverka konspiratoriska världsbilder. Samtidigt kan man inte bortse från vad framstående klimathotsförespråkare faktiskt säger. Här följer ett axplock:

Christiana Figueres, ordförande för UNFCCC 2010-2016 (överordnad FN-organisation till IPCC) säger att det inte längre handlar om klimatet, det handlar om att ställa om världens ekonomiska system;

Maurice Strong, grundare av FNs miljöprogram, har sagt: ”är inte det enda hoppet för planeten att industrialiserade civilisationer kollapsar? Är det inte vårt ansvar att själva åstadkomma detta?”;

John Houghton, IPCC: ”Om vi inte förebådar katastrofer kommer ingen att lyssna”;

Potsdam-institutets Hans Joachim Schellnhuber m fl: ”omställningen som krävs för att rädda  planeten kräver nya mekanismer: förstärkning av den nationella statsmakten; ett intensivt internationellt samarbete; ett globalt styre genom EU, Världsbanken, FN och andra internationella organ;

UNEP Executive Director Achim Steiner: ”Universellt medlemskap i UNEP’s Governing Council etablerar en ny, representativ plattform för att stärka miljödimensionen i en hållbar utveckling, och ger varje regering en likvärdig röst rörande beslut och handlingar som är nödvändiga för att stödja den globala miljön, och för att garantera alla en rättvis del i världens resurser”;

Greenpeace menar att UNEP bör transformeras till ”en global myndighet för miljön, med avsevärt förstärkta mekanismer för implementering, efterlevnad och verkställighet”;

Professor Jörgen Randers: ”demokratin måste pausas för att lösa klimatkrisen” och ”ett elitstyre är bättre än demokrati”.

Vår egen Anders Wijkman menar att det behövs ”reglerade finansmarknader samt förslag till olika system för styrningen av beslut på global nivå”, och ”the only possible response is emergency action that will transform human social, economic and financial systems”.

Som en avrundning på avsnittet om konspirationer och alternativa förklaringar skriver PL nedlåtande att ”det är svårt att ta in” att man ifrågasätter att IPCC tagit relevant hänsyn till solen, vattenånga mm. Ett sådant uttalande avslöjar PL:s avsaknad av ödmjukhet inför ett så komplext system som jordens klimat, ett system vars påverkande faktorer vetenskaparna långt ifrån har klart för sig. Trots detta påstår IPCC att naturliga faktorer(sol, moln, vattenånga, kosmisk strålning, vulkaner, oceancykler osv.) spelar en underordnad roll för de senaste decenniernas temperaturökning.

Vi ska lyssna på IPCC-forskarna uppmanar oss PL.

Javisst, men vi ska också lyssna på de otaliga forskare som har en annan uppfattning. Tyvärr vill PL tydligen, i gott sällskap av tv, radio och storstadstidningarna, inte släppa fram dessa för att delta i den allmänna diskussionen. För den intresserade har Kenneth Richard på notrickszone.com sammanställt över 500 vetenskapliga rapporter från 2018 som framför andra hypoteser än den IPCC står för.

Sammantaget ligger PL:s svar långt ifrån Humanisternas egna skrivningar angående vetenskap, förnuft och kritiskt tänkande: empiriska studier, logiskt tänkande, kritisk analys och öppen argumentation är metoder för att få fram en så saklig och objektiv verklighetsbeskrivning som möjligt. Enighet bland forskare innebär inte någon garanti för att beskrivningen av verkligheten är korrekt, men inom vetenskapen finns metoder för att med tiden komma till rätta med missuppfattningar.

Om hela styrelsen står bakom PL:s svar, kan jag som sann humanist bara uppmana denna styrelse att omgående avgå och ställa sina platser till förfogande för andra som tydligt kan ställa sig bakom Humanisternas grundläggande värderingar.

Ernst Herslow
Hästveda

+ – + – + – +

RELIGION kontra POLITIK

Som medborgare i det sekulära och demokratiska landet Sverige har jag ofta sett hur religiösa vanföreställningar lett till olyckor, våld, terror och fullskaliga krig. Då är det lätt att samtycka till:

Humanisterna värnar om det sekulära samhället och åtskillnaden mellan religion och politik.

Då är det beklämmande att se hur en tidigare styrelseledamot och en nuvarande visar sig tillhöra den religiösa sekten “Klimatkyrkan”. Där tror man kritiklöst på auktoriteten IPCC, även om dess förutsägelser nästan alltid kommit på skam. Där vill man inte umgås med “kättare”, som ifrågasätter dogmerna om koldioxidens skadliga verkan, trots att denna inte kunnat påvisas.

I dagens värld märks tydliga tendenser till extremism, ofta motiverad av religiös eller politisk fundamentalism, samtidigt som pseudovetenskap frodas.

Man varnar för “pseudovetenskap”, men det är just vad man sprider. IPCC:s företrädare visar tydligt att de inte förstår vad riktig vetenskap är, ex.vis genom att hänvisa till konsensus eller till 97 % konsensus. Det är tillräckligt för att klassificera deras verksamhet som just “pseudovetenskap”. Men det är vad PL tror på.

Vilka är “extremister”. Är det inte dem som vill transformera hela samhället i alla dess delar för att åstadkomma “nollutsläpp”. Det skulle betyda den moderna civilisationens sammanbrott, eftersom den bygger på billig energi från förbränning av kol och olja.

Vi som hävdar att detta inte  är vare sig önskvärt, nödvändigt eller möjligt är ju de som litar på normalt sunt förnuft och verklig vetenskap. Denna säger att Fullskaleprovet sedan 1950 visar att utsläppen varit NYTTIGA liksom den lilla uppvärmningen. Det är vi som är “normala” med sans och vett !

IPCC har totalt fel. KLIMATKYRKAN är en villolära. Är den nu Humanisternas religion !

+ – + – + – +

by

Visa med knappen att du genomskådat IPCC:s bluff med “klimatkrisen !

Först vill jag tacka alla som redan har köpt knappen och därmed sprider den viktiga informationen att: KOLDIOXIDEN ÄR VÄLGÖRANDE !

Särskilt uppmuntrande är att flera har beställt upprepade gånger. (Men glöm inte att tala om vem du  är, när du skickar betalningen.)

Knappen är en utmärkt förevändning att ta upp den gigantiska KLIMATBLUFFEN med vänner och bekanta. Faktiskt även med obekanta, som nästan alltid blir intresserade och vänligt tackar för den information vi tillhandahåller, ex.vis med Faktabladen. Många blir lättade av att inte behöva bekymra sig om sin bilkörning och sin stek på tallriken.

+ – + – + – +

Diametern är 36 mm. På baksidan finns en säkerhetsnål, så du kan fästa den på rockslaget.

Beställningar och leverans sköts av Göran Samuelsson, som har en särskild mejladress för ändamålet:

Vi levererar i följande poster:

2 st     SEK    50:-

6 st    SEK 100:-

16 st   SEK 200:-

Större antal: Skriv vad du vill göra med dem, så ger vi ett grossistpris.

Beställ med mejl till den blå adressen. Uppge adress och samma namn som på din betalning. (Om du swishar från en telefon, där du heter Rolf, kan du inte kalla dig Roffe på beställningen.)

Betala med Swish eller kontoöverföring enligt nedan: Du förenklar våra rutiner, om du betalar i förskott.

Glöm inte att uppge din adress !  !  !

Swish: +46707730756 (Pengarna går till Klimatsans, men jag står som mottagare, eftersom telefonen är min.)
Bank: Länsförsäkringar 9023 9467711, kto “Klimatsans”

IBAN: SE67 9020 0000 0902 3946 7711 BIC/SWIFT: ELLFSESS’

Jag hoppas att vi blir många som visar världen att vi genomskådat bluffen !

+ – + – + – +

by

Figur 1. Vid datorsimuleringar av klimatet delas atmosfären in i ett rutnät på marken och volymer där ovanför vid olika höjder. Rutnätet har numera en sida på 110 km, Wikipedia.

Klimatmodeller används som “bevis”

Det är många institutioner och universitet som arbetar för IPCC, ex-vis: NASA/GISS, NOAA och NCDC i USA, Met Office, UK, PIK, Tyskland, BOM, Australien. Alla sprudlar av aktivitet och producerar mängder av rapporter, varav många avser extremväder eller smältande glaciärer.  Dessa kan inte bevisa någon effekt av koldioxid. Det finns inte ens någon teori, som kopplar sådant till halten koldioxid i luften. Logiken är underförstått att de tillstånd, som rapporteras beror på den Globala Uppvärmningen och den förutsätts, självklart, vara orsakad av koldioxid.

Det “bevis” IPCC presenterar för sitt påstående om koldioxidens “dominerande verkan” är istället “Klimatmodeller”. Dessa utgår från datorsimuleringar, som räknar fram klimatets ändrade förhållanden ex.vis fram till år 2100.

Detta beskriver SMHI i ett brevsvar till oss, se posten “Svar från SMHI” under punkt 2. SMHI är en “delägare” i IPCC, varför svaret får ses som kommande från IPCC. Svaret har samma innehåll, som jag minns att IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri förklarade 2013 i samband med presentationen av AR5.

Vår fråga nr 2 var: Kan SMHI förklara hur väl dagens naturliga klimat är känt?

Svaret förklarar först att det finns inte något sådant som “dagens naturliga klimat”, eftersom både mänsklig och naturlig påverkan ingår i det man kan mäta. Detta betyder helt enkelt att klimatet är mycket komplicerat med många olika drivkrafter, vilka är så dåligt kända att man inte kan beräkna hur det skulle vara utan mänsklig påverkan. Sedan fortsätter svaret så här:

Men, man kan göra studier av hur klimatet skulle kunnat vara utan mänsklig påverkan. Till den typen av studier används klimatmodeller vilka kan simulera klimat med eller utan förändring av mänsklig och/eller naturlig klimatpåverkan. Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.

Att man inte kan förklara bevisar bara bristande fantasi, vilket är en nödvändig talang hos en riktig forskare, och även häpnadsväckande okunskap. Solens inverkan rapporterades redan 1801 och NASA publicerade 1978 en bok med titeln “Sun, Weather and Climate”. De som kallar sig “klimatforskare” har helt enkelt inte gjort hemläxan.

Hur produceras en “Klimatmodell” ?

Figur 2. Funktioner som parametriseras, vilket, som jag förstår det, innebär att de antas, eftersom deras beroende av varandra är ofullständigt känt, MetEd UCAR.

Notera att Solens varierande magnetfält finns inte med. Henrik Svensmark har visat att det har en effekt på klimatet.

Det finns en utförlig beskrivning av “Climate Modelling”.

Jag har förstått att datorsimuleringarna, som ligger till grund för modellerna behöver minst 55 parametrar, variabler, och måste köras ett par miljoner varv för att komma till år 2100. Felen i de gissningar, som antagandena är, multipliceras således med varandra så många gånger.

“Fadern” till datorsimuleringarnas matematik, John von Neumann,  har förklarat att om man måste “anta”, d.v.s. gissa, fler än tre variabler, kan slutresultatet inte bli bättre än en enda gissning. Här har man förmodligen “antagit” fler än 30 variabler.

På ögonmått ser man att dessa “klimatmodeller” är totalt meningslösa. Till yttermera visso har IPCC:s egen Work Group 1 i rapporten 2001 förklarat att långsiktig beräkning av klimatets utveckling inte låter dig göras, då dess drivkrafter är alltför ofullständigt kända.

Professor Gösta Walin förklarade 2005:

Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.

För klimatmodellerna disponerar man datorer med kapaciteten: 14.000 trillion (amerikanska) beräkningar per sekund.

Häpnadsväckande okunnigt och nonchalant

Här utgår jag från IPCC:s officiella ståndpunkter:

1. Man konstaterar att klimatet är så komplicerat att man inte kan beräkna hur “det naturliga klimatet” skulle varit idag.
2. Trots denna komplexitet konstruerar man “klimatmodeller”, som givetvis måste innehålla alla de variabler man inte kände till för en beräkning av “det naturliga klimatet”. De måste således gissas !
3. Modellerna är alltså gissningar ovanpå gissningar framräknade som väderprognoser för 80 år.
4. Observera: Om man skulle lyckas konstruera en modell, som verkligen “stämmer”, måste den från den dag då den är klar följas upp under minst 30 år, helst 60 år, och då befinnas beskriva klimatet väl under hela tiden. Således skulle även en “rättvisande” modell idag vara värdelös som bevis, eftersom  den inte validerats under tillräckligt lång tid.
5. När man lagt flera miljarder dollar på värdelösa “klimatmodeller” finner man att de “inte kan förklara” förra seklets uppvärmning utan mänsklig påverkan. Självklart: De är ju konstruerade för att visa just det !
6. Man nonchalerar 200 år av forskning om Solen, som uppenbarligen är av primär betydelse för vårt klimat. Man har inte gjort den mest självklara hemläxan.

Rent simpel BLUFF

IPCC:s hypotes om koldioxidens verkan har man baserat på “studier” av “klimatmodeller”, som är helt värdelösa. 

+ – + – + – +

by

Professor Peter Ridd kritiserade andra forskares domedagsrapporter från the Great Barrier Reef och avskedades. Han stämde så arbetsgivaren, James Cook University i Queensland, Australien, och har nu vunnit på alla punkter i första instans.

Alarmister inom politik och administration

Det finns alltid människor som VILL så starkt att de måste PÅVERKA hela världen. De har infiltrerat politik och myndigheter. Ett sätt är att med politik få till institutioner, som skall svara för den “absoluta sanningen” och sedan ta över dessa. Klimatpanelen IPCC är ett exempel, där aktivister inom WWF och Greenpeace är en dominerande andel av styrkan.

Något liknande tycks gälla Australien där man skapat The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) med ansvar för “världsarvet”. Liksom i annan klimatforskning  tycks man få större anslag, mera pengar, ju större olycka man kan skrämmas med. Flera forskare vid the James Cook University rapporterade om sina fynd och förutsåg stora, irreparabla skador på revet, vilket sanktionerades som “sanning” av GBRMPA.

Peter Ridd hade gjort egna studier och hävdade att revet klarade “klimatförändringarna” bra. De har överlevt och växt under 600 miljoner år med mycket stora klimatförändringar, bl.a. 120 meters ändring av havets nivå. Han kritiserade den forskning som varnade för revets undergång.

Han blev avskedad och ansåg att orsaken egentligen var att han kritiserade den Politiskt Korrekta uppfattningen om revets framtid. Därför stämde han universitetet vid den federala domstolen i Brisbane. Det kunde han bara göra sedan en världsomfattande insamling givit tillräckliga medel för advokatkostnaderna.

Nu har utslaget kommit. Han har vunnit på alla punkter.

Universitetets syn

Som väntat förnekar universitetets ansvariga att Ridds uttalanden om forskningen skulle ha haft någon betydelse. Där gäller istället “misconduct” och brott mot sekretess.

Det återstår att se om målet kommer upp i en högre instans. Hela processen är ju ytterligt pinsam för universitetet, varför det är möjligt att dess ledning byts ut, så att vidare processande undviks.

En viktig juridisk milstolpe

Utslaget är en tydlig markering att avskedande för “fel” åsikter om forskningens resultat inte kan accepteras av samhället. En viktig poäng är att det internationella samfundet ställt upp för finansieringen av rättsprocessen. Det är inte längre enskilda medborgare utan medel man ger sig på.

Det är en länk i en kedja, som börjat visa sig även på annat håll. De välfinansierade alarmisterna försöker använda juridiken på många olika håll. Ett spektakulärt fall från USA är många barns stämningar av oljebolag, för orsakande av förväntade katastrofer, ex.vis flera meter högre havsnivå.

En federal domare har helt avvisat målet dels med hänvisning till att barnen inte redovisat vilka fördelar de  själva har av oljans användning och dels för att frågan måste avgöras politiskt, inte juridiskt.

Den svenska “klimatlagen”

Här sitter alarmisterna i regeringen och har lyckats få till “klimatlagen”, som kräver att alla offentliga beslut skall ta hänsyn till följderna för klimatet. Det betyder att när varje kommunfullmäktige skall besluta om höga kostnader för “klimatanpassning”, kan ingen ledamot ta upp de fakta som visar att alltsammans är en bluff. Det ligger utanför ärendet !

Högsta domstolarna

Det går kalla kårar längs ryggen, när man blir varse försöken att hjärntvätta ledamöterna i de högsta domstolarna i alla länder. Något liknande äger rum för motsvarigheterna till Finansinspektionen. De har skapat ett nätverk för inbördes samråd.

Alarmisterna är på god väg att ha skapat en jättestor ångvält, som bra rullar fram utan hänsyn till terrängen.

Peter Ridd kommer till Oslo 18 – 19 oktober

Våra vetenskapliga konferenser 2016 och 2018 följs detta år upp med ett möte i Oslo, där Peter Ridd kommer att tala.

Booka de dagarna !

+ – + – + – +

by