Elsa Widding strålar av kunskap och klokskap i intervju på SWEBBTV

Där har hon deltagit flera gånger, bl.a. i Lördagsintervju nr 54. Med sin framgångsrika bok “Klimatkarusellen” har hon etablerat sig som en av de viktigaste rösterna för sans och vett i klimatdebatten.

I ett brev på Klimatupplysningen till Andreas Cervenka, Dagens Industri, beskriver Elsa Widding sin förvåning över att en av “de mest sakliga och kunniga journalisterna hoppat på klimatkarusellen.”

Brevet är så välformulerat och fullt av fakta att det föranledde 100 kommentarer. Därför har det också blivit infört på flera andra bloggar, bl.a. på Lars Berns “Anthropocene” och Mats Jangdals “Frihetsportalen”.

Man får hoppas att det också gör intryck på en seriös ekonomijournalist, men det är osä-kert. Detta kom till uttryck i kommentar nr 95 av Vlad T, som gjorde så starkt intryck på vår medlem Svante, att han bett mig lägga ut följande, i huvudsak texten från kommentaren:

+ – + – + – +

Att få “genomslag” är allt

Jag tror man kan säga att de grundläggande fakta som bevisar att IPCC:s hypotes är orimlig har funnits i 20-talet år. Då kan man tycka att alla förnuftiga människor skulle inse hur orimligt klimatalarmisternas case är. Men i Sverige är det fortfarande en stor majoritet som tror på alarmisternas domedagspredikande. Hur kan det vara så?

Elsa Widdings inlägg är ett mycket gediget försök att komma till tals med en erfaren ekono-mijournalist, som man kan hoppas är van att läsa längre texter än en A4. Journalister är ju vår traditionella kanal till allmänheten. Men jag tror inte han läser något så långt som nio sidor om det luddiga temat “klimat”.

Inlägget är tyvärr ett typexempel på varför klimathotsskeptiker aldrig når fram till massorna. Istället för att kortfattat anföra de mest basala och slagkraftiga argumenten mot alarmisternas teorier, så levererar författaren ett (alldeles för) långt, ödmjukt, argumente-rande försvarstal som mest gläder redan övertygade!

De Klimatrealister som besitter både kunskap och auktoritet måste bli bättre på att uttrycka sig kort, koncist och enkelt. Låt er inspireras av motståndarsidans sätt att (oblygt och oförskämt) förenkla budskapet till max. Dra er inte för att vädja till känslor. Plocka ut ett litet antal av de mest slagkraftiga argumenten och upprepa sedan dessa in absurdum utan att låta er dras in i diskussioner med alarmister, de lyssnar inte på er, så varför lägga tid på dem? Se debatten som ett envägs propagandakrig med de metoder som krävs för att vinna kriget!

Svante

+ – + – + – +

Elsa svarade så här:

Jag tror precis tvärt om. För att bryta polariseringen måste vi som har lite bättre koll faktiskt ta oss tid att bemöta all okunskap. Att svara med samma mynt leder ingen vart.

+ – + – + – +

Vi måste anpassa argumenten till publiken

Jag menar att vi måste inse att vi har många olika sorters publik vars mottaglighet för argument är mycket olika. Visst skall vi bearbeta journalister, politiker och beslutsfattare, men där ser jag inte främsta problemet som att “bemöta all okunskap”. Det är istället att förmå folk att ta sig tid att läsa/lyssna på något argument överhuvudtaget. “Polariseringen” gör att våra argument stoppas redan i öronen.

Min analys är denna:

1. Inom media, politiken och marknadsföring i allmänhet gäller det att bygga argumenten på det som “folk tror är sant”. Det är vad som avgör deras handlande och röstan-de. Det spelar mindre roll vad som ÄR SANT. Inget företag har råd att “lära om” hela svenska folket. Partierna tar stora risker om de försöker. Därför har politikerna förskjutit lanserandet av nya idéer till “forskningen”. Det vill ha forskare som går ut i kritiska frågor och tar smällen, om dessa inte gillas av media och väljarna.
2. Från dagis, genom skola och universitet har medborgarna blivit systematiskt hjärn-tvättade med AGW-hypotesen, så att “alla” och särskilt traditionella media tror på den.
3. En “godhetsnarkomani” har utvecklats så att många ledande personligheter, regering, riksdag, myndigheter, partier och företag ständigt demonstrerar sin godhet genom att propagera för att “minska utsläppen”. Mångas tro har närmast religiös karaktär.
4. Detta betyder att de “målat in sig i ett hörn” så långt att de flesta vägrar att ens lyssna på fakta, som innebär tvivel på hypotesen.
5. “Beslutsfattare” inom politik och näringsliv riskerar ruinerande “mediedrev” om de bara visar sig i sällskap med “klimatförnekare”.
6. Min slutsats är att denna historiskt unika låsning kan öppnas bara genom att kunderna, prenumeranterna och väljarna visar att de förstått bluffen. Då blir det istället genant att behöva tillstå att man var så dum att man trodde på bluffen.

Vi måste få “genomslag” som Svante säger. Det kräver att vi når “vanligt folk”. Här fungerar inte demokratins mest fundamentala grundpelare: Yttrandefriheten. Dagens mediakår vill vara så “GOD” att den inte frestar läsarna/tittarna med “kätterska” tankar. De flesta debatt- och insändarsidor är stängda för oss med farliga d.v.s. lugnande fakta, men vi har fått plats på några få, närmare 100 ggr sedan 2013.

För att “nå fram” måste vi komma förbi medias tystnadsmur. Förutom insändare har vi hållit föredrag inför olika föreningar, försökt med Faktablad, som frivilliga delat ut på ett 50-tal orter, försökt med två grupper på Facebook och med demonstrationer på gator och torg. Men störst potential har nog “mun-mot-mun-metoden”: Att våra supporters vågar berätta hur falsk medias rapportering är. Att de på våra bloggar kan finna formuleringar som de kan föra vidare “kort, koncist och enkelt”: Lätta att förstå och lätta att minnas.

De slagkraftiga argumenten

Här några tankar om vårt sätt att argumentera för “allmänheten”:

a) Vi skall akta oss för att gå in i diskussioner om koldioxidens funktion som “växthusgas”. Det är inte vi som skall bevisa att IPCC har fel. De har gjort ett påstående, som vilar på en hypotes, en gissning”. De skall bevisa att den gäller, vilket de inte lyckats med.

b) Vi bör börja med fakta, som är lätta att verifiera och lätta att förstå. Jag väljer ofta utsläppens tillväxt, BP:s graf. Tillsammans med planerna för 3.000 nya kolkraftverk blir insikten bedövande: Vår flygskatt kan möjligen försena tillväxten med uppskattningsvis FEM TIMMAR. Ställ frågan: Vad håller vår regering på med ?

c) Betyder detta att Kina och Indien medvetet vill fördärva vårt klimat ? NEJ, de har insett det som våra media samfällt försöker dölja: Hittillsvarande uppvärmning och utsläpp har bara varit välgörande med EN FJÄRDEDEL av hela mänskligheten lyft ur svält och elände, FULLSKALEPROVET sedan 50-talet med referenser till FAO och Världsbanken. Sanningen är den motsatta till IPCC:s larm.

d) IPCC:s larm har oftast slagit helt fel. Ovedersägligt. Vi sänder gärna Faktablad till dem som vill dela ut dem.

e) Förklara att Solen är den starkaste drivkraften för klimatförändringarna, och den avi-serar nu KALLARE KLMAT, vilket redan tycks ha börjat.

f) De som argumenterar med “den förkrossande majoriteten av forskare” eller vem som betalt forskningen och klistrar det förklenande epitetet “klimatförnekare” på dig och mig ägnar sig inte åt “vetenskap” utan åt “pseudovetenskap”, som är en förklädnad av politisk propaganda. IPCC:s påstående om 97 % stöd är en ren bluff.

g) Det följande är inte lämpligt att ta upp i en första kontakt, men oerhört viktigt som slutsats. IPCC ägnar sig således åt “pseudovetenskap”, d.v.s. bluffande, vilket förklaras av att dess beslutande församling har en kvalificerad majoritet av diktaturer, varav de flesta är djupt korrumperade. I den församlingen finns INGET naturvetenskapligt kunnande. De strävar efter “global omfördelning av Jordens resurser”, vilket är officiellt förklarat i tio års tid.

Klimatfrågan handlar INTE om “klimatet”

Den är ett väl orkestrerat angrepp på demokratin som idé med kommunismens fantasier om den globala planekonomin som yttersta drivkraft.

Den handlar således faktiskt om “civilisationens överlevnad som vi känner den”, men inte så som våra okunniga politiker framställer den. Klimatet utgör ingen fara. Det är “världsförbättrarna” som är farliga.

+ – + – + – +

by