Helsingborg City. E47 markerar färjelinjerna, som anlöper “Knutpunkten” med den underjordiska järnvägsstationen.
Under stadens centrala delar löper järnvägen i en tunnel. Den börjar i norr till vänster i kanten av bilden Vid “K” i Karl Johans Gata. Stationen ligger under byggnaden med det rödbruna taket. Vid Terminalgatan ser man det vita taket på ett tågsätt som just kommit ut ur tunneln. Sedan fortsätter järnvägen nedsänkt ett stycke till.
Självklart blir det stor katastrof, om vågor skulle skölja in över de nedsänkta sträckorna och fylla tunneln. Helsingborgs Dagblad behandlade detta scenario söndagen den 2 augusti med rubriken:
”Tunnlarna fylls om vi inte gör något”
Där konstaterar man att stormar de senaste åren höjt vattenståndet med mer än en meter, i Viken norr om staden med hela två meter. Man utgår från IPCC:s “klimatscenario”, som räknar med en höjning av 3,6 mm per år och en meter till år 2100. Stadens “klimatstrateg” noterar klokt att till 2035 räcker det med begränsade åtgärder och det finns tid dessförinnan att bedöma vad som behöver göras för att bemöta problemen därefter.
HD går dock före och visar i välgjorda kartor vilka delar av staden som hamnar under vatten 2035 och 2065. Någon hänsyn till landhöjningen noterar jag inte.
HD:s pressetik
Denna historia börjad en vecka tidigare med chefredaktörens, Marcus Ekdahls, söndagskrönika den 26/7. Den innehöll det som en chefredaktör bör säga om pressetiken: Den är inbyggd i vårt sätt att jobba. Fler citat kommer i mitt insändarmanus nedan.
Krönikan innehöll allt som hans företrädare Jonas Kanje skrev i en krönika något år tidigare. Denne visade sedan offentligt sitt förakt för pressetiken se posten: “Demokrati i kris med fascism i finrummet”. Han har befordrats till chefredaktör för Sydsvenskan och torde så vara överordnad Ekdahl.
Det högtidliga talet om “Pressetiken” fyller samma funktion som “demokratiska” i Demokratiska Folkrepubliken Nordkorea. Man tror att man blir god genom att påstå att man är det. Den som gör så visar egentligen att han INTE är god.
Jag ville inte döma Ekdahl ohörd och jag hade noterat en viss lyhördhet hos den vikarierande redaktören för insändare, Charlotte Ljunggren. Därför författade jag ned omsorg ett hovsamt manus och ett artigt följemejl, se nedan:
Havet stiger inte
I Helsingborg stiger landet på grund av landhöjningen lika mycket som havet på Nordsjön. I det vällovliga reportaget den 2/8 om risken för översvämningar hänvisas till ”FN:s klimatscenario” för år 2100, som räknar med EN meters högre nivå på havet. Det är emellertid bara ett av flera scenarier och det mest extrema, som klimatpanelen IPCC ger låg sannolikhet. Oberoende forskare beräknar havets nivå år 2100 till + 5 cm +/- 15 cm, från vilket en höjning av landet med drygt 5 cm får dras av, således endast +/- 15 cm.
Men, kan vi tro på IPCC? Det är ett ”mellanstatligt” organ styrt av FN:s alla nationer, det vill säga av politiker och byråkrater, varav en majoritet kommer från diktaturer. De har inte visat sig kunna skilja på kunniga och okunniga forskare. I 30 år har de utfärdat otaliga larm om stora katastrofer, som då skulle inträffa om 10 år eller 12 år. Tidsfrister som nu löpt ut.
-Söderhavsöarna skulle översvämmas. De är kvar och fler växer i area än krymper.
– Öknarna skulle växa, men de har krympt, så att Jorden blivit 13 procent grönare.
– Skördarna skulle minska med svält och hungersnöd som följd. De har ökat med 20 procent per decennium enligt FAO, så att en FJÄRDEDEL av mänskligheten lyfts ur svält och misär på 25 år enligt Världsbanken.
– I Arktis skulle isen på havet försvinna om somrarna, så att isbjörnarna inte kunde jaga och därför svälta ihjäl. Med undantag av 2012 har isens minsta utbredning de senaste 13 åren har varit 4 – 5 miljoner kvadratkilometer och isbjörnarna har blivit fler än 30.000.
IPCC har inte bara haft fel. Verkligheten har blivit rakt motsatt deras ”scenarier”.
IPCC:s inkompetens är särskilt markant beträffande havets nivå. Den framräknade höjningen skulle komma från ökad avsmältning av landisen på Grönland, när klimatet blir varmare. De har inte tänkt på att landisens översida ligger på 1½ – 3 km höjd, där det är 10 – 20 grader kallare än vid havets nivå. Inte ens om klimatet blir så mycket som 4 grader varmare, smälter isen på ovansidan. Avsmältningen ökar i fronten längst i söder närmast marken, vilket är en liten yta. Det kan inte öka havets höjning ens en millimeter om året.
En anställd klimatstrateg får naturligtvis hålla sig till uppgifterna från ”auktoriteter” som IPCC och SMHI. Men politiker och journalister har ansvaret att kritiskt granska auktoriteter. Vem kan ange ett katastroflarm från IPCC som slagit in?
Sture Åström, civ.ing. nätverket KLIMATSANS
Betr.: Översvämningar
Hej Charlotte !
Dagens reportage om risken för översvämning av Helsingborg C är utmärkt på flera sätt. Det aviserar stora kostnader för att bygga bort riskerna från ett höjt hav enligt IPCC:s scenarier. Men det måste balanseras av korrekt information, som visar att kostnaderna är onödiga.
Enkel logik och naturlagarna gör de extrema scenarierna med en höjning av en hel meter helt omöjliga. De är framräknade med en graverande okunskap: Det är så kallt på Grönlands översida att någon nämnvärd avsmältning INTE KAN ske där.
Manuset bör fylla alla Marcus Ekdahls kriterier för HD:s Pressetik:
1. Det är viktigt för “en livskraftig demokrati”. Kommunen är på väg att satsa stora summor på att bemöta ett stigande hav, som alldeles säkert INTE kommer att stiga mer än någon decimeter. Det är t.o.m. troligare att havets nivå kommer att sjunka någon decimeter till år 2100, eftersom Solen aviserar ett svalare klimat. Denna information måste nå väljarna samt beslutsfattare: politiker, offentliga tjänstemän och företagare.
2. “Vi ska stå för en korrekt och allsidig nyhetsförmedling”. BRA! Då måste läsarna få veta att IPCC nästan alltid misslyckats med sina förutsägelser. Deras “scenarier” saknar således trovärdighet. I nyhetsförmedlingen ingår att “kritiskt granska” sådana auktoriteter som IPCC och SMHI.
3. “vi ska låta alla berörda parter komma till tals”. BRA! Vi utgör en ovanligt välinformerad opposition mot den bild av klimatet som dominerar debatten. I Sverige har vi organiserat DE ENDA ÖPPNA konferenserna om klimatets vetenskap 2016 och 2018 med framstående forskare från 7 länder. Etiken innebär alltså att vi som opposition ska få höras.
4. De grafiska framställningarna rubriceras ex.vis: “Extremt högvatten med 2065 års nivå”. Där anges igen osäkerhet. Det kommer givetvis att skapa stor oro hos många medborgare. Det vore oansvarigt av HD, ifall ingen rättelse införs.
Jag hoppas att min uppfattning om HD:s etik är korrekt och ser fram emot att du finner plats för manuset.
Med vänliga hälsningar
Sture Åström 070-773 07 56
Grundare av nätverket KLIMATSANS
Svar från HD 4/8
Hej
Tack för ditt mejl.Vi kommer inte att ta in din insändare. Kunskapsläget inom klimatforskningen är idag exceptionellt robust. Det är ingen debatt om huruvida människan påverkar jordens klimat. Det är ett faktum. Så klart ska vi som ett lokalt mediehus granska och rapportera om och kring alla makthavare, men det är inte samma sak som att publicera en insändare med svepande påståenden och anklagelser och som går emot rådande forskningsläge.
Hälsningar,
Marcus Ekdahl och Charlotte Ljunggren
Min replik 4/8
Tack för ett snabbt och klart besked !
Jovisst, kunskapsläget inom klimatforskningen är robust och det visar att koldioxid INTE har någon mätbar verkan på klimatet. Det ni kallar “forskningsläge” är de datorsimulerade “klimatmodeller” som IPCC litar till. De baseras på GISSADE parametrar. De fjärmar sig från verkligheten ju mer tiden går. Ni väljer att tro på IPCC, som under 30 år larmat om katastrofer som inte inträffat. Kan ni ange någon av deras förutsägelser, som inträffat ?
För övrigt är det väl medias uppgift att informera “allsidigt”, inte att uppträda som domare om vetenskapliga fakta. Det senare är ju censur, vilket jag utgår från att ni inte vill kännas vid. Men tänk efter vad ert beslut betyder. Det kommer att gå till historien !
MVH//Sture Åström
+ – + – + – +
Skriftligt på oförställt hyckleri
Det är ett snällt konstaterande. Talet om Pressetik var ju rent ohederligt ! Ännu allvarligare är mina tre frågor:
- Förstår de inte att de ägnar sig åt censur som anstår en fascistisk stat ?
- Förstår de att de tillämpar fascism, men försöker dölja det med “vackert tal” ?
- Förstår de att FN:s tal om klimat avser att driva in världen i en New World Order, NWO, med global planekonomi liknande Sovjets ?
Kan fullvuxna, läskunniga, högutbildade svenskar var så naiva att de inte förstår skillnaden mellan demokrati och fascism ?
Historien kommer att visa vilket !
+ – + – + – +
by 
Du tycks ha stora svårigheter att förstå vanlig svenska. Läs noggrannare, så att du inte behöver göra bort dig sedan.
Det är inte svar eller icke-svar som är censur. Det är deras klart utsagda förklaring att något som strider mot IPCC:s ukaser inte tas in. Således: Andra fakta och åsikter förkvävs. Det är ett paradexempel på censur. Ett system som inte hör hemma i en demokrati, men är självklar i en fascistisk stat. Censur är det säkraste tecknet på fascism. Med censur får oppositionen inte höras, man kan dölja valfusk och annat förtyck.
Jag har raderat flera av dina kommentarer, eftersom de inte innehållit annat än helt lösa personliga funderingar eller spekulationer. Det är inte censur.
I en kommentar skall man ha något att meddela. Jag kommer fortsätta att kräva det av dig.
Att få ett svar på varför en text inte publiceras är knappast censur och inte fascism. Det har t.o.m. hänt att texter inte publicerats hos Klimatsans.
Läser i SVD att vi i Sverige tillhör de som är mest skeptiska till klimatalarmismen.
Detta trots eller på grund av medias insatser.
Skribenten kunde inte förstå detta och skyllde på hur data insamlades. SD är kritiska till alarmismen och deras anhängare är aktiva på nätet sades det.
Polariseringen göds av medier som dessa!
Det må gälla migration eller klimat-ensidighet har alltid två sidor-en bak och en fram.
Väldigt mycket kloka och relevanta kommentarer idag tummen upp, en annan sak som förbryllar mig är talet om isbjörnarna, att de skulle dö ut om isen försvinner, för mig verkar det som tvärtom men jag kan ha fel. Vad jag hört lever isbjörnar i huvudsak av sälar. Och vad jag tror måste sälarna upp ur vattnet och vila varje dag, om ingen is finns måste de vila på någon strand, och där bli mat för björnarna. isbjörnarna själva behöver ingen is de är mycket bra simmare och kan stanna långa tider i vattnet.
Uppskattar att modiga människor som Sture orkar driva dessa frågor.
Uppenbarligen varierar det mellan lokaltidningar. “Min” lokaltidning – Gävle Dagblad- har en betydligt mer öppen inställning. De har publicerat både klimathotande och klimatskeptiska insändare. All heder åt GD.
Om GD kan, så kan man ju undra varför HD inte kan ?
När jag läser HD´s svar till Sture så slås man av hur “floskelrapande” det är. Det ser nästan ut som de har en färdig text.
Man undrar hur HD´s redaktion vet att “kunskapsläget är robust”. Skulle vara kul att höra deras förklaring till hur de vet detta.
“Kan fullvuxna, läskunniga, högutbildade svenskar var så naiva att de inte förstår skillnaden mellan demokrati och fascism?” Det korta svaret är – ja. Vad du inte tänker på Sture är att det svenska samhällsinstitutionerna nu har producerat många kullar vuxna som från spädbarnsåldern har indoktrinerats i postmodern relativism. Högutbildad idag betyder inte samma sak som det gjorde då vi var unga. Ungdomar i gemen är nu för tiden rätt korkade och förvånansvärt godtrogna och baserar mycket av sin “kunskap” på vad de “känner” är rätt för dem och för världen. Du kan stånga dig blodig mot detta motståndsnäste mot allt vad sunt förnuft och fakta heter Sture – när de får slut på halmgubbar att attackera så polisanmäler de dig för förtal eller förolämpning.
“Kunskapsläget inom klimatforskningen är idag exceptionellt robust”, påstår man från HD. Detta påstående visar enbart hur lite de förstår gällande vetenskap. Robust vetenskap kännetecknas av att en teori kan styrkas av observationsdata som ger samma resultat oberoende av vem som observerar. Exempel på detta är Newtons lag om gravitationen och Einsteins relativitetsteori. Koncensus är helt irrelevant och såväl Newton som Einstein mötte stort motstånd från etablissemanget när det begav sig. HD skämmer ut sig dubbelt dels genom vägra ta in insändare som är kritiska mot rådande agenda och dels genom sitt kunskapsförakt och tro på ignoranta charlataner. Det heter vetenskap och inte troskunskap och då ska man veta och inte tro. Okunnighet är styrka skrev George Orwell i sin dystopi 1984 och detta verkar ha blivit rättesnöret inom bl.a. HD och Bonnier Media. Deras journalistik påminner allt mer om vad man kunde läsa i Pravda och Neues Deutchland under kommunisttiden. Jag har i år sagt upp prenumerationer på två av Bonniers tidningar, då jag tycker så förfärligt illa om den alarmistiska och okunniga agenda av lynchmobbkaraktär som är legio där. Jag vill uppmana fler att se över vad man prenumererar på så de förstår allvaret och den ekonomiska skada de kan lida.
Mainstream media är på utdöende, allt färre läser deras DDR-inspirerade alster. Vänd ryggen åt dessa döende alster inget att bry sig om. Allt fler journalister får se sig om efter andra arbeten. Aftonbladet erbjöd sina anställda psykologhjälp för några år sedan då neddragningar var aktuella. Låt dessa en gång så stolta försvarare av vanligt folk och sanningen, granskaren av makten, dö i lugn och ro saknad av ingen. Snart är de borta likt våra en gång så stora skivaffärer (LP,EP och CD skivor med inspelad musik på).
Blev lite förb-ad på Ekdahls svar till Sture Å. Skrev ett mail till honom som “moteld”.
Ang. Ert svar till Sture Åström häromdagen
‘Man förvånas över din (HD:s) brist på kunskap ifråga om “kunskapsläget inom klimatforskningen”.
S Åström hävdar inga “svepande påståenden” utan påtalar att mycket av det IPCC publicerar är “killgissningar i kubik”.
Varför i h-vete kan inte HD ta in en artikel om en annan åsikt än den det diktaturdominerade IPCC förfäktar.
Läs på lite om vad IPCC är och hur representationen är. Det är alltså i stort sett BARA POLITIK där fattiga diktatoriska länder vill ha medel (=pengar) av de “rika” övriga västländerna för att kunna fortsätta sina diktaturer ostört från inhemsk opposition.
Sätt en journalist under några veckor att gräva lite djupare i hur det fungerar i verkligheten inom IPCC. Han/hon kommer att finna väldigt mycket att skriva och berätta om hur det fabuleras inom organisationen och dess alster.’
Var det Bertrand Russel som sade något i stil med att det är en olycka att de okunniga är de som säkrast uttalar sig, medan de kunniga är osäkra och helst håller tyst? När det gäller klimatfrågor, är de okunniga, fakta- och vetenskapsförnekande klimataktivisterna de som kommer med de säkraste uttalandena. Och tyvärr hör de flesta journalister, redaktörer och ledarskribenter till skaran av klimataktivister.
STRÅLANDE!!
Aldrig har någon så perfekt sågat okunnighetens fula staty vid fotknölarna som du Sture.
Antalet ”Nyttiga idioter” får vi inte låta öka, då går vi snart under dränkta av biljoner s.k. ”Omställnings-kostnader”
Snudd på nån slags pressetisk lyteskomik
“Det är ingen debatt om huruvida människan påverkar jordens klimat”.
Nej, just det ! Eftersom media vägrar att släppa fram en debatt.
Dom kanske skulle titta sig själva i spegeln och fråga varför det inte finns nån debatt.
Bra Sture.
Allt tal om robust kunskapsläge är nonsens .
De variationer i utfall som IPCC är överens om vittnar om detta.
Därtill är kunskap som inte baseras på tidigare uppgifter väldigt orobusta.
Det finns pegelmätningar som vittnar om en periodicitet som inte är påverkad av CO2 halter i luften.
För den som förstår sig på diagram visar jag en serie från Östersjön. Wismar:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.shtml?stnid=120-022