Med belåtna flin visar Al Gore och IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri visar upp diplom och medaljer för Nobels Fredspris
Att den norska Nobelkommittén kunde ge priset till två så okunniga bluffmakare kommer för alltid att devalvera kommitténs anseende.
+ – + + – +
Helsingborgs Dagblad/Nordvästra Skånes Tidningar hade den 2/8 ett uppslag om havets stigande nivå under rubriken: ”Tunnlarna fylls om vi inte gör något”, se även posten: Helsingborgs Dagblad med erkänt ohederlig pressetik . Där skrämdes läsarna med IPCC:s scenario om EN meter högre nivå på havet år 2100.
Det föranledde några “dumma” funderingar och frågor från Ingvar Åkesson:
Vi vet att IPCC under mer än trettio år publicerat olika klimatscenarier. Ett litet utdrag. Enligt dem skulle:
1988 – Maldivernas öar vara under vatten år 2018,
1989 – New York skulle vara under vatten år 2019,
2006 – Isen på Arktis hav skulle vara borta sommaren 2013 och Grönland översvämmat.
Också enligt Al Gore:s och IPCC:s film ”En obekväm sanning”. De fick Nobels Fredspris 2007 för detta. IPCC stoltserar med utmärkelsen på sin hemsida. Något år senare ändrade Al Gore tidpunkten till 2014.
Inga av dessa scenarier inträffade.
Vad var det som gick galet med dem?
Vad är det som gör den nya förutsägelsen så annorlunda, så att den inte också går samma öde tillmötes?
I filmen ritar Al Gore upp kurvor, för många miljontals år tillbaka i tiden, om hur såväl koldioxidhalt som temperatur följer varandra upp och ned.
Det jag saknar i redovisningen är:
Tiden innan hans kurvor börjar, då koldioxidhalten var över 2 000 ppm (0,2 %).
Om koldioxidhalten är så ”potent” som det anges, hur kunde då över huvud taget några istider uppstå? Såväl koldioxidhalt som temperatur gick kraftigt nedåt. Koldioxidhalten var vid vissa tillfällen nere på 50 ppm (0,005 %).
Vart tog koldioxiden då vägen för den återkom senare?
Hur kunde koldioxiden, som inte fanns, påverka sig själv så att den senare återkom?
Vad är svaren på detta.
Ingvar Åkesson
+ – + – + – +
“Dumma frågor” är ofta de mest intelligenta.
+ – + – + – +
by 
GoranA
I nuvarande klimatteorier tittar man på en process – att CO2/H20 kan absorbera IR/LW och emittera det igen. Modellen är att denna process vänder på strålningsriktningen.
Som jag förstår så finns det visst stöd för denna modell i teorier. Dock inte att emissionen sker slumpmässigt, utan det är frågan om s.k. inducerad emission.
Enligt min uppfattning är “spridning” ett mer korrekt ord än “återstrålning”. I princip samma sak som gör himlen blå.
Det man inte tittar på är att CO2/H20 kan omvandla rörelseenergi hos icke strålande molekyler till strålning genom kollisioner. De ger då en mekanism för att omvandla rörelseenergi (=temperatur) till strålning som lämnar jorden.
Hur stor är den effekten ? Jag vet inte.
Min poäng är att det är ytterst tveksam att dra stora slutsatser bara utifrån teoretiska funderingar. Det går att konstruera flera olika teorier i ett så komplext system som jordens strålningsbalans.
Min åsikt (trots min bakgrund i teoretisk fysik) är att man måste göra experimentella studier om man ska kunna hävda att CO2 ökar återstrålningen. Jag tycker inte det gjorts.
Det är många saker i klimatmodellerna som är dåligt underbyggda. T.ex. när man använder Stefan Boltzmanns lag för gaser och gas/partikelsystem (=moln). Om det är nån som sett en experimentell verifiering att Stefan Boltzmanns lag kan användas för gaser så skulle jag vara väldigt intresserad. Jag har aldrig sett något sådant arbete.
Jag tror att Jonas har en poäng när han säger “Jordens strålningsbalans är ett väldigt komplext system. Det finns mängder av parametrar som påverkar. Rent teoretiskt kan man lika gärna påstå att ökad CO2 kyler jorden, ”
En följd av ökad koldioxidhalt är att den höjer utstrålningshorisonten till en kallare nivå och att atmosfären måste värmas för att utstrålningen ska bli lika effektiv. En varmare atmosfär skulle kunna göra det enklare för vattenånga att samla energi från luftgaserna för utstrålning eftersom vattenångan strålar från en lägre höjd än koldioxiden. I detta tänkta fall blir vattenångan en negativ feedback mekanism och temperaturen förblir oförändrad. En förutsättning kan vara att halten vattenånga i atmosfären inte generellt ökar.
Martin Hedberg låtsas begripa, men visar bara att han inte gör det. I och för sig orkade jag bara se ett par minuter av desinformation.
Det är svårt att få ihop Milankovitch-cyklerna med alla tidigare klimatförändringar som de påstås kunna förklara. Ibland fungerar de, och ibland inte. De kan då absolut inte förklara Dansgaard-Oeschger-händelserna under senaste istiden. Vilket var perioder med snabb uppvärmning, några grader på några årtionden till strax över 100 år, följd av långsam avkylning.
Det där med självförstärkande återkopplingar och tröskeleffekter är synnerligen osannolika. Vilket också IPCC konstaterade i sin senaste vetenskapliga sammanfattning, The Physical Science Basis från 2013. Om de funnes, varför har inte Jordens klimat för länge sedan skenat iväg så att den här planeten endera har blivit för kall eller för varm för liv?
De moderna klimatförändringarna, sedan slutet av 1800-talet, avviker inte på något uppenbart sätt från vad som har varit vanligt och normalt tidigare. Klimataktivister försöker få det till att klimatet förändras snabbare än någonsin, men det är bara en av deras många lögner.
Japp, och 0.44 C är en ökning av jordens medeltemperatur med hela 1.4 promille.
Den ökningen anser våra “ledande klimatforskare” med 100% säkerhet beror på att koldioxidhalten ökat med 0.1 promille.
Den slutsatsen kan de tydligen dra trots att det finns ett stort antal andra parametrar som påverkar.
Det är ju uppenbart att detta inte är vetenskap. Det finns ingen vetenskap som kan korrelera så små variationer med så stor säkerhet.
https://www.youtube.com/watch?v=tE_d5ZE_BHo&feature=emb_logo
Martin Hedberg förklarar varför. Men det är klart, ni kan ju bara ta bort faktan i det här inlägget så kan ni fortsätta tro att han har fel. (Det är Milankovitch-cyklerna).
Satellitmätningar visar att temperaturen stigit 0,44 grader sedan 1979. Återstå att se temperaturen sjunker lika mycket under kommande fyrtio åren eller mer. Termometern i trådgården visar 18 grader, eller är det 18,1 grader?
Inte så lätt att avgöra under rådande klimatkris.
Hela klimatcirkusen bygger ju på ett antagande – att “återstrålningen” ökar om CO2 halten i atmosfären ökar.
Med tanke på att vi bränner miljarders miljarder på åtgärder, så skulle man kunna tycka att det vore bra om nån kunde bevisa detta antagande.
Varför görs inte seriösa experiment ?
Var finns de experimentella bevisen för att “återstrålningen” ökar med ökande CO2 ?
(OBS att Tyndall INTE visade detta)
Jordens strålningsbalans är ett väldigt komplext system. Det finns mängder av parametrar som påverkar. Rent teoretiskt kan man lika gärna påstå att ökad CO2 kyler jorden, eftersom CO2 kan omvandla rörelseenergi hos O2 och N2 till strålning via kollisioner. CO2 skapar en mekanism för att “stråla ut” (höjer emissiviteten).
Okritiska forskare försöker förklara varmare klimat med mer koldioxid när det i själva verket är tvärtom. Jorden har upplevt djupa istider med högre CO2-halter än dagens, men deras kalla hav har minskat halten.
Efter trolig snöbollstid för runt 700-600 miljoner år sedan var halten nere i 1 procent. Efter ny lång istid för ca 325-270 miljoner år sedan hade den sjunkit till 0,02-0,04 procent.
När det sedan blev varmare igen, gasade värmda hav ut mer koldioxid igen. Det har de också gjort sedan Lilla Istidens kallaste tid.
Den stora faran för Jordens liv är inte värme utan kyla. Stora resurser borde läggas på forskning kring istider och deras utlösande faktorer.
Rajendra Pachauri dog i år.
Förutom att han vanstyrde IPCC under 13 år ledde han under 30 år ett indiskt institut. Han anklagas för att där ha sexuellt antastat en kvinna. Rajendra förnekar anklagelsen trots att ytterligare två kvinnor påstår att även de blivit antastade.
Är detta ett utslaget av att tilldelas för mycket makt?
Wikipedia är ett digitalt uppslagsverk som jag tar med många skopor salt. De skriver:
”…för hans enorma engagemang att skapa en hållbar framtid samt globala arbete med att stoppa global uppvärmning. Många ansåg att Dr Pachauri var ett geni och den som bidragit mest i världen till att lyfta den globala debatten runt klimatförändringar.”
Inom EU utövas maktmissbruket från toppen av Ursula von der Leyen.
Tack!
Ja det gäller att hålla reda på nollorna.
2000 ppm är 0,2 procent.