Jag tror vi får stopp på krisen med en krasch mot enkla fakta
Det finns ett par argument, som är både enkla att förstå och bygger på lätt tillgängliga fakta. De är så avgörande att de bör stoppa all vidare debatt om koldioxidens verkan.
1. Alla våra utsläpp går ner i haven !
Naturlagen “Henrys lag” säger att vid varje temperatur gäller ett bestämt förhållande mellan halten av en gas ovanför en vätskeyta och i vätskan.
Det betyder att den störning “människans” utsläpp orsakar genom att höja halten koldioxid i luften, kompenserar haven genom att absorbera motsvarande mängd. Havens kapacitet är tusenfaldigt större, så i dem kan ingen effekt mätas.
Omvänt: Försöker vi lagra undan koldioxid med “slutförvar” i gamla oljeborrhål med tekniken CCS, Carbon Capture and Storage, kommer haven att kompensera det genom att gasa ut motsvarande mängd.
Givetvis gäller en viss fördröjning, men med den tidshorisont som gäller klimatet, 30 – 60 år, hinner processen fullbordas.
Slutsats: “Människan” kan inte påverka halten koldioxid i luften. Därmed faller hypotesen om utsläppens verkan på klimatet.
Att halten koldioxid i luften stigit beror således på att haven blivit varmare, inte på våra utsläpp ! Den uppvärmningen kan tillskrivas Solens aktivitet, men den debatten påverkar inte slutsatsen.
2. Utsläppen fortsätter att öka i takten 10 ggr våra utsläpp.
Enligt Parisavtalet kan Kina, Indien och U-länderna prioritera bekämpning av fattigdom före bekämpning av utsläpp, eftersom alla vet att fattigdom är det värsta miljöhotet. De bygger 2 – 5 stora kolkraftverk VARJE VECKA, eftersom sådana ger mest el för en investering. De tänker fortsätta i den takten åtminstone till 2030.
Alla svenska vindkraftverk kan bara FÖRSENA ökningen, kanske med en vecka. Svensk “klimatpolitik” är helt meningslös.
De länderna har sett hundratals miljoner av sina medborgare lyftas ur svält och misär tack vare dramatiskt större skördar, till vilka koldioxiden bidragit.
Enligt Världsbanken har EN FJÄRDEDEL AV MÄNSKLIGHETEN lämnat “extrem fattigdom” på 25 år.
Dessutom har de sett att alla stora larm från IPCC under 30 år har visat sig falska. Koldioxiden har inte påverkat deras cykloner, översvämningar och andra naturkatastrofer.
De har bara sett fördelar med mera koldioxid. De visar att de inte tror på IPCC.
+ – + – + – +
Lite fylligare motiveringar finner du i dessa bloggposter:
Allra säkraste argumenten | KLIMATSANS
Utsläppen säkrar framtida överlevnad för växterna | KLIMATSANS
“Människan” BÖR bränna kol och olja, vilket förklaras i den senare posten. Därmed oxideras deras bundna kolatomer, så att dessa blir fria att ingå i koldioxid och därmed i den “kolcykel”, som är förutsättningen för LIVET.
Alarmismen har inte bara fel. Den har fått allt så totalt om bakfoten att verkligheten är DEN RAKT MOTSATTA mot deras påståenden.
+ – + – + – +
En sak till:
Alarmismen baseras på känslomässiga argument. Där gäller skrämsel och annonserad godhet. Man visar alla hur omtänksam, ansvarstagande och GOD man är med en elbil på uppfarten.
Vi bör kontra med att den bilen bara visar hur godtrogen och lättlurad man är.
Vi skall göra det genant att visa hur lättlurad man varit ! ! !
Vi måste anfalla på deras egen planhalva ! Missa inget tillfälle att göra det !
+ – + – + – +
by 
Måste bara kommentera något som de flesta kanske inte tänker på när det gäller vindkraftverk och det är den kollosala miljöpåverkan lokalt och för ”all framtid” till följd av de gigantiska armerade betongfundamenten som kommer att ligga kvar, helt omöjliga att destruera. Kolla tex peikko.se, en bild på ett fundament under bygge, de små ”myrorna” till höger i bild är byggjobbare som arbetar med armeringen. Kolla även underbacken.com där man skryter med att gjutit 881 m3 på endast 9 timmar. 811 m3 för ETT fundament!
Alla utsläpp går inte ner i haven. Mycket tas upp av de gröna växterna, vilket ger en allt grönare värld, med exempelvis krympande öknar.
Du måste anstränga dig och försöka hålla två tankar i huvudet samtidigt.
Punkten 1 avser partialtryckens verkan ovan och under vattenytan.
Punkten 2 handlar om det välkända fysikaliska förhållandet att en vätskas förmåga att lösa en gas minskar med stigande temperatur.
Du är låst vid den felaktiga hypotesen att våra utsläpp höjer halten i atmosfären. Glöm IPCC. De har oftast haft fullständigt fel !
Sture: De enkla faktapunkterna 1 och 2 är motsägande. Om alla utsläpp går ner i haven, så borde de inte kunna dyka upp igen i nästa punkt.