Lena Andersson skriver en sensationell ledare i SvD den 15/5
Den är alltså inte sensationell alls för oss som förstått vad “klimatkrisen ” handlar om. Det sensationella är att ett av Sveriges riksmedia börjat tala sanning om “klimatkrisen”.
En av våra medlemmar tilldelade henne omedelbart högsta betyget: 5 guldstjärnor.
Hennes ledare har rubriken:
Journalistiken sviker sitt uppdrag i klimatfrågan
(Tillgänglig på nätet ännu på kvällen.)
Bland kommentarerna finner jag en som utrycker mina reaktioner så väl, att jag återger den oavkortad. Dess författare är Leif V Erixell, ordförande för MedborgarRättsRörelsen Sverige, MRRS. Det torde vara den organisation som mest tydligt, uthålligt och odelat ställer sig på väljarnas sida gentemot den skrå-liknande “Politiken” och de samfällt vänstervridna “Media”. Jag kursiverar citat från artikeln.
+ – + – + – +
Jag hade Torbjörn Tännsjö som lärare i praktisk filosofi en gång i tiden. Självklart kom jag på kant med honom, eftersom jag var en frihetlig humanist och han en kommunist (som de flesta andra lärare inom filosofin på den tiden).
Vi tvingades läsa hans ”Demokrati och proletär revolution” i vilken proletariatets diktatur försvarades med pseudodemokratiska och ytterst ihåliga argument. Och om man på en skrivning inte på något sätt kunde inse det fina i hans teser, fick man kämpa för godkänt hur briljant man än lade ut texten i andra frågor. Sedan dess betraktar jag Tännsjö som en av de främsta kontraindikatorerna på sanning, frihet och rätt. Det har hittills aldrig slagit fel.
Självklart har Tobbe T nu inte bara hamnat i klimatalarmistlägret utan blivit en av dess mest extrema och farliga/bisarra exponenter.
Sveriges Television kör denna vår en domedagsserie på nyheterna, ”Jordens feber”, enligt vilken allt är för sent. Filosofen Torbjörn Tännsjö hävdar i förbifarten i en nyutkommen intervjubok att vi kommer att ”koka oss själva till döds“, vilket gör att han hoppas på att någon befintlig global institution … tar makten och genom folkets stöd genomför en politik som tvingar restriktioner på de mäktiga ekonomiska intressena.
I väntan på det sätter han sitt sista hopp till en globaldespotisk regim. (Filosofi och pandemi, Norma förlag)
Lena Anderssons text är f.ö. en av de första vi har sett där systemmedia (alarmistideologins och därmed Mp:s vakthundar) släppt igenom en seriös text om det påstådda ”klimathotet”. Den 15 maj 2021 är därför en märkesdag.
Nu får vi se hur detta spelar ut. Det är inte särskilt höga odds på att Lena Andersson får lämna SvD, som ju helt okritiskt drivit den ensidiga klimatalarmismen in absurdum. Men kanske också något kan vända. Högre odds dock på det alternativet.
Ni vet hur valsen går i nämnda medier: ”Varje skogsbrand, orkan, skyfall, värmebölja, köldknäpp, snöstorm och inställt Vasalopp tas för bevis. Trots att avvikande väder alltid har förekommit presenteras det som en konsekvens av uppvärmningen och som varningstecken. . . Till och med sistlidna vinter och infrusna vår ses som ett tecken på ”uppvärmningen”.
Detta är förstås typiskt tecken på ett irrationellt sektbeteende och kan liknas vid marxismens gamla metod att tolka människor, som ännu inte sett det vetenskapliga i nämnda lära, som bärare av ett ”falskt medvetande”: allt är ju i själva verket ett resultat av klasskamp och överbyggnadens och ”borgerlighetens” fåfänga självförsvar etc. Det är förövrigt ingen slump att de flesta alarmister är eller har varit vänster. Man hoppar från en totalitär sten till en annan, när den föregående svämmas över av berättigad kritik. Att vi måste montera ned ”kapitalismen” för att rädda ”klimatet” (heliga enfald!) är således ingen slump. Vilket i sig borde får alla frihetliga krafter att rannsaka inte bara den påstådda vetenskapen bakom ”hotet” utan motiven för beteendet, vilka när de upptäcks i sig förklarar mycket av intoleransen, trosvissheten och stigmatiseringen av skeptiker.
Det är det vanliga gamla vänsterbeteendet, bara från en ny plattform. Samma förövare som i de andra strukturerna har kunnat identifieras och kallas till rannsakning. Inte minst den ambitionen gör det nödvändigt att utsläppen ensamma orsakar uppvärmningen. Solens strålar är svåra att anklaga för något. Andra syndare lämpar sig bättre: kolonisatörerna, industrialisterna, kapitalisterna – västerlandet. (Kina skrattar hela vägen till banken.)
Det man dock ser med viss ömkan på är alla de påstått liberala krafter som säger sig tro på alarmismen och på ett genompolitiserat organ som IPCC och dess ständigt i K. Poppers mening falsifierade ”modeller” (Prof. John Christy et al. plus vanlig klimathistoria).
Dessa “liberaler” kan inte betraktas som annat än medlöpare och svagsinta svassare för att få vara kvar i den mediala klimathotsvänliga stugvärmen. Men en dag ska även deras historia skrivas. Bristande karaktär och kritisk förmåga kan i det långa loppet inte döljas. Det behöver dock inte Lena Andersson frukta. Säga vad man vill om vissa av hennes analyser, men hon tenderar att följa, men framförallt respektera, sitt eget förnuft och inte böja sig för sekundära kortsiktiga belöningar, vilket fler borde lära sig något av.
Leif V. Erixell
+ – + – + – +
by 
Nej, 30 år är alldeles för kort tid att påvisa mänsklig påverkan på klimatet. Skillnaden mellan koldioxidhalten och värmen är 800 år. Så någon stans där bör vi lägga oss vad gäller mänsklig påverkan.
#Petter Wulff
Hur kan man vara säker på att det är mänsklig påverkan och inte en naturlig variation som inträffat under de senaste 30 åren? Vill påpeka att världen upplevde en minst lika kraftig medeltemperaturuppgång från 1910 till 1940, därefter sjönk desamma fram till 1980. Så man kan ännu inte urskilja huruvida orsaken är mänsklig eller naturlig.
Sen är det så att längre mätserier, och då menar ja rådata, ger en mer rättvisande bild än de förvanskade data som presenteras. Det är ingalunda något försök att söka dölja någon eventuell mänsklig påverkan utan ett sätt att se det i ett längre perspektiv. Och då träder en annan bild in på näthinnan än den som alarmisterna försöker slå i oss. Det är att ge en mer rättvisande bild av läget.
Så omvänt kan jag ju då tycka att om man väljer ett visst tidsspann för att förstärka bilden av mänsklig påverkan, det är det så du menar?
Mats M: 30 år är en rimlig mätperiod för att urskilja eventuell mänsklig påverkan. Att tala om jordens historiska eller ”normala” klimat antyder en helt annan ambition – att så långt möjligt minimera tänkbar mänsklig påverkan.
Berlinmuren och Järnridån raserades helt plötsligt. Låt oss hoppas att klimatlarmsmuren spricker och faller till marken. Men miljöproblem som vi har kvar ska åtgärdas efter hand.
Petter W,
nedkylningen av stratosfären kan mycket väl bero på att solens uv-utstrålning minskar vid ett minimum (i 11-års cykeln).
Bevisar ingenting om klimatet.
Det PW försöker hävda om verkliga mätvärden blir korkat. Självklart är de senaste 30 årens mätvärden verkliga. Men denna korta tidshorisont gör ju dem inte representativa för jordens historiska eller dess ”normala” klimat.
PW måste prestera bättre om han vill bli del av en seriös diskussion om klimatet.
Medelvärden är verkliga rent statistiskt, men en medeltemperatur som kallas normal kommer aldrig att exakt inträffa i verkligheten. Alltid skiljer det lite grann och snart kommer verkligheten att ha ändrats så att den verkliga temperaturen avviker ännu mer från det “normala”.
Lena Andersson och SvDs ledarredaktion har svingat en rejäl klubba mot den mur som hindrat riksmedia från att rapportera. Låt oss hoppas att det blir en spricka i muren. Låt oss hoppas att fler vågar följa exemplet. Låt oss hoppas att även detta ämne kan börja samtalas om på allvar.
petter wulff,
gick du i skola hos de antroposofer som svt hade ett program om?
En odysse av vad Marxismkommunisterna lyckades med efter 68-rörelsen.
Dessa idioter klappas fortfarande medhårs av kamrat SVT.
Torbjörn Tännsjö bör inte ens citeras, en farlig man med obskyra tankar som liknar sekters dogmer.
Vad är det exakt dessa klimathysteriker proklamerar som du ser som fakta och bildar dina uppfattningar kring?
Lasse:
Jag hade inte hört om Sven Börjesson eller hans bok. Tänkt beställa och läsa den. Men om det är kriteriet på en seriös miljöjournalist, att han/hon “har varit med från början”, så finns det säkert flera. Och alla har förmodligen inte kommit fram till samma slutsatser. Det intressanta blir väl då, att ställa de olika bedömningarna mot varandra.
Lars K:
Intressant fråga vad som finns “i verkligheten”.
Jag skulle säga, att om inte globala 30års-värden är verkliga, så är inte heller lokala dagsvärden det. Då blir tex. temperaturen i Stockholm idag en fiktion, eftersom mätningar bara görs på enstaka punkter i staden (vid enstaka klockslag).
Verkligheten skulle därmed falla sönder i en mängd mätvärden utan relevans utanför sina exakta koordinater. Det är inte en värld jag vill leva i — eller tror på.
Att IPCC får stöd av en kommunist är knappast smickrande för dem. Kolla grafen, PW.
Det där med att Jorden skulle ha feber är bara idioti. För människokroppen, och för all del för många husdjurs kroppar, vet vi vad kroppstemperaturen normalt ligger i för intervall. Mäts temperaturer som är klart högre än detta intervall, vet vi då att kroppen har feber. För jordytan vet att det inte finns något temperaturintervall som är normalt i långa loppet. Temperaturerna har varierat med mer än tio grader upp och ned, helt naturligt. Det talas och skrivs visserligen om normal temperatur, men den är bara en statistisk konstruktion, baserad på 30 år av mätningar och finns inte i verkligheten. Ungefär som en statistisk normalfamilj med 1,8 vuxna och 1,6 barn. Där hittar jag på eftersom jag inte känner till de exakta talen, men antagligen består de av tiondels människor, vilket inte kan inträffa i verkligheten.
Vare sig Tännsjö eller andra klimataktivister accepterar de vetenskapliga sammanfattningar som IPCC gör. Eller i varje fall inte den senaste från 2013. På trots mot vad den kom fram till, hävdar klimataktivisterna att det pågår en klimatkris, att det finns “tipping points”, att extremväder har blivit mycket vanligare och mycket annat ovetenskapligt.
Men den “dynamiska konservatismen”, det aktiva motståndet blir tufft – för var skall nu hela sosse- och det välfärdsindustriella komplexet ta sina pengar ifrån om den goda , men påstått farliga koldioxiden plötsligt inte skulle kunna beskattas?
Tänk också på alla övriga politiker i M, L, Kd- hu de skall skämmas och ångra att de inte lyssnade på den riktiga kunskapen.
Vi får hoppas att Lena As krönika blir en milstolpe, kanske för att travestera Churchill, “the end of the beginning”, en början på en vetenskaplig syn på klimatet, för att inte tala om sunt förnuft, och början till slutet för den politiskt drivna greuelpropagandan om klimatet.
Petter W
Har du läst Sven Börjessons bok? Han har varit med från början som journalist och besökt olika toppmöten jorden runt-och är skeptisk till hur frågan behandlas i media.
Ensidigt på flera sidor breder alarmister ut sig i media utan en chans för mer realistiska analyser.
Vad anser du tex om den kartläggning som Chalmers gör av “förnekare”?
Jag hade gett upp hoppet om Svenska Dagbladet. Tidningen var en kopia av Dagens Nyheter avseende politisk korrekthet och klimatalarmism. Men kanske något håller på att hända nu. Det började med att SvDs chefredaktör, Tove Lifvendahl, ifrågasatte den ensidiga synen i klimatfrågan. Jag undrade då hur hennes journalistkollega Peter Alestig skulle reagera. Denna person är ju marinerad i klimathot. Tydligen har inte samarbetet gått så bra, eftersom Alestig numera återfinns på Dagens Nyheter, där han verkar ha fått fria händer att skrämma upp folk. Lena Anderssons artikel förstärker intrycket av att Svenska Dagbladet verkar sträva efter att bli det som utmärker en bra tidning, d v s att man publicerar olika åsikter och sedan låter läsaren dra sina egna slutsatser, om vad som är sant eller ej. Detta till skillnad mot Dagens Nyheter, som vill uppfostra läsarna att tänka på ett visst sätt.
Att Torbjörn Tännsjö accepterar IPCCs teori om klimatet, är väl knappast ett argument mot den teorin. Temperaturhöjningen, i kombination med nedkylningen av stratosfären, däremot ett argument för en ”växthuseffekt” av något slag.
Lena Andersons text märktes inte som ledare utan som krönika.
Hon byggde texten på Sven Börjessons utmärkta bok “En klimathistoria.”
Media har en skuld som inte visar på klimatfrågans djup.
På så sätt kan det forskas på “förnekare”.
DDR ligger nära i tid och rum!
På klimatskeptiska sidor kan vi fritt visa på svagheter i doktrinen. Men vi blir utmålade som avvikande och extrema.
Hur kan ett fritt samhälle utvecklas på detta sätt?
En filosofisk fråga som borde engagera flera!