Figur 1. Parisavtalets svanesång: Inga COP-möten har påverkat halten koldioxid i luften
Göran Åkesson återkommer med en uppföljning av sina tre tidigare poster om IPCC:s teori om koldioxidens verkan på klimatet. Här en sammanfattning av en rapport, som finns i “Molnet”:
+ – + – + – +
En bättre klimatförståelse: Växthusgasteorins svanesång
I tre tidigare inlägg har jag visat att
- solinstrålningen räcker till för att värma upp jordklotet så mycket att någon växthusgaseffekt inte kan finnas i det omfång, som gjorts gällande; Solen utan ’växthuseffekt’ från 24/6 2021.
- koldioxid fysikaliskt inte kan ha någon uppvärmande verkan; Koldioxid-endast kylande! från 14/7 2021.
- beskrivningar av jordens energibudget inte följer fysikaliska lagar; Jordens ’energibudget’-ett fysikaliskt falsarium från 7/7 2021.
Dessa omöjliggör växthusgasteorin som en giltig klimatmodell. I detta inlägg ges beskrivning av en riktig klimatprocess.
1. Solinstrålningens variationer förklarar temperaturutfall
Det har den vanliga människan vetat i evärderliga tider. Det är endast växthusgasteoretiker som gått vilse i den fysikaliska verkligheten.
● Geofysikern Dr Roger Higgs utgår från SMO (Solar Magnetic Output – solens totala elektromagnetiska strålning) (ref 1). Higgs analys visar en excellent korrelation mellan SMO och globala lufttemperaturer senaste 150 åren. Vad avser havstemperaturer ges god korrelation senaste 300 åren. SMOs maximal- och minimalvärden ger motsvarande max- och minvärden för luft- resp havstemperaturer med tidsförskjutning. I Appendix Bilaga 1. återfinnes två av Higgs bilder, som alla kan laddas ner från länken i ref 1.
Figur 2. Dr Roger Higgs visar korrelation mellan solfläckscykler och klimat
Figur 3. Dr Roger Higgs visar korrelation mellan solfläckscykler och havets nivå
● E Friis-Christensen & K Lassens analys från 1991 (ref 2) visar en nästan perfekt korre-lation för tiden 1861-1991 mellan temperaturutveckling på den norra hemisfären och solcykellängd. Ju kortare denna är, desto större är SMO under solcykellängden och vice versa. I Appendix Bilaga 2. ges en bild från det refererade dokumentet, som utvisar detta samband.
Figur 4. Friis-Christensen/Lassen visar korrelation mellan solfläckscykler och global temperatur
● Haven värms upp av solens UV-strålning. Uppvärmning och avkylning sker långsamt p.g.a vattnets höga specifika värmekapacitet. Dess enorma volym blir en värmereservoar, termostat samt värmefördelare genom havsströmmarna.
2. Atmosfärisk uppvärmning sker utan växthusgaseffekter
● Vid ökad höjd över land/havsyta minskar temperaturen successivt. En genomsnittlig temperaturförändring, Lapse Rate, brukar anges till ca 6,4 K per km, m.h.t. att luften innehåller viss luftfuktighet.
Vid Tropospausen är temperaturen mätt med termometer ca -59° C, 214 K. Höjden dit är genomsnittligt 11,5 km, varierande från högst över ekvatorn till lägst över polarområdena. Med dessa värden kan temperaturen nära jordytan beräknas till 214 + (11,5km × 6,4K) = 214 +74 = 288 K, vilket är ett korrekt värde, omräknat till 14,9° C. (jmf värde ref 3, 14,5/16° C)
● James C. Maxwell, beskrev i en gravito–thermal–teori den atmosfäriska uppvärm-ningen. Teorins fysikaliska fundament och riktiga verkan har verifierats, bl.a. av fysikern Richard Feynman (ref 4). Funktionellt omfattar den gravitation, atmosfärens massa, densitet, tryck och de atmosfäriska gasernas specifika värmekapacitet, en oförändrad tillståndseffekt så länge som atmosfärens karaktäristiska gasblandning och parametervärden består.
3. Klimatet: naturlig balansering mellan uppvärmning & avsvalning
● Uppvärmning drives av solinstrålningen. I atmosfären ges solens elektromagnetiska strålning, EMS, motstånd från gasmolekylerna. Det ger upphov till rörelse/kinetisk energi hos dessa. Med ökad molekyldensitet p.g.a. gravitationen blir rörelseenergin och termo-metertemperaturen högre vid lägre höjd över land/hav. Gasernas specifika värmekapaci-teter bestämmer uppvärmningsmängden. Vid jordytan absorberar klotet som Planck-radiator solens återstående EMS. Solinstrålningen har tappat energi i atmosfären och förskjutits mot längre, svalare våglängder. Det ger dock tillräcklig uppvärmning av jord och hav (ref 1). EMS ger absorption/emission av fotoner vid vissa våglängder. Det ger energi-omsättning i atmosfären, samma vid långvågig utstrålning.
● Avsvalning uppstår från uppvärmningen av jordklotet. Konvektion är viktigast, avdunst-ning därnäst. Dessutom sker en radiativ långvågig EMS, utstrålning. Inom ’växthusgas-teorin’ beskrives denna delverkansprocess felaktigt som orsak till klotets uppvärmning, via dess återstrålning (se ovan). Maxwell konstaterade ung. ’verkan är aldrig skyldig till orsaken’.
● Balanseringen mellan uppvärmning och avsvalning är det som konstituerar klimatet, som är temperatur och dess fördelning över jordklotet, därtill vatten- och kolcykeln över tid. Uppvärmning/avsvalning ökar vid ökad solinstrålning. Processerna saktar naturligt ner under dygnets mörka timmar. Balanseringen har utvecklats under årmiljoner så att plane-ten med bästa förutsättningar ska kunna härbärgera kol/vatten-baserat liv vid lämpliga temperaturer. Allt som påverkar ökad eller minskad uppvärmning av planeten, ex.vis. förändrad solinstrålning, kosmisk strålning, molnighet, havens periodiska värme/kyla avgivning, vulkanutbrott, etc. justeras momentant eller på längre sikt genom mekanismer bakom balanseringen. Det ger klimatutfallet.
4. Skiss till övergripande modell – en Carnotprocess
En Carnotprocessbestår av en varm systemkomponent, i dynamisk balans med en kall systemkomponentmed hjälp av ett konnektivt medium dem emellan. Jordklotet, via uppvärmning och energiprocesser, är systemets varma komponent och Tropospausen dess kalla dito. Atmosfären fungerar som konnektivt medium. ’Carnotprocessen’ skisseras i det nedladdningsbara dokumentet.
Sammanfattning för bättre klimatförståelse:
- Solinstrålningens variationer bestämmer uppvärmningen av jordklotet
- Haven och dess strömmar fungerar som värmereservoar och -fördelare
- Den atmosfäriska uppvärmningen är en funktion av gravitationen
- Klimatet är en fortlöpande anpassning mellan uppvärmning & avsvalning
- Klimatprocessen ska ge bästa förutsättningar för kol/vattenbaserat liv
Växthusgasteorins svanesång
Göran Åkesson
Referenslista finns i “Molnet”
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff
Jag ska väl inte bemöta detta men jag kan ändå ge mina kortfattade svar efter dina.
För att återgå till Åkessons fem teser i slutet av artikeln:
1. Solinstrålningens variationer bestämmer uppvärmningen – Tesen kan inte förklara det senaste halvseklets uppvärmning – men enligt följande länk kan det göras
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131
2. Haven och dess strömmar – helt ok – ok
3. Den atmosfäriska uppvärmningen är en funktion av gravitationen – Tesen kan inte förklara det senaste halvseklets uppvärmning – men den kan ge en underliggande jämviktstemperatur som varierar under inverkan av interna och externa faktorer
4. Klimatet är en fortlöpande anpassning – Låter som Gaia-teorin – eller att klimatet alltid varierat sedan jorden bildades
5. Klimatprocessen ska ge bästa förutsättningar för liv – Nej, vetenskapligt sett finns ingen inbyggd bästa-liv-garanti – eller svårtolkat vad som menas, men filosofer har ägnat ett helt liv åt att fundera över hur ett vetenskapligt begrepp på något sätt kan motsvara en ultimat verklighet
Några kvalificerade debattinlägg – roligt!
För att återgå till Åkessons fem teser i slutet av artikeln:
1. Solinstrålningens variationer bestämmer uppvärmningen – Tesen kan inte förklara det senaste halvseklets uppvärmning
2. Haven och dess strömmar – helt ok
3. Den atmosfäriska uppvärmningen är en funktion av gravitationen – Tesen kan inte förklara det senaste halvseklets uppvärmning
4. Klimatet är en fortlöpande anpassning – Låter som Gaia-teorin
5. Klimatprocessen ska ge bästa förutsättningar för liv – Nej, vetenskapligt sett finns ingen inbyggd bästa-liv-garanti
@ Thomas P
Men Göran Åkessons inlägg, hur det kan förhålla sig verkar väl vettig?
Han har även länkar Ref1, Ref2, Ref4 som verkar trovärdig https://www.researchgate.net/publication/351561244_Higgs_2021_Poster_GeolSoc_Climate_Conferencepdf
https://www.researchgate.net/publication/6065360_Length_of_the_Solar_Cycle_An_Indicator_of_Solar_Activity_Closely_Associated_with_Climate
https://www.academia.edu/34205614/The_Feynman_Lectures_on_Physics_Vol_I_The_New_Millennium_Edition_Richard_P
Sen att säga ”Lycka till med att släpa tillbaka världen till 1800-talet!” är en smula ovetenskapligt med tanke på att forskningen och dess tillämpningar från 1800 och början på 1900 talet har tjänat mänskligheten väl. Jag kan tycka att många av dagens klimatforskare och fysiker har gått vilse i termodynamikens, den statistiska fysikens och kvantstatistikens labyrinter som utvecklades på den tiden, eftersom klimatforskarna via IPCC tolkning framför att CO2 är den enda kontrollratten.
Sture, jag förstår ditt problem. Även om du övertygar mig så har du ändå kvar Spencer, Lindzen, Happer, Stilbs, Nordin m fl och då talar jag ändå bara om “skeptiker”. Huvudfåran av klimatforskarna torde bli än värre. Lycka till med att släpa tillbaka världen till 1800-talet!
Thoma P !
Om du inte vill ta dig tid att läsa vad som redan förklarats här flera gånger, hör dina inlägg inte hemma bland våra kommentarer.
Jag har inte tid med privatundervisning av enskilda personer.
Läs på innan du skriver igen.
Sture, eller kanske är det du som får läsa på bättre, fysik från 1900-talet snarare än 1800-talet. Varken du eller adepten har gjort minsta försök att bemöta mina argument.
“Men du saknar fantasin att föreställa dig skillnaden mellan enskilda molekyler och hela volymer av en gas.”
Kan någon gissa vad Sture försöker säga med den meningen? Jag kan det då inte.
Vad skulle jordens temperatur enligt dig bli om vi hade en atmosfär lika tjock som dagens men helt genomskinlig för elektromagnetisk strålning? Det känns som en nyckelfråga för att avgöra om växthusgaser har betydelse.
Bäste Thomas !
Du får läsa på bättre. Ingenting i min framställning om gravitationens verkan strider mot naturlagarna. Tvärtom. Men du saknar fantasin att föreställa dig skillnaden mellan enskilda molekyler och hela volymer av en gas.
Det är den skillnad logik gör.
Adepten, detta har inget med växthusteori att göra. Det handlar om termodynamik fungerar som etablerad fysik säger eller om det finns speciella regler som gäller just för klimatet och ingen annanstans. Vill Sture skrota såpas grundläggande fysik från de senaste 150 åren får han nog komma med lite bättre bevis.
Jag har förklarat hur den bryter mot termodynamiken, att du inte kan svälja det är inget jag kan göra något åt. Det är dessutom avslöjade hur man på systerbloggen klimatupplysningen där Sture ändå skrivit nu och då låtsas som det här inte existerar. Där finns växthuseffekten och ingen säger något annat.
@Thomas P
Kan tyvärr inte svälja dina förenklade antaganden. Jag önskar att du kan länka till de bevis som falsifierar eller bekräftar den ena eller den andra teorin. d.v.s. Växthusteorin respektive Gravito-therminal-teorin som du anger.
Sture, en av oss har i alla fall inte förstått… Återkom när du byggt dig din evighetsmaskin skall jag tro på dig.
Thomas !
Du visar omsorgsfullt att du inte förstått gravitationens verkan i atmosfären. Om du i sökrutan på bloggen skriver “tjocklek” finner du en förklaring.
Hypotesen om växthuseffekten vilar på missuppfattningen att koldioxiden blir varmare av strålning i spektralbanden. Jag känner inte till några experiment som visar att så sker. Men våra norska vänner har visat att gasen inte blir varmare. Atomfysiker konstaterar att koldioxiden stoppar viss IR-strålning genom att sprida denna, inte genom att absorbera dess energi. Detta har vi beskrivit flera gånger här på bloggen.
Adepten, antag att du har ett isolerat system utan tillförsel av energi utifrån. Ett högt, helt isolerat rör, fyllt med gas. Med Stures teori skulle man då få en temperaturskillnad mellan topp och botten. Har man en temperaturskillnad kan man driva en ångmaskin från denna, dvs utvinna energi ur ett system i termisk jämvikt. Det strider mot andra huvudsatsen.
Antag att jorden hade en atmosfär genomskinlig för IR men i övrigt lika tjock.Om jorden då hade samma temperatur skulle den stråla ut lika mycket IR som idag, och all denna strålning skulle försvinna direkt ut i rymden. Nu strålar dock markytan vd dagens temperatur ut betydligt mer termiskt strålning än den tar emot från solen. (balans uppnås genom att en del del av denna IR fångas upp av växthusgaser och strålas tillbaka mot marken) Där rök första huvudsatsen om energikonservering.
Hade Sture rätt skulle vi kunna lösa våra energiproblem genom att bara bygga en evighetsmaskin. Pengarna för att komma igång med bygget får Sture lämpligen via det Nobelpris han oundvikligen får om han kan visa att termodynamiken är helt fel.
@Thomas P
Du nämner att Stures teorier kräver att man offrar termodynamikens huvudsatser. Förstår inte vad du menar med det? Sen Loschmidt var den som drev gravito–thermal–teorin och han var fullt medveten om att den stred mot termodynamikens andra huvudsats?
Vi vet att medeltemperaturen vid jordytan ungefär 15 grader, en skillnad på 33 grader, från vad balansekvationen kommer fram till, som är -18 grader. Skillnaden på 33 grader förklaras för det mesta med ”växthuseffekt teorin”, men kan också förklaras med ”gravitationseffekt teorin” utan att det strider mot energiprincipen eftersom luftmolekylernas lägesenergi, från högre höjd, omvandlas till rörelseenergi på lägre höjd. Vad finns de senaste bevisen för den ena eller den andra teorin beskriven?
Peter, i sin artikel “Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases” får Happer fram samma klimatkänslighet som andra som räknat med samma förenklingar:
“For the case of fixed absolute humidity, the surface warms by 1.4 K which agrees
very well with other work as shown in Table 5. The surface warming increases significantly for the case of water feedback assuming fixed relative humidity. Our result of 2.3 K is within 0.1 K of values obtained by two other groups as well as a separate calculation where we used the Manabe water vapor profile given by [87].”
Happer håller sig till skillnad från Sture till etablerad fysik. Stures teorier kräver att man offrar termodynamikens huvudsatser. Loschmidt var den som drev gravito–thermal–teorin och han var fullt medveten om att den stred mot termodynamikens andra huvudsats, vilket inte sågs som fullt lika problematiskt på den tiden. Det var dock en vetenskaplig debatt som avgjordes till hans nackdel redan på på 1800-talet.
Feynmann är bara name-dropping eftersom ha aldrig påstod något i den stilen. Tanken är att ingen skall orka kolla.
@Göran Åkesson
Fick för mig att du inte ansåg eller insåg att CO2 är en växthusgas.
Den första och sista länken visar att CO2 är en växthusgas.
De två mellanliggande länkarna kom med av bara farten, som bara förvillar eller försvårar det jag ville komma fram till, ledsen för det.
Göran Å: Min invändning om figurerna gällde tidsskalan. Om koldioxidhalten var stabil under ”förindustriell” tid, så hade den heller ingen påverkan på dåtida klimatvariationer. Att visa diagram som går så långt tillbaka blir därför lätt missvisande. Den sista kurvan är den mest träffsäkra, men den saknar värden för de tre senaste decennierna. Solcykeln framstår som en trolig klimatfaktor – med koldioxidhalten som en annan trolig sådan faktor.
Peter
Koldioxid har ingen uppvärmande verkan alls. Det är korrekt att absorption OCH emission sker inom vissa våglängdsområden. Huvuddelen, >99%, sker inom ca 14-16 mikrometer, maximum 14,9 mikrometer. Emission av fotoner inom detta vågländsområde har en statistisk temperatur om -78,67°C, enligt Plancks Lag. Det är korrekt att koldioxidens ‘störning av EMS’ är logaritmiskt avtagande, men det är likafullt fel att påstå att denna verkan är uppvärmande även om effekten är liten.
Professor Happer, som Du refererar till, gör sig skyldig till ett fysikaliskt missförstånd. Han beräknar ovanstående verkan utifrån Schuster-Schwarzschild ekvationen (SSE), på ena sida en ‘source’ ekvation och på andra sidan av likhetstecknet en ‘effect’ ekvation. I sin helhet är SSE utan temperaturfaktor, vilket är logiskt, eftersom den avser förändring i sannolik energidensitet, som är Bolzmannfördelad. Temperatureffekten är en ‘hittepå’ funktion, lika felaktig som välspridd. Den utgår, felaktigt, från att det finns ett generellt samband mellan W/m^2 och temperatur. Det är endast genom att gå tillbaka till de fysikaliska grunderna, var på våglängdsskalan verkanseffekterna finns, som rätt svar kan erhållas. Det är bakgrunden till mitt konstaterande ovan att koldioxidens statistiska temperaturverkan är ca -79 °, om och ifall sådana fotoner träffar jordytan.
Betr. koldioxidens specifika värmekapacitet är den lägre än såväl luftens generella och vattenångans dito. Ökad mängd i atmosfären av koldioxid ger därför en ökad Lapse Rate, allt annat lika, och en avkylande verkan.
Se gärna vidaremitt inlägg från 14/7 benämnt Koldioxid- Endast avkylande!
Då koldioxid endast har några få smala våglängdsområden där absorbtion sker så är dess uppvärmande effekt liten. När många av dessa kända experiment genomfördes var koldioxidhalten lägre och man talade lite om dess omvända logaritmiska påverkan. Professor Happer och andra har visat att koldioxidens eventuella ökande verkan på uppvärmningen är sedan länge förbi på dagens nivåer varför diskussionen on dess betydelse framöver endast kan ses som politiskt maktmedel för att styra massorna. Jmf. Religion, skatter, diktaturer…
Adepten
Det är svårt att förstå vad Du vill uppnå med Din kommentar. Din utgångspunkt är fel fysikaliskt. Koldioxid absorberar inte långvågig elektromagnetisk strålning (EMS). Det sker absorption och emission i tidsmässig nära följd vid vissa våglängder. Absorption/emission härvid ger inte primärt temperaturförändring utan energiomsättning.
Den första länken handlar, såvitt jag kunnat förstå, om koldioxidens specifika värmekapacitet, vilket inte har något med EMS att göra. De andra länkarna får Du försöka beskriva på ett strukturerat sätt, om Du är intresserad av svarskommentar.
Man kan nog göra resonemanget kring CO2 i atmosfärens korrelation till temperaturen enkel. Men det kräver att mätdata finns för -30, -40, och -50-tal av CO2, och antagligen finns inte det systematiskt, men kanske som punktmätningar som kan sammanställas för trender. Om man hittar sådana, är jag ganska säker på att CO2 inte sjönk under åren då temperaturen minskade, men det räcker ju tyvärr inte…..Kan det gå att finna i iskärnor, någon som försökt?
För de som tvivlar på koldioxidens absorbans av Jordens långvågsstrålning hänvisar jag till följande länkar:
https://fof.se/tidning/2018/10/artikel/klassiska-experiment-sa-upptackte-eunice-foote-vaxthuseffekten
https://agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/
https://geovetenskap.narkive.se/tAkRsehU/finns-det-nagot-experiment-for-att-bevisa-att-co2-med-atmosfarskoncentrationen-kan-ha-vaxthuseffekt
Petter Wulff. I Kanada har man studerat temperaturen i städer mot solens aktivitet och funnit att temperaturen i städerna följer solens aktivitet. Med andra ord. Någon påverkan på temperaturen har nog solen.
Du skulle kunna påstå att medelvärdet av temperaturen har ökat i städerna under åren på grund av ökade halter av koldioxid i atmosfären, men någon sådan effekt har de inte funnit.
Björn. Experiment med att värma upp luften i en låda med olika halter av koldioxid har gjorts och koldioxiden har ingen påverkan på temperaturen i lådan.
Man har försökt simulera en atmosfär av koldioxid i lådan genom att låta locket på lådan bestå av ett lager koldioxid, men det har ingen påverkan på temperaturen i lådan.
Petter Wulff
Din kommentar avslöjar att Du inte ens kan läsa figurerna på ett riktigt sätt. Koldioxiden har trollat bort sig själv som uppvärmningsfaktor, eftersom den endast har avkylande verkan, fysikaliskt visat av mig i tidigare refererade inlägg. Maxwell/Feynman visar att växthusgaseffekt inte finns med för att förklara atmosfärens uppvärmning, och är därför inte heller en faktor för uppvärmning av jordklotet. Du får läsa på om orsak och verkan.
De bifogade figurerna visar till största delen en korrelation med solaktivitet före den antropogena koldioxidens era. Det gör solfaktorn till en trolig bidragande orsak till klimatutvecklingen – men knappast till en (idag) dominerande faktor. Maxwell och Feynman förefaller inte heller ha förutsett eller förklarat pågående temperaturökning. Maxwells påstående att verkan aldrig skulle vara skyldig till orsaken är tvivelaktigt, om klimatet ses som ett interagerande system.
Om man trollar bort koldioxiden som uppvärmningsfaktor, så bör man trolla fram en annan. (Och solen tycks inte vara så mycket att räkna med i dagens läge).
Jag skulle vilja göra ett försök i en bastu eller på ett laboratorium, vänta tills temperaturen stabiliserats och därefter öka CO2 från 415 ppm till 830 ppm och studera vad om händer med temperaturen. Ökar den 4,5 grader behöver man ingen termometer. ”Risken” är att det inte händer någonting och då måste experimentet hemlighållas.