Figur 1. IPCC:s beslutande församling vid 30-årjubiléet i Paris 2018
Där sitter ländernas delegater, politiker och diplomater, men knappast någon kvalificerad “forskare”. I liknande sessioner “förhandlar” man fram formuleringarna i de stora rappor-ternas SPM, Summary for Policy Makers. Dåvarande ordföranden Pachauri presenterade 2014 SPM för rapporten AR5 med förklaringen att den var ett verk som “130 länder enats om ord för ord” enligt referat i DN.
Han framställde det som ett kriterium för kvalitet och insåg inte att han därmed officiellt erkände att dokumentet helt saknade vetenskapligt värde. Inom “vetenskapen” förhandlar man överhuvudtaget inte. Sådant hör politiken till.
Men världens media är besatta av lika okunniga journalister, varför de allmänt basunerat ut de katastrofscenarier, som varje årgång av SPM förutsagt om framtiden. Så gör ledande media för varje SPM, trots att man lätt ser hur totalt misslyckade förutsägelserna varit.
Av 25 års ständiga larm om katastrofer har verkligheten visat sig gå i MOTSATT riktning: Världen har blivit bättre. Se videon om “Fullskaleprovet”.
IPCC:s vetenskapliga inkompetens framgår bedövande tydligt.
En majoritet av diktaturer
Figur 2. Toppmöte 2014-06-14 i Santa Cruz, Bolivia, med firandet av 50-års jubileum för bildandet av G77 med 133 U-länder som motvikt till I-ländernas G7. Också Kina var inbjudet att delta.
Texten på väggen kan översättas ungefär så här:
Vi skapar en Ny Ordning i Världen för att leva väl, d.v.s. en New World Order, NWO.
Mötet var sammankallat av Bolivias dåvarande president Evo Morales och avslutades med undertecknandet av:
Declaration of the Summit of Heads of State and Government of the Group of 77
For a new world order for living well
Dokumentet sändes till FN:s generalsekreterare den 7 juli 2014 och finns nu arkiverat där. Det har 242 punkter, som är en önskelista på en bättre värld, där många punkter strider mot varandra. Det är en beställning av “Global Planekonomi” och sammanfattades av Morales:
Målet är att “krossa kapitalismen”.
Det skrevs under av 134 länder, vilket ger dem kvalificerad majoritet i alla FN:s församlingar.
Rockefeller var med
Figur 3. Till vänster om Evo Morales står FN:s dåvarande gene-ralsekreterare Ban Ki-Moon, David Rockefeller och Al Gore
Under mötet firade David Rockefeller sin 99-årsdag.
Kravet på planekonomi är således väl förankrat inom det Demokratiska Partiet i USA och den internationella storfinansen.
Klimatpolitikens ändamål
Figur 4. En av de främsta företrädarna för IPCC förklarar att verksamhetens syfte är att få till stånd en politik för “omfördel-ning av världens resurser”.
Detta förklarade han i en intervju med Neue Zürcher Zeitung år 2010. Det har alltså inte varit någon hemlighet, men media har konsekvent undanhållit informationen från publiken.
Politikens logik
Inom “vetenskapen” gäller att det som är “sant” är vad som kunnat bevisas med mätningar eller observationer. För “politiken” gäller att det som är sant är vad väljarna “tror är sant”.
Många politiker lägger då sin energi på att övertyga väljarna om en bild av verkligheten, som passar deras politiska ambitioner. Den klarsynte filosofen Henry Louis Mencken (1880 – 1956) formulerade det så här:
Hela syftet med praktisk politik är att hålla folket skrämt (och därmed skrikande efter ledning till säkerhet) genom att hota det med en ändlös rad av troll, alla imaginära.
Det är vad IPCC satsar sitt existensberättigande på. BLUFF alltså.
+ – + – + – +
by 
Andersson
Intressant med ditt på pekande men jag tror att det vore nyttigt för dig att titta på detta youtube klipp.
https://www.youtube.com/watch?v=TYPwPXNazOs&ab_channel=wakeup2thelies
Klippet är 10 år men fortfarande gällande.
Är det detta du menar med akademiska världen som grund?
ANNA DAHLBERG i Expressen har sunt förnuft i motsats till Petter W. Kalifornien får uppleva verkligheten.
“Kaliforniens gröna guvernör har även gett order om att bygga nya, ”tillfälliga” gaskraftverk och har underlättat för bruket av dieselgeneratorer inom industrin. Enligt en kolumn i Financial Times investerar nu även hundratusentals amerikaner i Kalifornien och Texas i egna, smutsiga dieselaggregat för att säkra hushållselen i samband med strömavbrott.
Så ser alltså verkligheten ut bakom det vackra talet om en grön omställning. Den närmast religiösa tron på att sol och vind enkelt kan ersätta planerbar elproduktion, såsom kärnkraft, leder i praktiken till effektbrist och ett fortsatt beroende av fossila energikällor. “
Är det bara jag som tycker att det är konstigt att det är POLITIKER som ska sammanfatta det vetenskapliga läget i SPM?
Att summera den rådande vetenskapliga kunskapsmassan är inget som politiker har kompetens att göra och följaktligen kan deras sammanfattning som råd till ”policy makers” knappast tillmätas någon vetenskaplig intellektuell tyngd.
Att PW och en del andra ändå stödjer det som sägs i SPM är inget annat än en del av en politisk agenda som syftar till att omforma frågan från att vara vetenskaplig till att bli politisk och då i enlighet med deras egen politiska ambition.
Vad värre är – hela processen runt detta gör att de lyckas påstå att SPM är ett resultat av vetenskap. Fullständigt galet men sådan är politikens värld.
Lika galen politisk hantering kan iakttas när det gäller Sveriges tillgång till elektricitet.
Petter Wulff:
”Men det vore en tvivelaktig chansning att avblåsa CO2-ambitionerna på någras invändningar.”
Vore det inte tvärtom bättre att stanna upp lite, tänka efter? Är det verkligen så förtvivlat katastrofalt som ensidig media gör allt i sin makt att ge intryck av? Titta ut genom fönstret där du bor, gå ut, till skogen, naturen, staden, stranden, mm och ta in det du ser och upplever. Håller det verkligen på att gå sönder? Hur vet du det?
Om du svarar ja så beror nog det svaret på vad du fått dig till livs genom media om vad som sker där du inte själv kan observera vad som sker. Inte på vad som är observerbart i verkligheten.
Viktigt att komma ihåg att även om (hundra)tusentals forskare är eniga (vilket de naturligtvis inte är) om ett viss förhållande, kan de ändå alla ha fel om EN annan forskare har rätt.
#pw
Har en tid följt klimatsans och dess artikelkommentar. Jag är inte naturvetare , vilket förvisso är ett handicap. Jag har i media kunnat konstatera att man tydligen blint tror på SPM. Journalisterna tycks heller inte ha naturvetenskaplig utbildning. Under tidernas lopp har man larmat ” Inom 10 år ..” osv. Nya varianter har kommit efterhand och de gamla larmen, som aldrig besannades, har glömts av. Att världen faktiskt blivit bättre i många avseenden förtigs. Katastroferna har minskat över tid. Den senaste översvämningen runt Rhen har blåsts upp. Den har behandlats helt perspektivlöst. Att omfattningen av skadorna blev så omfattande kan i mycket stor utsträckning skyllas på dålig planering av byggnation, larm, buffertdammar etc. Istället är det KLIMATET. Demokratin sätts på undantag genom att ifrågasättare demoniseras utan möjlighet till replik i statsmedia. En tonåring med dignos från en vänsterextrem familj hålls fram som en auktoritet. Skolk kallas strejk. Du har uttalanden från div potentater om vad klimathysterin skall användas till , t ex i artikeln ovan, Och du, pw, kommer med detaljanmärkningar.
Lasse: Bra att några sakliga invändningar dyker upp här. Vid osäkerhet om Summary for Policymakers stämmer får man gå till grunddokumenten.
Rolf H C: Ja, några forskare är kritiska mot delar av IPCC. De kan ha rätt i sin kritik. Men det vore en tvivelaktig chansning att avblåsa CO2-ambitionerna på någras invändningar.
Flera, ytterst kompetenta klimatforskare eller forskare med relevant kunskap i astrofysik, meteorologi och liknande som professorerna Judith Curry (Georgia Tech) och Richard Lindzen (MIT) har ju hoppat av uppdrag från IPCC därför att deras rön inte har beaktats.
Vilka enfaldiga invändningar – IPCC är ju ett politiskt organ som använder en påhittad klimatkris för att genomföra en global planekonomi! IPCC har visserligen sponsrat forskning som i delar kan vara vetenskapligt vederhäftig, men den politiska uttolkningen styrs inte av ambitionen att söka sanningen utan kolportera ett narrativ som stödjer en global planekonomisk ordning, a New World Order. Du Wulff och dina trosbröder är naturligtvis fria att propagera för global kommunism, men det har ju inget med vetenskap att göra, det är egentligen bara en önskan att destabilisera Sverige och andra demokratier.
Petter W
IPCC – Intergovernmental Panel of Climate Change – är FN:s mellanstatliga klimatpanel som sammanställer det rådande vetenskapliga kunskapsläget kring klimatförändringar.
Vilka naturliga klimatförändringar har IPCC kommit fram till? Att sätta de naturliga klimatförändringarna till noll är ett politiskt beslut och har ingenting med forskning att göra. Att sticka huvudet i sanden för att slippa se de naturliga klimatförändringarna är ren dumhet.
Petter W
Visst finns det kritik av IPCC , framförallt deras tolkningar i sammanfattningen för politiker.
Roger Pielke har i en video dragit fram kritiken framförallt av de scenarier som används, men där förbättringar skett.
På hans expertområde valde IPCC att föra fram EM rapport om kostnader för katastrofer.
Den enda av 54 som visade på ökande kostnader.
Så visst finns det kritik!
Politik är inte alltid partipolitik. Även du Sture ägnar dig åt politik. Du argumenterar för din sak och skrämmer dina läsare med FN-samarbetet och internationella konspirationer. Till skillnad från IPCC så har du inte den akademiska världen som grund.
Att IPCC är ett politiskt organ är på sin höjd en halvsannning, då det bygger på omfattande vetenskap.
Hade varit bättre koncentrera kritiken på det vetenskapliga. Men där kanske det inte finns kritik?