Månadens visuella budskap (favorit i repris, även om alarmismen har förvärrat några saker sedan 2019):
Alla väsentliga larm under 50 år har visat sig falska. Verkligheten har oftast blivit den rakt motsatta mot förutsägelserna.
Månadens nyheter i korthet
Månadens nyhet 1:
I mer än 7 år har den senaste temperaturpausen nu varat enligt analys av senaste mätningarna (satellitmätningar UAH, markmätningar HadCRUT).
Månadens nyhet 2:
Elbilarna slutade att fungera när det blev snökaos, det som alla kloka visste. (Och även i måttlig kyla som i Halland). Batterier förlorar upp till halva sin kapacitet i kyla och vill man ha värme i bilen (och det vill man) drar det en ansenlig effekt. Om man tror bara kylan påverkar skall man betänka vad som hände i Florida, när delar av staten skulle utrymmas inför en orkan. Inga med elbilar kom utanför området.
Samtidigt börjar litium som används i batterier att bli ansenligt mycket dyrare och övriga dyrbarare metaller räcker inte, om elbilar skall ersätta dagens bilar.
Månadens nyhet 3:
Explosionsbrand i bilbatterier, för andra gången, denna gång i Northvolts fabrik. Ännu kommer inga restriktioner från myndigheterna på denna farliga teknologi (pss som man bäddade för vindkraftverk genom att undanta dem från lagstiftningen mot farliga maskiner).
Månadens nyhet 4:
Facebook erkänner i domstol att deras censur av fakta baseras på egna åsikter. Senare har Facebooks faktakontroll kraftigt underkänts av British Medical Journal.
Månadens nyhet 5:
Om 50 år av falsk miljöpanik skriver Björn Lomborg på ledarsidan i SvD (men han menar mest klimatpaniken) och listar ett antal misslyckade alarmistförutsägelser (men det finns 100-tals och ALLA har varit fel).
Månadens nyhet 6:
Vem stöder de mer alarmistiska klimatorganisationerna har man har länge frågat sig. Vissa miljardärer är definitivt bidragsgivare, men sista tiden har det blivit tydligt att många av dessa alarmister ser upp till Kina som det stora miljöföredömet (som står för 31% av alla CO₂ utsläpp) och ingår i Kinas plan för världsdominans (liksom Sovjet på sin tid utnyttjade fredsrörelserna). Detta blev uppenbart när ett antal organisationer inkl Extinction Rebellion var representerade vid ett möte i Kina. Hur dessa medlöpare kan ens överväga Kina som föredöme, som säger en sak och gör en annan, är en gåta, speciellt nu efter COP26 när Kina (som ju liksom Ryssland och Indien inte var med vid mötet) senare tog tillbaka det de lovat vid sidan om.
Månadens nyhet 7:
Bidens reformpaket ser ut att inte bli av sedan en demokratisk senator sagt att kommer att rösta nej. Det innehöll också klimatsatsningar (dock inte de galenskaper som Kamala Harris och AOC kokat ihop om klimatkompensation till “alla av kvinna född amerikan”)
Månadens nyhet 8:
Den gröna industriboomen i norr, blir den av? Frågetecknen hopar sig hur man skall kunna dubbla elproduktionen (vilket krävs om man lägger ihop behoven från grönt stål och grön järnsvamp, som ingen vill ha, plus elbilar, som det inte finns metall till och som exploderar då och då). T.o.m. regeringen börjar tala om kärnkraft igen. Samtidigt fortsätter vansinnet i Tyskland, som stänger tre av sina kärnkraftverk denna vecka och de tre sista i slutet av 2022. Sedan har de bara kolkraft kvar att lita på. Och den skall vara borta år 2030 !
Månadens mest galna nyhet 1:
Galna nyheter och uttalanden i nattmössan:
- Vattenfalls VD vill ha fler vindkraftverk, vilket enbart har skrivits för att smöra för den nya regeringen.
- Samtidigt yrar E-on:s Sverigechef om “återvunnen energi”. Inget sådant finns i fysikernas sinnesvärld, bara i förvirrade energibolag.
- Regeringen låtsas som att de höga elpriserna beror på naturgaspriserna, kylan och möjligen brist på vind, men säger inget om att vi kunnat ha oförändrade elpriser oberoende av väder (-41 grader i Norrland f.n.) om man behållit kärnkraften och att de olika elområdena kraftigt höjer priserna i Sydsverige. Samtidigt skriver Expressen (tidigare känd för sin orealistiska hållning till “klimatkrisen”) att regeringen och Mp måste ta ansvar för den katastrofala energiförsörjning som politiken har lett till.
- Även Energimyndigheten är helt aningslös, nämner inte kärnkraftens bortfall med ett ord. Och regeringen draggar med slutförvaringsbeslutet efter många år, men Bolund kallar beslutstakten “forcerad”. Energimarknadsinspektionen erkänner dock att Europas gröna omställning är orsaken.
- Statsministern påstår att höga elpriser inte spelar så stor roll, det är bara att byta till fastpristariff. En ledare i SvD säger att höga elpriser, trots vad statsministern påstår, visst spelar roll för hela ekonomin. Det är anmärkningsvärt att regeringen målar fan på väggen om klimatet baserat enbart på modeller, men ser inte verkliga problem, som elförsörjningen. Den nye energiministern är totalt förblindad redan.
- Olika energiexperter babblar om att släcka adventsljusstakar, som om det spelar roll i en eluppvärmd termostatkontrollerad bostad. Dock börjar det nu komma många snyftreportage om fattigpensionärer och elpriset, så kanske politikerna får eld i baken (eller vett i skallen, stryk det minst troliga alternativet).
Månadens mest galna nyhet 2:
Norrköping förbereder sig på 5 m högre vattennivåer medan dessa sedan årtusenden pga landhöjningen sjunkit i nästan hela Sverige.
Månadens Fake News 1:
Dr Pielke fördömer en artikel i Nature av Kerry Emanuel, där denne enligt Pielke ignorerar historiska fakta och med hjälp av klimatmodeller visar att stormarna över Atlanten ökar (när statistiken visar att de minskat). Detta är första gången modeller används inte bara för att påstå obevisade fakta om framtiden utan också för att motbevisa fakta ur historien. Det visar sig också att Emanuel har en firma som vill sälja orkanprognoser.
Månadens Fake News 2:
Biden är inte sen att utnyttja senaste tornadon för att försöka få igenom sitt “gröna” paket genom att skylla på klimatförändringarna. Statistiken säger motsatsen, antalet tornados har minskat enligt klassisk graf över starka tornados från amerikanska väderlekstjänsten. Men denna räknar numera alla tornados och får då en ökning (eftersom de nu kan fjärrinmäta sådana via radar som inte fanns innan 1995). Sedan är det så att det är kallväder som orsakar tornados. Även Bidens chef för Federal Emergency Management Agency är ute och cyklar med falska uppgifter.
Månadens Fake news 3:
SVT drar fram det gamla värmerekordet i Sibirien förra året och FN säger att Arktis värms upp dubbelt så fort som övriga världen. De säger inte att samma rekord slogs för 100 år sedan i Alaska och att Arktis värmdes upp 8-10 grader på 1920-30- talet eller att Arktis har blivit 1,5 grader kallare sedan nov 2020 eller att senaste vintern i Antarktis var kallast någonsin. I Sibirien har inte max temperaturerna ändrats på 100 år.
+ – + – + – +
(Definition av skillnaden mellan galna nyheter och fake news? Min provisoriska definition är: Fake news är en nyhet där en uppgift inte stämmer med vad som mätts eller ett uttalande med vad som sagts medan en galen nyhet är när någon säger något galet eller agerar ologiskt utifrån en korrekt beskriven situation).
Månadens BLUFF:
Nu skall alarmisterna (John Cook, han som gjorde enkäten med de förfalskade 97 procenten) använda Artificiell Intelligens för att avslöja klimatskeptiker. Ja, har man inte vanlig intelligens och fakta till sitt förfogande, får man ta vad man har.
+ – + – + – +
by 
Termodynamikens lagar ignoreras ständigt när det gäller energidebatt. Energi kan inte skapas, förstöras, förnyas eller återvinnas. Den kan bara omvandlas mellan olika former.
Vindenergi kan omvandlas till el, men det är verkligen inte pålitligt, då vindar sällan blåser optimalt för sådant.
Solljus kan omvandlas till el, men det ger inte den el som ett modernt samhälle, då produktionen varierar kraftigt under dygnet. Och försämras om det blir mulet.
Peter
Vår diskussion är ju bara en lek med ord och fritt vilka man vill använda. Eftersom energi är oförstörbar så kan den givetvis bara omvandlas. Jag ser en gräns mellan energi som ”bara finns” runt om oss, som luftens rörelse och värmeenergi i hav och sjöars vatten å ena sidan. Den andra är energi som vi kontrollerar, kan styra och använda. T ex elektricitet i nätet.
Av den energi som bara finns runt om oss så kan vi utvinna en mikroskopisk del, eller om du hellre vill, omvandla.
Huruvida man vunnit något på att byta till LED i huset beror på vilket värmesystem man har. Har man direktverkande el och bra styrning av dessa, då är vinsten minimal. Har man bergvärme eller vedeldning, då tjänar man en del men ingen jättevinst. Värmepumpen producerar en viss värmemängd till ca en tredjedel av (drift)kostnaden för samma värmemängd från en glödlampa. De är inte exempel på återvunnen energi, eftersom den energi vi aldrig behövde använda för uppvärmning, den kan vi inte heller återvinna.
Företag som säljer värmeväxlare pratar nog mest om att de levererar utrustning för värmeåtervinning och inte utrustning för energiomvandling.
#Peter.
Jag håller med dig i denna diskussion. “Återvunnen energi” är ett låtsasuttryck som vi får hoppas inte belastar vokabulären ytterligare.
Energi går ej att skapa eller förgöra och definitivt inte att “återvinna”. Punkt!
Vi dras med en allt mer vulgärt sätt att uttrycka saken. Särskilt i debatten om klimatet här på jorden.
Vad menas med “klimat-smart” egentligen?
Jag tycker det är “osmart” att svänga sig med sådana uttryck.
karl Erik,
spännande att du säger ”utvinna energi”…
Du menar omvandla.
Verkningsgraden på solpanelen är ca25% och den är intermittent.
vindkraft är något liknande och även den intermittent. Dessa kan givetvis bli bättre och det ska man arbeta med vilket är att förbättra verkningsgraden. Detsamma gäller en bil som är el eller fossildriven, man kan förbättra verkningsgraden…
men att tala om flumord som ”återvunnen energi” är ju bara tomt snack.
Fråga, Vad tycker du om att man säger att man har varit smart och minskat energiåtgången i alla hushåll genom att byta till LED lampor?
Har man vunnit något på det?
All energibesparing av alla lampor inomhus måste nu andra värmekällor genom extra utnyttjande av energi, vanliga glödlampors extra energi avgår som värme i huset.
Vad tycker du om elbilar som kräver 30% mer energi eftersom de väger 30% mer än en vanlig bil?
Är dessa exempel på ”återvunnen energi”?
Peter
Då har du inte riktigt förstått mig.
Processen att omvandla solljus till elektricitet skulle jag kalla för att ”utvinna energi”
Handlar det om energi som vi redan har kontroll över (vi har inte kontroll över solljuset), t ex elektrisk energi som värmer ett hus, så kan vi återvinna förluster. Ventilationssystemet, styrt eller självdrag gör att en mängd värme försvinner ut i atmosfären. Sätter vi in värmeväxlare eller frånlufts-värmepump får vi möjlighet att ”återvinna” en mängd energi som annars skulle gått förlorad.
Ivars definition: Återvunnen energi = utnyttja spillvärme stämmer bra med min definition. Att återvinna energi skapar ingen ny energi (för det kan vi ju inte, bara omvandla).
Petter Wulff, det finns bara ett sätt för människan att påverka klimatet globalt och det är ett fullskaligt kärnvapenkrig! Det andra är bara trams och amsagor! Dessutom så har väl MP vurmat för ökade spänningar i världen med era nyfunna “vänner” i Nato och “demokraterna” i USA som kan leda till ett storkrig! Trump som var för avspänning och affärer i stället för krig baktalades hela tiden av MP och klimatmaffian!
Den som hävdar att något miljölarm de senaste 50 åren har stämt, kan väl ta och nämna åtminstone ett som har slagit in?
Det finns flera stycken undermåliga studier som försöker bevisa lögnen att klimatforskarna är (nästan) överens om att människor orsakar katastrofala klimatförändringar. Det är och förblir en lögn, hur många undermåliga studier som än görs.
Dessutom ingår inget sökande efter konsensus i den vetenskapliga metoden. Vetenskap handlar om att testa hypoteser och teorier mot verkligheten. Hypotesen bakom klimathotsreligionen är att växthusgasutsläpp orsakar stora, farliga, (nästan) katastrofala klimatförändringar. Denna hypotes är motbevisad. De klimathotsreligiösa vill dock hålla hypotesen vid liv politiskt, för att kunna använda den för att få igenom den stora omställning de vill ha i världen. En omställning som skulle ha fruktansvärda konsekvenser för mänskligheten, inklusive de klimathotsreligiösa själva. Självbevarelsedrift saknas visst i klimathotsreligionen.
Karl-Erik R
Med hjälp av masugngasen produceras även så mycket el att SSAB i Luleå i princip är självförsörjande, behöver knappt ta ut el från allmänna elnätet.
Så koksen i masugnen försörjer både Luleå med fjärrvärme och SSAB med el. Om masugnen tas bort, till förmån för en elektrisk ljusbågsugn som ska smälta järnsvamp och skrot, måste fjärrvärmen produceras på annat sätt, samtidigt som SSAB kommer att måste ta sin el från allmänna elnätet.
Och vätgasreduktionen av pellets till järnsvamp ska ske ju ske i Malmfälten, inte i Luleå.
Ett veritabelt fyrverkeri av utsagor, där några nog stämmer.
Men påståendet att alla miljölarm under 50 år visat sig falska saknar faktastöd.
Lindskog tycks bygga på https://realclimatescience.com/fifty-years-of-failed-apocalyptic-forecasts, där flera av förutsägelserna inte är tillräckligt skarpt formulerade för att kunna anses falsifierade.
Lindskog tycks också ha passat på att ändra “failed” till “falska”, vilket insinuerar ett medvetet vilseledande; Något Lindskog knappast kan ha en aning om.
Inslaget om “dr. Pielke” vs “Kerry Emanuel” undviker att tala om att den senare är professor i atmosfärsvetenskap vid MIT. Att nämna det hade förstås försvårat argumenteringen för dr. Pielkes sak.
John Cook mfl:s undersökning av andelen vetenskapligt granskade artiklar, som stöder teorin om mänskliga utsläpp som viktig orsak till pågående klimatförändringar, når samma resultat som Oreskes samt Doran och Kendall Zimmerman gjort. Det kräver väl lite seriösare hantering, om man vill invända mot undersökningen?
Karl Erik.
I ditt resonemang beskriver du ‘återvunnen’ energi som att ta till vara på energi som annars inte skulle ha utnyttjats, dvs. Att öka verkningsgraden i omvandlandet av energi enligt termodynamikens huvudsats. Med denna tanke är all energi ‘återvunnen’…
Ex. solenergi ‘återvinns’ med en solpanel.
Vindenergi med en vindsnurra.
Vi bränner gas, olja, kol, etc.
Återvunnen energi är bara ett nytt idiotiskt modeord från dessa flummande tokstollar som bara pratar känslor och väldigt lite fakta.
Karl Erik
Återvunnen energi är bara ett nytt ord för att utnyttja spillvärme. I min bil värmer jag kupén med motorns spillvärme. Hur är det med en elbil?
Återvunnen energi finns, d v s energi som kommer till användning i stället för att bara gå ut i atmosfären. Ett av de större exemplen är masugnsgas från SSAB som leds till Lule Energi och blir fjärrvärme, innan den energin går ut i atmosfären. Stora mängder energi från framför allt i masugnen tillsatt koks återvinns. Hur det blir om/när man ska använda vätgas vet jag inte.
Ett annat är att nästan alla nya småhus värms med frånlufts-värmepump som återtar värme från utgående luft. Fler exempel finns.
I övrigt bra och riktiga fakta och kommentarer.