Figur 1. IPCC:s graf: svart kurva för observerade data, brun för klimatmodell med koldioxid och nertill modell utan koldioxid.
Figurens graf visar hur IPCC vill bevisa att det är koldioxid som styr klimatet. Den röda pilen visar “beviset”: Skillnaden mellan resultatet från en datorsimulerad modell med och en modell utan koldioxid.
Men datorsimuleringar med fler än TRE gissade in-data är meningslösa enligt John von Neumann, “Fadern” till den matematik som används vid datorsimuleringar. För att datorsimulera klimatet behöver man 50 – 80 parametrar, av vilka FLERA DUSSIN måste “uppskattas” eller “antas” d.v.s. gissas. De aktuella datorsimuleringarna har således inget som helst bevisvärde.
Genom att pussla ihop lämpliga gissningar, kan man få till en kurva precis som man önskar. Det betyder att en datorsimulering som stämmer med historiska data inte har något värde för framtiden. Den bruna kurvan i figuren är hopgissad med förutsättningen att koldioxid driver klimatet. Då är det en självklarhet att ingen temperaturhöjning erhålls utan den faktorn. Att kalla detta för “bevis” vittnar om en djup inkompetens inom IPCC.
För att simuleringen skall få ett värde, måste den först ha beräknat minst 60 år av framtida temperaturer, vilka sedan visar sig stämma med verkligheten under den perioden.
Jag har blivit tipsad om att Naturskyddsföreningen har publicerat en artikel med presentation av AR6, vilken behöver kommenteras:
+ – + – + – +
IPCC:s arbete med Assessment Report 6, AR6
IPCC anlitar flera arbetsgrupper, varav den första, WGI, Work Group I, arbetar med den “Vetenskapliga Basen”, vilken nu presenteras i den aktuella rapporten. Den består dels av en “Full Report” på nära 5.000 sidor och dels en sammanfattning, SPM, “Summary for Policy Makers”, på 30 sidor.
Den stora rapporten författas av grupper av forskare, som kommer från universitet och institutioner i många olika länder, även Sverige. Grupperna arbetar med vars ett kapitel, dock kan enskilda personer engageras i mer än ett kapitel.
SPM formuleras av medlemsländernas delegater. Av alla 193 länderna brukar storleksord-ningen 130 delta aktivt i sessioner, där formuleringarna förhandlas fram “ord för ord” under en vecka eller två. Resultatet skiljer sig alltid från forskarnas versioner och blir ibland helt motsatt vad forskarna skrivit.
Figur 2. IPCC:s beslutande församling vid 30-årjubiléet i Paris 2018
I de sessionerna sitter ländernas delegater: politiker och diplomater, men knappast någon kvalificerad “forskare”. De flesta kommer från länder som saknar universitet och institutioner med vetenskaplig kompetens. Man kan bara gissa hur många delegater som läst några av de 5.000 sidorna. Men de formulerar SPM “ord för ord”. . .
2021-08-10, Svenska Naturskyddsföreningen, SNF:
Vad säger den senaste IPCC-rapporten?
Självklart måste SNF referera något så viktigt som IPCC:s nya rapport. Jag har inte förstått om de själva studerat rapporten. Sannolikt har de inte läst de 5.000 sidorna. Förmodligen har de bara refererat andras pressreleaser. SNF:s artikel visar således främst den bild AR6 får i media.
Falsk flagg
Allra sist i artikeln finns en ruta med rubriken: Vad är IPCC? Där står:
IPCC står för “Intergovernmental Panel on Climate Change” och är FN:s vetenskapliga klimatpanel.
Så som jag visat ovan är IPCC en helpolitisk organisation utan särskild vetenskaplig kompetens. Påståendet är således genomfalskt. IPCC seglar under falsk flagg.
Inledningen
I artikelns inledning står:
Vetenskapen som den så kallade IPCC-rapporten lutar sig mot är entydig och bygger i den senaste delrapporten på observationer av faktisk utveckling, inte enbart på modelleringar av framtida scenarier. Det visar på ett otvetydigt samband mellan människans utsläpp av växthusgaser och ökningen av den globala medeltemperaturen. Klimatförändringar sker framför våra ögon här och nu. Det extrema väder vi ser redan idag i form av torka, skogs-bränder och översvämningar kommer bli mer extremt och ofta förekommande.
- ENTYDIGT: IPCC:s bristande förståelse för vad “vetenskap” är och dess inkompetens avseende naturvetenskap visas i första raden: För något så komplicerat som “klima-tet” kan “vetenskapen” aldrig bli “entydig”. Påståendet är okunnigt.
- OTVETYDIGT: IPCC:s tidigare rapporter har tagit datorsimulerade “klimatmodeller” som bevis för koldioxidens dominerande verkan på klimatet. Men modellerna vilar på så många gissade parametrar, att de lätt visats vara meningslösa. Således hänvi-sar IPCC nu till “Observationer”. Men hur extremt vädret än må ha varit, så bevisar det INGENTING om verkan av koldioxid, människans utsläpp. Men vädret har inte varit så extremt som de påstår.
- FRAMFÖR VÅRA ÖGON: Javisst, klimatförändringar pågår ständigt och de sker “fram-för våra ögon”, om vi öppnar dem och tittar. Men de senaste två decennierna har för-ändringarna varit ovanligt små. När de börjat bli mer märkbara de senaste tre åren, handlar de om AVKYLNING. IPCC har inte bara fel. Verkligheten är den motsatta !
- KOMMER ATT BLI: Handlar om framtiden, som ingen vet något säkert om. Dock har IPCC under 30 år ständigt larmat om katastrofer, som inte bara uteblivit utan som gått tvärt emot den utveckling som kom.
Dock kan de få rätt på den sista punkten, men inte för att klimatet blir varmare utan för att det håller på att bli kallare. IPCC har totalt fel: Det är kallt klimat som gör stormar och torka vanligare.
Rapportens viktigaste budskap
SNF visar nedanstående platta i artikeln:
Figur 3. Huvudbudskapen i AR6 enligt SNF
- ALLVARLIGT: Tja, klimatet är alltid “allvarligt” någonstans. Katastrofala extremväder är normala inslag i vårt helt naturliga klimat. Vi kommer nog att få uppleva större och allvarligare klimatförändringar än under de två senaste decennierna, men inte för att det blir varmare utan för att det blir kallare, vilket medför större problem. Dock klarade mänskligheten kylan under Lilla Istiden och det bör gå mycket bättre med dagens teknik.
- 1,5 GRADERSMÅLET: Ingen risk, eftersom klimatet håller på att bli kallare.
- UTSLÄPPEN: Dessa tycks ha mycket liten eller ingen verkan på atmosfärens halt av koldioxid. Människans utsläpp är små jämfört med den naturliga omsättning som sker mellan atmosfären och biosfären respektive haven. När utsläppen minskade med c:a 8 % under pandemin, kunde ingen effekt mätas på atmosfärens halt. Denna steg som förut, vilket kan betyda att det är haven som bestämmer halten i luften enligt Henrys naturlag.
- TIPPING POINTS: Eller “tröskeleffekter” är ren fantasi. Haven svarar för mer än 99 % av den termiska kapaciteten ovan jordskorpan. Och det tar tusen år för alla ström-mar i haven att gå ett helt varv. De har alltså en mycket stark dämpande verkan med stor eftersläpning. Snabba, överraskande “tipping points” är således helt otänkbara och har visat sig så under 4 miljarder år.
- SNABBA UTSLÄPPSMINSKNINGAR: Sådana har ingen mätbar verkan på klimatet, men skulle leda till minskade skördar, vilket skulle göra hela mänskligheten fattigare. Det är STÖRRE UTSLÄPP som naturen behöver.
IPCC visar katastrofal inkompetens och föreslår rent kontraproduktiva åtgärder.
Helt lögnaktiga påståenden
Efter den gröna plattan står följande:
. . . att vi nu har nått aldrig tidigare skådade nivåer av koldioxidkoncentration och att temperaturökningen, havsnivåhöjningen och isavsmältningen från glaciärer och polerna under de senaste decennierna har skett i en ojämförbart snabb takt, vilket intensifierats ytterligare de senaste åren.
FEL, FEL, fel ! ! !
Alla påståenden är fel ! Man kan möjligen säga att nu levande personer inte kan ha upplevt högre nivåer i atmosfären. Men forskningen säger att tidigare epoker haft flerfaldigt högre nivåer. Dessa högre nivåer har i allmänhet sammanfallit med rikare växt och djurliv.
Den globala temperaturens ökning har avstannat liksom polarisarnas avsmältning. Havets nivå visar inga tecken på att öka takten i sin stigning.
Djupt ohederlig redovisning av data
Så kapitalt felaktiga påståenden kan inte ha tillkommit av missförstånd. Men kan media verkligen vänta sig en hederlig redovisning av en församling som domineras av världens diktatorer ? Dessa har dessutom en belöning, muta, stor 100 miljarder US$ per år, ifall de lyckas lura i västländerna att utsläppen skadar klimatet.
Det är sedan meningslöst att läsa mera av artikeln. Jag förutsätter att SNF bara refererat pressreleaser från IPCC, så att de inte kan förebrås för lögnerna. Någon egen bedömning av innehållet i AR6 har de tydligen inte gjort.
+ – + – + – +
by 
Karl Erik R: Ett eventuellt fel kan också vara inget fel alls. Becks artikel skulle behöva analys av andra, som kunde gå tillbaka till Callendars och Keelings val av data.
PW,
Ett fel kan vara medvetet (wilful) eller omedvetet. I det senare alternativet beror felet på otillräcklig kompetens hos IPCC. Det man kan diskutera är vilket av alternativen som är värst. Har man sådana resurser som IPCC har, då ska man inte göra fel.
TorbjörnR: Becks artikel är ovetenskaplig i beskrivningen av IPCCs val av koldioxiddata som ”willful fraud”. Det finns inget i artikeln, som styrker att IPCCs eventuella miss skulle vara ”willful”.
De gamla data han hänvisar till kan möjligen uttrycka koldioxidhalten på annat sätt än som andel molekyler i torr luft.
PetterW
Enligt Beck så har ju co2 varit över 400 ppm under första halvan av 1900-talet. Bortser du och IPCC från det?
https://21sci-tech.com/Subscriptions/Spring%202008%20ONLINE/CO2_chemical.pdf
Hej Petter !
Du verkar helt oemottaglig för konkreta fakta. Glömmer du genast vad du läser här ?
Fusket med temperaturdata är med i dussinet poster. Börja enkelt med att skriva “Fusk” i sökrutan uppe till höger. INNAN du kommenterar.
Hur kan du tro på folk som visat att de vanemässigt fuskar ?
Sture: Din iver att bevisa är starkare än dina bevis. Frågan om temperaturen 1934 kräver tex. ingående analys innan det går att tala om fusk.
Hej Petter !
Du bekräftar din tro på IPCC med vasaller, vilka beslagits med systematisk förfalskning av data. Det senaste seklets högsta temperatur noterades 1934.Den uppgiften har GISS/NASA fuskat bort. Vilket är ohederligt.
Du kan inte tro på något som kommer från ett gäng bevisat ohederliga personer.
Naturskyddsföreningen har rätt beträffande rekordhöga koldioxidnivåer — åtminstone för de senaste 100 000 åren. Högre nivåer fanns före människans tid.
Den globala temperaturen ligger klart över högsta årstemperaturen på 1900-talet. Polarisarnas avsmältning har inte avstannat vare sig för Grönland eller Antarktis. Arktiska havsisen har klarat sig bättre.
Enligt AR6, avsnitt 9.6, ser havsnivåns ökning ut att accelerera (men materialet är svårforcerat).
@Vlad T.
“Ära den som äras bör” är ett gammalt välkänt ordstäv. Herr Persson må vara som en b””””l för en del, och kan vara “jobbig” för dom flesta, men han kan stålar och vet hur ekonomi funkar, hade vi inte haft han under krisen på 90 talet så hade vi legat avsevärt sämre till idag, visst han gjorde en del “tuffa” saker, men han förstod att det var den sortens “Döbelnsmedicin” var det som behövdes för att vårt kära Svedala skulle klara sig så bra det gick med dom medel som fanns tillhands då.
Det är jättelätt att idag kritisera en del tilltag han gjorde som svider i våra plånböcker idag, men vad hade alternativet varit? Högst troligt så hade svedan i våra plånböcker varit mer än avsevärt högre, som sagt han var/är en “b””””l” men även en sådan kan ibland göra rätt!
Problemet är egentligen inte IPCC utan att så många politiker bejakar deras fejksummary bara för att klänga sig kvar vid köttgrytorna eller för att de helt enkelt är totalt dumma i huvudet vilket främst många karriärsossar, miljöpartister och centerpartister bevisligen är. Många av parasiterna är dessutom inte sådana som vi har fått möjlighet att välja utan tillhör det oberörbara, tvångsskattefinansierade, frälset inom FN och EU. Till saken hör också att om du som dagens politiker aldrig har haft ett riktigt jobb där dina färdigheter verkligen efterfrågas så är du livrädd för att bli arbetslös då det för många av dessa nollor och charlataner skulle innebära livslång arbetslöshet eller praktiktjänst på ICA. Men det är ju vårt, folkets, fel att det har blivit så här det är ju vi som hela tiden ser till att samma kretiner kan fortsätta leva gott på vår bekostnad under ett antal år för att sedan plockas upp av näringslivet enbart på grund av sina politiska kontakter. Ta till exempel en sådan som Göran Persson. En fet kommunpolitiker från Vingåker jobbar sig upp på känt manér inom sosseriet och blir till sin egen stora förvåning en dag capo de tutti capi. Plötsligt inser han att han vill ha mer. Sparbanken plockar upp gubben och gör honom till galjonsfigur. Persson köper ett säteri. Ingen ser hur orimligt alltihop är. Karln är en obegåvad buffel utan någon egentlig kompetens inget annat.
Bra kommentar Lars
Det verkar kanske som att AR6 går år rätt håll jfm AR5. Nya SPM6 är ju dock värre än SPM5, är det inte så?
Dvs det politiska och alarmistiska IPCC kör ännu hårdare men förhoppningsvis så börjar ”forskarna” nyktra till?
Enligt kunnigt folk som har läst det mesta av de 5000 sidorna, exempelvis Roger Pielke Jr, så hävdar IPCC inte någon generell ökning av extremväder. Det är framför allt värmeböljor som har blivit vanligare, och förmodligen även skyfallen. De ökade skyfallen har inte lett till fler översvämningar. De kalla dygnen har blivit ovanligare. Annars har IPCC svårt att hitta några trender.
Vidare avfärdar IPCC nu utsläppsscenariot RCP8.5, som tidigare flitigt har använts och felaktigt har kallats business-as-usual.
Till skillnad mot AR5, öppnar AR6 för att solstrålningen har ökat rejält sedan 1700-talet. Rapporten erkänner att det finns flera olika rekonstruktioner, som har kommit till olika resultat. Tidigare litade IPCC helt på de studier som visade på endast en liten ökning.
Jag håller med Göran om att IPCC bör förstöras. De sprider smittan till organisationer som Naturskyddsföreningen och SMHI. Om de får fortsätta med sin skadliga propaganda orsakar de betydligt större skada än Coronaviruset.
IPCC väljer data och utgångspunkter som bäst passar dess ráison d’être, att ‘bevisa’ AGW. Här är två fel som finns med i såväl AR 6 som AR 5:
• IPCC negligerar SMO, Solar Magnetic Output, som utgångspunkt för solinstrålningens effekt. Denna varierar mycket och med högre amplituder än TSI, Total Solar Irradiance’. IPCC har medvetet valt TSI, därför att det blir lättare att förklarar bort solens helt avgörande och bestämmande effekt på klimatet, i syfte att motivera AGW. Under det 20:e århundradet var ökningen i SMO ca 50% från 1937 till 1991, medan TSI ökade endast 0,3% under hela 20:e århundradet.
• I sin iver att negligera solens verkan väljes också en utgångspunkt för TSI, ca år 1750, då solens TSI var hög (SMO maximum 1778). Därför blir dess effekt räknat i ökad W/m^2 låg till dags dato, angiven till 0,05 W/m^2 i AR 5. Om istället år 1700 eller 1800 hade valts hade ökningen varit betydligt större, ca 4,5 W/m^2.
• IPCC bortser helt från förändringar i molnighet och tar inte heller upp effekter som följer av forskning från Svensmark et al avseende kosmisk strålning och dess påverkan på molnighet. Under perioden 1984 till 2000 minskade den globala molnigheten med 4 procentenheter, vilket genom albedoverkan motsvarar ca 2,5 W/m^2. Jämför detta med den IPCCs estimerade ca 1,6 W/m^2 från år 1750 vad avser koldioxid, i sig fysikaliskt omöjligt dock.
‘För övrigt anser jag att IPCC bör förstöras’
Parametrarna i en klimatmodell ska mätas eller beräknas för att resultaten ska kunna vara relevanta. Kurvanpassning gäller bara för tiden som kurvan anpassats till och går ej att extrapolera till framtiden eller baktiden.
SPM är ett konsensusdokument där politikerna enats om en skrivning som oftast saknar stöd i AR6. Orden är viktigare än vetenskapen.
Om IPCC tror att ens inblandade och avlönade personer ska läsa 5.000 sidor så visar det på oförnuftet att allt för många måste motivera sina ersättningar.
Byråkratin har alltid byggt på pappers-produktion.
Vår man i IPCC, en av dem i alla fall, Deliang Chen, har försökt visa hur havets höjning accelererar.
Publicerade en rapport som efter kritik togs ner.
Men SR hann sprida den och har vad jag vet inte gått ut med dementier!
SMHI gjorde samma försök med vattenståndet i Klagshamn-det uppvisade acceleration efter år 2000 tyckte de! Påpekade för dem att något stort kan ha påverkat detta och det är inte CO2. Bro byggdes då! Svaret jag fick är betecknande: Ok inget spår av Acceleration-men vi kommer att få se det 😉
Kallas för bias och förvillar dem!