IPCC:s hemsida fram till 2015. Andra stycket förstorat nertill.
( IPCC är en vetenskaplig organisation. . .)
Fjärde stycket börjar: The IPCC is an intergovernmental body. (IPCC är en mellanstatlig organisation.) Det gör den så politisk som något kan bli.
Politik och vetenskap är oförenliga: Inom politiken gäller det att få så många röster, anhängare som möjligt. Inom vetenskapen gäller bara fakta, även om de motsäger det som “alla” vet.
I Stockholm celebrerades den 2 ‒ 3 juni 50-årsminnet av FN:s första mijökonferens 1972. Den resulterade så småningom i skapandet av klimatpanelen IPCC med uppgift att tackla det allt överskuggande problemet: The Anthropogenic Global Warming, AGW, närmare bestämt verkan av “Människans” utsläpp av koldioxid. Det ger anledning till en resumé av tidigare bloggposter.
Feltänkt från början
IPCC:s hemsida beskrev i 25 år en helt schizofren organisation: Vetenskaplig och samtidigt politisk, två oförenliga existenser. Det grundlade en förljugenhet, som kommit att känne-teckna dess verksamhet.
Västerlandets politiker hade på 80-talet börjat förstå att “Klimatet” skulle bli en stor fråga. Dessutom var det naturvetenskapligt mycket komplext, så att de kände sig otillräckligt kunniga. De föll för förslaget att inrätta ett “orakel”, som skulle tillhandahålla svaren på de svåra frågorna: IPCC.
De okunniga politikerna i industriländerna insåg inte att de därmed överlät bedömandet av forskares kompetens till ännu mer okunniga politiker i U-länderna, se posten “IPCC var feltänkt från första början . . .”.
Ingen blir verklig “expert” genom att bli utnämnd till expert. Den som själv är okunnig kan inte se skillnaden på en verklig expert och en charlatan, som kallar sig expert. IPCC:s beslutande församling utgörs av delegater från världens alla länder, varav en kvalificerad majo-ritet är diktaturer, ofta med väl utvecklad korruption och nepotism. De har försett IPCC:s organisation med charlataner, vilket gjort förljugenhet till en självklar nödvändighet.
IPCC:s verksamhet
Verksamheten presenteras ungefär så här:
Världens främsta forskare väljs ut för att sammanställa vetenskapliga rapporter inom klimatområdet. Rapporterna granskas med vetenskapliga metoder av IPCC:s arbetsgrupper, som sammanställer egna rapporter. Resultaten sammanfattas i en SPM, Summary for Policy Makers.
Till detta har jag några kommentarer:
1. IPCC “väljer ut” så kallade “forskare” efter deras åsikter, inte efter kompetens. Ibland har rena amatörer fått ansvarsfulla uppdrag. IPCC styrs av politiker, som ofta inte ens förstår vad “vetenskap” egentligen är: Att ifrågasätta: IPCC bluffar del 5.
2. Svensken Nils-Axel Mörner var av många ansedd som världens främste auktoritet på havets nivå. Under flera år var han ordförande i den internationella kommitté, INQUA, som organiserade världens forskare med havets nivå som arbetsfält. Han kände dem alla väl. Han konstaterade att IPCC anlitat c:a 33 olika författare till rapporternas kapitel om havets nivå. INGEN av dem hade haft kontakt med INQUA. En majoritet av dem kom från ett land utan kust: Österrike. Svenska media har nonchalerat honom, men han har intervjuats i utländsk press.
3. IPCC:styrs alltså av politiker och deras anställda byråkrater, en röst för varje nation i FN:s generalförsamling. Där har världens diktatorer en kvalificerad majoritet.
4. Medias samfällda förkvävning av klimatets grundläggande fakta är förutsättningen för IPCC:s bluff. De som säger sig hålla pressetiken högst, praktiserar istället en rent fascistisk grundsyn i urvalet av nyheter
5. IPCC väljer inte bara ut forskningsrapporter. De beställer rapporter med “rätt” slutsatser. OCH, ännu värre, gör anspråk på att styra världens nyheter om klimatet. De har använt sina politiska kontakter till att avsätta en chefredaktör, som publicerade ifråga-sättande av IPCC och förmådde ett förlag att helt lägga ner en tidskrift, som publicerat riktiga vetenskapliga rapporter.
6. Korruption och nepotism torde känneteckna de flesta diktaturer, d.v.s. en majoritet av IPCC:s beslutande församling. Denna torde därför mest intressera sig för utdelningen från the “Green Climate Fund”, GCF, som industriländerna förväntas fylla på med 100 miljarder US dollar varje år. Även om delegaterna i IPCC:s beslutande församling inte förstår vad vetenskap är, så förstår de att det blir inga pengar att dela på, ifall koldioxiden bevisas vara ofarlig. Det torde vara historiens mest omfattande JÄV.
7. Koldioxiden är välgörande och har gjort oss alla rikare, särskilt de allra fattigaste, som inte längre behöver svälta. “Klimatkrisen” är en bluff, en lögn, ett bedrägeri så omfattande och så djupt att världshistorien inte sett en större svindel. Därför kan det vara svårt att tro på den. Men läs länkarna noga och notera allt som media undanhållit från dig.
+ – + – + – +
by 
Thomas P: Ett problem med den figur av Mörner du frågade om är kanske att de enda källhänvisningar han har är till Mörner. Ingen bred bas att stå på.
Del 2 (utan länk)
Som framgår av länken nedan tycks korrelation finnas med El Nino. Dock syns inte nuvarande paus. Ökningstakten förefaller tämligen linjär till 2010 för att därefter accelerera något. Stämmer det med peglarna?
Klart är att en höjning av havsnivån i högre takt än vad peglar i bebyggda områden visar knappast utgör ett hot eller bevis på alarmerande problem. För övrigt tycks metoden ha en hel del osäkerhetsmoment inbyggda som avser faktorer för t.ex vind och strömmar även om huvudtrenden är korrekt. När vatten värms upp ökar molekylernas volym.
(utan länk)
Någon med pekpinne vill förhindra att sanningen uppenbaras kanske! Inte just här men i ett annat pågående fall. Är hackad sedan …….mycket länge😎
Men det kan också vara att länken jag lagt med på något sätt “stör”?
Kul om min aktivitet bidrar till omgivningens intresse för din blogg Sture!
Del 2 med lika stor textmassa + 1 länk fungerade icke! Vad är det som händer (som man brukar säga) . Tacksam för förklaring 😉
Få delar jag upp texten! Jag trodde du kunde se skickade kommentarer som WP blockerar?
Del 1
Thomas P
Tack för påpekandet betr geoiden, jag menade förstås ellipsoid ifråga om karterings-projektioner.
Bif mätningsdata fr 1993 (del 2) visar på en årlig genomsnittlig höjning med ca 4,8 mm per år vilket är ca dubbelt så mycket som manuellt beräknade observationer visar. Ändå använder man peglar som kontrollinstrument!
Låt oss ändå säga att satellitmätningar har bättre “precision” genom att man kan mäta av “hela havets area”. Utgångspunkten är att mäta den genomsnittliga havsnivån och då bl.a coriolis-effekten gör att havsytan buktar olika högt på olika delar av oceanytan har vi fått kompletterande mätdata. Mätdata som tidigare saknats varför äldre historiskt jämförelse varit omöjlig. Frågan är då hur tekniken används vid kalibrering(verifiering) i hamnområden där pegling förekommer? Har man jmf data och funnit vad?
Nej det gick inte trots att texten är betydligt kortare än t.ex Claes Persson iförrgår 14.07. Det måste bero på .,….👹
Jag hade endast en länk och inlägget var inte onödigt långt. Jag provar igen så får du bedöma! Reagerar wp på 2 efter varandra oavsett längd?
Nej !
Men WordPress kräver godkännande av moderator för långa inlägg eller inlägg med flera länkar.
Och jag lämnar datorn för sig själv flera timmar om dagen. . .
Anonym, så du gick på det där experimentet som Mörner hittade på. Funderat på vad som händer om du istället för två byttor med en slang emellan tar bort väggen mellan dom och gör en stor bytta av det? Havet sitter trots allt ihop. (Svar: det varma vattnet lägger sig ovanpå, ytan förblir plan och vattnet stiger lika mycket överallt)
Kul sen att du länkar till satellitmätningar efter att ha hävdat att dessa inte är något värda och dessutom påstår att en graf som startar 1993 sträcker sig 140 år bakåt. Det är lite svårt att se i den där grafen, men visst sker en acceleration vilket syns tydligare här där de anpassat en parabel till samma data:
https://sealevel.colorado.edu/
Sture,
Har du stängt kommentarerna här?
Thomas P.
Det Mörner lade fram var en teori och bevisade med ett simpelt högstadie experiment var att thermal expansion inte har någon märkvärd effekt på vattennivå höjningen annat än på öppet hav och inte påverkar vattennivån vid land.
Dessvärre kan jag inte längre hitta de artiklar som tagit upp Arktis smältande och påverkan på vattennivån. Med lite tur så insåg dom sin bristande logik, men troligen har dom blivit för gamla.
Jag uttryckte mig lite klumpigt såg jag nu. Jag menade att man inte kan se någon acceleration på ökningen på havsnivån. Att den konstant ökar med 3 ± 0,4 mm/år är känt sedan länge. Den har inte fått sig något som helst uppsving under sedan dom började mäta annat än i IPCCs skräckrapporter. Nedan länk visar NOOAs graf och som du ser så är det en fin linjär graf på havsnivå ökningen de senaste 140 åren utan någon som helst acceleration på slutet.
https://www.star.nesdis.noaa.gov/socd/lsa/SeaLevelRise/LSA_SLR_timeseries.php
Thomas P
För att kunna koppla detta till CO2 eller något annat vi kan påverka krävs det lite acceleration. En stadig periodvis ökning är inget vi kan göra något åt!
Berg blir till sediment.
Där vi har problem med havsnivån är områden där sedimentet givit goda odlingsmöjligheter och där dammar bromsat sedimenttillväxten.
Anonym, kan du ge exempel på hur media skriver om att smältande is i Arktis ger upphov till havsnivåhöjning? Att isen smälter leder däremot till en bunt andra problem som media rapporterar om.
Satellitmätningarna medelvärdesbildar automatiskt över vågor, och tidvattnet tas naturligtvis med för dem lika mycket som för stationer längs kusterna. Vill du ha något som kan motbevisas med gymnasiefysik kan jag hänvisa till “experten” Mörner och hans artikel jag länkade till.
Här kan du se en karta från NOAA över havsnivåhöjningen uppmätt på stationer runt världen. Tycker du det ser ut som man inte mäter någon ökning?
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/
Thomas P.
Nej, Arkimedes var den första som kom på det. Trodde det var uppenbart av namnet….
Jag bara belyste det faktum att media kablar ut fake news kopplat till IPCC rapporter genom att varna för att Arktis smälter.
Faktum är att många saker som sägs kan motbevisas av sunt förnuft och simpel högstadie/gymnasie-fysik utan att dyka in i komplexa förklaringar som slänger sig med ord ingen egentligen har grepp om, det bara låter avancerat, så ingen vågar ifrågasätta det.
T.ex så vet man redan att satellit mätningar är otillförlitliga då dom inte kan/vill räkna med tidvatten och vågor, samt att noggrannheten mäts i cm, inte mm. Vilket gör de 1000-tals sensorer i hamnarna till den ledande auktoriteten på havsnivå och där har man inte sett någon märkbar ökning på havsnivån. Avsmältning och termisk ökning inräknad. Och det är mätningar gjorda av t.ex NOOA m.fl.
Men dom kanske har fel också?
Anonym, tror du verkligen du är den första som kommit på Arkimedes princip? Att haven stiger beror på att is på land smälter och på termisk utvidgning av haven när de blir varmare, inte på att flytande is i Arktis smälter.
Thorleif, din beskrivning av geoid stämmer inte.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Geoid
Vid all kartering av jorden används en geoid, dvs en slags matematisk föreställning hur jorden “ser ut” när man omvandlar en sfär till ett horisontellt plan.
Som seglare på havet känner vi till 2 olika sätt att beräkna kurs för att nå målet. På korta avstånd är “missvisningen” låg men för ocean-navigering måste vi övergå till en annan modell (https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Storcirkel)
Ser att ni funderar över peglar eller satelliter för att mäta vattenståndet.
Varför välja?
De måste väl variera i någon relation till varandra.
Det viktigaste är att IPCC talar om en acceleration i ändringstakten och en koppling till våra utsläpp. Vilket går att falsifiera med en lång mätserie:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
Denna eller någon annan visar att CO2 är underordnad och omätbar!
Läser man också första stycket om “sea surface height”, alltså vatten nivå så tas den fram ihop med hjälp av “Earth’s geoid”.
“These variations are expressed in terms of average sea surface height (SSH) relative to Earth’s geoid.”
Läser man vidare på länken för “geoid” så är det en modell där man bortser från tidvatten och vindar för att kunna leverera ett mätresultat.
Kort sagt så är satellit-mätningarna baserade på generella gissningar som tas fram genom att bortse från relevant data som är svårare, om inte omöjlig, att beräkna med dagens teknologi.
Man bortser alltså från vågor och tidvatten för att beräkna ett värde som är “inom ett par centimeter” och sen justerar det till att vattennivån höjer sig onormalt mycket pga klimatet.
Krydda det sedan med ett par extra artiklar om att Arktis smälter så har du ett fint alarm att bygga på. Att sedan Arktis är en stor isbit i världens största glas och inte kan på verka vattennivån annat än positivt är det ingen som tänker på.
Enkelt experiment hemma med ungarna, lägg en isbit i ett glas, fyll med vatten, markera vattennivån, låt isen smälta och markera igen.
Simpel fysik visar att vattennivån sjunker när isen smälter då is trycker undan mer vatten. Arkimedes princip.
På samma sida som Thorleif länkade, under “Satelite missions” kan man också läsa – “…scientists can determine sea surface topography to within a few centimeters.”.
Så att säga att dom har högre mätsäkerhet än faktiska on-site mätinstrument i hamnar över hela världen kanske är lite…överdrivet?
Thomas P
Spontant låter det du säger rimligt men det avståndet vi pratar om klarar väl inte ens militär radar-teknik från Ericsson? Eller är det så att militären (misilförsvar) nöjer sig med låsning med preliminära data på hög höjd/långt avstånd för att därefter med avståndsminskning successivt precisera läget för motanfall?
Satellit-tekniskt fattar jag det som om mikrovåg-teknik (=radar) ändå gäller vid topografi-mätningar. För landkartor torde det fungera klanderfritt (störningar undantaget). Men för ett ständigt förändrad havsyta? Här anges att man använder en approximation samt en geoidal modell för att bestämma höjden!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ocean_surface_topography
(under “Measurement”)
Bra Thomas !
Du illustrerar så väl hur kolartron fungerar. Du mäter avståndet till Månen med millimeterprecision. Visst kan du få en sådan siffra.
Men hur kollar du att den är rätt ?
Bör inte jord och berg öka i volym vid höjd temperatur. Kommer jordens volym då att öka?
Sture, “sunt förnuft” räcker inte till för att förstå hur noggrann modern mätteknik kan vara. Med laser kan man mäta avståndet till månen med millimeterprecision. Enda anledningen till att det är svårt att göra det mellan Malmö och Umeå är att jordens rundning är i vägen.
Vill du påstå att mätningarna är fel får du nog gå ett steg längre och sätta dig in i hur de fungerar och analysera om deras feluppskattningar är uppåt väggarna.
Man behöver lite sunt förnuft för att förstå skillnaden mellan mätningarna av havets nivå från satelliter och med flottörer eller peglar i hamnar, d.v.s. utrustning som man kan se och ta på.
Satelliterna flyger på 130 svenska mils höjd. Det är som att från Malmö mäta avståndet till timvisaren på domkyrkans klocka i Umeå och sedan, när den flyger förbi nästa gång, mäta avståndet till minutvisaren, för att notera avståndet dem emellan. Och måtten hänger på att man båda gångerna kan mäta satellitens plats i Malmö på en millimeter när från en mätstation halvvägs till USA.
Det är fullständigt uppenbart vilken metod som är noggrannast och säkrast.
Thorleif, naturligtvis, och mätningen av havsnivå med radar är betydligt mer direkt och kräver färre justeringar än att försöka utläsa en temperaturtrend ur mikrovågsdata från vädersatelliter som aldrig byggdes för att ha sådan långtidsstabilitet som krävs för att mäta temperaturtrend.
När det satellitmätningar handlar det såvitt jag förstår om 2 helt olika mätinstrument/ tekniker.
Lars, jag medger att länken strulade, men du kan väl uttrycka dig lite artigare:
“Ocean Thermal Expansion: In Theory and by a Simple Experiment”
Oceanography&Fisheries, Volume 10 Issue 3 – July 2019
https://saltbushclub.com/wp-content/uploads/2019/08/ocean-thermal-expansion.pdf
Det är typiskt för Thomas P att ge en länk som inte fungerar.
Någongång skvalpar väl vattnet tillbaka…….(landerosion och höjning borträknad)
Tege, “Man kan inte mäta havsnivåer per satellit från hög höjd. Särskilt inte i millimeter och centimeter. Haven “skvalpar” genom ebb och flod, vindar, strömmar, nederbörd etc. Däremot kan havsnivåer mätas från kajer och i hamnar. ”
Sån tur då att havet inte har något “skvalp” i form av ebb och flod, vindar, strömmar etc vid kajer… I praktiken måste man naturligtvis medelvärdesbilda i båda fall, och satelliterna anses därvid överlägsna.
Tege ?????? Jag citerade signaturen Göran som skrivit ovanför mig. Det var inte så att jag trodde han hette Göran Mörner. Han är säkert saknad av de som kände honom, själv såg jag honom bara ett par gånger på föredrag, men det innebär inte att han hade rätt.
Ni som ser honom som relevant auktoritet, hade ni inget om säga om artikeln av honom jag länkade till?
Med en röst var och majoritet för auktoritära eller rent diktatoriska länder är IPCC:s återkommande COP-möten politiska huggsexor om finansiering och fördelning av utlovande 100 miljarder USD per år (som ingen sett röken av) med påstått hotat klimat som täckmantel. Hela klimatfrågan är politik, inte vetenskap. Den är ett rödgrönt projekt. Rött plus grönt blir som bekant brunt!
Thomas P. “Göran” Mörner hette i verkligheten Nils-Axel och kallades Niklas, djupt sörjd och saknad efter snabb sjukdom.
PW: Man kan inte mäta havsnivåer per satellit från hög höjd. Särskilt inte i millimeter och centimeter. Haven “skvalpar” genom ebb och flod, vindar, strömmar, nederbörd etc. Däremot kan havsnivåer mätas från kajer och i hamnar.
Rensat från hamnar där landet höjs resp. sänks, visar sådana mätningar 0-2 mm årlig höjning sedan länge. Landhöjning har tvingat Stockholm att SÄNKA kajer för att folk och gods skall kunna lastas på och av.
Åren 1870-2000 steg haven enligt CSIRO med 200 mm, alltså 1,54 mm per år. Sedan landisen började smälta för ca 20.000 år sedan har haven stigit uppåt 140 meter, snabbast för 15-5.000 år sedan. Därefter har stigningen varit långsam och långsam
Men om du vill bära flytväst för att gardera dig, var så god!.
@Tomas P.
Nu får du väl ge dig det är betydligt flera peglar som mäter havsnivån är ditt förklenande yttrande “några få punkter längs kusterna”, och som dessutom är exaktare än vad en laser/radiovåg som reflekteras ifrån en rörlig lös yta är.
Det folk bryr sig om, är faktiskt hur havsytan rör sig relativt landet där de bor, om de bor nära havet. Vilket blir vid kuster och på öar. Hur havsytan rör sig absolut ute på havet långt från närmaste land intresserar bara forskare. Men sådana rörelser kommer ändå med i sammanställningar av satellitmätningar. Där för övrigt 0,5 mm/år är en korrektion för GIA, vilket är ett antagande om att havsbotten sjunker när land i norr höjer sig. Och är en viktig anledning till att satellitdata och pegeldata skiljer sig åt i trend.
Göran “Mörner rapporterade verkligheten och var skeptisk till mätningar som inte stämde med verkligheten”
Och hur tänker du dig att man skall ta reda på “verkligheten” utan mätningar? Är vi tillbaka till de gamla grekerna där man skulle sitta och tänka ut hur allt fungerade? Ja, om man läser artikeln av Mörner som jag länkade till ovan var det nog så han tänkte.
Det är just för att vatten rör sig man behöver satellitmätningar som täcker in hela jorden så att man kan få med de (få) punkter där havsnivån sjunker likväl som alla de där den stiger. Mönstret i hur mycket den stiger på olika platser säger dessutom en hel del om vad som orsakar höjningen, hur havsströmmar förändras etc. Detta är mer tillförlitligt än att basera sig på några få punkter längs kusterna där man har mätningar.
Det är ett fascinerande fenomen hur “skeptiker” tenderar att älska satellitmätningar av temperatur men hata satellitmätningar av havsnivå. I båda fallen utan några bra argument.
Det är ganska enkelt att först att mätningar av havsnivån från en satellit inte ger tillfredsställande värden. Vattenmassan rör på sig hela tiden, det är vågor. Den påverkas av jordens rotationshastighet, jordaxelns lutning, månen, andra himlakroppar, gravitationen osv.
Med andra ord är den enda tillförlitliga mätning om vad som sker att mäta i verkligheten. Om havsnivån ökar eller minskar är ganska ointressant utan det enda viktiga är om det påverkar livsvillkoren på något ställe. Vad jag vet är det ingen som är drabbad av höjd havsnivå. De som är drabbade är oftast orsakat av sjunkande land eller höjt land och inte av själva havets nivå.
Det brukar skojas inom det militära att om verkligheten inte stämmer med kartan så är det kartan som gäller.
Samma sak vad gäller Nils-Axel Mörners forskning. Mörner rapporterade verkligheten och var skeptisk till mätningar som inte stämde med verkligheten och hade modet att säga så.
Helt korrekt, så här går det övergripande till:
FN/IPCC har lyckats med det omöjliga, att misslyckas med både vetenskapens och demokratins grunder. Se här hur FN/IPCC-gissningarna om framtiden vaskas fram:
Läs politiskt utvalda IPCC:s egen hemsida om hur IPCC sammanställer sina rapporter, t ex AR6, för att de skall bli politiskt korrekta, här följer en sammanfattning från IPCC, c/o WMO, Schweiz, 13 anställda.
FN, EU m fl har lagt världens hela framtid i ett fåtal utvalda politiker och meteorologers händer, samt smaksatt ”grytan” med sagor om obefintliga, förnyelsebara, fossilfria, energikällor.
Planen är att vi inom några år skall få en gudalik förmåga att fixa att världen får
XXX % CO2 i atmosfären samt en temperatur om XX grader och att vi därefter skall leva absolut stabilt, utan några som helst förändringar, och lyckligt i alla våra dagar, på energi från väderkvarnar och solstrålar.
FN/IPCC bryr sig inte om att det är för kallt, 4–5 miljoner människor fryser ihjäl/år, av värme och naturkatastrofer dör endast 0,3-0,6 miljoner/år enl forskning, The Lancet m fl.
De utvalda klimatpanelerna består av 100–300 politiskt utvalda personer, de bedriver inte forskning.
De väljer ut ett fåtal ”IPCC-lämpliga” forskningsrapporter, 5 000–15 000, som ”alibi” för politiska uttalande.
IPCC:s politiska uppdrag är att varna för ett ”klimathot”, dogmatiskt grundat på att mänsklighetens utsläpp av ”livets gas”, CO2, ger upphov till en ”klimatkatastrof” – i framtiden.
De enskilda forskningsrapporterna uttalar dock stor osäkerhet om hur och hur mycket den mänskliga påverkan är på klimatet, eller om påverkan är bra eller dåligt.
Evidens saknas.
Vi vet att värme ger liv, kyla ger död.
Alla kan läsa forskningsrapporterna och se hur IPCC väljer att tolka dem.
När klimatpanelen har samsats om en text samlar man de länder som vill delta i förhandlingar om hur man skall ändra texten – så att alla länder blir nöjda.
I denna omförhandling, bakom lyckta dörrar, ändrar länderna IPCC:s dokument så att länderna når enighet om varje detalj – motsatsen till vetenskap.
Varje land har en röst oavsett folkmängd – motsatsen till demokrati!
En medborgare i ö-staten Tuvalu har t ex 140 000 ggr mera röstmakt än en i Kina.
Anm.
I världens enda demokratiska klimat-folkomröstning, Schweiz 2021, förlorade klimataktivisterna, indirekt IPCC och ”Parisavtalet”, människor vill inte ha detta.
I AR6, aug 2021, har man utökat gissningarna om framtiden från fyra till fem, må så vara, det är ju gissningar.
Anmärkningsvärt är att man nu inkluderat väderleksrapporter i klimat. Tidigare definition: Klimat beräknas utifrån en period om 100 år
Viktigt, det som IPCC och massmedier undviker, vad säger världens främsta forskningsinstitut:
Temperaturen i världen har t ex gått ner sedan mars 2016 till idag (6 år) trots rekordökning av CO2 +5% och fossilförbränning +10%, UAH Global Temperature Report. https://www.nsstc.uah.edu/climate/
Se den direkta IPCC-lögnen i diagrammet AR6, 2: a delrapport, sid: SPM-16, IPCC:s klimatpanel har suddat ut temperaturerna 2016–2021 ur sitt eget temperaturdiagram, varför?
Naturkatastrofer har minskat och döda/år har minskat markant, till en 10-del under de senaste 100 åren, trots explosiv befolkningsökning, EM-DAT.
Skogsbränder i världen minskar, The Royal Society, trots att fanatiska klimataktivister börjat anlägga bränder runt om i världen.
Värmerekordet är från 1913 i Nordamerika, 56,7 grader, när CO2-halten var låg, 280ppm, SMHI/WMO
En del av de ca 195 länderna som skrivit under ”Parisavtalet” är demokratier, en majoritet av länderna är auktoritära och/eller skurkstater.
Många länder försöker under alla förhandlingar få ekonomiska stöd och/eller slippa minska sina utsläpp.
Detta innebär att världens folkrikaste länder, Kina, Indien m fl får släppa ut hur mycket de vill, för att man skall få dessa att enas om ett ”avtal”.
Det finns länder som åtar sig mer än de behöver, Sverige leder denna liga.
När länderna enats om vad IPCC:s klimatpanel får säga, publiceras detta.
Massmedier slickar i sig det värsta de hittar, för att återigen basunera ut den, sedan 1972 år välkända katastrofrubriken: ”Vargen kommer….”, förlåt, skall vara:
”Vi har tio år på oss att stoppa katastrofen!”
(Underrubrik, ”lyckas vi inte, brinner vi upp”.)
Alla med förnuft vet att vi har fått det mycket, mycket bättre för varje dag som gått sedan 1850-talet. Kortfattat:
Medellivslängden har ökat från 38 år till 80 år, Greta-generationen kanske uppnår 100 år.
På 1800-talet var över 90 % av världens befolkning extremt fattiga, svältgränsen, de flesta som dog, dog av kyla och/eller svält. Idag är färre än 10 % extremt fattiga.
Klimataktivisternas problem är att människor vägrar att bli fattiga, de vägrar att förlora 86 % av sin levnadsstandard, den som fossil energi ger oss.
Av detta skäl har man via lagar och manipulationer hittat på sagor, ”tröstgodis” om att det finns nya ”förnybara, fossilfria energikällor”, sådan energi existerar inte.
”Kretslopp” finns bevisligen endast i helt orörd natur.
Värsta utsläppen, mer än fossilt per kWh, ger vindkraft, solenergi, biodrivmedel, allra värst är vätgas.
Vindkraftverk inkl vägar mm förstör en halv kvadratkilometer mark, se: Quantum Tech HD Wind Turbine, hur skräck-bygget av ett ”förnybart” vindkraftverk går till: https://www.youtube.com/watch?v=0vE6QkvcV-s
Det behövs också väldiga gruvor, fabriker mm till dussintals råämnen.
Efter livslängden om 15–20 år måste det giftiga vindkraftverket skrotas.
Ett barn, som inte skolstrejkar, förstår att EU m fl inte kan ”lagstifta” bort utsläppen, det går inte att rita om verkligheten till en fantasikarta och limma fast kompassnålen, utsläppen finns likafullt kvar.
Profeter har sedan 10 000-tals år utnyttjat okunniga människors rädsla och samvete för det okända, för att uppnå sina syften, makt och/eller pengar.
FN/IPCC och massmedier har på rekordkort tid skapat en masspsykos, en ny ”religion”.
FN/IPCC:s politikpanel, massmedier m fl vågar aldrig ställa upp på seriösa debatter mot kritiska forskare m fl, på lika villkor, trots att grunden för all vetenskap är att den alltid skall utsättas för hård kritik.
”Klimathotet” får absolut inte granskas, eftersom då kommer den extrema vänsterpolitiska lögnen och korthuset omedelbart rasa.
I verkligheten har IPCC insett att man tidigare inte varit seriösa, av detta skäl börjar IPCC nu i AR6 försiktigt backa om ”klimathotet”.
Petter W:
Vad tycker du om “Politiskt styrd forskning”? Är det vad du menar med “samproduktion av vetenskap och social ordning/inriktning?
Om vetenskapen blir politiskt styrd, minskar sannolikheten för att nya upptäckter kommer fram, det är ganska självklart. Ett exempel är det svenska “tankeförbudet” i allt som omfattar kärnkraft, det har dock inte hindrat mer fria människor att utveckla och förfina metoderna.
Det var det rödgröna laget som satte stopp för vår utveckling mot det enda realistiska energialternativet, kärnkraft, för överskådlig tid. Vind-och direkt solenergi är totalt orealistiska för att möta det framtida energibehovet, särskilt om man snabbt vill minska på kol/olja/gas ( vilket jag inte är emot, men emot den hysteriska takten….)
Idén att vetenskaplig och politisk verksamhet borde vara separerade är världsfrånvänd. Med Sheila Jasanoffs uttryck finns alltid en “co-production of science and social order”. Mycket konkret kommer de politiker som styr alltid att styra – antingen i nära kontakt med forskningen eller utan sådan kontakt.
Av de siffersatta punkterna kan några kommenteras:
2. Mörner tycks aldrig ha accepterat satellitbaserade data, som gav högre havsnivåhöjning än hans mätningar med traditionella metoder. Vet inte om han någonsin kunde precisera sin kritik av satellitmättekniken (som han nog inte var expert på).
3. Politikerna och byråkraterna måste acceptera de mätdata som finns. Värderingarna måste ta hänsyn till verkligheten.
4. Om man anser att huset brinner, brukar man inte ta in åsikter från dem som vill ha en allsidig utredning av frågan.
5. Utan närmare källhänvisningar blir denna anklagelsepunkt hängande i luften.
Lövfen dubblade vårt “beting” för ett par år sedan, från 4 till 8 miljarder SEK, skaffade sig säkert ett par stjärnor i NWO kretsar då ( på skattebetalarnas bekostnad). Kring 50% offentlig ekonomi i Sverige ( ? Tror det stämmer), är många procentenheter för mycket…..
Ulf, det tar tid för stora isar att smälta. Har du aldrig märkt hur snön ligger kvar en tid efter det att temperaturen gått över nollan? Tänk dig då kilometertjocka isar…
Vad gäller denne “världens främste expert på havets nivå” kan jag rekommendera en av hans sista artiklar där han skulle bevisa tesen att om man värmer havet så får man ingen havsnivåhöjning vid kusten. Fundera på vad som är konstigt i figur 3.
https://www.academia.edu/download/59194527/Int_Journ_Of_Earth_Sciences_Eng-Soft_copy20190509-16877-bssrfx.pdf#page=8
IPCC:s ledamöter, ledamöter och funktionärer utses inte efter kompetens utan efter FN:s riktlinjer för jämlikhet och rättvisa: politisk, ekonomisk, geografisk, social, könsmässig, åldersmässig, religiös, ideologisk etc.
De skall i stället tillsammans motsvara ett tvärsnitt av världens länder och befolkingar. Möjligen ädelt men i sammanhanget irrelevant, missriktat och rent ut sagt: korkat.
Runt 60 procent av FN:s och IPCC:s 193 medlemsstater är i olika grad auktoritära eller rena diktaturer och skurkstater. Men alla har en röst var – från liten ö-stat via mogna välständsstater och demokratier till jättediktaturen Kina. Det gör IPCC:s COP-möten till politiska huggsexor om finansiering och fördelning av utlovade 100 miljarder USD per år (som ingen har sett röken av) med påstått klimathot som svepskäl.
Roger Pjelke Jr är en av de främsta inom sitt område-Extremväder.
Han påpekade att hans alster är mest citerade inom denna vetenskap.
Men IPCC spolar honom helt och väljer ut andra som har en annan åsikt.
https://wattsupwiththat.com/2022/03/01/pielke-jr-on-ipcc-ar6-wg2-release/
Det är en TT-artikel som sannolikt kommer att införas i många lokalblad.
Här är länken
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/mer-koldioxid-i-luften-an-pa-fyra-miljoner-ar/
Expressen, under klimat
Här finns en kommentar som visar att förståelsen mellan koldioxid och temperatur inte finns. Om nu sambandet vore så starkt skulle väl isarna redan smält?
“Nu finns det mer koldioxid i atmosfären än på över fyra miljoner år, enligt NOAA. På den tiden var havsnivån 5–25 meter högre än i dag, vilket skulle vara tillräckligt för att dränka många av världens största moderna städer.”