Skördetröska fyller traktorsläp med rikliga skördar av vete
50 år av felslagna larm
Den humanitära stormakten Sverige bjöd in FN att fira 50-års jubileum av FN:s första stora miljökonferens i Stockholm 1972.
Vad fanns att fira ? Undergångsprofetiorna hade kommit på skam. För det allt överskug-gande problemet “KLIMATET” är de resultat som verkligheten visat mer förödande för FN:s trovärdighet än bara misslyckade. Verkligheten har på pricken blivit rakt motsatt deras larm om stora katastrofer.
Varför fanns ingen på konferensen som frågade: Har några larm slagit in ?
1. 40 år av klimatförändringar har varit BRA !
Den lilla uppvärmningen sedan 1980 med 25 % höjd halt koldioxid i luften har varit en välsignelse för mänskligheten: Skördarna har ökat så mycket att svälten nästan elimine-rats. Öknarna har inte växt utan krympt. Världen har blivit så mycket rikare att naturkata-strofernas följder kunnat bemästras bättre med en minskning av antalet omkomna till en tiondel.
2. Koldioxidens relation till temperaturen är precis tvärtom
Allt larmande av IPCC bygger på hypotesen att mer koldioxid i atmosfären skulle höja dennas temperatur. Verkligheten är den motsatta: Temperaturen i haven reglerar den mängd koldioxid som gasas ut till atmosfären, då haven värms, eller absorberas från atmosfären, då haven blir kallare.
3. Utsläppen går ner i haven
Människans utsläpp av koldioxid ökar givetvis halten i luften momentant. Enligt Henrys Lag absorberas de av haven, som strävar att bibehålla jämvikten av partialtrycket ovan och under ytan. Det är oklart hur lång tid utjämningen tar, men för klimatförändringar gäller tider om halvsekel, millenier och hundratusentals år. Det spelar således liten roll om utjämningen tar en månad, ett år eller tio år.
Havens innehåll av koldioxid är 50 ggr större än det i atmosfären. Och människans utsläpp är bara ett fåtal procent av atmosfärens. Utsläppens verkan på havens innehåll blir således helt försumbar.
Utsläppen kan inte ha någon som helst inverkan på den globala temperaturen.
4. Klimatet blir inte varmare, det blir nu kallare
Det är alltså havens temperatur, som styr mängden koldioxid i atmosfären. Och havens temperatur beror självklart på Solens varierande aktivitet. Professor Henrik Svensmark har visat hur verkan sker via magnetfält, kosmisk strålning och molnbildning.
Efter 30 år av förnekande av Solens verkan har nu ledande företrädare för institutioner som levererat underlag till IPCC:s rapporter i Wall Street Journal konstaterat att molnbildningen är helt avgörande för den Globala Medeltemperaturen.
Det sker nu sedan IPCC i 30 år halsstarrigt negligerat William Herschels rapport från 1801 om ett samband mellan klimatet och antalet solfläckar. Likaså har IPCC negligerat existensen av en omfattande rapport från NASA 1978 med titeln “Sun, Weather and Climate”.
Detta förnekande av information som funnits visar att IPCC inte haft hederliga avsikter att redovisa verkliga drivkrafter för klimatförändringar, utan istället bluffat för att förmå industriländerna att subventionera U-ländernas diktaturer.
Det märkliga och ännu mer oanständiga är att I-länderna låtit sig representeras i IPCC:s beslutande församling av alarmister, som bekräftat I-ländernas “klimatskuld” för “skadat klimat”. Fast klimatförändringarna i verkligheten varit motsatsen: Rikare skördar, närmast eliminerad svält, längre livstid, m.m. för hundratals miljoner av deras medborgare.
5. Energin i orkaner och cykloner har minskat, inte ökat
Satelliter kan numera följa utvecklingen av orkaner och cykloner över hela jordklotet. Dr. Ryan Maue har dessutom funnit metoder att beräkna energin i varje större stormsystem. Hans data visar en avtagande trend sedan 90-talet.
Det är helt logiskt eftersom vindar ytterst drivs av skillnaden i temperatur mellan ekvatorn och polerna. Då de senare värmts mer, har skillnaderna blivit mindre och energin lägre. De alarmister som hävdar att uppvärmning skall ge värre stormar visar sin bristande logik.
När klimatet nu så småningom blir kallare, kan vi verkligen vänta oss en ökad frekvens av stormar.
6. Havets nivå stiger inte dramatiskt, men kommer att sjunka
Ständigt kommer larm om att hela nationer kommer att försvinna på grund av att havet skall stiga metervis. Senast den 1/6 fick Maldiverna en helsida i SvD på temat. Det är helt falsk journalistik. Ögruppen riskerar ingalunda att försvinna utan satsar på ökad turism. Havet stiger inte mer än någon enstaka millimeter per år, vilket även korallerna gör. Öarnas area ÖKAR långsamt.
Detta gäller även ö-nationerna i Söderhavet.
De falska larmen utgår från den falska tron att klimatet kan bli fyra grader varmare och att då inlandsisen på Grönland skall öka sin avsmältning dramatiskt. På Antarktis är det så kallt att där ingen ökad avsmältning är möjlig.
Men alarmisterna förstår inte att fyra grader är otillräckligt för att öka avsmältningen mer än marginellt. Isens översida ligger på höjder mellan 1½ och 3 km, där temperaturen är 10 ‒ 20 grader lägre än vid havets nivå. Fyra grader varmare klimat når inte översidan på isen. Således ökar inte havets stigning mer än enstaka millimeter per år även OM klimatet skulle bli så mycket som fyra grader varmare.
Påståendena om försvinnande ö-nationer och översvämmade storstäder avslöjar alar-misternas djupa okunskap och grava inkompetens.
Den avkylning av klimatet som redan börjat kommer att orsaka en SÄNKNING av havets nivå.
7. Sveriges klimatpolitik är TOTALT meningslös
Klimatpolitiken skall minska utsläppen av koldioxid, som är bara c:a 0,14 % av de globala utsläppen. Om vi skulle klara ambitiösa 7 % per år, d.v.s. med 0,01 % av de globala utsläppen, så ÖKAR Kina dem uppskattningsvis 100 ggr så mycket.
Där bygger man en stor anläggning för kolkraft mest varje vecka. Dessutom var vintern kall. Inte ens en diktatur kan tillåta att folket fryser i sina bostäder. Så där har man åter öppnat nedlagda kolgruvor och börjat bearbeta nya, tillsammans fler än 100 stycken.
Situationen i Indien är liknande med kall vinter och nya kolkraftverk. Där har man också öppnat 100 kolgruvor. Även i många andra U-länder prioriterar man kampen mot fattigdom före den mot koldioxid. Då är billig och pålitlig el den viktigaste faktorn. Den får man snabbast med nya kolkraftverk. Sammanlagt i världen planeras fler än 3.000 kolkraftverk och 300 kolgruvor innan 2030.
Världens utsläpp kommer att ÖKA kanske 200 ggr så mycket som vi kan minska dem.
Sveriges klimatpolitik är TOTALT meningslös
8. Katten på råttan, råttan på. . .
Således har vi följande:
- Klimatpolitiken påverkar inte de globala utsläppen mätbart.
- De globala utsläppen går ner i haven i sinom tid, så de påverkar inte halten koldioxid i luften.
- Halten koldioxid i luften påverkar inte den globala temperaturen. Det är istället havens temperatur som styr halten koldioxid i luften.
- Havens temperatur påverkas mest av Solens aktivitet.
- Halten koldioxid i luften har stigit vilket har haft dramatiskt positiva effekter på skördar , eliminerad fattigdom och ökad livslängd. Koldioxid är en förutsättning för livet självt.
“Klimatkrisen” är ett missförstånd, en bluff, ett bedrägeri i femte potens.
+ – + – + – +
by 
TorbjörnR: Fysikpriset handlade bla. om att temperaturen höjts i atmosfären och sjunkit i stratosfären på ett sätt som kan förklaras med de ökade koldioxidutsläppen.
Jag skrev till SvDs ledning och tyckte att en seriös tidning och journalist betr Maldiverna även borde redogöra f a dess yta ökat med 40 kv km sen sekelskiftet enl forskningsresultat som finns att hitta på nätet. Inte fått nåt svar…
På pricken helt rätt. Uppmuntrande läsning för för alla med klimatångest. På 1600-talet trodde svenskarna att häxor fanns på riktigt. Det gick så långt att påstådda häxor brändes levande på bål. I Stockholm fick detta inbillade fenomen ett plötsligt stopp när domstolen lyckades bevisa att flickorna som anklagade en kvinna för häxeri ljög.
En domstol i Canada har bevisat att temperaturkurvan som kallas hockeystick är ett falsarium, en lögn. Påvisa lögner.
PW
De Nobelprisen kan med fördel kallas PK!
Lars K: ”Den religiösa tron på klimathot och klimatkris” lutar sig delvis mot de Nobelpris i fysik som i höstas tilldelades Wanabe och Hasselmann.
Thomas P
Det är solen!
Varför skiner den mer? Där kan vi ha olika åsikter.
Men leta där i första hand.
Mer sol på marken ger läge för tidig sådd.
https://notrickszone.com/2022/06/16/scientists-link-1950s-present-climate-change-in-europe-to-sunshine-duration-natural-factors/
Göran, korallrev som ekologisk nisch har funnits mycket länge, men de har råkat ut för massutrotningar då helt nya organismer utvecklats till att ta över denna nisch. Än så länge är dock risken för en massutrotning av den skalan osannolik, däremot ligger många rev i farozonen. (Det räcker ju med att enstaka rev överlever för att i alla fall några av arterna skall överleva). Eftersom korallrev är viktiga yngelplatser för fiskar är det nog så illa.
Att koraller överlevt högre CO2-halter kan låta övertygande, men missar att haven är kemiskt buffrade. Så länge CO2-halten ökar långsamt så förmår de hålla pH konstant, men nu går förändringen för fort. (Slå upp om du vill vara säker och få detaljerna i kemin).
Statistiken för cykloner är så osäker att man kan få den slutsats man vill.
“Har man följt Klimatsans under flera år så känner man till att klimatrealister just har påpekat att El Niño kan ha påverkat värmerekord.”
Jo det har du ju rätt i. Bland förnekarna är El Nino bara väder och att de blir varmare varje gång räknas därför inte medan avkylningen efter en El Nino är klimat och därför räknas. Likafullt är trenden på temperaturen stadigt uppåt.
Ställ inte frågan om dag för sådd, leta reda på den om du ser det som ett intressant mått. Var dock försiktig givet effekterna av växtförädling. Själv skulle jag snarare titta på sådant som lövsprickning, när isar går upp och liknande.
Jetströmmarna påverkas av att Arktis blir varmare.
“Det där att det håller på att bli kallare blir mer och mer en parodi. Varje gång det kommer en ny El Nino och nya värmerekord håller förnekarna tyst.”
Det är ett felaktigt påstående. Har man följt Klimatsans under flera år så känner man till att klimatrealister just har påpekat att El Niño kan ha påverkat värmerekord.
Värmerekord eller kalla rekord är inte så intressant. De har inget med klimat att göra. Det som är intressant är hur många varma dagar eller kalla dagar det är över eller under en viss nivå. Låt säga att juli har tre riktigt varma dagar per år. Om det antalet ökar år för år, då kanske vi kan påstå att det finns en påverkan eller om det vore tvärtom.
Ett annat sätt att mäta om det blir kallare eller varmare kan vara att titta på vilka datum bönderna kan så på våren över många år. Blir det tidigare eller senare?
De oväder som var i USA och Japan denna vinter kan inte förklaras med halten koldioxid utan kan förmodligen bara förklaras med jetströmmarnas oscillation vilket är en påverkan från solen.
Oavsett om skillnaden i temperatur mellan ekvatorn och polerna inte påverkar cykloner så har de blivit färre och mindre starka i snitt.
Vad vi vet är att när klimatet blir kallare blir det även fler oväder. I princip skulle det inte spela någon roll om det blev varmare eller kallare. Det blir oväder vilket som. Det som kan skilja är att kalla oväder är dödligare än varma oväder.
Koraller dör naturligt. Den är en ständig process med att delar av ett korallrev dör och sedan återhämtar sig. Koraller har funnits i mer än 400 miljoner år och har överlevt mycket högre halter koldioxid än som är just nu och även högre och lägre havsnivåer. Korallerna lär överleva människan.
Om haven värmdes primärt av atmosfären skulle haven vara kallare.
Thomas P kolla in detta !
https://klimatsans.com/2022/06/08/royal-society-tron-att-co%e2%82%82-orsakar-uppvarmning-kan-uteslutas-efter-ny-analys/#:~:text=blir%20jorden%20varmare.-,Adepten,%40%20Thomas%20P%20alternativt%20%40%20G%C3%B6ran%20%C3%85kesson,-Jag%20t%C3%A4nkte%20att
Jag håller med om alla klimatsyn-punkter, däremot handlade inte Miljökonferensen 1972 år om klimatet utan om miljön, man nämnde inte ens klimatet.
För mig är det en stor besvikelse att 2020 års konferens kidnappas av klimataktivister. Vi hade verkligen behövt en helt separat miljökonferens med ungefär samma anda och rubriker som under 1972. (Läs gärna huvudinnehållet i 1972 års miljökonferens)
Befolkningsökningen, fördubbling till 8 miljarder på 50 år, inklusive flerdubbling av konsumtion per capita, jämfört med 1972 års 4 miljarder, har inneburit en negativ miljöpåverkan, samt stor undanträngning av djur och natur.
Varför i hela friden tillät man hysteriska klimataktivister kidnappa denna miljödedikerade konferens?
Klimataktivisterna har varje år en uppsjö av “klimatkonferenser”, inte nog med att deras åtgärder mot klimatförändringar är som hämtade ur Alice i Underlandet (där sanningen är lögn, och lögnen sanning).
Nu har klimataktivisterna även lyckats förstöra den enda stora och behövliga MILJÖ- konferens vi har haft sedan 50 år tillbaka.
Göran: Havet har värmts långsammare än atmosfären. Alltså tycks atmosfären värma havet.
I övrigt är artikelns slutpunkter delvis inbördes motsäganda.
Nej, Thomas P: Korallerna dör inte alls av varmare och surare havsvatten. De tropiska korallreven trivs just i varma, tropiska vatten. Och havsvattnet blir inte surt. Alla påståenden om döende eller döda korallrev är våldsamt överdrivna. Ofta rent av påhitt av oseriösa forskare som tror sig kunna se revens tillstånd genom att flyga över dem på ungefär 150 meters höjd. Från den höjden syns knappt att det finns något rev, och tillståndet går absolut inte att avgöra.
Lars Kamél, bortsett då från att surare och varmare hav tar död på koraller på många håll. För att tro att AGW inte är ett problem gäller att envist förneka fakta och vetenskap.
Punkt 2 av slutpunkterna säger att koldioxidhalten i luften på sikt ska bli oförändrad.
Punkten 3 säger att koldioxidhalten styrs av havens temperatur.
De båda påstående hänger inte särskilt väl samman.
För att kunna hysa den religiösa tron på klimathot och klimatkris, gäller det att envist förneka fakta och vetenskap.
Ett exempel är att de klimathotsreligiösa vägrar att känna till den teori som Charles Darwin lade fram i sin bok Coral Reefs 1842. En teori som innebär att när avståndet mellan havsyta och havsbotten ökar, så VÄXER korallrev och korallöar. Vilket betyder att önationer bestående av korallöar blir större när havsytan stiger, och inte alls är på väg att översvämmas.
I och för sig trodde Darwin att havsytan ligger still medan havsbotten sjunker. Det spelar ingen roll, eftersom det är den relativa förändringen mellan havsyta och havsbotten som spelar roll.
Alltså är larm, om att Maldiverna, Tuvalu eller andra önationer håller på att slukas av stigande hav, falska.
Önationer kan ha vulkanöar också, och de minskar verkligen i storlek när havsytan stiger. Med tanke på att takten handlar om enstaka millimeter per år, dröjer det väldigt många år innan någon märkbar andel av en vulkanös yta har hamnat under vatten. Och att en stor del av ön ska försvinna under vatten inom en överskådlig framtid, ja, det händer bara inte. Inte på grund av stigande hav, i alla fall. Det finns alltid den osannolika och sällsynta händelsen att vulkanön förstörs i ett stort vulkanutbrott.
En oavsiktligt självironisk rubrik.
Om dagens uppvärmning av haven lyckats höja CO2-halten från 280 ppm till 415 borde nedkylningen under istiderna sugit ned precis all CO2 i haven. Bortsett då från att mätningar visar att haven faktiskt tar upp CO2 så det kan inte vara någon utgasning som höjer halten.
Det där att det håller på att bli kallare blir mer och mer en parodi. Varje gång det kommer en ny El Nino och nya värmerekord håller förnekarna tyst. Sen ägnar de åren efteråt till att tala om hur det håller på att bli kallare efter denna topp tills nästa El Noni. Går tydligen att upprepa hur ofta som helst. Se “The Escalator”
https://skepticalscience.com/escalator
“Det är helt logiskt eftersom vindar ytterst drivs av skillnaden i temperatur mellan ekvatorn och polerna. ”
Tropiska cykloner drivs av skillnaden i temperatur mellan havsytan och tropopausen, och behöver dessutom mycket vattenånga, dvs höga havstemperaturer.
sådana här listor är mest Gish galopp. En teknik där man radar upp en massa felaktiga påståenden för att imponera med antal inte kvalitet och räknar med att ingen orkar bemöta dem alla.
Jättebra och det känns skönt att läsa om den..
Jag vill inte hålla med om att havens temperatur påverkas mest av solen. Den största delen av havens volym värms underifrån. Det är mest bara ytvattnet, de översta 400 meterna, som påverkas mest av solen.
I övrigt. Klimatpolitiken är som en person som står i en grop och kastar upp material över kanten med en spade medan lastbilar fyller på gropen.
“Klimatkrisen” är bluff och bedrägeri.
Om de klimathotstroende är rädda för värme och stigande hav så kan dom flytta till norra Sverige, där det behövs arbetskraft till alla gröna projekt. I norra Sverige är temperaturen lägre och havet sjunker eftersom landet höjer sig efter senaste istiden. I norra Sverige kan de också göra en insats för alla klimatflyktingar som är på väg.
Jättebra sammanfattning av det verkliga klimatläget. Stort tack, Sture! Ditt inlägg förtjänarstor spridning. Låt oss hjälpas åt med den saken!
Bra text!
Vi har en felaktig bild av klimatet och vår förmåga att påverka detta.
Media är dåliga på att redovisa goda nyheter.
Man kan misstänka att det finns en vilja att missinformera och dölja goda nyheter.
Allt för att styra utvecklingen.
Vart är vi påväg?