Johan Kuylenstierna “gör” regelbundet TV4:s “Klimatkollen “
Den 18 :e juni beskrev han kolcykeln och förklarade hur utsläppen kan kompletteras med CCS, Carbon Capture and Storage. Flera projekt pågår i Sverige bl.a. i Växjö, som t.o.m. fått EU-stöd.
Avsnittet börjar 18 minuter in på “Nyhetsmorgon”.
Jenny Strömstedt frågade om tekniken har några nackdelar. Han nämnde att det ju blir lite komplicerat och kostbart med transport av den infångade gasen och dess nedpumpning i något gammalt borrhål för olja. Men han nämnde inte att det kan var svårt att veta om gasen läcker ut frän borrhålet och inte heller den helt avgörande invändningen:
Enligt Henrys lag ersätter haven den koldioxid som tas bort från atmosfären. Eller c:a 98 % av den eftersom haven innehåller 50 ggr så mycket av gasen som atmosfären innehåller. Det är bara en fråga om hur lång tid det tar. Eftersom klimatförändringar handlar om halva och hela sekler, kan man räkna med att processen hinner fullbordas.
CCS åstadkommer således INGENTING
Här har Regeringen tillsatt en ordförande för sitt “Klimatpolitiska Råd”, som hållit sig så ovetande att han ger fullständigt felaktiga råd.
Detta är värre än “En blind som leder en blind, så båda faller i gropen”. Här leder en falsk profet den blinda, okunniga, regeringen år fel håll, så räddningen blir mer avlägsen.
+ – + – + – +
PS: Geraldirektör för FORMAS
Johan Kuylenstierna tar över som generaldirektör för Formas efter Ingrid Petersson. Det står klart efter regeringsbeslut den 15/6. Han tillträder den 6 september.
På hemsidan presenterar FORMAS sig så här:
Formas är ett statligt forskningsråd för hållbar utveckling. Vi finansierar forskning och innovation, utvecklar strategier, gör analyser och utvärderar. Våra verksamhetsområden finns inom miljö, areella näringar och samhällsbyggande. Vi genomför forskningssammanställningar som syftar till att underlätta för Sverige att nå våra miljömål. Därutöver kommunicerar vi om forskning och forskningsresultat.
+ – + – + – +
Propagandaorgan för politiken att nå “miljömålen”
Notera den sista meningen: “kommunicerar”. Kommunicerar VAD. Jo, resultaten av den forskning som beställts för att stärka motiven för den avsedda politiken, mera plan-ekonomi och mera socialism.
FORMAS är ytterligare ett statligt organ som drivs med skattebetalarnas pengar och skall övertyga skattebetalarna om socialismens politik med “forskning” som verktyg.
I en demokrati skall väljarnas skattepengar inte kunna användas till propaganda för politiska idéer, eftersom sådana alltid strider mot några väljares övertygelse.
+ – + – + – +
by 
JonasR, jag gav första förenklade versionen, sen kan man lägga till alla möjliga komplicerande faktorer vilket också forskarna gör i sina modeller.Jag skulle dock inte hänvisa till en 40 år gammal artikel, det har hänt en del på området.
Blacken, den där artikeln av Einstein handlar inte om växthuseffekten. Den är någon folk drar till med i förväntan om att Einsteins namn skall övertyga och att ingen ändå förstår dess innehåll.
Nog för att havet försuras, men några CO2-bubblor lär du inte hitta utom i extrema fall typ om du har en vulkan precis under ytan. All forskning säger att det är våra CO2 utsläpp som gör att halten i atmosfären stiger. Vi släpper närmare bestämt ut ungefär dubbelt så mycket som hamnar i atmosfären. Hav och diverse biotoper på land tar upp koldioxid.
@Tomas P
“Einstein har aldrig sagt något om att CO2 inte kan värma jorden.”
(Källa A Einstein, “Quantentheorie der Strahlung,” Zeitschrift für Physik, vol. 18, p. 121, 1917).
” att diffundera från djuphavet till ytan,”
En vild gissning med vattnets viskositet och CO2 bubblornas flytkraft i “ekvationen”(släng ett getöga i ett nyupphällt ölglas någon gång) ganska så snabbt.
@Alf Turesson.
” Att tömma jordens fossila lager” menar du allt kol då? för olja är inte “fossil” utan den som allmänt bekant i vetenskapskretsar är nybildande hela tiden.
Och all forskning bevisar att först så stiger jordens temperatur, sedan efter några hundra år så följer CO2 halten efter. Så det är temperaturen som driver CO2 halten i atmosfären, inte min Volvo..
# Thomas P
“gasutbyte bara kan ske vid ytan”
Du kanske borde läsa den här artikeln
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/JC088iC06p03599
Siegenthaler är en av de personer som utvecklade Bern modellen, vilket IPPC refererar till.
I artikeln argumenterar Siegenthaler för att gasutbyte sker direkt med djuphavet, och att det har signifikant effekt på havets förmåga att ta upp koldioxid.
I de moderna kolcykelmodellerna är denna direktkontakt inte med.
I vulgärpropaganda på denna sida ingår att som Ivar hota med stenåldern. Hotet mot klimatet och brist på resurser är två sidor av samma mynt. Att tömma jordens fossila lager genom att elda dessa värdefulla resurser har varit en framgångssaga tidigare i historien men är det inte längre. Klimatförändringar och dålig luft har blivit följden. Med uttömda fossila resurser kommer kommande generationer förvägras att sparsamt nyttja dessa värdefulla resurser på helt andra sätt än vårt primitiva eldande. Alternativen förhånas och fossila ”bränslen” framställs som lyckobringande till och med i ett längre perspektiv. Kortsiktighet och egoism präglar inläggen här.
#Alf
”OK Ivar, och hur ska vi klara energiförsörjningen när de fossila alternativen tryter. Eller tror du också på oändliga tillgångar.”
Nu kom du faktiskt in på ett intressant tema även om det har föga med klimatalarmism att göra. Jag har följt den här bloggen länge och jag har aldrig hört eller sett någon uttala att det du kallar ”fossila” alternativ är ett långsiktigt och allenarådande alternativ.
Vad jag och de flesta av oss här reagerar på är att debatten i samhället är död och helt har ersatts av en politiskt driven klimathots agenda som inte ens har stöd i IPCC forskningsrapporter (och då avser jag inte IPCC Summary for Policy Makers).
Att vi på sikt behöver komplement och ersättningsprodukter till de kolväteprodukter som utvinns ur mineralolja och naturgas är en helt annan fråga
Blacken, hur lång tid tar det för CO2 att diffundera från djuphavet till ytan, tror du? Du har ett ytskikt på något tiotals meter där omrörning gör att CO2 är i jämvikt med atmosfären. Tur är det, djuphaven är övermättade med CO2 och skulle all den komma upp till ytan skulle halten stiga dramatiskt.
Einstein har aldrig sagt något om att CO2 inte kan värma jorden. Cern visade i CLOUD att “Svensmarks” (Ja, egentligen var han ju inte först utan det var en hypotes som diskuterats i decennier innan han trodde han kom på något nytt) att kosmisk strålning har försumbar effekt. NASA påstår inte att CO2 har en kylande effekt. Man vet att den antropocena påverkan är betydande. Du hade inte mycket rätt där.
@Tomas P.
“gasutbyte bara kan ske vid ytan”. Så du menar att gas som evaporerar ifrån ytskiktet inte ersätt av gas underifrån?
@Alf Turesson.
Så du anser att Einstein har fel när han säger att CO2 inte kan värma Jorden?
Att Cernlabbet har fel när dom bekräftar svensmarks forskning i ämnet?
Att NASA har fel när dom konstaterar att CO2 har haft en kylande effekt?
Att man vet inte allt om hur det hela fungerar, annat än att den antropocena påverkan av klimat/temperatur är försvinnande liten.
Adepten, att argumentera med bara en länk utan att du ens orkar lista vilka dessa “fem stora” skulle vara är inte speciellt seriöst. Inte blir det bonus för att länka till en medlem i lobbygruppen CO2coalition heller.
Först var tydligen moln, problemet med moln är bara att de har en livslängd på timmar eller dagar, en ändring av molnighet på längre tidsskalor måste ha en underliggande orsak, något som gör att molnigheten förändras, så då är det istället den som är orsaken. Jag kunde inte se att Steele redovisade någon sådan. Dessutom är det notoriskt svårt att få pålitlig statistik för hur molnigheten ändras.
@ Thomas P
Du tror att det är antropogena faktorer som styr CO2 och Globala temperaturer. Eller hur?
Vad anser du om den här länken till Jim Steele som skriver en hel del om de Fem stora Naturliga orsakerna till klimatförändringar. https://perhapsallnatural.blogspot.com/2022/06/
OK Ivar, och hur ska vi klara energiförsörjningen när de fossila alternativen tryter. Eller tror du också på oändliga tillgångar.
Alf
Du vill att våra barnbarn ska ha samma levnadsstandard som för 100 är sedan. Då fanns det 1.9 miljoner människor på jorden och idag 100 år senare 7.7 miljoner. Tror du att sol, vind och odling utan konstgödning kan föda 7.7 miljoner människor. Det räcker med kriget i Ukraina för att svälten i Afrika ska öka enligt FAO (Förenta nationernas livsmedels- och jordbruksorganisation).
Sture, har du börjat fundera på ”Peak Coal”. Om 30, 50, 100 eller 200 år. Någon fundering? Eller så kör vi så det ryker så länge det räcker. Dom som kommer efter oss får väl städa. Att kärnkraften skulle ersätta kolet tror väl inte ens du på. Säkerheten, tillgång på uran, olycksrisk. Alternativen är ju bara dom förhatliga miljömupparnas agenda. Så varför bry sig.
Tack Alf för de höga förväntningarna du har på KLIMATSANS. Det fyller mig med tillförsikt.
Men vi är ingen nyhetsbyrå med resurser att täcka alla relevanta nyheter. Du har så många andra källor för nyheter om klimatet, så du behöver inte känna saknad om det är något vi missar.
Den intressanta frågan är: Såg du nyheten om avbrottet i haltens stigande trend i något av våra “stora” nyhetsorgan, ex.vis SVT ? ?
Om “nej”, fundera på dina källors trovärdighet.
För övrigt är det så mycket som visar på meningslösheten med den svenska klimatpolitiken, ex.vis att den globala ÖKNINGEN av utsläppen varje år är 100 eller kanske 200 ggr så stor som de minskningar Sverige kan göra. Hur många väljare skulle rösta för klimatpolitikens miljardkostnader, om de visste det ?
Och Tyskland har kommit till vägs ände och börjat elda kraftverk med kol igen ! ! !
Sture, framförallt kan Henrys lag inte diskuteras utan att man tar upp att gasutbyte bara kan ske vid ytan så hela djuphavens volym är ointressant i kort perspektiv. Inte heller kan den diskuteras utan att ta hänsyn till att CO2 är en reaktiv gas som inte bara löses upp som gas i vatten utan framförallt lagras som joner.
Det finns ett helt fält med studier av kolcykeln och dess olika delar.
Göran, är det de där reptilmänniskorna som påstås styra jorden i hemlighet du tänker på när du säger att det måste vara fler än homo sapiens involverade?
I mars i år inträffade det ett kort avbrott i den stigande koldioxidhalten i atmosfären. Du Sture utbrast då självsäkert, mot bakgrund av detta korta avbrott, att ”all klimatpolitik var meningslös”. Att halten koldioxid sedan fortsatte mot nya rekord förtigs eftersom det strider mot klimatsans teori. Självkritik saknas på denna sida.
Vilka är “vi” som har ökat halten koldioxid från 315 ppm till 415 ppm? Det måste ingå flera än bara homo sapiens sapiens i “vi”?
Petter !
Du har nog helt rätt. Henrys lag kan inte diskuteras utan hänsyn till havstemperaturens verkan på utgasning och absorption av koldioxiden.
Vi ser nu en avkylning komma, vilken med säkerhet ger en minskning av halten i atmosfären.
Man blir helt matt när dessa charlataner får stå och sprida osanningar och allmänt BS i TV på bäst sändningstid.
Som vanligt inga kostnader, kalkyler eller fakta, bara känslor hummande och allmänt dravel samt floskler om klimatet och problem som kommer att komma.
total verklighetsförnekelse.
Vi har på 60 år ökat atmosfärens koldioxidhalt från 315 till 415 ppm. Partialtrycket har därmed ökat ca 30%. Att Henrys lag inte lyckats utjämna detta talar för att den inte kommer att hindra en minskning av koldioxidhalten.