Figur 2. Totalt levererad effekt med import och export
Här syns hur vattenkraften får parera för vindkraftens nyckfullhet. Den får igen ersättning för att den tar det ansvaret, vilket i längden är fullständigt orimligt.
Samtidigt exporterar vi 4 GW, gigawatt, nästan hela tiden.
Figur 3. Vindkraftens effektunder månaden
Inte ens de maximala värdena når upp till 50 % av installerad kapacitet.
Figur 4. Spotpris i el-område SE 01 och SE 04
Här syns hur fullständigt orimligt det är med kopplingen till den ansvarslösa tyska marknaden. Till spotpriset 5 kronor per kWh skall läggas nätavgift, skatt och moms.
Figur 1. Total effekt med sol- och vindkraftsamt börspris
Elpriset har fortsatt att stiga från ca 200 €/MWh till numera 400 €/MWh. Det innebär fullständig katastrof för många hushåll och företag
Figur 2. Levererad effekt från Sol och Vind, tabell
Figur 3. Vindkraftens levererade effekt i relation till installerad kapacitet
De svaga vindarna har fortsatt under juli. Det är en av orsakerna till de höga elpriserna. De högsta effekt-topparna har inte ens nått 40% av märkeffekten. Vid fyra tillfällen är effekten lägre än 5 %.
Figur 4. Vindkraftens effekt samt antalet timmar för olika nivåer på dess nyttjandegrad
Medelvärdet av landbaserad vindkraft har stigit från 11.0 % i juni till 13,7 % i juli.
Figur 6. Effekten från sol- och vindkraft med export och import samt EEX-pris
Tyskland har blivit beroende av import. När det blåser dåligt även i grannländerna, rusar priset upp över 600 €/MWh.
Levererad effekt från svensk vindkraft under juni 2022
Den röda linjen visar installerad märkeffekt. Följande kan noteras:
Den maximala effekten kom inte ens upp till hälften av den installerade kapaciteten.
Vid fyra tillfällen var effekten nära NOLL.
Svängningarna från noll till max och tillbaka går mycket snabbt, något som andra, pålitliga, planerbara kraftslag måste parera, vilket idag sker utan ersättning för jobbet.
För att klara klimatkrisen är en omställning av hela vårt energisystem nödvändigt. . . Det är bråttom. Klimatkrisen eskalerar alltmer och omställningen av energisystemet kan inte vänta.
Det är en standardiserad text som med smärre ändringar publicerats under ett par år i olika medier.
2022-07-20, 2022-07-29, Peter Groth + Naturskyddsföreningen
Från Kiruna i norr till Vellinge i söder vill vi i de lokala grupperna att klimatfrågan ska högre upp på dagordningen också i de lokala valen. . . Vi vet att Klimatförändringarna kommer leda till mycket allvarliga konsekvenser för mänskligheten. . . insikten om att kommunerna har en viktig roll i klimatomställningen med sitt inflytande över samhällsplaneringen, och sin nära kontakt med alla medborgare.
Lobbyister från diverse så kallade gröna organisationer börjar bli desperata inför valet. Först ut var två vindkraftskramare från lobbyorganisationen Natur-skyddsföreningen (14/7), och den 20/7 hade Naturskyddsföreningen lierat sig med den före detta miljöpartisten Peter Groth i Hållbara Hässleholm.
Bägge inläggen vimlar av felaktigheter, floskler och undergångsprofetior, och för upp klimathysterin till nya hisnande nivåer. Vindkraft är tydligen avgörande för att ”minska utsläppen från fossila källor”. Varför har då politiker från S och MP avsiktligt raserat Sveriges tidigare så stabila och fossilfria elsystem, baserat på vatten- och kärnkraft?
Man påstår att det krävs en ”smartare och effektivare energianvändning”. Detta är en försåtlig omskrivning för effektavgifter, elransonering och roterande nersläckning av nätet, något som Svenska Kraftnät varnar för som konsekvens av den intermittenta väder-elen. Ju fler vindmöllor och mindre kärnkraft i systemet, desto mer förloras av överföringskapaciteten i elnäten, eftersom vind- till skillnad från kärnkraft inte genererar reaktiv effekt. Dessutom förloras mycket svängmassa, och därmed förmågan att hålla en stabil frekvens i nätet.
Skribenterna anför att vindkraft står för 20 procent av elanvändningen. Vad man tiger om är att andelen är noll när det inte blåser lagom eller inte blåser alls; ett vindkraftverk levererar i snitt endast 25-30 procent av installerad effekt. Detta ställer krav på ständig tillgång till kol-, olje- och gaseldad reservkraft.
Vindkraft är ”konkurrenskraftig”. Fel: om alla kostnader för ledningsdragning, vägar, subventioner, livslängd, deponi, miljöpåverkan med mera tas med i kalkylerna framstår kärnkraft som det överlägset billigaste alternativet.
”Vindkraft har en minimal klimatpåverkan”. Fel: i förhållande till kärnkraft ger vindkraft enligt Vattenfall tre gånger så höga koldioxidutsläpp (om man nu är oroad för detta).
Skribenterna nämner vindkraftens förödande påverkan på djur- och naturliv. Helt rätt: enligt en tysk rapport (DLR) massakreras enbart i Tyskland 1 200 ton insekter per år av vindkraften; norska rapporter talar om 100-tals dödade havsörnar vid vindkraftsindustrier. Vad man inte nämner är all övrig negativ miljöpåverkan dessa monster medför: skogsskövling, enorma mängder betong, stor åtgång av sällsynta jordartsmetaller, dålig återvinningsgrad, skuggbildning, infraljud, spridning av mikroplaster.
Vindkraft påstås vara ”hållbar”. Fel: vindkraft använder tio gånger mer icke förnybara resurser jämfört med kärnkraft; därtill ger vindkraft under sin livscykel endast 4 gånger mer el än vad som går åt för dess tillverkning; kärnkraft ger hela 75 gånger mer (prof. em. Per Fahlén).
Per Fahlén formulerar det som så: vindkraft är inte en lösning, den är ett problem! Några fler som förstår att mer vindkraft innebär eskalerande problem är professor Jan Blomgren och civilingenjör Elsa Widding; se intervjuerna med dem på Youtube.
Nu vill de rödgröna partierna dessutom gå vidare i sitt folkförakt genom att tvinga på människor miljöförstörande vindkraft mot deras vilja. Kommunernas veto ska nämligen bort! Läget för Sveriges energiförsörjning är akut till följd av den galna klimatpolitiken! Folket och miljön blir vinnarna om den dyra, ineffektiva och miljöfarliga vindkraften så snabbt möjligt stoppas och fasas ut, till förmån för kraftvärme, gas och kärnkraft.
De politiker från framförallt S, MP och C som med öppna ögon raserat ett av världens tidigare mest stabila elsystem måste ställas till personligt ansvar för detta sabotage, samtidigt som de behöver bytas ut mot kompetent folk.
James Lovelock framför den gudinna som kunde vara Gaia
På sin 103-årsdag den 26 juli gick den brittiske miljöforskaren James Lovelock ur tiden. Han såg Jorden som en enhet med biologiskt liv i balans med land, hav och atmosfär. Denna syn döptes efter den grekiska gudinnan Gaia, som för nutida svenskar kan kallas Moder Jord.
Synen att Jorden (Gaia) försvarar sig mot angrepp för att bevara sin balans fick Lovelock att länge varna för möjliga följder av global uppvärmning, orsakad av människans förbränning av kol och kolhaltiga ämnen.
Han sågs länge som en ikon för miljörörelsen. I boken ”The revenge of Gaia” (2006) menade han att global uppvärmning kunde kosta miljardtals människor livet och spådde att bara några få skulle överleva genom att leva i Arktis.
Men mot slutet av sitt liv ändrade sig Lovelock. Han menade att en måttligt varmare Jord var till fördel för mänskligheten och att föreslagna åtgärder mot fortsatt uppvärmning hotade mänsklighetens försörjning och livsvillkor.
Han redovisade en ny syn på Jordens klimat och miljö och på mänsklighetens framtid i boken ”A rough ride to the future” (2014). I intervjuer i brittiska The Guardian och andra media förklarade han sin syn i enklare termer.
”Jag var för säker i min bok 2006. Vi kan inte säga vad som kommer att hända”, sade Lovelock och betonade att haven lagrar det mesta av den värme vi får från solen och att vi vet för litet för att förstå havens inverkan på atmosfären.
Han såg överdrivna klimat- och miljölarm som en ny religion. Anklagad för att vara ”klimatförnekare” svarade han: ”Det är lika dumt att vara förnekare som att vara troende.” För honom var klimatfrågan främst politisk, driven av stadsbor utan kunskap och erfarenhet från livet nära naturen på landet.
Lovelock betonade vikten av säkert och billigt tillgänglig energi för världens växande befolkning och såg kärnkraft som den bästa lösningen med gas som reserv – men tog avstånd från både vind- och solkraft.
Utöver detta förordade Lovelock också samverkan mellan biologi och IT-teknik och menade att konstgjord intelligens (AI) och digital teknik kan komplettera människans mentala och fysiska förmåga.
Lovelock doktorerade i medicin 1948 men var också fysiker, biolog, biokemist – och uppfinnare. För att behålla sin frihet undvek han att binda sig vid specifika universitet och högskolor och var större delen av sitt liv fri forskare.
Det gjorde honom obekväm i den akademiska världen men gav många uppdrag och möjliggjorde mycket forskning utanför anvisade områden.
Världen har förlorat en fri ande!
Tege Tornvall
+ – + – + – +
Svängde till en realistisk syn på klimatförändringarna
Det är den viktigaste faktorn för att höja levnadsstandarden.
Det är vad som är viktigast för att minska miljöförstörelsen. Den som inte har annan mat än vad han kan roffa åt sig från naturen, gör så och ödelägger miljön.
Detta ger anledning till en “repris” på posten 2014-01-03. Notera årtalet:
+ – + – + – +
Förslaget att göra utsläpp av koldioxid dyrare innebär att priset på energi går upp. Sverige skulle ”gå före”, vilket betyder att hela världen skulle följa efter. Det är ju nödvändigt, för att inte vår exportindustri skall utplånas. Dyrare energi kommer att medföra en ekonomisk kontraktion av industrin. Den kan lägre skatt på arbete inte kompensera, eftersom den gör störst verkan inom tjänstesektorn. Följden blir en utdragen lågkonjunktur med ökad arbetslöshet.
Energi är en betydande ingrediens i all produktion av livsmedel. Den behövs för traktorer, skördetröskor, transporter och för tillverkning av gödselmedel, bekämpningsmedel och emballage.
Således blir mat dyrare, vilket gör oss alla fattigare. Det drabbar de fattigaste värst med ren svält i flera områden. Där kommer man inte att ha råd att värna miljön. När svält är alternativet, skövlar man naturen. Ökad miljöförstöring blir följden, rena motsatsen till det som författarna vill uppnå.
Det finns ingen säkrare väg till miljövård än den som ekonomisk trygghet ger. De fattigaste måste lyftas till en anständig levnadsstandard. Den viktigaste faktorn i den processen är billig energi.
Förslagets omänsklighet framträder ännu skarpare, då man inser att koldioxid INTE påverkar klimatet. Som en engelsk parlamentsledamot uttryckte det:
“We’re spending money that we don’t have, to solve a problem that doesn’t exist, at the behest of people we didn’t elect.”
Douglas Carswell, Tory MP for Clacton
“Vi spenderar pengar vi inte har, för att lösa ett problem som inte finns, på befallning av folk som vi inte valt”.
by 
