Danska Polar Portal visar dagligen massbalansen, SMB, Surface Mass Balance
Övre panelen visar varje dags tillskott av massa med snö respektive dess minskade massa vid avsmältning. Förlust av massa genom “kalvning” är ej medräknad. Blå kurva visar förloppet innevarande säsong. Den har börjat med kraftigt snöfall ett par dagar.
Undre panelen visar säsongens ackumulerade massbalans. Den blå kurvan har nu nått den övre gränsen för det ljusgrå fältet, som visar standardavvikelsen för perioden 1981 – 2010. Längst till höger ser man att förra säsongen slutade med ett tillskott av c:a 100 Gt över periodens medelvärde.
Dessa data minskar sannolikheten för att istäcket skulle börja smälta så snabbt att havets nivå skulle stiga mer än 2 mm/år.
Istället ökar sannolikheten för att Grönlands temperatur svänger cykliskt mellan en varmare och en kallare fas, där toppen nu passerats och en kallare fas har inletts.
+ – + – + – +
by 
#Thomas P
Mätningar med Grace satelliten visar på en minskad graviation.
Mätningar med laser/radar (Icesat/Cryosat) visar på en helt marginell avsmältning av Grönlandsisen.
Vilka data är det som jag inte ska bry mig om ? Icesat/Cryosat ?
Numera har nivån blivit riktigt låg. Det finns ingen oroväckande avsmältning av Grönklandsisen.
Verkar som en sann alarmist (PW, Thomas P) hoppas på motsen. Ni vill att det ska vara på väg mot en katastrof ? Får mig att undra hur ni tänker ? Blir ni glada om det b
kommer bevis på att jordens undergång är nära ?
Av en händelse så har Tony Heller släppt denna om Grönland
https://youtu.be/c76bov-QZDY
Blacken
Det är tyvärr ganska grundläggande fysik och en medeltemperatur på -20 grader är inte så viktig 😄
Finns någon förklaring tro?
@Tomas P.
Hur kan något som idag har en temperatur på 40 – och alltid har minusgrader smälta.?
Nej det är kört!
Åter har vi fått meddelande från Johan Rockström som jobbar åt World Economic Forum och projektet “Global Reset”.
Sju meter högre havsnivå och hela sex grader varmare i vår del av världen. Denna gång har vi 15-20 år på oss, men tidigare “tipping points” har nu uppgraderats till “cascading tipping points”.
Givet vårt track record att snabbt minska CO2 är vi således rökta. När Grönland faller om bara 15 år finns ändå inget vi kan göra.
Han kommer säkert med fler instruktioner när WEF kommer närmare att trycka på RESET -knappen.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/xgm8xB/rockstrom-sju-meters-havsnivahojning-kan-bli-inlast-pa-gronland
JonasR, data visar i och för sig att Grönlandsisen smälter, men låt inte verkligheten störa. T o m artikeln som WUWT baserade sig på visar hur Grönland smälter.
Det finns ingen speciell avsmältning av Grönlandsisen. Vilket innebär att havsnivån inte kommer öka på något anmärkningsvärt sätt.
Då skulle man tro att de som är rädda för klimatförändringar blir glada. Typ – toppen, vi kanske slipper en katastrof !!
Så verkar inte en alarmist tänka – om det finns signaler om att katastrofen är fel – så är det naturligtvis fel på signalen. En sann alarmist vet att katastrofen är nära. Helt oavsett alla felaktiga profetior och korrekta mätvärden. Spelare ingen roll – vi har högst XX år på oss att vända vårt syndiga leverne – annars går jorden under.
Skulle vilja skriva “puckon”, men det gör man nog inte på en blogg.
Som vanligt försöker de klimathotsreligiösa hitta på ursäkter för att förneka fakta, eftersom fakta aldrig stödjer deras dogmer. Ett typiskt exempel på bortförklaring är anklagelse om körsbärsplockning.
Körsbärsplockning hör på sätt och vis till vetenskapen. Om körsbärsplockning visar att någon del av en hypotes eller teori kommer med felaktiga förutsägelser, eller på annat sätt inte går ihop med verkligheten, så är den faktiskt fel. Det är dags att börja om från början med att formulera en bättre hypotes, som eventuellt inte misslyckas i tester mot verkligheten!
Minskningen av havsisen i Arktis har visst upphört! Från och med 2007 finns ingen signifikant trend.
Sedan 8 år tillbaka finns heller ingen signifikant trend för global medeltemperatur. Vilket är ännu ett faktum som de klimathotsreligiösa försöker hitta på olika orsaker för att förneka.
Javisst Thomas P. Du är nonsens. Håll dej till humorn.
Thomas P
Oj förlåt, tänkte inte på att Lasse hade 2 referenser varav den ena var densamma som Rolf framförde men utan länk! Jag menade INTE massbalansen utan den om Meridional Transport. Artikeln är mastig och kräver en hel del av mig för att jag ska kunna tillgodogöra mig tankegångarna. I hans summering längst ner menar han att IPCC inte kan förklara ett flertal förhållanden. t.ex:
“Why was Arctic amplification small before 1996, when intense global warming was taking place, and large after 1996 when the global warming rate decreased—the so-called “Pause?” Modern climatology does not have an answer for that. ”
Han menar t.ex att CO2 inte har något med dessa förhöjda arktiska vinteranomalier (från 1997) att göra utan det beror på meridional värmetransport. (se Figur 7).
Figur 7 (May) visar i praktiken inga temp anomalier alls sommartid (80-90gr N) medan Kaufman (din länk) visar på mycket stora anomalier sommartid (60-90gr N)?
Polcirkeln går vid dryga 66 gr. Mäter man från 60 gr får man nog med ytor som till hälften inte är snö- eller istäckta under sommarhalvåret (exkl vattenområden).
Diagrammet från år 600 (Kinnard) saknar detaljering under modern tid. Går inte att se t.ex årsmedeltal från 1950.
Thorleif, jag trodde först du menade artikeln om Grönlands is av May, och den jag snabbt är nonsens. Han skriver “The TMB (red line) did indeed decrease between 1996 to 2012; however, the trend has very clearly shifted since then, to one of overall growth. ” Han tycks inte förstå att en massbalans på -100 Gton/år fortfarande är en massförlust även om den inte är lika snabb som vid -200 Gton/år. Om siffrorna stämmer har jag ingen aning om. Jag tittade på hans källa och hittade i alla fall ingen figur som såg liknande ut utan bara den här:
https://essd.copernicus.org/articles/13/5001/2021/#&gid=1&pid=1
Efter det är jag inte så angelägen att gräva alltför djupt i en av all otaliga “alternativa” teorier som presenteras på WUWT och liknande sidor. Jag kom i alla fall så långt att jag kan räta ut frågetecknet May hade om varför det är som varmast i juni. Det beror helt enkelt på att det är mer landmassa på norra halvklotet. Land värms upp mer på sommaren och kyls mer på vintern än hav.
Vad gäller Arktis is visade jag ett diagram från år 600 vilket naturligtvis inkluderar från 1950. Att IPCC väljer att börja från 1979 är för att det är därifrån man har data tagna på ett konsistent sätt som går rakt av att jämföra med varandra. Skall man längre bak blir det rekonstruktioner där man får föröka pussla ihop olika mätmetoder.
Thomas P
Som stat analytiker skulle jag bedöma att förutsättningarna för ökad istillväxt är högre än 50% i ditt bif diagram. Men den analysen är bara mönster-baserad! Särskilt om värdet når över ca 5,2 km2.
Har du inget diagr från 1950? Det skulle höja mitt prognosvärde.
Thomas P
Det var inte min mening att skjuta budbäraren. Fick bara tillfälle att lufta den fruktansvärda miljö som ivf för flera år sedan rådde i kommentatorsfältet där. Själv var jag betydligt ödmjukare på den tiden jmf idag. Idag är säkert hatet ännu värre mot oliktänkare.
Jag reagerade som sagt på om det är någon mening att koppla observationer till rekonstruktioner. Särskilt om det saknas konkurrerande kritiska alternativ.
Ser f.ö ut som att ismassan växte även efter LIA! Vad tycker du förresten om Andy May’s ref artikel om den alternativa värmeteorin fr Rolf H C ovan (wuwt)?
Håller med om din kommentar om att se hela perioden. Varför visas den aldrig av alarmisterna då? Uppgifterna fr 1985 har jag sett tidigare. Har du ett diagram från t.ex slutet av värmeperioden 1950 till idag?
Magma, du har en poäng med ditt liv och död. När väl vår civilisation gått under kanske en ny kan uppstå när jorden återhämtat sig.
Lars Kamél är bra på att körsbärsplocka år. Det var några år mellan 2006 och 2012 som låg långt under långsiktiga trenden, och det kan den som vill ta som belägg för att minskningen upphört.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2022/10/Figure-3.png
De klimathotsreligiösa vill inte veta av mätningarna av havsis i Arktis sedan 2007, för den visar inte på någon signifikant trend alls. Minskningen av havsisen har helt enkelt upphört, och det går inte ihop med klimathotsreligionens dogmer. Isen borde ju befinna sig i en “dödsspiral”.
Att klimatet på jorden blir varmare och mer gynnsamt tycks oroa vissa. Oklart varför vissa oroas över just detta. Vissa vill även minska koldioxidhalten så att vi får ett mindre gynnsamt klimat. Koldioxid ingår i kretsloppet och är en förutsättning för liv på denna planet. Varför vill vissa ta död på allt levande och fördärva denna planet?
#Thomas P
Även om jag som individ enbart blir äldre så går ändå livet i cykler …
Den dag jag dör så omvandlas min utslitna kroppar till bland annat koldioxid, livets gas, som i ett första steg kommer växterna till del. När växterna sedan ger näring till mänskligheten så är vi inne i nästa cykel för den förening som ligger till grund för allt känt liv på jorden … en förening i ett kretslopp som är oerhört viktig för jordens överlevnad och som vi därmed också behöver vara rädda om.
Skulle stoppa kolcykeln som en del verkar vara så angelägna om så skulle vi absolut behöva prata mer om det sjätte massutdöendet …
Thorleif, figuren är baserad på “Reconstructed changes in Arctic sea ice over the past 1,450 years” av Kinnard et al Nature 2011. Vill du ha en nyare rekonstruktion hittar du t ex “Reconstructing Arctic Sea Ice over the Common Era Using Data Assimilation ” av Brennan et al 2022.
Det hjälper inte att försöka skjuta budbäraren.
Du borde istället fråga Torbjörn varför han inte visar hela bilden, dvs efter 1980. Han vill att man skall hålla sig till IPCC:s första rapport eftersom den snabba minskningen av Arktis is då inte börjat och eftersom de data man hade tillgång till var väldigt bristfälliga, men visar precis den bild Tobjörn vill se. Ungefär som somliga fanatiker gillar att dra upp den “globala” temperaturrekonstruktion som användes i denna första rapport. (I verkligheten data från en plats i mellersta England)
TorbjörnR
Ja, vi lever i en interglacial tid (som tur är) och det blir varmare och isen smälter. Det känns bra om det sker i långsam takt.
Jo, den utvecklingen (din länk) är den jag sett tidigare. Varför inte visa hela bilden och inte bara fr 1979? Så får kritikerna tala om vad som är fel här?
Thomas P
I början av mitt intresse för klimatet var jag ofta inne på skepticalscience för att lära och ställa kritiska frågor. Det fick man inte där. Volymen av personliga attacker var gränslös.
Tycker mig se hockeyklubbor i dessa rekonstruktioner. Alltså när dessa kompletteras med observationer.
Upplevs som överdramatiska (båda charten). Hade varit bättre om man inkl flera forskares syn.
Som du vet ägnar sig siten åt att ställa upp en Myt för sedan slå sönder den. Oftast utan att resonera kring perspektiven och “motståndaren”.
Thomas P
Det är heller inte vetenskap att isen på Grönland smälter i oavbruten och ökande takt.
Tvärt om. Det är ren ovetenskap.
https://wattsupwiththat.com/2022/10/24/greenland-mass-balance/
Magma, det finns saker som går i cykler och andra som inte gör det. Det blir ljusare på morgonen och mörkare på kvällen, men du blir äldre hela tiden och du kommer aldrig bli yngre. Att som Sture bara postulera att allt går i cykler och att Grönlandsisen därför snart kommer börja växa igen håller inte. Det är inte vetenskap utan tro.
#Thomas P
Visst är det mycket i naturen som går i cykler, det behöver man inte vara forskare för att inse. I de tydligaste fallen räcker det med att öppna ögonen – allt från att solen går upp varje dag till att vintern kommer regelbundet.
Det en enskild individ har svårare att uppfatta är de långvariga cyklerna som exempelvis istidernas rytm.
Samtidigt är det lika självklart att om man envisas med att bara betrakta en liten del av en sådan cykel så kan man lätt få för sig att utvecklingen är linjär.
Om du vänder huvudet mot fönstret kl 7 på morgonen i nu i oktober så är det mörkt, medan det en timme senare är ganska ljust och ytterligare en timme senare riktigt ljust – i det fallet inser emellertid ett barn att det inte innebär att utvecklingen i ett längre perspektiv är linjär … samma barn inser att det annalkande ljuset inte beror på att pappa går ut varje morgon och startar bilen för att köra till jobbet. Möjligen skulle storebror kunna lura i lillebror ett sådant förhållande i upp till en vecka tills lillebror ser att ljuset kommer även lördag morgon när pappa är ledig.
Ibland undrar jag tyvärr om inte ganska många av dagen klimattallibaner ändå blivit lurade av ”storebror” enligt ovan beskrivning … många är precis som Elsa beskriver rädda och det verkar som om Erika B och media tycker att det är deras huvuduppgift att fortsätta skrämma dessa
Det är intressant med Arktis och Grönland.
Vi vet att det inte är där vi får in energin utan tvärt om, dessa områden läcker energi ut från Globen.
“The Arctic in winter constitutes the biggest heat-sink—net loss of energy to space—on the planet. ”
Mer om detta och annat här:
https://wattsupwiththat.com/2022/10/25/meridional-transport-the-most-fundamental-climate-variable/
Allt går inte i cykler, men tittar man på klimatet genom historien så upptäcker man att klimatet faktiskt går i cykler. Kallare perioder avlöses av varmare perioder, som avlöses av kallare perioder och så fortgår det. Tacksamt att vi nu befinner oss i en något varmare cykel, eljest hade det varit illa.
Thorleif
Som tidigare visats så visar följande länk att både föregångaren till ipcc och ipcc 1990 att isen har varit större och mindre under 1900-talet. Dvs en stor variation troligen pga höga o låga temperaturer.
Nu vill inte alarmisterna tro på dessa mätningar längre.
”Ice measurements doesn’t lie but climate alarmists and media do”
https://doi.org/10.2172/5885458
Se sid 152 figur 5.2
Thorleif, det finns flera olika rekonstruktioner över Arktis is som sträcker sig långt tillbaka. En del ger att isytan var lite mindre kring 1950 än 1980, men skillnaden är liten i förhållande till den dramatiska minskning som skett efter 1980. Tyvärr ligger mycket bakom betalvägg, men här kan du se en av rekonstruktionerna:
https://skepticalscience.com/past-Arctic-sea-ice-extent.htm
Blacken, i det här fallet är det DMI:s hemsida som är där data kommer ifrån som är “Guds ord”. Tror man inte på vad DMI skriver har man heller ingen anledning till att tro på diagrammet.
Att som här haka upp sig på aningen mer snöfall under hösten känns lite desperat.
Sture, allt går inte i cykler. Solen förbrukar långsamt sig bränsle, jordens inre blir långsamt kallare, universum expanderar och är så småningom på väg mot värmedöden. Mänsklighetens historia har hittills heller inte gått i cykler utan med vissa avbräck varit en marsch mot mer folk, bättre teknologi och större konsumtion av resurser, men du kanske tror att det också bara är en del av en cykel? Finns väl i och för sig en del som talar för en kollaps…
Vad gäller Grönlandsisen försöker du definiera bort vår påverkan genom att påstå att den måste gå i cykler. Verkligheten fungerar tyvärr inte så. Har du en icke-cyklisk påverkan som den stigande CO2-halten kommer inte heller effekten att vara cyklisk.
PW
Var det nu inte så att fram till 1979 växte isen för att därefter sjunka. Sedan säger väl vissa uppgifter att isen börjat växa igen från 2010? Att den växer från 2010 innebär förstås inte att man ev fortfarande kan se en negativ lutning på tillväxten om man bara väljer “rätt” tidsperiod! Allt är som bekant relativt här i världen.
@Petter
Du missar ständigt självklarheten att inget i universum går rakt fram. Allt snurrar, svänger och gungar med perioder som varierar från dygn till decennier, sekler och många tusen år.
Det första du skall fråga dig är vilken period den aktuella svängningen kan ha. Liksom vilka överlagrade svängningar kan vara inblandade.
Det är väl känt att den arktiska havsisens utbredning svänger upp och ner, där en period av c:a 60 år märks. Det säger studier av 400 års data, se figur 5.
@Petter Wulff.
Och allt han säger är Gudsord, eller?
Föredrar riktiga vetenskapsmän och sann forskning som evidenskälla om jag ska ha någon som helst tilltro till olika utsagor, av varierad kvalisort.
Thomas P har påpekat att den “Surface Mass Balance” som återges inte är detsamma som den totala massbalansen för snö och is på Grönland. Där sker sedan 20 år en stadig avsmältning, och det finns inget i dessa satellitdata som antyder ett cykliskt förlopp.
En mer ingående förklaring till svängningarna i massabalansen i Arktis och andra variationer finns att läsa PÅ ett inlägg av Andy May på WUWT, världens mest besökta klimatblogg, idag.