AMO påverkar isen i Arktis

Uncategorized
Alekseev et al, 2016 (reconstructed September Arctic sea ice extent, 1900 – 2013) as shown in Connolly er al, 2017

Figur 1. Upptill: Havsisens utbredning i Arktis 1900 – 2013. Nertill: Atlantic Multidecadal Oscillation, AMO, upp-och-ner

I posten “Isarna på polarhaven lever” den 29/11 uttryckte Willis Eschenbachs bekymmer för den felande kunskapen om utvecklingen av isen på havet i Arktis. Det inspirerade Mats Kälvemark till redovisning av något man faktiskt vet:

Verkan av AMO på isens utbredning.

Figur 1 visar upptill isens utbredning i september månad då årets minimum passeras. Den varierar cykliskt mellan 5½ och 7½ miljoner km² med en period om c:a 100 år. (Sveriges yta är knappt en halv miljon km².

Nertill visas hur AMO varierat under det senaste seklet. Staplarna visar ytvattnets temperatur i norra Atlanten. Vad AMO är och gör föklaras i posten: “Förklaring: Atlantens AMO”.

AMO har en tydlig verkan på utbredningen av isen i Arktis och även på norra halvklotets temperatur och klimat. Obs att i nedre panelen är AMO “upp-och-nervänd”.


Allt detta stämmer väl även med en samtida verklighetsskildring om  klimat och isläget under perioden 1930-1945 i en understreckare i SvD 1938. Svensk författare var professor Hans W:son Ahlmann, som var en dåtida internationell auktoritet.

The Pacific Decadal Oscillation

I Stilla Havet, the Pacific Ocean, sker liknande svängningar mellan varma och kalla perio-der. Då alla hav hänger samman, är det rimligt att anta att de påverkar varandra. Detta behandlar Joseph D’Aleo i studien: US Temperatures and Climate Factors since 1895.

Joseph D’Aleo

Figur 2. PDO + AMO jämfört med medeltemperaturerna i USA enligt USHCN

USHCN = U.S. Historical Climatology Network

D’Aleo beräknade R-kvadrat mellan de två till 0,85, vilket betyder extremt bra korrelation.

D’Aleo

Figur 3. Medeltemperaturen i USA jämförd med halten CO₂

D’Aleo beräknade R-kvadrat mellan de två till 0,44, vilket betyder en viss korrelation, men inte i närheten av den i figur 2.

Och korrelation betyder inte kausalitet, d.v.s. orsak och verkan. Dock torde det vara uppenbart att varmt vatten i norra Atlanten smälter mer is på havet i Arktis än kallt vatten.

+ – + – + +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

15 thoughts on “AMO påverkar isen i Arktis”

  1. Adepten

    Mr Armstrong skriver också om Huff idag. https://www.armstrongeconomics.com/international-news/disease/scientist-at-wuhan-said-covid-was-manmade/

    Astra m.fl uppmärksammades av en brittisk tabloid under våren 2020 som arbetande i Wuhan-labbet. Dessa tidnings-länkar “dödades” dock senare av “nätmakten”. T.o.m mina länkar i min dator försvann! Alltså inte bara ett felmeddelande utan de försvann helt. Första gången någonsin jag noterar något sådant. Wallenberg har i samband med upphämtningen av Ukraina-labb-mtrl även enligt uppgift på nytt varit i Wuhan för “någons” räkning.

    Armstrong pekar också på spekulationerna som pekade mot att CIA och delar av regeringen kände till pågående planer kring flygplansattacker mot NY och ev tornen. Finns mycket bra skrivet om detta. USA tycks gärna vilja stötta samma terror de officiellt krigar mot! Qui bono? Avancerade vapen(system) och mtrl i överflöd lämnades vind för våg i Afghanistan och nu dyker “ukrainska” vapen upp lite överallt….redan! Amatörer……….!!

  2. Om temp skillnaderna mellan luft och vatten ökar (det blir kallare kring polerna) så förhindras förvisso inte nämnda värmekonvektion via La Nina! Den kanske tvärtom ökar? Vi ser vintertid hemmavid hur det riktigt “osar” från vattnet under dagar med kraftigt fallande temperatur. Först när isen lägger sig (ökar) förhindras konvektionen.

  3. Lasse

    La Nina-förhållanden som då driver varmare vatten mot polerna (för konvektiv värmeflykt till rymden pga torrare atmosfär) torde då även smälta relativt mer is? Om denna process fungerar som temp regulator av klimatet ser vi då nu ett slut på La Nina om isen börjar växa igen eller beror det ist på andra faktorer som påverkar pol-temperaturerna?

    Intressant hypotes som bl.a helt kullkastar hypotesen om “klimatkänslighets-konstanten” som styrande. Är det huvudskälet till att Willis är blockad på Twitter fortfarande?

  4. Tack Adepten

    Jag förstår dock inte vad du vill säga?

    Anledningen till att man jobbar med just corona-viruset i militär och civil tillämpning är virusets förutsättning för manipulationer. Inte minst har CRISPR revolutionerat arbetet. Peter Daszak skrutit med att man kan ändra SARS-CoV egenskaperna utan att det syns eller kan spåras. Tanken hos Fauci et al har varit att också skapa vacciner av virus. Till sist. PCR-testerna säger inget om virulensen ifråga om sjukdom. CDC har nu gått ifrån testet officiellt enligt utsago. I övr talar verkligheten sitt eget språk ifråga om människors nedsatta immunförsvar efter “corona”. Alla har vi olika förutsättningar att drabbas och sannolikt får vi tacka FHM för att inte stängde ner (bortsett fr hur man behandlade äldre och svaga).

    Har du lyssnar på t.ex Länken ovan?

    Ja vi ska inte diskutera ämnet här. Jag ligger f.ö lågt i andra sammanhang då bevisen är tillräckliga. Möjligen på Twitter då Musk återöppnat yttrandefriheten i flera (inte alla) frågor, thank god😷

  7. Rättelse : 20:58 ovan

    Det visste patentforskare om redan 1999 (inte 1990). Första corona-virus patentet registrerades 2002.

  9. Adepten

    Vad menar du? Att Darpa under Pentagon arbetat med biovapen länge är välkänt. Och att ModeRNA (via Darpa) är en kommersialisering av detta är inget nytt under solen. Det visste patentforskare om sedan 1990. Fauci som chef på Niaid sedan aids-skandalerna på 80-talet är spindeln i nätet mellan militär och civil applikation, aka chimera, dvs Sars-CoV-2 inkl dess “vaccin” i olika patent-tappningar sedan just 1990. Varför tror du Fauci får sitta kvar på samma toppjobb i 40 år? Varför han vågar driva sina lögner så hårt som han gjort? Han har bästa tänkbara backup och juridiskt skydd, regeringen och militären och CIA. Man kan väl lätt påstå att Deep State även är delaktig.

    Du har minst 2 år av “försenad” kunskapsinhämtning att ta igen Adepten.

  10. PW

    Tycker du tar lite här. Vi ser en topp följt av nedgång och därefter mindre reaktion upp för att därefter långsamt falla innan acceleration nedåt först 1990. Man kan kalla toppen för en rundad sådan. Men den stämmer mycket väl med mötet mellan positiv och negativ “regr linje” för isutbredningen där växlingen sker ca 1977. Isen svänger kraftigt åren före och det avspeglas i AMO inkl dess mv.

    Synd att du inte kan presentera länk direkt till Mörner’s grafer. Den här typen av presentation handlar inte om att se exakta rörelser mellan variabler utan om god korrelation som Sture skrev.

  12. Staffan Mörner har också redovisat hur AMO och isutbredning skulle hänga ihop. Enligt honom har AMO haft “uppvärmning fram till 1940, avkylning till slutet av 1970-talet och därefter uppvärmning igen” (Mörner 2020, s 6). Det stämmer inte särskilt väl med Alekseevs AMO-kurva, som är i stort sett konstant mellan ca 1970 och 1990 och som har uppvärmning därefter. Det är alltså något som inte stämmer.

    Uttolkningen av isutbredningskurvan som varierande mellan 5,5 och 7,5 milj. kvadratkm stämmer knappast heller, då trendlinjen 2013 hamnar klart under värdet 5,5. Uttolkningen har urholkats ytterligare sedan dess – för perioden 2014-2022 har isutbredningen så gott som genomgående varit under 5 milj. kvadratkm.

    Det tycks alltså finnas något mer än ett cykliskt förlopp att räkna med.

  15. Hur många klimatalarmister och Schwab-apologeter vet vad AMO är och vilka effekter denna variation genererar?
    Stort tack Sture för Dina argusögon när det gäller verkliga fakta!

Comments are closed.