Figur 1. Inlandsisen kalvar stora isberg, men en studie av NASA visar att nederbördens tillskott gör att den ändå växer
Nedan ett utdrag ur en tidskrift ägnad åt Antarktis:
2022-12-05
ANTARCTIC ICE SHEET MASS GAINS GREATER THAN LOSSES
(Antarktis istäcke ökar sin massa mer än det förlorar)
En ny NASA-studie av den antarktiska inlandsisen säger att den ökning av nederbörden, som började för 10 000 år sedan, för närvarande tillför tillräckligt med is till för att uppväga de ökade förlusterna från dess glaciärer.
Forskningen utmanar slutsatserna från andra studier, inklusive dem från IPCC, vars rapport 2013 säger att Antarktis håller på att förlora landis.
Enligt den nya analysen av satellitdata visade den antarktiska inlandsisen en nettovinst på 112 miljarder ton is per år från 1992 till idag. Den nettovinsten avtog till 82 miljarder ton is per år mellan 2003 och 2008.
“Vi är i grunden överens med andra studier som visar en ökning av förluster på den antarktiska halvön och Thwaites and Pine Island-regionen i västra Antarktis”, säger Jay Zwally, glaciolog vid NASA Goddard Space Flight Center i Greenbelt, Maryland, och huvudför-fattare till studien, som publicerades den 30 oktober i Journal of Glaciology. “Vår huvudsakliga oenighet gäller östra Antarktis och det inre av Västantarktis – där ser vi en isvinst som överstiger förlusterna i de andra områdena.” Zwally tillade att hans team “mätte små höjdförändringar över stora områden, såväl som de stora förändringar som observerades över mindre områden.”
Forskarna beräknar hur mycket den antarktiska inlandsisen växer eller krymper från förändringarna i översidans höjd, som mäts av satellitens höjdmätare. På platser där mängden nytt snöfall som samlas på isen inte är lika med flödet nedåt och utåt mot havet, ändras ytans höjd och istäcket växer eller krymper.
Figur 2. Kartan visar takten för isens massförändringar enligt ICESat 2003-2008
Summorna gäller för hela Antarktis: Östra Antarktis (EA, 2-17); inre Västantarktis (WA2, 1, 18, 19 och 23); kustnära Västantarktis (WA1, 20-21); och den antarktiska halvön (24-27). Ett gigaton (Gt) motsvarar en miljard ton.
Men det kan bara ta några decennier för Antarktis tillväxt att vända, enligt Zwally. “Om förlusterna på den antarktiska halvön och delar av Västantarktis fortsätter att öka i samma takt som de har ökat under de senaste två decennierna, kommer förlusterna att komma ikapp den långsiktiga vinsten i östra Antarktis om 20 eller 30 år — Jag tror inte att det kommer att öka tillräckligt med snöfall för att kompensera för dessa förluster.
Det extra snöfall som började för 10 000 år sedan har långsamt ackumulerats och komprimerats till fast is under årtusenden, vilket förtjockat isen i östra Antarktis och det inre av Västantarktis med i genomsnitt 0,7 tum (1,7 centimeter) per år. Denna lilla förtjockning, som har pågått under tusentals år och spridda över de stora vidderna av dessa sektorer av Antarktis, motsvarar en mycket stor vinst av is – tillräckligt för att uppväga förlusterna från snabbflytande glaciärer i andra delar av kontinenten och minska havets nivåhöjning.
“Den nya studien belyser svårigheterna med att mäta de små förändringar i istäckets höjd som sker i östra Antarktis”, säger Ben Smith, en glaciolog vid University of Washington i Seattle, som inte var engagerad i Zwallys studie.
“Att göra höjdmätning exakt för mycket stora områden är utomordentligt svårt, och obero-ende mätningar av snömängden måste göras , för att förstå vad som händer” sa Smith.
+ – + – + – +
Viktig trosbekännelse
Jay Zwally har alltså funnit att isen på Antarktis växer. Ett kätterskt påstående i kretsen av IPCC, NASA, GISS, NOAA, etc. För att inte riskera sitt jobb bekänner han sig till tron på uppvärmning, som givetvis måste öka istäckets förluster, och han TROR INTE att snöfallet kommer att öka lika mycket “om 20 eller 30 år”.
Förmodligen hade tidskriften inte vågat trycka artikeln utan denna trosbekännelse.
+ – + – + – +
by 
Klimatkris, det är fortfarande en ren myt att Duell skulle påstått något sådant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Holland_Duell
Thorleif, ni är en sekt. Se bara hur klimatkris i inläggen ovan gör sitt bästa för att sopa Stures åsikter om växthuseffekten under mattan för att slippa kritisera sin profet.
Thomas P
I all välmening men känns det inte lite väl larvigt eller ovuxet att begagna samma begrepp (religiösa) om oss som vi (ja iallafall några här) ursprungligen använt på Er “klimathotsreligiösa”? Detta innefattar kanske också benämningen “sekt” även om det rent grammatiskt bli lite fel mht Er storlek. Kanske begreppet mer syftar på den lilla styrgrupp som förhandlar fram SPM? Dvs inte alla troende som av systemmedia indoktrinerats om vad som är fakta och vad som är hypoteser, eller s.k överenskommelser av t.ex 97% av alla forskare osv.
@Thomas P
Det var Charles Holland Duell som eventuellt myntade de berömda orden som jag har hört återberättats och därigenom har förvanskats lite.
Meningen var “Everything that can be invented has been invented” och jag har hört det sägas på lite olika sätt och har därför dragit egna slutsatser. Så det om att lägga ner patentverket är egen slutsats.
Det är alltså ingen myt eller vandringssägen som du anser.
Klimatkris, ägna lite tid åt att gå tillbaka och se vad Sture faktiskt skrivit. Det blir bara pinsamt när du försöker “försvara” honom genom att säga motsatsen till vad han själv gör. Sök på “atmosfäriska effekten” för att förstå vad Sture menar och att det inte bara är ett annat namn för växthuseffekten.
IPCC är ett lite kontor som lånar in forskare från runt om i världen för att sammanfatta den forskning som bedrivs på otaliga universitet och forskningsinstitut, statliga såväl som privata. Växthuseffekten som begrepp och fysiken bakom fanns långt innan IPCC var påtänkt.
“Du vet att det var en person som ville lägga ner patentverket på grund av att allt var redan uppfunnet. ”
Ja ja, du är i alla fall konsekvent i din tro på myter och vandringssägner.
” the basis of what we know” Det är som jag sagt grunderna som är klara, inte alla detaljer. Det är så forskning fungerar. Man har en forskningsfront där saker är flytande och det man tror en dag kan visa sig fel nästa när ingen lyckas reproducera ett nytt resultat. Bakom denna front har man dock ett stort område där man är säker på att det man vet är i alla fall en mycket god approximation av sanningen.
Det var inget “sista svar” eftersom det inte var ett svar. Du bara rabblar upp samma halmdockor och rena missförstånd som tidigare, men du har rätt i att diskussion med er religiösa i grunden är meningslös.
@Thomas P
Suck. Sture skrev att inte fortsätta, vilket du gör. Nåja, du har erkänt att växthuseffekten bara är ett namn. Vilket gör att växthusgaser också bara är ett namn.
Detta innebär alltså om jag tolkar rätt att ordet Sture använder motsvarar det ni kallar växthuseffekt och då också växthusgas.
Så varför bestämmer du att det måste heta växthuseffekt och inte tjolahopeffekten som exempel. Dessutom så anklagar du på sätt och vis Sture och alla andra som inte vill använda växthus* när de bara använder andra ord för lögn när de inte ljuger.
Det går säkert genom att leta igenom alla kommentarer du har skrivit att göra motsvarande mot dig.
Slut diskussion om detta!
IPCC är övergripande och tar fram allt material som er sida använder och eftersom ni drar upp växthuseffekten måste det alltså komma från IPCC. Eller är det så att andra än IPCC drog fram det och använder det utan IPCC godkännande.
Vem bestämmer vad som är riktig forskning? Du vet att det var en person som ville lägga ner patentverket på grund av att allt var redan uppfunnet. Riktig forskning är ej begränsande utan tar in all aspekter och sedan görs dessa begränsningar för att inte bli övermäktigt. Ni börjar med att sätta begränsningar, lite som fyllot som tappat nycklarna och enbart letar under lampan.
Det är er sida som använder Science is Settled
“I maj 2007 meddelade Gro Harlem Brundtland världens journalister från FN-högkvarteret: ”This discussion is behind us. It’s over,” she told reporters. ”The diagnosis is clear, the science is unequivocal — it’s completely immoral, even, to question now, on the basis of what we know, the reports that are out, to question the issue and to question whether we need to move forward at a much stronger pace as humankind to address the issues.”
Vetenskapen är alltså entydig och det är t.o.m. moraliskt förkastligt att ifrågasätta den.”
Det handlar icke om växthusteorin utan om att tysta kritik.
Även här är detta mitt sista svar.
Klimatkris, förutom länkar bakåt i tiden har du nu två inlägg av Sture själv så du får dra dina egna slutsatser. Jag hoppas du vet vad han menar med “atmosfäriska effekten”, något som vetenskapen motbevisade redan på 1800-talet.
Var har IPCC fört fram att växthuseffekten fungerar genom att hindra konvektion på samma sätt som ett växthus? Det kan väl inte vara så att du fabulerar lite?
Det forskas en oerhörd massa om klimatet hur du lyckats undgå det. Prova att titta i alla fall på titlarna på artiklar i några av de större vetenskapliga tidskrifterna på området. Riktig forskning är välkommen, däremot har den psuedovetenskap som förs fram på förnekarbloggarna ofta svårt att publiceras annat än i rena skräptidskrifter.
Jag vet att ni älskar den där ryska modellen själv har jag ingen koll på den. Sen kör du med så mycket halmdockor att man blir yr i huvudet. Att “science is settled” handlar om grundarna för växthusteorin, inte att man har alla detaljer om exakt hur påverkan blir klara.
Räcker det inte med ett bilmärke, varför skall vi ha så många? Vi har många klimatmodeller (i praktiken dock inte fullt så många, de flesta är varianter på några få olika grundkoder) för att vi har en massa forskningsgrupper som konkurrerar med varandra och skriver till egen kod för att hantera det de är speciellt intresserade av i större detalj.
@Finns ingen . . .
Ni kan sluta diskutera vad jag tycker. Se mitt tidigare svar om den oxymoron som begreppet “växthuseffekt” är.
Vd som finns bör kallas den “Atmosfäriska Effekten”. Utan påverkan av koldioxid.
@Thomas P
Jag är förmögen att läsa, är du?
Jag kan inte se att det är Sture själv som anser att, när det står i ett inlägg som avser vad andra personer anser, växthusgaser inte finns. Speciellt inte eftersom Sture har skrivit att vattenånga också är växthusgas.
Som jag också skrev så är det endast Sture själv som reda ut detta.
Så nu är det bara ett namn, där ser man. Dessutom ett erkännande att det inte fungerar som i ett växthus.
Man kan nämligen tro att det fungerar på så sätt, eftersom det förs fram på så sätt av bland annat er sida och IPCC.
Det jag avsåg och som du misstolkade eller inte ville inse, är att er sida hävdar att science is settled och ingen mer forskning behöver göras då ni vet hur det fungerar.
Av alla dessa modeller IPCC et al har tagit fram så finns det en från Ryssland tror jag det är, som har en helt annan approach och som stämmer betydligt bättre än övriga när den testas mot hur verkligheten är.
Så lust att förklara dels varför den modellen inte får vara med samt om nu science is settled varför det behövs över 100 klimatmodeller från IPCC.
Att du skriver “Ingen påstår att klimatmodeller är exakta.” stämmer inte riktigt. För i så fall skulle forskningen och jag menar riktig forskning, vara välkomna och få bidra med sin kunskap. Men alla forskare som har en annan åsikt om CO2 eller har andra idéer är bannlysta.
Den som verkar ha levt under en sten är nog du själv.
Nu ska jag läsa nya inlägget om Jokern IPCC på grannsajten klimatupplysningen.
Klimatkris, du är uppenbarligen inte förmögen att läsa vad Sture skrivit utan förnekar det som står där i svart och vitt. När Sture skriver ” Det betyder att det finns inga ”växthusgaser” och då inte heller någon ”växthuseffekt” så bara blundar du och låtsas som det som står där inte står där eller om det står där måste vara skrivet av någon annan.
“Så om jorden inte är något växthus, hur kan det då finnas växthusgaser eller växthuseffekt?”
Växthuseffekten är ett namn, det innebär inte att den fungerar exakt likadant som i ett växthus. Det blir bara jobbigt femtielfte gången man råkar ut för en besserwisser som tror det där är ett fiffigt argument när det bara är nonsens. Samma med ditt nästa:
“Om nu alla dessa modeller och prognoser vore så rätta borde det till exempel bara finnas en modell ”
Ingen påstår att klimatmodeller är exakta. Har du levt under en sten så du lyckats undvika något som skrivits i ämnet de senaste decennierna?
@Thomas P
Så du anser att bara för att Sture återger ett inlägg av en annan person så måste Sture hålla med om allt? Gäller det även dig själv när du hänvisar till olika personer eller länkar?
Angående de inlägg du angav så återigen hittar jag inget som säger att Sture anser att det inte finns växthusgaser.
Jag har själv läst att Sture har skrivit att vattenånga är en växthusgas och som är mer potent än CO2. Så hur kan Då Sture anse att det inte finns några växthusgaser så som du anser.
Enklaste sättet att avgöra denna diskussion är om Sture själv vill klargöra sin ståndpunkt angående växthusgas.
Sen är det en fråga om jorden kan anses vara ett växthus. Själv så anser jag inte det. Varför, i ett växthus finns det väggar och tak som gör att det inte blåser. Därav stannar såväl värme som fuktighet kvar, vilket måste regleras med hjälp av takluckor och solskyddsfilm.
Jorden har ett tak det kan jag hålla med om men och ett viktigt men, det finns inga väggar och därmed kan inte värme eller fuktighet stanna kvar utan förs vidare av blåst.
Så om jorden inte är något växthus, hur kan det då finnas växthusgaser eller växthuseffekt?
Att det finns gaser och någon typ av effekt håller jag helt med om. Men är det så farligt så som ni anser, det är frågan och hittills verkar det inte vara så. Tänker då mest på alla dessa prognoser som inte stämmer, men även de datormodeller som är uppe i över 100 stycken. Om nu alla dessa modeller och prognoser vore så rätta borde det till exempel bara finnas en modell och exempelvis en väderprognos som stämmer i 48 timmar.
Dessutom borde processindustrin vara väldigt intresserade av detta modellerande, om de nu är så exakta som ni ger sken av. Vad jag vet så kan ingen förutsäga hur två ämnen reagerar när de blandas. Det är därför det inte går att få ut 100% i industrin. Hur man kan anse sig veta hur atmosfären beter sig och därmed förutsäga framtiden är bara löjligt. Hur många variabler behövs det för att förutsäga väder och hur många värden behöver gissas? Mer än ett gissat värde och du kan lika gärna kasta tärning.
Slut med rant
Klimatkris, Jag avstår från länkar för att inte fastna i moderering så du får söka själv på inläggen.
Inlägg: “Osanningar om klimatet av Pererik Åberg i SVT”
“Det betyder att det finns inga ”växthusgaser” och då inte heller någon ”växthuseffekt”.”
Inlägg: “Koldioxidens verkan på klimatet”
“Således har koldioxid ingen mätbar effekt på klimatet. Det finns inga “växthusgaser” och ingen “växthuseffekt”. ”
Inlägg: “DN mörkar klimatfakta”
Osv.
Sen är klart att Sture inte skulle återge ett inlägg av Biezen om han inte höll med. Nöjd så, eller med Stures inlägg nyss eller tänker du fortsätta slingra dig?
@Thomas P
Bra försök men nära skjuter ingen hare.
I det av dig angivna inlägget, som jag har läst, så är det Mike van Biezen och inte Sture som framför idén om att det inte kan finnas växthusgaser eftersom “Tror man på fysiken, finns inget som rätteligen kan kallas “växthuseffekt” och följaktligen finns inga “växthusgaser”. “.
Det Sture har skrivit i inlägget är alltså en sammanfattning av vad som återfinns i redovisningen från Biezen. Vad är det som gör att du anser att detta är Stures egna tankar om växthusgaser?
Så jag frågar igen, var har Sture skrivit själv att det inte finns växthusgaser?
Klimatkris, här ett inlägg som rentav har rubriken “”Det finns inga växthusgaser”
https://klimatsans.com/2015/12/25/det-finns-inga-vaxthusgaser/
Sök så hittar du denna fras i åtskilliga inlägg.
Förvisso har Sture också skrivit att CO2 är så effektiv att effekten är mättad redan vid 100 ppm, men nu skall vi inte väntas oss för mycket konsekvens:
https://klimatsans.com/2021/01/01/10-ars-jubileum-for-fakta/
Nu får vi se om mitt tidigare inlägg stämmer. Utbryter febril debatt mellan de som tycker det är självklart att det finns växthusgaser och de som inte tror på dem eller sopas åsiktsskillnaden under mattan?
Begreppet “växthuseffekt” är en oxymoron, en självmotsägelse, som är så självklart omöjlig, att man måste vara mycket intelligent och ha en stark tro och betvinga sitt sunda förnuft, För att hävda att den finns. Den används för att förklara den marknära temperaturen under vår atmosfär, något som bättre kallas den “Atmosfäriska Effekten”.
@Thomas P
Du skriver “enligt den här bloggen finns inga växthusgaser utan Sture driver en alternativ fysik”.
Kan du vara vänlig och skriva i vilket inlägg eller kommentar Sture har skrivit att det inte finns växthusgaser.
Jag kan inte hitta detta, däremot så har Sture med flera skrivit att det inte finns någon växthuseffekt som drivs av CO2.
Det har ett flertal gånger skrivits att vattenånga är en mer potent växthusgas än CO2.
Så Thomas upp till bevis nu. Presenteras det icke ett bevis på var Sture har skrivit att det inte finns växthusgaser så ska du sluta ljuga och skarva. Det finns andra forum för det.
Som slutord så måste jag hålla med tompas11 inlägg klockan 12:23 att det verkligen är passande ord som passar in på både dig Thomas P och din kamrat Petter Wulff.
Det finns några på bloggen som missuppfattat yttrandefrihet. De påstår att man måste vara överens för att få yttra sig. Så är det på universiteten numer och hos MSM men på denna blogg får man yttra sig utan att andra måste hålla med. Man måste heller inte säga emot om man inte har lust.
Vi förstår att klimatet är svårare att förstå än att kanske något enskild har 100% rätt i sin åsikt.
Därför trivs jag bäst ”här under min korkek där jag..” kan yttra vad jag vill, när jag vill och hur jag vill med risken att jag får mothugg men aldrig att jag får etiketter satta på mig!
Fungerar utmärkt som ”en röst i natten” för de som såg på TV för många år sedan
Thomas P
“… ni förnekare har en lång tradition av att aldrig ifrågasätta varandra.”
“… du liksom de andra sektmedlemmarna här duckar för fakta och allt som inte passar er agenda.”
Detta var en utomordentligt utsökt beskrivning av det du själv och dina själsfränder representerar. Den ska jag använda mig av framöver. 🙂
JonasW det är onekligen meningslöst att diskutera med förnekare som du. Jag visar data, du har “en bild” och sen försöker du skylla på allt möjligt konstigt som ett vulkanutbrott. Sen kan jag inte hjälpa att du inte är läskunnig om det där med att CO2 kyler centrala Antarktis på vintern när det ändå är så kallt att inget smälter.
Du borde veta att enligt den här bloggen finns inga växthusgaser utan Sture driver en alternativ fysik, och enligt den borde CO2 rimligen inte heller kunna kyla Antarktis, men naturligtvis frågar du inte honom vad han anser, ni förnekare har en lång tradition av att aldrig ifrågasätta varandra.
Så ja, jag kommer fortsätta hävda att du liksom de andra sektmedlemmarna här duckar för fakta och allt som inte passar er agenda.
Min bild:
Grace registrerar ingen minskning av ismassan över antarktis, utom i västra antarktis. Där är det uppenbart att ismassan minskar. Det är också uppenbart att det pågår ett stort vulkanutbrott i samma område,
Enligt “klimatvetenskapen” så borde antarktis bli kallare när koldioxidhalten ökar.
… mitt svar , eftersom vår “klimatexpert” Thomas inte svarar, och inte heller kommer svara.
Eftersom jag inte förstår “klimatvetenskap” så borde Thomas då ge den (PK) korrekta beskrivning. Vilket aldrig kommer att inträffa.
Däremot kommer jag få reda på hur jag “duckar”, “förnekar vetenskap”, “inte tar till mig fakta”.
Min slutsats är att det är meningslöst att försöka diskutera med en alarmist. Man får ändå aldrig några svar. Det är “katastrofen är nära” som gäller. Trist! Har egna tankar om denna typ av personer.
Har svårt för att att förstå varför man gör sig själv till ett lydigt verktyg för propaganda.
Tänk så förvånad jag blir att JonasW duckade för hur han fått för sig att GRACE inte visar att isen på Antarktis minskar och istället ställer en insinuant formulerad fråga som jag just hade svarat på.
Hur mycket påverkas avsmältningen av väst Antarktis av att en stor del ligger norr om Södra Polcirkeln ungefär som södra Grönland ligger söder om Norra Polcirkeln det är ju där som den största avsmältningen sker på norra halvklotet borde inte detta vara en bidragande orsak till den “minskning” man säger sig se på Antarktis också?
Så långt norrut så är det plusgrader på sommaren så även utan vulkaner borde man kunna se en avsmältning längs glaciärkanten precis som på Grönland.
Och utan Golfströmmen som värmer här i Sverige så hade väl norra delen av vårt land haft liknande klimat som det på väst Antarktis?
Siffran 112 miljarder ton (112 Gton) är väldigt mycket men ställer man det i relation till Antarktis totala ismassa på ca 24 380 000 Gton så är det närmast ett avrundningsfel.
@Thorleif
Bäste Bror !
Jag har inte lagt någon spärr, men WordPress kan ha några spärrar. Jag är inte tillräckligt smart för att luska ut vilka.
MEN, jag ber dig att hålla dig till klimatet och dess fakta. Samt hålla inläggen under 1.500 tkn. Tar du med en länk, ber jag att du gör en sammanfattning av dess konklusioner, så att läsarna förstår om de vill ta sig tid att titta. Och diskutera banker och Ukraina på annan plats.
Vill du skriva längre, kan du få plats för en egen post. Sänd i så fall ett manus.
Har tydligen råkat ut för max-kommentar-spärr? Eller förbjuden länk?
#Thomas P
En enkel fråga till dig som förstår den “etablerade vetenskapen” (det gör ju inte jag om jag förstått rätt).
När koldioxidhalten ökar, så säger den “etablerade” vetenskapen att:
1 – Antarktis blir kallare
2- Antarktis blir varmare
Ser fram mot ditt svar. Du är ju övertygad om att du representerar vetenskapen, och att jag inte förstått någonting. Det är så du brukar argumentera. Så nu vill jag att du förklarar om 1 eller 2 är sant.
En förklaring. Inte referens till en artikel.
Jag finner det fullständigt egalt huruvida isen smälter eller ej ty vi kan inget göra för att påverka i endera riktningen.
JonasW, jag länkar till JPL:s hamsida för GRACE enligt vilken GRACE mäter att isen på Antarktis minskar. Varifrån får du det att dessa mätningar inte visar att den minskar?
Den stora smältningen av Antarktis är vid kusterna, till betydande del av att isen kommer i kontakt med allt varmare havsvatten, och det där att CO2 kyler gäller speciellt nära Sydpolen på vintern. Där är ändå så kallt att det inte spelar någon större roll om det blir en grad kallare eller varmare. Det är mer av en kuriositet än något som påverkar klimatet.
Jonas W
Ahh,,nu fattar jag. Lasses länk om “koldioxid-kylning” pga av Antarktis höga berg och året-runt kyla (antar jag). Så kallt att stratosfären via koldioxiden suger ut värme nerifrån troposfären!
https://www.snexplores.org/article/carbon-dioxide-has-unexpected-effect-antarctica
Thomas P
Jovisst är det havsnivå-ändringarna vi är ute efter och därmed massan för att mäta riskerna. Men jag menar, i högsta grad lekmannamässigt, att så länge inte situationen förändras radikalt känns det tillräckligt att veta hur höjden/volymen (utan densitet/massa) utvecklar sig. Detta för att lugna debatten!! Alltså, låt dem forska på situationen (särskilt vulkanerna) men sluta skicka ut larmsignaler som MSM bara säljer rubriker på.
Jonas W
Tack för respons! Teorin om koldioxid och kyla låter intressant? Tropopausen är väl mellanskiktet ovanför troposfären? Alltså där lapse rate ändrar riktning!
Grace mäter förändringar i gravitation, inte i (is)massa. Omräkning till ismassa går bara om landhöjning eller -sänkning är känd. Den är inte känd för Antarktis, utan det finns bara mer eller mindre rimliga gissningar.
Thorleif
Man mäter med två system:
Dels laser, som ger en reflex vid snöytan.
Dels, radar, som ger huvudreflexen från den kompakta ytan. Radar tränger alltså igenom “låg densitet” (d.v.s. fluffig snö).
Jo, man vet med hög säkerhet hur antarktis istäcke ser ut från dessa mätningar. Det sker ingen minskning utom i västantarktis. I västantarktis pågår ett utbrett vulkanutbrott, vilket orsakar isminskning.
Man mäter också gravitation. Över Grönland noterar man en liten minskning. Det är då omedelbart ett “bevis” för att isen smälter. Över antarktis noterar man ingen minskning. Där “bevisar” det alltså ingenting.
En mycket rimlig och vettig tolkning av de data som finns, är att man inte ser någon som helst effekt av “global warming” på antarktis is.
Som sidokommentar kan jag nämna att teorin säger att ökad koldioxid ska kyla antarktis. Beror på att tropopausen går ned till marknivå.
Alarmister har lite problem med detta. Ett kallare antarktis kan stämma med att koldioxidhalten ökar. Samtidigt vill de gärna att antarktis is ska smälta, för annars stiger inte världshaven som de larmat för i 30 år.
Vår vetenskapligt intresserade Thomas P kan säkert reda ut dessa teorier på sitt sakliga sätt.
Petter W
Tror du att vetenskapen är fastställd för att 97% av “klimatforskarna” anser att konsensus råder om att koldioxiden styr klimatet? Varför behövs 102 klimatmodeller för att beskriva hur koldioxiden styr klimatet?
Göran, inget tyder på att de där vulkanerna på Antarktis är nya även om vi upptäckt dem nyligen. Isvolymen har sedan länge ställt in sig efter deras existens och att isen nu minskar måste bero på något annat.
Thorleif, är det havsnivåändringar som intresserar oss, vilket det i praktiken är när det gäller isarna, är det massan som är det vi intresserar oss för. Mätningar av massan direkt via GRACE visar på en massförlust:
https://grace.jpl.nasa.gov/resources/31/antarctic-ice-loss-2002-2020/
Thomas P
Nej läste ej länken men ser nu att mina tankar handlat om bl.a just detta men att jag tyckt att vi som sagt i den allmänna “lekmanna-debatten” kunde nöja oss med Höjd utan den svårberäknade Massan. Men inser också det även här krävs justeringar av mätdata från båda instrumenten tydligen. Ska läsa länken igen lite mindre översiktligt eftersom jag säkert missade några väsentligheter! Mina tankar ovan (14.40) är dock inte kopplade till själva artikeln om Swally utan generella.
Västra flanken av Antarktis misstänks vara påverkad av undervattensvulkaner för vilket konsekvenserna är okända.
De klimathotsreligiösa vill leta andra, motsägande forskningsresultat när det dyker upp en vetenskaplig studie som inte stödjer deras dogmer. Däremot vill de att vi utan vidare ska tro på varje studie med något klimatlarm.
Noterar med viss förvåning att diskussionen om minskad/ökad ismassa, smältning och tillväxt av över Antarktica följer invanda mönster i den ‘polariserade’ klimatdebatten. Det är för mig fullt naturligt att viss avsmältning tidvis sker i västra Antarktis, medan mer ihållande tillväxt sker i dess östra del. Hur det totala resultatet/utfallet blir hänger främst samman den relativa vikten följande faktorer:
• I Antarktisregionen finns ett stort antal vulkaner, såvitt kunnat förstås f.n. flertalet inaktiva/aktiva på låg nivå. Den helt övervägande andelen finns på den västra delen av den underliggande kontinenten/havsplatån. Så sent som 2017 meddelade University of Edinburgh att ett geologiskt forskningsprojekt upptäckt ytterligare 91 vulkaner i tillägg till 47 tidare angivna. Alla 91 ligger i de yttre västra delen av Antarktis. Idagsläget finns i västra delen av Antarktisregionen två observerat aktiva vulkaner; Erebus (på Ross Island 77°32′ S; 167°17′ Ö, höjd 3794 m, senaste utbrott 2011) och vulkanön Deception, belägen ca 85 mil SÖ Kap Horn. I tillägg anses av de tidigare upptäckta 47 st, 35 ligga på/under kontinenten, varav minst 18 vara ännu potentiellt/lågaktivt aktiva. Dessa aktiva/lågaktiva vulkanerna ligger alla på/nära den sprickzon, som fortsätter norrut som Atlantic Ridge, på vilken också Island är placerad. Den vulkaniska aktiviteten ger ett underifrån värmeflöde som driver issmältning på den västa delen av Antarktis, vars storlek är en funktion av aktiviteten. Stratovulkanen Erebus sprutar ut kenitmagma med temperaturen +900° C. Magman under Erebus stiger från den övre manteln med en hastighet av ca 6cm per år.
• På den östra delen av Antarktis sker en migration sedan mitten av 1800-talet av den södra magnetiska polen. Den är på väg norrut/österut i riktning NÖ Australien. Sedan 1990 har migrationshastigheten ökat. Fysikaliskt orienterar sig kyla geografiskt mot där det magnetiska fältet har störst styrka.
Sammanfattningvis är det därför naturligt att viss avsmältning kan ske på Antarktis västra sida medan en tillväxt kan ske på dess östra del.
Glöm allt om koldioxids påverkan. I närzonen till havet kan avsmältning ske av naturliga skäl. Dess storlek hänger i sin tur samman med vinter-/sommarsolinstrålning samt med PDOs resp. AMOs periodvis växlande kyla/värmeperioder med ett tidsspann om ca 60 år.
Thorleif, det räcker fortfarande inte att mäta höjden om du inte vet hur densiteten under ändras. Har du läst länken jag gav än?
Varför skulle Antarktis smälta?
Litar ni inte på forskningen?
https://www.snexplores.org/article/carbon-dioxide-has-unexpected-effect-antarctica
Thomas P,
Tack!
Varför det blir då min dumma fråga?
Jag vet att snöflingorna ser olika ut under dess omständigheter och att massan mäts i ton (därav densitets-problemen). Samtidigt vet vi att det tar väldigt lång tid för snö att bilda den kraftigaste och tyngsta isen (som t.ex bildar huvuddelen av en glaciär t.ex). Samtidigt bildas is fortare när det blir varmt (förenklat) men utan att smälta av till vatten (som bortforslas). Hoppas jag fattat rätt att is-arean bara har med utbredning och ej djup/vikt att göra.
Så varför kan vi inte i den gängse allmänna klimatdebatten nöja oss med att mäta höjdarean och därmed volymtillväxten som praktiskt mått på klimatförändringen i Antarktis/Grönland? Övrig debatt mest för forskar-nördarna i deras jakt på exakthet. Avsmältning av havsisar (som ej påverkar vattenståndet utöver kalvning som vi borde (?) vara överens om vara främst en tidsförskjuten bytesprocess) ett annat mått som kunde prioriteras till dess area oavsett massa.
En sådan “tolkningsförändring” skulle förenkla debatten! Och tillsammans med temperatur-förändringar i områdena. Men visst inser jag att osäkerheten om mätningarna ställer till det eftersom de olika ståndpunkterna mellan lägren då lätt ytterligare infekteras.
Samtidigt är “klimatforskarna förstås oroliga” om att det händer saker underifrån och att de undersöker riskerna för att stora block ska delas och glida ner i havet osv. Det får man ha förståelse för samtidigt som finansiering med pengar skapar underlag och motiv för att fortsätta hitta “faror”. Ett yrkes-etiskt problem i alla branscher men särskilt inom forskningen eftersom jag tror det lite saknas avkastnings-förmåga inom glaciologi (har förvisso ändrats en del liksom inom meteorologin).
Tege: Ska jag tolka ditt resonemang som att smältande is inte kan rinna ner i havet?
Ivar A, tompas11:
Inbäddad i era påståenden tycks ligga en föreställning om att ni redan vet vem som har rätt i den vetenskapliga diskussionen om Antarktis isförhållanden.
Det är inte ett vetenskapligt förhållningssätt.
Thorleif, du kan avgöra höjden på ytan, men sen måste du försöka avgöra hur mycket under den som är snö med låg densitet och is med hög. Det är där Zwally gör andra antaganden än de flesta andra.
tompas11:s inlägg förstår jag inte alls. Jag antar att Zwally ändrat sig om isfritt Arktis 2012, men det är knappast så imponerande.
Ursäkta okunskapen men vad är det som gör det så lätt att med satelliters radaraltimetersystem avgöra årliga förändringar i havsnivån på några millimeter när men samtidigt INTE via satelliters laser-altimetersystem avgöra betydligt större skillnader i höjd gällande t.ex landtopografier på Antarktis/Grönland?
Ett kortfattat enkelt svar emotses tack!
(jo jag förstår att packad snö och is förändras hela tiden pga temp och vind)
Länkt till ovanstående
https://www.energinyheter.se/20210125/23223/finns-det-ett-samband-mellan-koldioxid-och-klimatforandringar
Swally har insett att han tidigare haft fel, som så många andra. Att då ändra sig och inse att verkligheten är en annan är väl ett gott tecken. Detta borde åtskilligt fler forskare följa om de har ärliga avsikter.
Folk verkar inte förstå att den femte isperioden har pågått ganska lång tid och det har varit ganska många nedisningar av den norra kalotten. Den senaste varade i nära 100 000 år och här är det gnäll över att temperaturen ökat 1 grad under 100 år. Det finns inga proportioner.
I samband med varje nedisning sjunker koldioxidhalten och har varit nere på 180 ppm, bara 30 ppm från växters nedre gräns. Om man antar att nedisningarna fortsätter med samma frekvens kommer koldioxidhalten att gå under 150 ppm om cirka 1.3 miljoner år, vilket i princip skulle innebära att livet skulle dö ut, inklusive människan.
Vi kan ju i och för sig frigöra koldioxid från kalkberg, men jag tror nog att MP hellre orsakar massutrotning än ökar koldioxidhalten. Det var ju trots allt ett av deras genier som sa att de inte skulle ge sig förrän all koldioxid var borta från atmosfären…
Jay, jag påpekar att Zwally gör lite egna antaganden om fördelning mellan is och snö på Antarktis och därför får ett annat resultat än andra forskare.Läs länken jag gav för en närmare förklaring. Retar det dig att jag inte ser Zwally som den enda auktoriteten på Antarktis is utan anser att man bör ta hänsyn till fler forskningsresultat?
“Forskningen utmanar slutsatserna från andra studier, inklusive dem från IPCC, vars rapport 2013 säger att Antarktis håller på att förlora landis.”
Jay Zwally retar tydligen upp Thomas P som tillhör de 97% av “forskarna” som tror på klimathotet.
Lyssna på vad fd Greenpeace, Dr. Patrick Moore säger, 17min in i programmet.
Tege T
Vi är på väg ut ur en kall period kallad lilla istiden.
Vem blir förvånad om detta ger smältande glaciärer?
Endast alarmister som saknar kunskap om periodicitet i klimatet. De har tyvärr övertaget eftersom media vill ha berättelser som oroar oss för att öka kontrollen på samhället.
Ismannen har väl upplevt flera perioder av tö och is.
https://notrickszone.com/2022/11/08/belief-of-steady-5300-year-climate-unravels-otzi-got-exposed-again-and-again/
Zwally har skrivit liknande artiklar tidigare där han kommer till andra slutsatser än andra forskare:
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/11/so-what-is-really-happening-in-antarctica/
När Zwally hävdade att “At this rate, the Arctic Ocean could be nearly ice-free at the end of summer by 2012, much faster than previous predictions.” drev förnekarna med honom, men när han säger att Antarktis is växer, då är han en pålitlig auktoritet.
Smältande is krymper, drar sig tillbaka och kan inte kalva. Men växande is kan putta ut randis i havet = kalva. Åsmedeltamperaturen är 20-30 minusgrader uppe på 2-3 km tjock is på Grönland och under 50 minusgrader uppe på 2-4 km tjock is i på Antarktis. Isen växer med nederbörd. Återkommande forskare finner sina läger täckta med snö och is.
Randis som trillar i vattnet höjer ytterst marginellt havsnivån. Men havsis ligger redan i vattnet och höjer inte nivån om den smälter. Den kan också brytas av vind och vågor till separata isflak. Men dessa är inte isberg, eftersom de inte når djupt. Havsisars yttre kanter kan förstås smälta redan av några grader varmt ytvatten. Isars ytor kan smälta av solsken men fryser åter kalla nätter.
Allt tjafs om smältande isar bör därför avföras från dagordningen. Vem älskar is?
Hur korresponderar dessa uppgifter med Nasa’s senaste data i bif grafer över läget 26/3 för Antarktis?
Senaste år 2014 (utöver 2023) samt medelvärdet 2009-2018. Innevarande år alltså en försämring av både total massa och utbredning jmf med ovannämnda år.
https://electroverse.co/spring-freeze-siberia-record-cold-scandinavia-frigid-u-s-latest-ever-snowfall-for-taiwan/