Under epoken “Mesozoic” svänger den ljusblå kurvan för temperatur ner samtidigt som den lila kurvan för halten CO₂ svänger upp. De två parametrarna ligger i motfas. Det betyder att halten CO₂ inte kan orsaka uppvärmning.
Detta bekräftas i den lilla ellipsen till vänster. Trots att halten CO₂ ligger över 5.000 ppm, sjunker temperaturen dramatiskt med en istid som följd och den varar flera miljoner år.
Strax därefter sjunker halten CO₂ dramatiskt, vilket beror på att träd utvecklats och bildat stora skogar som suger ner CO₂ från atmosfären för att bilda ved. Döda träd samlas i tjocka avlagringar, som sedan omvandlas till stenkol.
Vattentätt bevis för koldioxidens icke-verkan !
Detta bör utgöra ett så klart bevis för koldioxidens icke-verkan att alla kan förstå det.
Fredrik Andersson har anmält EKOT till Granskningsnämnden
Radioprogrammet tar upp metangasen som ett kraftigt uppvärmande av klimatet på 0,5 grader medans verkligheten ser helt annorlunda. Radioprogrammet tar fram en ”klimatforskare” som i princip hånar LRFs åsikt utan att komma med fakta hur verkligheten ser ut. Metangasen mäts i miljarddelar i atmosfären och dess växthuseffekten är låg jämfört med vattenånga som finns minst 300 ggr mer i atmosfären och har en mycket högre effekt, men är ändå ringa. Allt detta finns i vetenskapen om reportern undersöker lite mer, men detta får inte komma fram utan ses som ”klimatförnekelse”. Det är dags att Sverige och journalister tar fram lite fakta.
Temperaturen har höjt sig lite men inte 0,5 grader på några år. FN klimatpanel är helt vilse-ledande, när mätningar görs på flygplatser och inne i städer och får med urbaneffekten. Det är dags att media tar hand om dessa ”klimatforskare” som får anses som reda bedragare och som de låter i radion utan att få någon kritik.
+ – + – + – +
Från: Noreply MPRT <noreply@mprt.se> Datum: tis 7 mars 2023 kl. 06:20 Ämne: Kvittonummer: 18845 – Tack för din anmälan till granskningsnämnden Fredrik Andersson
+ – + – + – +
Yttrandefrihet är grunden för demokratin
Programinslaget börjar med “klimatforskarens” hånskratt åt den befängda idén att kossor kan verka kylande på planeten. Det avslöjar hur djupt journalisternas tro på “klimatkrisen” är. Ingen kritisk granskning behövs, för de VET ju sanningen. SR och SVT bryter flera gånger vare dag mot sändningstillståndens krav på allsidighet i nyhetsförmedlingen och kritisk granskning av auktoriteter. De gör precis tvärtom. De accepterar bara “nyheter” från kretsen kring auktoriteten IPCC och tillåter ingen tveksamhet eller kritik av dess trovärdighet.
Eftersom “yttrandefrihet” är så viktig för demokratin, har Granskningsnämnden, GRN, givits exceptionella villkor och befogenheter. Ledamöternas mandat löper på 5 år, för att inte sammanfalla med politikens 4 år i avsikt att hålla GRN fritt från politiskt inflytande. De är oavsättliga och deras beslut kan inte överklagas.
MEN, det är politiken som tillsätter ledamöterna. Och våra flata, naiva politiker låter de kollegor som är mest angelägna bli utnämnda. Och mest angelägna är förstås de som ser SR och SVT som kanaler för vänsterpropaganda. Sådana finns tydligen också inom de borgerliga partierna.
Redan 2014 gjorde jag några anmälningar, som var mycket väl motiverade och underskrivna av upp till 15 tunga namn, varav 6 var professorer. De blev avvisade. 2020 gjorde jag ett nytt försök med samma resultat.
Gör en anmälan du också !
MEN, skälen till anmälningar har blivit många fler. Varje dag ! Anmäl program du också ! Inom media och politik är kunskapsnivån allmänt så låg att man är oförmögen att ta till sig fakta och logik om klimatet. Där räknar man antal. Blir antalet anmälningar av oseriös rapportering om klimatet mycket högt, kan de börja förstå att något inte står rätt till.
SR och SVT sänder vilseledande och felaktig information om klimatet varje dag.
Figur 1. Vid nyår intervjuades professor Paul Ehrlich från Stanford University om massutrotning i “60 minutes” på TV-kanalen CBS
Ehrlich, född 1932, blev välkänd 1968 för boken The Population Bomb med påståendet att på 70-talet kommer hundratals miljoner människor att svälta ihjäl trots alla kraschprogram som påbörjats nu.
Sättet att rädda utrotningshotade bergsgorillor är att hjälpa människor att byta från ved till fossila bränslen. Varför förespråkar forskare som Stanfords Paul Ehrlich motsatsen?
Här har jag filat till Googles översättning av hans nedsabling av Ehrlich och dennes kollegor:
(Nej, människan orsakar ingen sjätte massutrotning)
På CBS “60 Minutes” hävdade forskare att människan orsakar en “sjätte massutrotning” och att vi skulle behöva motsvarande fem planeter som Jorden, för att alla människor ska kunna leva på Västerlandets nuvarande standard.
“Nej, mänskligheten är inte hållbar för att upprätthålla vår livsstil – din och min“, hävdade Stanford Universitys biolog Paul Ehrlich. “I grund och botten, för hela planeten, skulle vi behöva fem jordar till. Det är inte klart var de kommer ifrån.”
Båda påståendena är felaktiga och har upprepade gånger avfärdats i den fackgranskade vetenskapliga litteraturen.
Påståendet att “fem flera jordar” behövs för att upprätthålla mänsklighetens levnadsstandard kommer från något som kallas “ekologisk beräkning av fotavtryck”. Jag avslöjade dess fel för 10 år sedan med en grupp andra analytiker och forskare, inklusive chefsforskaren för The Nature Conservancy, i en sakkunnigt granskad vetenskaplig tidskrift, PLOS Biology.
Vi bröt ner beräkningen till de sex mått som utgör “det ekologiska fotavtrycket” och fann att fem av de sex, inklusive livsmedel och skogsbruk, var antingen i balans eller hade ett överskott. Det enda som inte var i balans, var mänsklighetens utsläpp av koldioxid.
Men att minska utsläppen kräver varken att rika nationer blir fattiga eller att fattiga natio-ner förblir fattiga. Snarare kräver det helt enkelt att vi går mot energikällor som ger mindre utsläpp, nämligen naturgas och kärnkraft.
Figur 2. Den internationella organisationen för miljövård, IUCN, bedömer att 73 % av arterna inte är hotade
Critically endangered = Kritiskt hotade
Endangered = Hotade
Vulnerable = Sårbara
Not threatened = Icke hotade
Till sin heder noterar CBS hur fel Ehrlich har haft genom åren. “Larmet från Erlich 1968 varnade för att överbefolkning skulle utlösa omfattande hungersnöd”, konstaterade CBS News’ Scott Pelley.“Han hade fel om det. Den gröna revolutionen räddade världen.”
Men Pelley fortsätter med att hävda att Ehrlich har rätt i att människor orsakar en “sjätte massutrotning”. Det har han inte. Han har fel om det också.
Figur 3. Sedan år 1500 har endast 0,8 % utrotats av de 112.432 arter som IUCN följer
Arterna innefattar såväl växter som djur och insekter.
För att orsaka en “massutrotning” skulle människan behöva utplåna 75-90% av alla arter på jorden. International Union for Conservation of Nature (IUCN), det ledande vetenskap-liga organet som följer arternas utveckling, säger att bara 6 % av arterna är kritiskt hotade, 9 % är hotade och 12 % är potentiellt hotade.
Vidare har IUCN uppskattat att bara 0,8 % av de 112 432 växt-, djur- och insektsarterna inom dess databas har dött ut sedan 1500. Det är en andel på färre än två arter per år och en årlig takt på utrotningen av 0,001 % .
Figur 4. Den biologiska mångfaldens utveckling under 500 miljoner år, tusentals släkten
Grått = Alla släkten
Grönt = Väl etablerade släkten
Gul triangel = De fem “Massutrotningarna”
Blå triangel = Andra tillfällen med omfattande utrotning
Den enorma ökningen av biologisk mångfald under de senaste 100 miljoner åren upp-väger flerfaldigt det antal arter som förlorats i tidigare massutrotningar. Antalet släkten, ett mått på biologisk mångfald som är mer rättvisande än antalet arter enbart, har nästan tredubblats under denna period. Efter vart och ett av de senaste fem massutrotningarna sjunker den biologiska mångfalden i fossilregistret mellan 15 och 20 %. Men varje utrotning följs av mycket större tillväxt.
Figur 5. Antal skyddade naturparker i världen
Naturvårdare, visar det sig, är skickliga på att upprätthålla små populationer av djur, från gulögda pingviner i Nya Zeeland till bergsgorillor i centrala Afrika. Den verkliga utmaningen är att få deras antal att växa.
Men det är inte så att mänskligheten har misslyckats med att bevara livsmiljöer. År 2019 var ett område på jorden större än hela Afrika skyddat, ett område som motsvarar 15 procent av jordens landyta. Antalet utsedda naturskyddade områden i världen har stigit från 9.214 år 1962 till 102.102 år 2003 till 244.869 år 2020.
Figur 6. De senaste 100 åren har arealerna för jordbruk minskat medan skogarna växt
Faktum är att i rika länder runt om i världen kommer vilda områden tillbaka, tack vare den mer effektiva användningen av mark för att producera mat i allmänhet och kött i synnerhet. Nu brukas ungefär hälften av jordens isfria landyta. Av den hälften använder vi ungefär hälften för köttproduktion, vilket är ett av de största hoten mot hotade arter. Men de arealer mark som används för köttproduktion har minskat kraftigt under de senaste decennierna, med ett område som är nästan lika stort som Alaska.
Figur 7. Areal använd för köttproduktion, tusen hektar
Arealen har minskat med en yta som motsvarar 80 % av Alaska
Men om vi inte driver en “sjätte massutrotning” eller använder upp “fem jordar”, varför tror så många människor, inklusive “60 minuter”, att vi gör det?
+ – + – + – +
En retorisk fråga
Det är en fråga som Schellenberger utmärkt väl vet svaret på:
Han var med om att grunda Greenpeace 1971, men lämnade 1986, sedan organisationen övertagits av aktivister med klart totalitär grundsyn. Han har nu nått “mogen ålder” med grått hår efter många år inom forskningen om klimatet. Han lämnade en utförlig rapport om Jordens och Klimatets utveckling med många förklarande bilder, varav han ansåg den nedan mest klargörande:
Figur 2. Temperaturen i centrala England sedan 1659 till 2009 jämte årliga utsläpp av koldioxid
Den lila kurvan för temperatur börjar då kvicksilver-termometern uppfanns och är därmed den längsta mätserien med hög noggrannhet.
Den gröna linjen visar trenden: c:a en grad C på 350 år.
Den svarta kurvan visar de globala utsläppen per år.
De gula linjerna till vänster och höger ramar in två perioder med likartat förlopp av stigande temperatur. Den vänstra, tidiga, stigningen ägde rum då utsläppen var noll. Under den senare perioden var utsläppen betydande. Det måste tolkas så att utsläppen inte påverkar stigningen, uppvärmningen.
Ännu tydligare blir denna slutsats då man betraktar hela den svarta kurvan och den gröna linjen, som är helt oberörd av utsläppens storlek.
Koldioxid kan inte ha någon mätbar verkan på klimatet
Hela föredraget tar 40 minuter och är mycket innehållsrikt, varför det kan rekommenderas. Det finns på video, som du når genom att klicka på den röda rubriken. Han börjar 17 minuter in med sin personliga historia och Greenpeace samt börjar med klimatet 22 minuter in i videon.
Figur 1. Får vi inte köra “fossilbilar” får vi väl byta till fossilfri bioenergi: Gengas
Claes har samlat ihop några omistliga poänger från månaden:
Februaris nyheter från Claes Lindskog
Månadens nyhet 1:
EU har beslutat att inga fossildrivna bilar får säljas efter 2035 enligt SVT:s text-TV. Tror de själva på dessa besvärjelser (för något annat är det inte)? Kan andra än rika köpa dessa elbilar och finns det någon el och sällsynta metaller till dem? Hur stor blir arbetslösheten? 2023-03-03 verkar det som om EU-beslutet inte kommer att verkställas nu efter invändningar från Tyskland och Italien.
Månadens nyhet 2:
Att materialbrist är en orsak (men det finns många) till att den gröna omställningen är dömd att misslyckas, har äntligen nått svenska sandlådan och beskrivs i en artikel i SvD.
Månadens nyhet 3:
Ett område i Skåne får inte sälja sin solcellsel“eftersom elnätet inte räcker till”. Det påstås vara snart avhjälpt men då kommer frågan: Vilket elbolag vill betala ett fastpris för elen på sommaren när marknadspriset ofta är negativt, ett problem som bara växer ju fler som skaffar solel.
Månadens nyhet 4:
SvT rapporterade faktiskt om ett kallt extremväder, säkert oönskat av klimatalarmisterna: Snöstorm i Los Angeles. Men som vanligt säger väl aktivisterna att detta (liksom allt annat kallt extremväder) orsakas av den globala uppvärmningen. Snön orsakade stora strömavbrott eftersom elförsörjningen nästan 100% kommer från sol och vind.
Månadens nyhet 5:
Man kan konstatera att Greta nu protesterar mot vindkraft(men bara i Norge). Det börjar bli svårt att vara renlärig i klimataktivistbranschen. Liksom vänsterfolket förökar de sig genom delning.
Månadens galna nyhet 1:
“AI (artificiell intelligens) är klimatets bästa chans”, säger en “forskare” (som, liksom Rockström och en massa sociologer, inte har några kunskaper om klimat). Fel! Vanlig mänsklig dumhet är alarmisternas bästa vapen.
Månadens galna nyhet 2:
Få klimatnyheter hittills i februari pga Ukraina och Turkiet, men alarmisterna har nu hämtat sig och skriver (som ett brev på posten): “Jordbävningar blir värre av klimatföränd-ringarna”. Detta gäller numera nästan ALLA företeelser och som SVT veckotidningsaktigt gärna rabblar upp. Exempel: Flera dagars skriverier om att “forskarna” (dvs Rune och hans dagböcker) säger att “Vintern blir kortare” med enbart negativa konsekvenser (inga positiva redovisas). Största problemet: “Isarna blir svagare”.
Månadens galna nyhet 3:
Ekonomer säger i SvD om den gröna omställningen: “Ja, det blir dyrt, men vi skulle ändå byta alla system på 20-50 års sikt”. Det de inte begriper är att de nya systemen inte fungerar, de ger större miljöpåverkningar än dagens och de gör inte något för klimatet. Och 90% av världens befolkning har inte råd.
Månadens galna nyhet 4:
FN-chefen: 800 miljoner hotas av havsnivåhöjningen. När då?
Månadens galna nyhet 5:
Inget nytt men här finns en analys av den nya regeringens galnaste projekt: Koldioxid-uppsamling som inte ger någon påverkan på klimatet, kostar enorma pengar och varken ger el eller inkomster.
Månadens galna nyhet 6:
Dieseldrivna reservaggregat kopplas till ett 70-tal vindkraftverk i Skottland, för att hålla dessa varma i kallt väder.
Figur 2. Josh illustrerar den galna verkligheten på WUWT
Månadens fake news 1:
“Venedig drabbat av regnbrist, kanalerna ofarbara”, säger SvDmed en story hämtad från aktivistblaskan The Guardian. Men, hallå! Regnbrist? Kanalerna får sitt vatten från havet, regn spelar ingen roll! Det är extrem ebb som drabbat Venedig bl a pga ett kraftigt högtryck.
Månadens fake news 2:
Ingen nyhet men förtjänar upprepas: Facebook (och andra sociala medier) censureraroch vilseleder diskussioner om klimathotet. Och hämtar falska fakta från alarmistgrupper.
Definition av skillnaden mellan “galen nyhet” och “fake news”?
Min provisoriska definition är: “Fake news” är en nyhet där en uppgift inte stämmer med verkligheten (enligt mätningar) eller ett uttalande inte stämmer med vad som faktiskt sagts, medan en “galen nyhet” är när någon påstår något galet eller agerar ologiskt utifrån en korrekt beskriven situation.
Månadens utflippade klimataktivister
Ny kategori med definitionen “Kommer med ovanligt korkade, faktabefriade eller ologiska uttalanden”:
Jane Fonda pratar i TV om att “rasism är orsaken till klimatkrisen”, länk;
Tidigare i listan: Greta som “ser koldioxid”; Rockström med sina “tipping points”; FN-chefen säger att “Världen står i brand”; Kamala Harris (vicepresident i USA) och Alexandria Ocasio-Cortez (kongressledamot) som vill ha klimatkompensation till “alla i USA av kvinna född”. Är det den nya könsdebatten med möjlighet välja ett av upp till nio kön som kräver detta förtydligande?
Månadens citat 1:
Förr blidkade människorna vädergudarna med människo-offer, nu hoppas man att avskaffandet av fossil energi ger bättre väder.
Månadens personliga kommentar 1:
För några år sedan under Coronakrisen påstod klimatalarmisterna att det var dags att sälja oljeaktierna, de stod ju så lågt för ingen ville ha olja. Nu vill alarmisterna beskatta oljebolagen för de gör så stora vinster på oljan nu när den gröna omställningens brist på billig energi har tvingat upp priserna.
Månadens personliga kommentar 2:
De gröna säger att de höga energipriserna orsakas av vårt gamla dåliga (läs fossilbase-rade) system medan förnyelsebara källor ju är “gratis”. I verkligheten är energin dyrast där störst proportion förnyelsebara energikällor finns, som i Danmark och Tyskland. Skälet är de stora investeringskostnaderna (som ändå ofta betalas direkt av skattebetalarna) och att mängden energi de ger är låg och kräver (fossil och kärn-) reservkraft.
+ – + – + – +
Hur ser debatten ut idag?
Att debatt inte tillåts i de flesta media, har resulterat i att politiker och andra tror att klimatet har försämrats sedan 1800-talet och att det är vår tids ödesfråga. De vet inte att mänskligheten aldrig haft det bättre än senaste decenniet, att klimatförändringarna varit marginella jämfört med historiska variationer och att temperatur- och koldioxidökningen gett stora bidrag till förbättringar för allt liv på jorden och begriper inte att de föreslagna “lösningarna” inte fungerar tekniskt och att slumpkraft från vind och sol är problemet och inte lösningen.
Politiker skall inte välja teknik eller subventionera produkter.
Vind-och solkraft skapar stora problem med balansen i elnätet
En replik på inlägg av Leif Dalvik, som inleder så här:
Om man upprepar en lögn tillräcklig ofta, så tror man att det är en sanning. En lögn som upprepas dagligen är den om att den förra regeringen stängde ner kärnkraftsreaktorer.
Vind- och solkraft är inte lösningen – de är verkliga problem för elnätet
Kommentar till insändaren med rubriken: ”Stora vindkraftparker hade varit ett myc-ket gott tillskott i södra Sverige” av Leif Dalvik. HD, Min mening 25/2.
Allt emellanåt framförs ”vindkraftens lovprisning”, nu senast av Leif Dalvik.
Den förra S+MP regeringen stängde ned kärnkraften indirekt genom en särskild kärnkrafts-skatt och samtidiga direkta eller indirekta subventioner till vindkraften. Samtidigt förbjöd man återstart av nedlagda kärnkraftverk. Det är politisk styrning.
Prisökningen på elen började cirka 6 – 8 månader före Rysslands/Putins krig mot Ukraina, så orsaken får letas efter på annat håll.
Orsaker och lösning: Förtida nedläggning av väl fungerande kärnkraftverk. Lösning: Påskynda nya kärnkraftverk. Under mellantiden använd all till buds stående olje-, gas- och värmekraftverk.
Prissammankoppling med kontinenten. Lösning: Inför Benken-modellen. Spanien, Portu-gal och Polen är inte prismässigt sammankopplade. Frankrike har sin egen prissättning. Inför alternativt omgående borttagning av energiskatt och moms.
Fysisk el-sammankoppling med kontinenten. Lösning: Avsluta/omförhandla det ingångna ACER-avtalet (OBS inte EU-bestämmelse) om det 70-procentiga leveranstvånget. Vind- och solkraft är inte lösningen – de är problemen för elnätet.
För att elnätet ska fungera behövs motkraft för att elen ska strömma/transporteras. Motkraften måste ha tunga, stora och synkrona generatorer för att så ska ske. Vindkraften har små asynkrona generatorer. Solkraften har inga generatorer. Ju mer av dessa, desto svårare att balansera frekvensen (Hz). Den har på senare tid varit på ”rött fält” flera gånger på grund av ryckig vindproduktion. Blir den under 49,80 eller över 50,20 Hz sker AFK (automatiska frånkopplingar) på nätet.
Vind- och solkraft bryr sig inte om efterfrågan utan bara på hur vädret är för tillfället.
Intressanta iakttagelser utifrån SCB:s (Statistiska Centralbyråns) officiella statistik för år 2022.
Den installerade effekten (MW, GW, etcetera) ger ett energitillskott (MWh, GWh, etcetera) motsvarande cirka 25 procent av Sveriges el-förbrukning. Om vädermakterna varit ”gynn-samma” motsvarade installationen 107 procent.
Sverige klarar sig bra utan vind- och solkraft. Produktion + import – export = netto 2.152 GWh. Om nu SVK (Svenska Kraftnät) tecknar avtal om reservkraft från Öresundsverket (397 MW) skulle detta kunna ge 3 303 GWh/år. Detta samtidigt som det stabiliserar elsystemet i elområde SE4. Det senaste nedlagda kärnkraftverket Ringhals 1 (900 MW) hade fixat det med råge. Mer vind och sol destabiliserar elsystemet.
Som jämförelse, om man inte behandlat kärnkraften illa som S+MP gjort, så skulle i drift varande + nedlagda + stoppade och planerade nybyggen, gett en täckning på ca 88 procent av Sveriges elbehov. Vi skulle då haft ”normala” el-priser, ingen effektbrist samt ett stabilt elnät.
Bjørn Lomborg leder Copenhagen Consensus Center och får ofta plats i ledande media runt om i världen
2023-02-28, SäT, SÄFFLE-TIDNINGEN, Per Johansson:
En icke alarmistisk klimatnyhet
Bjørn Lomborg är en dansk forskare och skribent som nyligen släppt en rapport som visar med mätdatats hjälp att vi människor förmodligen inte påverkar klimatet särskilt mycket som vi tror p.g.a. av våra koldioxid-utsläpp.
ag citerar: Allt färre människor dör av klimatrelaterade naturkatastrofer. Detta visar klimatdata för 2022– trots en alarmistisk klimatrapportering om det motsatta– vilket kan exemp-lifieras med att Al Gore som en gång i tiden var USA:s vicepresident– i ett tal på World ekonomic forum (WEF) sa att våra världshav kokar p.g.a. våra koldioxid-utsläpp. Medeltempe-raturen i haven ligger på mindre än ca 4°C.
98 procent färre människor dog 2022 än för hundra år sedan av klimatrelaterade natur-katastrofer som översvämningar, torka, stormar, skogsbränder och extrema temperaturer. Hur kommer det sig då att det inte rapporteras något om detta i media– det är en total tystnad!? Är det för blött, torrt, varmt, kallt?– skyll bara på klimatförändringar som vi män-niskor påstås har orsakat av 0,04 procent atmosfärisk koldioxid. Det är solen, molnbildning och vattenånga som i huvudsak styr vårt klimat.
På 1920-talet var dödstalet i klimatrelaterade katastrofer 485 000 i genomsnitt varje år. Under det senaste hela decenniet–2010-2019 var genomsnittet 18 362 döda per år – eller 96,2 procent lägre. Den som vill läsa mer om detta kan googla: ”principia lomborg decline”…
Per Johansson
+ – + – + – +
Skriv en insändare DU också ! ! !
Per Johansson har lyckats få in sina rader i lokaltidningen, som ingår i den större koncernen med flaggskeppet Nya Wermlands-Tidningen. Gör ett försök du också ! Det är genom ett träget tjatande från många olika aktörer, som vi kan få media att förstå hur viktig kritiken mot myten om “klimatkrisen” är.
Observera, ditt manus får en verkan även om det inte blir infört första gången. Det lär redaktionen att det finns många fler än oss som bloggar, som är kritiska till “klimatkrisen”.
Skriv och skriv många gånger. Förtröttas inte ! Gör som Per Johansson !
I Österbotten mobiliseras en folkrörelse mot vindkraft i Bottenviken
Även i Finland planeras stora anläggningar för vindkraft. Och för vätgas, som skall produ-ceras när vindkraften är nästan gratis. Här några klipp. Klicka på den röda rubriken för hela originalet.
De miljarder EU planerar att pumpa in i olika vätgasprojekt hotar att skada livsmiljön i Bottniska viken. Det är ett högt pris för fossilfriheten.
Inom Finlands territorialvattengräns finns just nu konkreta planer på havsvindkraftsparker som tillsammans har en nominell effekt på cirka 10 000 megawatt. Beaktar man att vindkraft har en cirka 45-procentig verkningsgrad motsvarar det cirka tre kärnkraftverk av Olkiluoto 3:s storlek.
Aktivisterna Alfred Kjellman och Ralf Bertula håller som bäst på att mobilisera något som kan bli en folkrörelse mot havsbaserad vindkraft i Bottniska viken. Med en protestlista hoppas de kunna övertyga statsmakten om att den planerande exploateringen av havsområdet stoppas av både miljömässiga och nationalekonomiska orsaker.
De är övertygande om att tusentals sommarstugeägare inte vill se snurrande rotorer och nattetida, blinkande varningsljus till havs. Inte heller 60 meter breda kraftledningsgator som skär av byar och skogsområden.
Men framför allt vänder de sig emot att utländska profitörer tillåts bygga gigantiska vindkraftsparker i andra länders naturområden. De är oroliga för fiskerinäringen, fågellivet och båttrafiken och för det som sker då rotorbladen eroderar och betongen i fundamenten urlakas i havet.
Storleken på de arrendeintäkter staten har chans att få in uppges inte, men i ljuset av internationella exempel kan det handla om flera hundratal miljoner euro. Men det här är ingen omedelbar penningkvarn.
Med reglerkraft avses alltså energi som kan produceras i den stund den behövs. Frågan om storskalig vindkraft är tveeggad med tanke på vilka naturvärden som står på spel.
Meteorologerna presenterar spotpriset på el de kommande dagarna som den naturligaste sak i världen. Är det ingen som reagerar på det orimliga i att vi ordnat det så för oss, att blåsvädret sätter priset på el?
Elpriset ändras snabbt och mycket. Här visas väldigt pedagogiskt vad det beror på. Det finns fog för att just TV-meteorologerna visar detta. Det förväntade blåsvädrets styrka är en betydande faktor för dagens elpris. Vindstyrka och elpris blir varandras spegelbild.
Vid vindstilla ger ett vindkraftverk noll kilowatt. Sveriges 5000 vindkraftverk ger då också noll. Att levererad effekt skiftar så mycket beror dels på att vinden varierar mycket och att effekten är en funktion av vindstyrkan upphöjt till tre. När vindstyrkan fördubblas ökar därmed effekten åtta gånger. Bra att veta för att förstå vidden av det problem som väder-beroende, alltså intermittent, elproduktion måste hantera.
I december 2022 levererade svensk vindkraft mellan 3 % och 65 % av installerad märkef-fekt. En uppenbar slutsats är att opålitlig vindkraft inte kan driva ugnarna i Garphyttan eller pappersprocessen i Frövifors.
Sverige har redan nu el så stor andel av vindkraft att systemet knakar i fogarna. Lika mycket ny el som dagens totala produktion kan därför inte utgöras av elproduktion, som inte går att planera.
Väderprognosen når mångas ögon. Allmänhet och politiker. En rejäl väckarklocka. De här stora svängningarna av elpriset beror ju på att vindkraften inte förmår motsvara efterfrå-gan på effekt när och där den behövs. Det behövs inga professorer för att se det.
Stålprojekten i norr har liknats vid Titanic. Det enorma tillkommande elbehovet, som är lika mycket som halva vår nuvarande elproduktion, är tillsammans med vätgasillusionen det isberg som kommer att sänka projekten. Regalskeppet Vasa kantrade på sin jungfrure-sa 1628. Likheten med 2000-talets flaggskepp är att de inte heller verkar ha tänkt färdigt före sjösättning.
Den som tror att vi kan skaffa oss dubbelt så mycket el med vindkraft lever i en sagovärld.
Miljöpartister har jublat över att “vindkraft” nu gått om “kärnkraft”. Men de vill inte riktigt erkänna att det varit deras avsikt med politiken under många år. De skyller på “markna-den”, sedan de medvetet subventionerat vindkraft på flera sätt och straffbeskattat kärn-kraft, för att göra denna oekonomisk. I grundlagens anda ingår ett förbud för politiker att gynna särskilda företag. Det är så självklart att det inte är tydligt formulerat i vår grundlagstext.
Men om det vore tydligt formulerat, skulle det inte göra någon skillnad, eftersom dagens politiker av alla partier struntar i grundlagen och det inte finns någon författningsdomstol med makt att upprätthålla dess efterlevnad. . .
Figur 2. Totalt levererad effekt under månaden med import och export
Sverige har blivit Europas störste exportör av elektricitet.
Figur 3. Vindkraftens effektunder månaden
Ovanligt bra vindförhållanden med bara två tillfällen av lägre effekt än 10 %.
Figur 4. Månadens spotpris i el-område SE 01 och SE 04
I område SE 04 har priset gladeligen svängt i förhållandet 1:20. Våra politiker tycks oförmögna att förstå hur omöjligt detta blir för företagen i många branscher att kalkylera framtida produktion. Många drar ner. Andra tvärstoppar sin expansion, det som skulle motverka arbetslöshet.
Det som borde vara viktigast för alla partier. . .
by 
