Det är nu 53 år sedan den första “Earth Day” proklamerades 1970. Då gjordes många domedagsprofetior om kommande katastrofer, som inte har inträffat och som det nu inte syns några tecken på att de kan inträffa.
Klimatupplysningen har en lista på ett dussin av de falska spådomarna.
+ – + – + – +
by 
En sådan brand kan smälta stål och fortsätta under vatten, eftersom den inte kräver syre för att fortsätta. För säkerhets skull dränker vissa brandkårer hela bilen i en vattentät container och lämnar den där någon vecka. . .
Det behövs nog tydliga begränsningar för ebilars tillträde till känsliga omgivningar.
+ – + – + – +
by 
Intervjun börjar vid 17:00 minuter och slutar vid 28:30.
I påannonsen förklarar Jenny Strömstedt [JS] att Johan Rockström [JR} av TIME Magazine utnämnts till en av världens 100 mest inflytelserika personer. De placerar honom i katego-rin “TITANS”, som betyder “STOR” som personlighet. Där får han sällskap med Elon Musk och Beyoncé. Han är chef för det tyska Potsdaminstitutet PIK, das Potsdam Institut für Klimafolgenforschung, som är en av de viktigaste aktörerna inom IPCC.
Jenny tänker fråga vad han tycker om regeringens klimatpolitik och plastpåseskatten. Hennes inledande fråga är:
JS – Du har blivit placerad på TIME’s lista över de 100 mest inflytelserika personerna i världen. Jag vet att du vill inte bli gratulerad och du vill inte kommentera det. Varför då ?
JR – Det är förstås en stor ära att hamna på den listan, men samtidigt så ser jag det inte bara som ett erkännande av klimatforskningens betydelse och det ansvar vi klimatforskare har, men jag vill inte associeras med det personligen alltför mycket. Jag har förmånen att leda ett stort internationellt klimatforskningsinstitut och med mina kollegor för vi ut forskningens resultat, vi är ett kollektiv.
JS – Kan man se placeringen som ett betyg på att klimatforskningen är viktig nu ? Tycker du att det märks i den politik som förs ?
JR – Globalt märks det definitivt. EU har den absoluta ledartröjan. För bara två dar sedan tog EU-parlamentet ytterligare ett steg mot en fossilfri framtid, mitt i en turbulent värld med recession, inflation och kriget i Ukraina.
För tio år sedan, med så mycket bekymmer, skulle vi förstås bara trycka på PAUS-knappen, när det gäller klimatfrågan. Men ICKE. Mitt i turbulensen så HÖJER nu EU:s alla länder ambitionsnivån.
Tyvärr ser vi en inbromsning i Sverige just nu, vilket inte bara är olyckligt, men väldigt kontraproduktivt, för att vi går i otakt med framför allt de europeiska länderna.
Det är inget problem för VETENSKAPEN, för den är mera etablerad än någonsin förut, både när det gäller BEVISEN för att vi orsakar klimatförändringar men också för att vi är MITT INNE i krisen och att den riskerar att bli OHANTERLIG, om vi fortsätter på den väg vi är på idag.
Men jag ser inte risken att det ifrågasätts eller bromsas in av att vi nu har några populistiska, nationalistiska och faktaresistenta röster, som dyker upp här och var i världen. Jag ser det inte som förvånande att det nu återuppväcks skepticism och klimatförnekelse, eftersom det har blivit allvar nu. Näringslivet hakar på. Investeringarna börjar komma. Nu skalar man upp, så att vi inte har bara en procent av förnybar energi utan nu har vi 10, 20 eller 30 procent.
Då finns det verkligen vinnare och förlorare. Då blir det uppenbart att den GAMLA ekono-min, den med olja, gas och kol är förlorare. Och vinnare blir den FÖRNYBARA, gröna, håll-bara vägen. Det är inte bara några pilotprojekt. Det blir en match på riktigt.
JS – Om vi talar om svensk politik, så kommer inte målen att nås, som Riksdagen satt upp. I vårbudgeten ser det ut som att miljö- och klimatpolitiken har halverats., samtidigt som man satsar 1½ miljard på klimatkompensation i andra länder. Hur ser du på den här politiken. Är den funktionell ?
JR – Den är inte funktionell och det är oerhört bekymmersamt. Regeringen underskattar dessutom vilka signaler detta skickar till vår omvärld. När ett rikt föredöme som Sverige väljer att backa med argumentet att vi inte har råd med en aktiv klimatpolitik i den här ekonomiska krisen, så skickar det väldigt, väldigt destruktiva signaler till New Delhi, till Lagos eller till Sao Paolo.
Det är ett DUBBELT SKOTT I FOTEN i den meningen att vi har ett näringsliv som har klivit på och rör sig mycket snabbt i linje med EU:s klimatpolitik, för att bli fossilfria till 2040 – 2050. Det är att gå rakt emot investeringarna inom svenskt näringsliv, som ger oss jobb och ekonomi.
Ovanpå allt det här, det som verkligen bekymrar mig, det svenska klimatramverket är ju inte ens i linje med klimatvetenskapen. Det togs innan FN:s sjätte rapport, innan de senaste tipping-point-studierna, innan 1½-graders-rapporten. Den svenska klimatlagstiftningen skulle behöva revideras så att man skall vara på ABSOLUT noll 2040, inte tillåta 15 % genom att göra investeringar i andra länder.
JS – Men det här argumentet då: Vi får mer för pengarna, om vi gör investeringarna i andra länder.
JR – Till att börja med så stämmer det väldigt sällan. Eftersom vi investerar i något som har väldigt begränsad beständighet, det vill säga man investerar i skogs-system eller så inves-terar man i förnybar energi, som skulle gjorts ändå.
Men det absolut viktigaste är att: Vad som behövs nu är ekonomier i världen som visar, som är blänkande lampor, som visar att fossilfrihet är vad som ger framgång. Då gäller att vi måste sikta på 100-procentig fossilfrihet. Att då hålla på att mixtra med det skickar fel signaler till omvärlden.
JS – I Sverige har det blivit en diskussion om plastpåseskatten. Har den skatten någon betydelse för klimatomställningen ?
JR – Jag ser det som en chimär. Det är som att man medvetet vill skapa en debatt kring en marginell fråga för att slippa de stora frågorna. Samtidigt är det ju så att man skall inte underskatta den betydelse symbolpolitik ändå har, för den skapar psykologiska signaler om att vi tycker att det här med miljöpolitik är viktigt. Jag tycker det är fel att ta bort den be-skattningen. Men det är ju ingenting som kan ändra på den svenska klimatbudgeten.
JS – En forskargrupp i Göteborg studerade vad som faktiskt får människor att vilja ställa om i sina liv. Det mest talande var att när någon säger åt dig vad du skall göra, då vill du inte göra det.
JR – Psykologiska studier visar att 70 % av medborgarna i hela världen bekymrar sig för klimatförändringarna, litar på klimatforskningen och vill ha klimatpolitik. Vi är inte särskilt beredda att stå på barrikaderna eller uppoffra oss. Det är är ju bevis på att vägen framåt är att göra det lätt för människor att göra dom hållbara valen till dom smarta valen. I samma stund som en elektrisk bil inte bara blir billigare utan faktiskt lättare att använda eller att den ekologiska tomaten inte bara är billigare utan hälsosammare och godare, då köper du den förstås. Men för att göra det lättare kan vi också använda styrmedel.
Detta är inte så problematiskt om du bara gör det lättare och smartare för människor. Jag tror inte vi behöver hålla på att peka på folk.
JS – Människor fortsätter att flyga, köpa kläder och leva som vanligt. Om det är så att majoriteten av människor struntar i de långsiktiga konsekvenserna, är det deras demokratiska rättigheter att göra så ?
JR – Nej, det tycker jag inte. Däremot sulle jag inte hålla med om att de STRUNTAR i de långsiktiga konsekvenserna. Jag tror inte det är någon som vaknar upp på morgonen och medvetet vill förstöra planeten. Vi är fångade i ett system och vi vill göra det bästa vi kan av vår vardag.
Jag bedömer att om vi kunde transportera oss hållbart, konsumera hållbart, undvika den här linjära ekonomiska modellen, där vi handlar här, konsumerar och slänger där, så skulle vi göra det, om det är någorlunda underlättande för oss.
Jag tror inte det handlar om vår oförmåga att se på lång sikt. Jag tror vi alla bekymrar oss för våra barn och mänsklighetens framtid. I olika grad.
Det handlar om att få den hållbara resan att bli en attraktiv resa. Jag är nog mera bekymrad idag än under hela min karriär. Vi sitter inte bara på belägg för att vi är så nära punkter, där vi riskerar att om vi går förbi dom, så klarar vi inte att hantera dom längre, men samtidigt har jag aldrig sett så mycket momentum och så många skalbara lösningar, så det är en väldigt blandad kompott just nu.
Ganska så schizofrent om jag skall vara helt ärlig
+ – + – + – +
PIK är inte skapat för att forska om “klimatet”. PIK skall forska om FÖLJDERNA av klimat-förändringarna. Dessa sker nu, men följderna sker i framtiden. Såvitt jag förstår handlar dess forskning primärt om datasimulerade scenarier för framtiden. I dessa kan man programmera in hur mycket “tipping-points” som helst.
PIK har gjort sig bekant för synnerligen fantastiska förutsägelser, varav de om våra matvanor väckt stor uppmärksamhet. Framtiden kräver att vi går över till att äta maskar, larver och gräshoppor.
Jag har hittat EN uppgift, som kan kallas faktum: EU-parlamentet tog ett beslut den 20/4. Men inte vad beslutet var. Det skall vi kanske inte förvånas över. Inga TV-kanaler har programledare som är tillräckligt kunniga för att ställa relevanta frågor.
JR tycks leva i en fantasivärld. Han inser att “människorna” behöver finna det lättare att söka och nyttja “fossilfria” alternativ, men han fattar inte att dagens subventioner till “förnybart” betyder att de alternativen är dyrare, d.v.s. mindre attraktiva.
Han har inga förutsättningar att få godare, nyttigare och billigare tomater med dyrare el, gas och diesel. Kanske inser han ändå detta, eftersom han uppfattar läget om “schizofrent”.
PIK hade 400 forskare, när jag kollade för några år sedan. De betalas av okunniga gröna politiker med skattebetalarnas pengar. Därtill kommer höga expenser, kolla vilken dator-kraft de nyttjar. En framtida generation av politiker, som är fullvuxna med livserfarenhet och i behåll av sitt sunda förnuft kommer att avveckla fantasiverkstaden. H. C. Andersen gjorde ett bättre jobb ensam.
by 
Ändå har media vanligtvis spridit larm om revens snara undergång. Nu har t.o.m. ett av de mest alarmistiska media, engelska The Guardian, kommit med positiva nyheter:
Så var det åter bevisat, nu senast den 18 april 2023, i The Guardian, att världshavens korallrev inte håller på att dö ut.
(Forskare upptäcker orörda djuphavsrev på Galápagos som “kryllar av liv”)
Dr Michelle Taylors, marinbiolog på Essex University, team har dykt till 600 meters djup, vid rev utanför Galápagos och funnit att reven är i perfekt skick med rikt djurliv. Vattnets temperatur verkar inte ha påverkat dem.
Innan den nu gjorda upptäckten har det visat sig att Wellington-revet utanför Darwin Islands i nordligaste delen av Galápagos arkipelag, med mer ytliga korallrev, överlevde El Niño-händelserna 1982-83.
Hon har för avsikt att kartlägga fler rev framöver.
Egentligen ganska naturligt. Korallerna har anpassat sig till skiftande värden för såväl havets temperatur som dess nivå. De har tidigare varit väldigt olika under årmiljonerna.
Det är mycket glädjande att fler ”vågar ta med” så här positiva artiklar, nu The Guardian. Artikeln har också refererats i svenska webb-tidningen Samnytt.
2019 dök Australiens miljöminister, Sussan Ley, vid Stora Barriärrevet och kunde konstatera att reven var i god kondition. Men hon ”kördes över” av klimatalarmisterna. The Guardian nämnde det inte.
2020 var det Peter Ridd:s (o)tur. När han berättade sin uppfattning om det goda hälsotill-ståndet för Stora Barriär Revet, fick han sparken från James Cook Universitet. Det är det universitet som ligger närmast Stora Barriär Revet och hade “adopterat” detta för sin forskning. Med ständiga larm om dess snara undergång säkrade man fortsatta anslag från “gröna” politiker.
Ridd stämde universitetet, vilket gick till Australiens högsta domstol, där har förlorade på en teknikaliet, men fallet uppmärksammades så mycket att en lag om “akademisk yttrandefrihet” antogs av parlamentet.
Jag har ännu inte sett någon rapportering om Guardians artikel i min dagstidning HD/NST och ej heller hört/sett något reportage i SVT eller TV4.
+ – + – + – +
by 
Du har kanske också råkat ut för det: Plötsligt inser man hur viktigt det var det man såg för ett par dar sedan. Det har jag just råkat ut för. Som jag minns det var det den senaste sändningen av “Rapport” en dag i veckan med Lisbeth Åkerman i rutan. Med ovanligt nollställt ansikte läste hon upp en “Rättelse” allra sist i sändningen.
+ – + – + – +
+ – + – + – +
Jag har försökt hitta inslaget i denna veckas sändningar, men förgäves. Endera minns jag fel om tiden för sändningen eller så har SVT tagit bort inslaget. Det löd ungefär så här:
I en sändning kallade vi IPCC:s dokument SPM ett “politiskt” dokument. Det var fel. IPCC framhåller att det är en “Sammanfattning för Beslutsfattare”.
Men SPM är så politiskt som något kan bli:
Bilden visar hur formuleringarna i SPM kommer fram. Delegater för medlemsnationerna möts framför en dataskärm, där föreslagna formuleringar visas. Där visas även de änd-ringar, som delegaterna föreslår tills församlingen enas om en ordalydelse.
Efter ett sådant möte 2014 i Köpenhamn bakom stängda dörrar i en veckas tid förklarade dåvarande ordföranden Pachauri att “130 länder” hade förhandlat fram dokumentet SPM “ord för ord”. Han menade att det gav stor tyngd till det. Han förstod inte att han därmed fullständigt eliminerade dess värde som rapport om vetenskapliga fakta.
Dagens ledning tycks inte heller förstå det.
SVT:s “Rättelse” innebär alltså att man försöker ändra betydelsen på ordet “politisk” till något det inte betyder. Typiskt NewSpeak enligt George Orwell.
SVT har inte tillräcklig integritet för att vägra göra en sådan förvanskning av språket.
Då jag inte hittade den exakta ordalydelsen hos SVT, sökte jag hos GRN. Rättelser brukar ju vara det som GRN beslutar. I dess databas skall man finna alla beslut. MEN där fanns inte något ärende med “IPCC”.
Således: Är man “Någon” inom alarmismen, ringer man bara upp SVT och beställer en Rättelse. Såvitt jag förstår.
Båda dessa aspekter visar att SVT är så djupt insyltat i alarmismen att företaget INTE kan vara “Public Service”. Det är inte inställt på att med service “betjäna” allmänheten, the Public. De predikar istället en lära, så som predikanter för religiösa sekter gör.
+ – + – + – +
Jag mindes fel. Det var inte “Rapport” utan “Aktuellt” den 20/4 med Katia Elliott. (Jag brukar titta på Rapport, men sällan på Aktuellt.) Claes Persson har hittat inslaget. Så här löd det:
I ett inslag om klimatet den13 april sa vi att IPCC skriver en politisk sammanfattning. Det är fel.
Korrekt är att IPCC skriver en sammanfattning till beslutsfattare.
Vi vill också förtydliga en uppgift från en av dom intervjuade, som påstod att frågan om befolkningstillväxt strukits ur sammanfattningen.
Det som är korrekt, är att trots att befolkningens tillväxt pekas ut som en av två huvudorsaker till koldioxidutsläpp i IPCC-rapporten, så nämns det inte i sammanfattningen.
+ – + – + – +
by 
Jag har just mejlat en begäran om genmäle och fått bekräftelse på att den mottagits.
+ – + – + – +
Programmets tema är kontraproduktivt: Att minska halten koldioxid i atmosfären är detsamma som att minska skördarna och öka antalet svältande.
Programmets tema är futilt: Människans utsläpp respektive undanlagring av koldioxid ger ingen mätbar effekt på halten i luften.
Programmets förutsättning är falsk: Halten koldioxid i luften har ingen mätbar verkan på klimatet. I Wall Street Journal 6/2 förklarade ledande företrädare för CalTech och NCAR att det inte är koldioxiden utan molnbildningen, som har dominerande verkan på klimatet. De institutionerna har utfört ett stort antal av de datorsimuleringar, som IPCC under 30 år baserat sina larm på.
För att förstå programmets förutsättningar har jag studerat sändningstillståndet och finner följande formuleringar med bäring på vår begäran om genmäle:
Programmet löpte en hel timme med många antaganden och påståenden som vilar på falska förutsättningar, liksom föregivna konklusioner. Här tar jag bara upp några exempel, vilka bör vara tillräckliga för att visa hur angeläget det är med kompletterande och balanserande information.
I presentationen säger Victoria Dyring: ”Skulle man kunna suga upp koldioxid från atmosfären på något sätt, för att bromsa Jordens uppvärmning?”
I denna fråga ligger ett par underförstådda förutsättningar, som löper genom hela programmet:
En speaker fortsätter inledningen: Vår vackra planet blir allt varmare. Men vi KAN fortfarande bromsa de skenande klimatförändringarna. Hindra isen från att smälta. Och havsnivån från att stiga. Så att vi SLIPPER omväxlande torka och översvämningar. Ännu mer global uppvärmning. I så fall måste vi avlägsna den koldioxid vi producerar från atmosfären, cirka 38 miljarder ton varje år. Men hur skall det gå till?
Detta är en rad falska påståenden:
Sedan 50-talet har halten koldioxid i luften ökat med 35 % och den globala temperaturen med en knapp grad. Den öppna statistiken från FAO visar att skördarna av spannmål trefaldigats. Den ökningen beror till stor del på den högre värmen och den högre halten av ”Livets Gas”, koldioxid. Av denna bygger växterna sina vävnader med energi från Solens strålning i ”fotosyntesen”.
Världsbanken beräknar att den andel av världens befolkning som är ”extremt fattig” har minskat från 75 % på 50-talet till 36 % 1990 och 10 % 2015. Världens svält och misär har närmast eliminerats.
Världen har blivit dramatiskt mycket bättre. Bland annat TACK VARE lite mer värme och mycket mer koldioxid.
Efter ett fullskaleprov VET man och behöver inte gissa eller datorsimulera.
Koldioxid är en förutsättning för Livet på Jorden. Jordens förråd av gasen finns både i atmosfären och havet. Det senare innehåller 40 à 50 ggr så mycket som atmosfären. Kontaktytan mellan atmosfär och hav upptar 71 % av Jordens yta, genom vilken ett utbyte ständigt sker mellan de två förråden beroende på temperatur och partialtryck ovan och under ytan. De två förråden utgör således kommunicerande kärl.
Av människans utsläpp går således 98 % ner i havet efter en tid. Motsatsen gäller för de volymer vi fångar in och lagrar undan.
Ända sedan 1989 har företrädare för IPCC förutspått en katastrofal framtid, om luftens halt av koldioxid fortsätter att stiga, ofta med en tidsfrist av 10 – 12 år. Många frister har nu löpt ut och vi kan konstatera att IPCC oftast haft fel:
Notera att larmen inte bara visat sig falska:
Verkligheten har blivit den rakt motsatta!
Ändå framhärdar IPCC i årets rapport med likadana larm. Det kan bara tolkas som ytterlig inkompetens.
Vi kan inte tro på några prognoser från IPCC. En av deltagarna i programmets ”forskarpanel”, Jan Minx, är huvudförfattare till IPCC:s senaste rapport AR6.
O O O O
+ – + – + – +
by 
SOLEN är den överlägset starkaste källan för den värme vi känner. Vi nordbor sätter/lägger oss gärna i solskenet.
MOLNEN skymmer solen, så vi känner genast att det blir svalare då Solen “går i moln”. Detta är en helt avgörande faktor för klimatet, vilket IPCC envisats med att blunda för. Nu först har deras främsta leverantörer av datorsimuleringar insett molnens betydelse enligt Wall Street Journal.
VATTNET på vår kropp känns kallt, då det avdunstar, vilket kräver stora mängder värme. Det betyder att all växtlighet, som mest utgörs av vatten, absorberar en stor del av Solens energi. Detsamma gäller haven som ju täcker 71 % av Jordens yta.
VINDARNA känns kalla, särskilt mycket om vi är våta. Sådan värmeöverföring kallas “konvektion”.
VÄRMESTRÅLNING från marken känner vi inte alls. Men den är vad IPCC tror styr klimatet.
ÅTERSTRÅLNING från atmosfären känner vi inte heller, men den antar IPCC skall svara för “växthuseffekten”. Sådan strålning är fysiskt omöjlig, eftersom luften blir kallare med höjden över marken och ingen värmestrålning kan gå från en kallare kropp till en varmare.
Allt detta bekräftas i en artikel på WUWT, där man använder en Pirani vakuum-meter för att bestämma hur värmeflödet fördelas mellan konvektion och strålning på olika höjd över havet.
Slutsatsen är klar: Konvektion dominerar så totalt att strålningen bara kan svara för mindre än 1 %, vilket är försumbart. Det gör “växthuseffektens existens” osäker och i varje fall är den försumbar.
Artikeln ä utförlig och lång. Här en översättning av dess konklusioner:
+ – + – + – +
(Ett nytt perspektiv på växthuseffekten)
Pirani-mätaren tillhandahåller en metod för att mäta de relativa bidragen av strålning kontra ledning/konvektion till värmetransport i en gasformig miljö som en funktion av tryck. Vid tryck som är relevanta för den lägre atmosfären (troposfären + stratosfären) står strål-ningen för mindre än 1 % av den uppåtgående värmetransporten. Detta motbevisar inte förekomsten av nämnda strålning i den lägre atmosfären, det visar bara experimentellt att dess roll i uppåtgående värmetransport är obetydlig.
Det har visats via Pirani-mätarens funktionsprincip att värmetransport uppåt via strålning spelar en obetydlig roll i transporten av värme vid atmosfärstryck från ytan till den övre stratosfären. Växthuseffekten, om den existerar, bygger på värmetransport uppåt via strål-ning i den lägre atmosfären. Därför spelar växthuseffekten, om den existerar, en obetydlig roll för värmeöverföringen och i förlängningen energibalansen i atmosfären.
Samtida klimatmodeller är baserade på energibalansmodeller av den typ som avbildas i NASA-diagrammet i början av denna artikel. Det är tydligt från NASA-diagrammet såväl som liknande diagram från andra källor att det grundläggande antagandet för dessa mo-deller är att strålning är den primära drivkraften för uppåtgående värmetransport i den lägre atmosfären. Eftersom strålning är en obetydlig drivkraft för uppåtgående värmetran-sport i den lägre atmosfären är dessa modeller baserade på ett falskt antagande och är därför ogiltiga.
Slutligen, eftersom modellerna generellt är avsedda att stödja teorin om antropogen global uppvärmning på grund av växthuseffekten, finns det inga vetenskapliga bevis för växthuseffekten eller antropogen global uppvärmning.
Strålningsenergin som jorden absorberar från solen kommer med ljusets hastighet. Jorden förlorar värme med en hastighet som drivs av konvektion i en process som vi kallar “väder”. Väder är den kaotiska process genom vilken jordens atmosfär kontinuerligt försöker nå termisk jämvikt men aldrig lyckas. Konvektionen sker kontinuerligt, men hastigheten med vilken värme transporteras med konvektion är MYCKET långsammare än ljusets hastighet. Det betyder att värmeenergin lämnar jorden långsammare än den anländer, och det är därför jorden är varmare än vad Stefan-Boltzmann-lagen förutsäger.
+ – + – + – +
by 
På hemsidan för Lunds Universitet refererar Theo Hagman-Rogowski och Noomi Egan – vad som verkar ha varit ett panelsamtal den 27 mars 2023. Ett nytt sådant hölls igår under universitetets “Hållbarhetsvecka”.
Några klipp ur referatet:
+ – + – + – +
Med stöd i Europakonventionen om mänskliga rättigheter kräver Aurora att Sverige ska göra mer för att minska utsläpp och öka upptag av växthusgaser för att begränsa den glo-bala uppvärmningen till 1,5 grader, det vill säga den siffra som länder förbundit sig till genom Parisavtalet. Gruppen består av 300 personer, däribland klimataktivisten Greta Thunberg. Målet har potential att vinna i rätten – liknande grupptalemål har varit fram-gångsrika i Nederländerna, Frankrike och Tyskland – men riskerar att bli komplext och långdraget. Och väldigt dyrt.
– Det ses ibland som ett främmande koncept att staten skulle finansiera tvister mot sig själv, men tanken bakom modellerna för offentlig finansiering är att en rättslig prövning främjar allmänintresset. Regeringar är inte ofelbara och det gynnar alla att medborgarna har rättslig möjlighet att hålla dem ansvariga, säger Michael Molavi.
Hållbarhetsforskaren Salvatore Paolo de Rosa, verksam vid Lund University Centre for Sustainability Studies, LUCSUS, har nyligen inom ramen för sin forskning intervjuat över 20 internationella organisationer som är involverade i olika klimattvister världen över. Precis som rättssociologen Michael Molavi kommer han fram till att oavsett om en organisation vinner eller förlorar i domstolen så kan själva tvisten medföra samhälleliga och politiska vinster. Dels för att klimatmålen bidrar till att uppmärksamma den specifika frågan, men också för att brister i rättssystemet kopplade till klimatet belyses.
+ – + – + – +
2022-12-07:
I strid med Parisavtalet ökar utsläppen av växthusgaser i en takt som gör att 1,5-graders-målet kan överskridas om några år.
De globala effekterna blir allt mer synliga med ständiga temperaturrekord, smältande isar, havshöjning och extremväder som torka, förödande bränder och skyfall med enorma över-svämningar, som i Pakistan nyligen. Försörjningen av befolkningen utsätts för allvarliga hot i många länder.
Minskningen av den biologiska mångfalden är extrem. Klimatkrisen är enligt WHO det största hotet mot människors hälsa i hela världen och barn utgör en särskilt sårbar grupp.
+ – + – + – +
Alla de uppräknade “globala effekterna” är falska uppgifter, men de upprepas så träget att det bara kan förklaras av den religiösa övertygelse som tycks ersätta kristendomen i det mänskliga behovet av en religion.
Vi medborgare kan undra varför vi skall underhålla något hundratusental personer på heltid, när de tycks hålla sig så okunniga om verkligheten att de går på de uppenbara lögnerna. Och de använder sin tid till att försöka få oss väljare att genomföra den ena vettlösheten efter den andra.
Grunden för universitetens existensberättigande är “yttrandefriheten”. Den sviker dagens generation där. Slika dumheter skulle de inte komma på, om de istället jobbade ute i verkligheten för att försörja sig.
Vi väljare måste visa att vi inte accepterar snackesaliga teoretikers fantasier om hur vi skall föra våra liv.
+ – + – + – +
by 
Søren Kjærsgård har fortsatt sina analyser av den danska elmarknaden:
Variationerna är minst sagt vilda. Sju toppar når över 140 %, medan tre dalar hamnar under 10 %. Danmark behöver alltså pålitlig kraft för hela sin förbrukning. Det är ett skäl till att ledande danska politiker nu gärna ser kärnkraft i Barsebäck igen.
Här når toppar över 160 % av behovet. Då exporteras strömmen till mycket låga priser.
Här är effekten mycket nära noll vid fem tillfällen och en topp når upp till 150 %.
Søren kallar det “vanvett” att nu bygga ännu mer vindkraft, vilket är vad man planerar. När det inte blåser, spela det ingen roll om det finns 5.000 möllor eller 10.000. Men om det blåser så bra att man nu får 160 % av den effekt man behöver, får man då 320 %. Hälften blir ström som ingen vill ha. Elpriset blir NOLL, eller negativt. Ekonomin blir omöjlig.
+ – + – + – +
by 
Utbrottet kom natten till den 11:e och pågick i två dagar enligt Reuters. Askan lade sig i ett lager som blev över 8 cm tjockt. Ett dygn senare inträffade en jordbävning med magnituden 5,8 strax utanför kusten. Inga dödsfall har rapporterats.
Kamchatka är ett av de mest aktiva områdena avseende vulkanisk aktivitet. Erfarenheten är att vulkanutbrott innebär stora utsläpp av koldioxid, men inga uppgifter föreligger om uppskattad volym.
+ – + – + – +
by