EPOCH TIMES har två helsidor om Auroras stämning av staten

Då Högsta Domstolen nyligen avslagit min begäran att bli hörd i målet har jag blivit intervjuad. För första gången kan jag säga att mina synpunkter blivit korrekt framställda av en journalist, Glenn Mattsing. På en enda punkt behöver jag göra ett förtydligande, se nedan

Flera tidigare poster behandlar målet:

• Aurora stämmer “Staten” !
• Aurora: Vi stämmer staten
• Justitiekanslern om Aurora
• Vad är Livets Mening idag ?

Psykisk ohälsa, klimatångest

Ungdomarna i Auroragruppen med Greta Thunberg i spetsen oroar sig för klimatångest inför den förfärliga framtid som hotar dem med “klimatkrisen”. De är så unga nu att det blir just de som måste utstå den framtida krisens olyckor. Därför anser de att deras röster skall väga tyngre än äldres.

De är alltför unga och oerfarna för att förstå hur 90-åringar är mer angelägna om en bra framtid för sina barnbarn än för sin egen.

EKMR, Europakonventionen om Mänskliga Rättigheter

Svensk lagstiftning är inte avsedd att garantera medborgarnas välmående, vilket Aurora hävdar att EKMR gör. Deras argumentation baseras helt på deras uppfattning att EKMR skulle skydda dem från “klimatångest”. Och att sådan kan undvikas endast med mer kraftfulla åtgärder mot utsläpp av koldioxid än vad regeringen hittills aviserat.

Såväl Aurora som Staten baserar sig på larmen från FN:s klimatpanel IPCC om koldioxidens farliga uppvärmning av planeten.

Det är ett gigantiskt misstag. Koldioxid är istället NYTTIG för mänskligheten.

Åtgärder mot utsläpp skulle drabba alla medborgare med drastiskt sänkt levnadsstandard som följd, varför jag begärt att bli hörd utan att vara part i målet, att träda in som “intervenient”. Hela processen är ju totalt onödig. Det är den viktigaste informationen som rätten kan få !

Min begäran har avslagits av Tingsrätt och Hovrätt, varför jag överklagat till HD, Högsta Domstolen, vars avslag observerats av ET, Epoch Times. Till HD har jag refererat till ett domslut i Europadomstolen, som avgör mål avseende EKMR. Om det skriver ET:

För sin sak anför Åström ett utslag i Europadomstolen från mars 2023, där det fastslogs att “tredje man” ska ha rätt att träda in som intervenient utan att vara rättsligt berörd, men att det då krävs ett “brett intresse” för frågan.

Det kan tydas så att “brett intresse” skulle vara svårt att uppvisa. Av sammanhanget förstår man att det är motsatsen som gäller. Man skall kunna träda in även om man inte har något specifikt intresse, d.v.s. inte är “rättsligt berörd”, men om man har ett allmänt, “brett intresse”. Något som varje medborgare har i detta mål.

Europadomstolen

Jag ser det som osannolikt att en svensk domstol skulle acceptera Auroras krav. Deras agerande tolkar jag så att de då kommer att överklaga till Europadomstolen. De har samlat in mycket pengar, kanske flera miljoner kronor, till rättegångskostnader. Där kan jag också begära att gå in som intervenient. Vilket då gäller alla svenska medborgare.

Om inte “klimatkrisen” då blivit allmänt erkänd som en BLUFF.

+ – + – + – +

Du kan läsa hela artikeln på hemsidan för EPOCH TIMES. Dock mot betalning av 1:- krona.

+ – + – + – +

by