Figur 1. EU-parlamentets session-sal med 751 ledamöter
I Sverige hålls val till EU-parlamentet den 9 juni. Det är vår chans att få in förnuftiga röster i den stora församlingen.
Figur 2. Parlamentets nuvarande uppdelning i politiska grupper
Flertalet av ledamöterna tycks vara religiöst “frälsta” i tron på koldioxidens förbannelse. Den utveckling de försöker tvinga fram håller på att strypa ekonomin, så att levnadsstandarden inom EU kommer att rasa. Det gör valet till den nya församlingen mycket viktigt.
+ – + – + – +
Gör klimat och energi till valfråga!
Mental och ideologisk låsning får alarmister att vilja minska atmosfärens halt av koldi-oxid, CO₂ som är växternas viktigaste näring, och pumpa ner den i underjorden. De hotar därmed både industriell utveckling och världens försörjning. De måste hindras i sitt uppsåt.
EU styr i praktiken all energi- och klimatpolitik för de enskilda medlemsstaterna. Därför är EU-valet den 9 juni det bästa tillfället att få en politisk ändring. Där kan vi rösta på kandidater som inser dessa fakta. De är tyvärr få.
Vi har mycket kort tid på oss att få partierna att byta till bättre insatta kandidater. Annars fortsätter fem år av grönröd politik, som skadar mänsklighetens och världens försörjning med energi, mat och andra resurser.
Därför måste vi som är skeptiska till EUs politik aktivera oss och informera nyckelpersoner i vår närhet, så att de i sin tur informerar sina ledningar. Vi måste också göra vår och värl-dens försörjning med energi, mat och andra resurser till en övergripande valfråga.
Det är en intellektuell och etisk hedersfråga, oss allom till fromma. Om vi inte gör detta, har vi försuttit vår chans och rätt att klaga. Alltså också en ödesfråga!
Tipsa gärna i kommentarerna om bra EU-kandidater!
Ingemar Nordin
Tege Tornvall
Sture Åström
+ – + – + – +
by 
Alla vi som faktiskt har läst lite i IPCC:s rapporter vet att där inte finns några bevis för att växthusgasutsläpp har bidragit till den globala uppvärmningen. Påståenden, ja. Bevis, nej.
Här pratar Charlie Weimers om klimatpolitik
https://youtu.be/9V1ZMxVxh5s?si=1YMRBpCt53QBRgtY
Åjo, nog var det varmare på Grönland och i Europa under tidig medeltid och lilla istiden började på allvar efter 1350 det är alla överens om, förutom de som tillber klimatreligionen. Bronsåldersverige hade dock ännu varmare klimat och både djur och människor trivdes så klimathysterikers lögner faller platt till marken inför historiska fakta! Varför hålla fast vid lögnen om CO2 en lögn som redan är motbevisad? Det är frågan…
Adepten Syftar du på frågor som “Kan du förklara varför det var varmare under 1200 och 100 talet före Kristus och 300 och 900 talet efter Kristus jämfört med idag?
Kan det ha med solen och planeternas lägen att göra?”
Det var inte varmare så hur skall jag kunna förklara när påståendet är felaktigt? Du förnekar relevans av proxies och hänvisar sen till en proxy från Grönland. Du begär svar man har lite att komma med själv, annat än felaktigheter och motsägelser. Det blir inte mer korrekt för att du lögnaktigt kallar dig “klimatrealist”.
Din länk var snarlik den Petter just kommit med.
@Thomas P
Nu hittade jag länken på “PAGE12K” utav D Kaufman som du kan slå i huvudet på oss klimatrealister med😅
Men en snabb blick visade på dålig tidsupplösning och brusproblematik🧐
Synd att du inte kunde ge några vettiga svar på mina frågor😮💨
Jag har därmed hajat att det inte är din uppgift🥱
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0445-3
Uffe, du kan väl ta en diskussion med t ex Roy Spencer om det han gör är meningsfullt eller inte…
Det är nu så att temperaturförändringar är korrelerade över stora avstånd. Är det en varm sommar i Stockholm lär den vara varm även i Uppsala, och ju längre tidsperioder man tittar på desto längre avstånd hitta man denna korrelation. Det lär räcka med 12 mätstationer runt jorden för att få en bra bild av hur globala medeltemperaturen ökar.
Thomas P
Kan du svara på frågan, finns det en global temperatur?
Finns det ens en temperatur som speglar Sverige?
Är det inte så att det som diskuteras här och som vi pratar om i Paris avtalet är en jämförelse mellan två medelvärdesberäkningar och hur mycket den ena avviker från den andra och båda beräkningarna är en samling lokala temperaturer precis som iskärnorna från Grönland och Antarktis och alla andra proxytermometrar som trädringar och snäckskal, alla temperaturmätningar är väl lokala även de från tidigare århundraden.
Så Thomas kan man verkligen tala om en global temperatur där ett litet antalet mätpunkter i vissa fall endast en eller två ska representera ytor stora som hela länder i Afrika eller Sydamerika är det inte väldigt tveksamt att vi kan räkna ut ett representativt medelvärde när mätpunkterna kan vara flera hundra mil från varandra.
I min värld kan det inte finnas en temperatur för Sverige och ännu mindre en för planeten jorden, man kan inte resa till Antarktis eller Thailand och packa resväskan efter jordens medeltemperatur och ännu mindre utifrån den beräknade avvikelsen från den beräknade medeltemperatur, en eller två graders avvikelse lär inte märkas för något levande.
Så varför tycker du Thomas att vi ska lägga miljarders miljarder på att försöka styra naturen globalt när vi knappt klarar av att påverka den i vårt lokalområde? Finns det inget bättre att lägga pengarna på?
Göran: En intressant artikel om klimatet (https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7) säger att det förmodligen är varmare nu än när det var som varmast under holocen. Den säger också att det är betydligt varmare än det varit sedan vår tideräknings början. Viktigt också att förändringstakten tycks vara exceptionell.
Det förefaller rimligast satsa på kandidater till EU-parlamentet, som anar vidden av de problem klimatförändringarna kan ge.
Var skulle NOAA ha publicerat data med motsvarande tidsperspektiv?
Jan “Milankovitch cykeln går stick i stäv med hockeyklubban som har avslöjats som en av århundradets vetenskapsbluffar. ”
Två fel redan från början. Vari skulle motsägelsen mellan hockeyklubban och Milankovitch cyklerna ligga? Inte heller är denna någon bluff utan den har reproducerats otaliga gånger med olika metoder. Mest ambitiöst PAGES2K som jag hänvisade till.
Thomas P
Japp! Nu börjar vi komma någon vart. Milankovitch cykeln går stick i stäv med hockeyklubban som har avslöjats som en av århundradets vetenskapsbluffar. Om man granskar IPCC arbetsgrupp ett och den samlade vetenskap som finns där, finner man trotts en del felaktiga antagande som bygger på datorsimuleringar att det inte råder någon klimatkris. Det är i den politiska delen av IPCC som den otäcka förvanskningen av data sker. Det är från den politiska delen av IPCC som våra valda politiker får sitt beslutsunderlag. Vad jag vet finns det bara en politiker i vår riksdag som har bemödat sig att gå igenom IPCC arbetsgrupp ett och dess vetenskapliga underlag. För min del har jag bara hunnit gå igenom ca. 2000 sidor PDF-dokument från IPCC så jag har fuskat lite och läst boken `Sunt förnuft om energi & klimat ‘där de viktigaste delarna finns att läsa om. I boken dras det inga slutsatser utan författaren redovisar bara torra förklaringar till den vetenskap som IPCC har samlat.
Jan,
https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Vad fick de kilometerhöga isarna på norra halvklotet att smälta för 10 000 år sedan? Var det på grund av alla bilar, flygresor, fisande kor och köttätande? Dessa enorma isar smälte inte en utan flera gånger under årtusendena, vi har nämligen haft flera istider.
Tacksam för svar.
Adepten, den där kurvan ger lokal temperatur på Grönland, inte global temperatur , och dessutom från en iskärna, en metod du i ditt tidigare inlägg underkände. Å andra sidan var den ju från en ideologiskt korrekt sida så jag antar den duger ändå. Suck!
Thomas P visar återigen en imponerande okunnighet och yrar om termometrar för 3000 år sedan? Det finns ju naturliga tempmätare som växt och djurliv, plus skrifter från människor som levde då och arkeologiska bevis som ger en god bild av hur klimatet var i forna tider. Vi vet ju att vikingarna bosatte sig på Grönland och av krönikor kan man utläsa hur milt klimatet var i början av medeltiden i Europa och uppenbarligen hela norra halvklotet.
@Thomas P
Om du lovar att svara på alla mina tidigare frågor 😉
Jag fick uppgifterna från denna länk:
https://co2coalition.org/facts/temperatures-have-changed-for-800000-years-it-wasnt-us/
Jag uppskattade de varma årtalen från de numrerade topparna och vad är orsakerna till dessa toppar är det variation i solinstrålning, CO2 eller vad?
Adepten kan du förklara hur du kunde påstå att det var varmare “1200 och 100 talet före Kristus och 300 och 900 talet efter Kristus jämfört med idag?” om du som du nu säger inte accepterar rekonstruktioner baserade på proxies? Var hittar du dessa 3000 år gamla termometrar?
Thomas P : “Det kunde ju få dig att tappa din barnatro om hur hela forskarvärlden bara bluffar och inget vet.” Dels är du svepande och oförskämd och dels menar du tydligen att “hela forskarvärlden” är enig. Du är dock konsekvent. Du svingar vilt med hink och spade. Sandlådan är din arena.
Thomas P
Du tycker att L Kamel ska läsa “valfri lärobok i atmosfärsfysik” för att hitta sanningen och bevisen för koldioxids värmande effekt av atmosfären, är det det du menar med ditt inlägg om läroböcker?
Finns bevisen där för CO2s roll och att den verkligen bevisar alla dessa egenskaper varför hänvisar du inte till den bok/sida i boken som omfattar bevisen för klimathotsteorin, och om bevisen finns där varför är det inga av dina vänner som använder dessa böcker när de blir tillfrågade om bevis för koldioxidens roll i atmosfären?
@Göran
Klimatkris är väl ett uttryck för att man befinner sig i ett läge som man inte vet hur man ska klara av?
I så fall inte så konstigt att politiker och journalister så gärna använder ordet “kris” för att uppmana till aggressiv skademinimering.
Denna klimatkrispandemi eller “vanföreställningssyndrom” har spridit sig bland politiker och vissa experter.
Vi som har en annan bild av verkligheten kan nog bara försöka att få dem att komma till sjukdomsinsikt.
Var existerar klimatkriserna?
@Thomas P
Jag kan tycka att det är konstigt att inlägget om tips på bra EU-kandidater inte kommenterades mer. Vad tycker du?
Jag anser det behövs någon som förespråkar direktdemokrati inom EU. Men vet inte vem det skulle vara?
Men Thomas. Manns hockeyklubba som återuppstått i form av PAGES2K i IPCC:s rapport som den stora sanningen om den globala uppvärmningen över tid och som dessutom tycks motsäga all historisk information om hur CO2 påverkar temperatur och klimat.
Med PAGES2K gjorde du lättvindigt mina frågor irrelevanta.
Därför vill jag tillägga att PAGES2K baseras på rekonstruktioner av indirekta proxy-temperaturmätningar från bland annat trädringar, iskärnor, koraller och sedimentlager i haven. Det kan väl låta bra om idén med temperatur proxys är att de har någon form av linjärt förhållande till varandra, men i verkligheten påverkas de av s.k. vitt, rött och blått brus vilket utjämnar olikheter, eller att lågfrekventa respektive högfrekventa förändringar kommer att dominera beroende på olika mer eller mindre kända omvärldsfaktorer.
Eftersom jag själv inte djupdykt i PAGES2K data så hänvisar jag till denna länk.
https://clintel.org/new-ipcc-report-resurrects-the-hockey-stick/
Mina tidigare frågor och länken ”som inte ens handlade om temperatur” ville bara visa på astrofysikaliska faktorer som också påverkar planetens klimat alltså inte bara s.k. växthusgaser som IPCC vurmar mest för.
Lars Kamél Du får läsa t ex IPCC:s rapport eller valfri lärobok i atmosfärsfysik. Kommentarsfältet är för kort för att förklara ett helt stort forskningsområde. Nu vet jag ju att du inte kommer göra det för att du inte är intresserad av att lära dig något. Det kunde ju få dig att tappa din barnatro om hur hela forskarvärlden bara bluffar och inget vet.
Att kalla “Exxon knew” en konspirationsteori är löjligt eftersom dokumenten är offentligt tillgängliga. Se t ex:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063
Som vi andra vet, är det de klimathotsreligiösa som kommer med konspirationsteorier, till exempel att oljebolag länge har vetat men spridit desinformation för att dölja sanningen. Den mest kända av dessa konspirationsteorier är “Exxon knew”, som går ut på att Exxon sedan decennier tillbaka har vetat mer än vad världens klimatforskare vet idag. En absurd idé, men logik, vett och sans har inget med religion att göra.
“Exxon knew” har gång på gång bevisats vara falsk, men återkommer ändå ständigt i nya varianter. Vilket beror på att de klimathotsreligiösa inte har några bevis eller argument. Allt de har är personangrepp och lögner. Där konspirationsteorierna är en variant av lögner.
Allt som klimataktivisterna behöver göra för att övertyga oss andra, är att lägga fram sina bevis. Så varför gör de inte det då?
Jo, för de har inga bevis! Det finns inga bevis! Det handlar om en ovetenskaplig, religiös tro på ett klimathot orsakat av växthusgasutsläpp. En klimathotsreligion.
Vi andra kan se att inte heller de klimathotsreligiösa här lägger fram några bevis, eller ens försöker lägga fram några bevis. De har ju inga.
Felprogrammerade klimatmodeller är naturligtvis inga bevis. Felprogrammerade för där görs antaganden som inte stämmer med verkligheten. Antaganden som görs för fysiken bakom klimatförändringar är för dåligt känd.
Därför har också nästan alla klimatmodeller fel om det mesta, till exempel den globala uppvärmningstrenden.
Mer semantisk akrobatik från Thomas P som vanligt! Verkligheten har alltså ingen bäring i klimatalarmisternas värld men inget annat var väl att vänta eftersom hela deras världsbild hänger på att vidhålla sin falska religion. Ett löjets skimmer lägger sig över de alltmer patetiska bortförklaringarna från IPCC och MSM-fulmedia och deras svans av klimathysteriker.
IPCC vet och kan inget med andra ord. De förlitar sig på köpta forskare som har en agenda där agendan stavas pengar. Tro inget annat.
Klimatkris, det var naturligtvis Jan som hade fel om vattenånga som jag förklarade i inlägget innan.
Om vi visste exakt vilken modell som var bäst skulle vi bara använda den, och nej, hur mycket ni än upprepar den där ryska modellen inte bäst.
https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Benny har missat grunderna när han skriver ” den ryska modellen är bättre än alla som IPCC släppt ” IPCC har inte släppt några modeller, de har ingen egen modell utan redovisar bara sådana från olika grupper runt världen av vilka den där ryska ni älskar bara är en.
@Thomas P
På vilket sätt har Hulburt fel om vattenånga? Eller är det Jan du anser har fel om vattenånga. Jag förstår inte vad du menar med “eller erkänna att han hade fel om vattenånga”.
Vilken av alla dessa 100+ modeller som IPCC har visar rätt och är bäst?
För konstigt nog är det den ryska modellen som någorlunda följer hur vädret och i slutändan klimatet blivit efter att testat med historiska data. Vilket övriga inte gör i olika mening. Så antingen är historiska data fel eller dessa modeller.
Tja, den ryska modellen är bättre än alla som IPCC släppt och det säger väl en del? Men klimatalarmisterna tycker inte den ryska modellen är tillräckligt alarmistisk då man inte kan använda den till att skrämma folk att betala skatter och göda klimatkapitalister med pengar och därför förkastats den. Man kan med fog misstänka att de ivrigaste förespråkarna för klimatreligionen är de som har mest att tjäna på den!
Hulburt var tydligen obeväm att få med i era konspirationsteorier. Jan svamlar ut i latin istället för att ge exempel på någon som anser att Hulbrut inte är “renlärig” eller erkänna att han hade fel om vattenånga. Lars bara upprepar sin tes om att de som accepterar vetenskap är de verkligt religiösa, precis som kreationister brukar hävda att de som accepterar evolutionsteorin är de som är troende. Och nej, den där ryska modellen är inte den bästa.
Att de klimathotsreligiösa kallar oss andra förnekare visar att de är just religiösa människor. Precis som de kristna som kallar ateister gudsförnekare.
Det finns helt enkelt inga bevis för att växthusgasutsläpp har bidragit till den globala uppvärmningen. De klimathotsreligiösas nya strategi är tydligen att idiotförklara oss “förnekare” för att vi ens vill se bevis.
Självklart är misslyckade modeller, som inte stämmer med verkligheten, inga bevis. Bara en rysk modell har ungefär rätt uppvärmningstrend, vilket inte behöver betyda att den bygger på korrekta antaganden. Eftersom den spår lite uppvärmning för framtiden, långt ifrån en klimatkatastrof, vill de klimathotsreligiösa inte veta av den.
De klimathotsreligiösa har helt enkelt inga argument, för deras religion strider mot fakta och vetenskap. Det finns alltså inga argument att vägra acceptera!
Om det hade handlat om vetenskap, skulle hypotesen om växthusgasutsläppens stora klimatpåverkan har övergetts nu. För den kan inte förklara några klimatförändringar!
Beati pauperes spiritu, quoniam nihil sciunt.
Jan, kan de ge exempel på någon som inte anser Hulburt “renlärig”? Att vattenånga är en växthusgas var känt redan före Hulburt. För det mesta brukar förnekarna klaga över att den positiva återkopplingen som man får från vattenånga är orealistisk, men så hoppar du in och säger tvärtom, att klimatmodellerna inte alls har med vattenånga för att det inte är “renlärigt”. Nåja, jag har sedan länge lärt mig att på bloggar som denna behöver de olika argumenten inte gå ihop, bara man förnekar AGW får man tro lite vad som.
Hulburt anses inte vara renlärig bland klimatalarmister. Hulburt talar om växthusgaser och enligt hans noteringar är det framför allt vattenånga som har en drivande faktor på klimatet. Jag har inte funnit någon som talar emot Hulburts observationer om att vattenånga inte skulle vara en växthusgas. Enligt fysikens lagar har vattenånga de egenskaper som krävs för att anses vara en växthusgas. Vattenånga har en väldigt stor klimatpåverkan både vad gäller absorption av IR-strålning och molnbildning. På Klimatvett finns en artikel som handlar om solens roll vid molnbildning men jag hinner inte leta upp just den artikeln.
https://www.klimatvett.fi/
Varför hålla på å tjafsa med de tre? För mig är det ofattbart att inte klimathysterin dog av climategate.
Thomas P blandar som vanligt ihop sina egna och IPCC:s fantasier som verklighet! Klimatmodeller är lika värdelösa som plastmodeller av stridsflygplan i ett riktigt krig. Och MSM-fulmedia bara flödar över av mer eller mindre idiotiska klimathot så att folk inte ska hinna stanna upp och tänka efter. Man undrar ju varför vissa människor har så svårt för att inse att de gått på en enorm blåsning orkestrerad av media och globala oligarker för egen vinning?
Lars, ditt krav på “bevis” är som när fundamentalistiska kristna hävdar att det inte finns några bevis för evolutionen. Det spelar liksom ingen roll vad man säger, det godkänns i alla fall inte. Vad anser du om Hulburts modell som tillkom långt innan vi ens visste vare sig att CO2-halten steg eller att det blev varmare? Nej, visst ned, du godkänner inte modeller. Synd då bara att all fysik består just av sådana. Eller kanske inte synd, snarare tur, eftersom det innebär att du kan fortsätta vägra acceptera alla argument.
Fysik handlar om att hitta enklaste förklaring till gjorda observationer, och då har ni noll alternativ till den etablerade teorin om växthuseffekten och vad den leder till för konsekvenser när CO2-halten stiger. Noll och intet.
Som vanligt är det de klimathotsreligiösa, de som anklagar oss andra för att vara förnekare, som är de verkliga förnekarna. Det finns inga bevis för att utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser har bidragit till den globala uppvärmningen. Det är helt enkelt ett faktum att det inte finns några bevis! Ingen har någonsin presenterat några bevis, förutom ett cirkelbevis. Nämligen cirkelbeviset att klimatmodeller, som har programmerats att orsaka uppvärmningen med växthusgasutsläpp bara kan förklara uppvärmningen med växthusgasutsläpp.
Den som hävdar att det finns bevis, får ta och visa upp dem. Det har ingen klimathotsreligiösa någonsin klarat av, trots att jag har gett uppmaningar på flera olika forum. De flesta försöker inte ens.
Tesen om koldioxiden som den drivande faktorn för klimatet strider mot fysikens lagar. Det är på vilket sätt CO2 och mängden IR-strålning som absorberas samt den logaritmiska avtagande effekten som avgör betydelsen för CO2 som klimat gas. Vidare saknas det observationer om positiv återkoppling. Tesen om den positiva återkopplingen är avgörande för de grafer som skall bevisa koldioxidens skadliga inverkan på klimatet. Detta vet IPCC om men man väljer att ignorera detta. IPCC är en politisk skapelse och har förutom arbetsgrupp ett ingenting med vetenskap att göra. I den politiska delen av IPCC röstar man i god demokratisk ordning om vilka av fysikens lagar som skall gälla. Detta är väldigt olyckligt då det skapar en stor oro i befolkningen. De som tjänar på klimathotsbluffen är den växande klimatkapitalismen. Det som förvånar mig är att de som bär den marxistiska ideologin lyfter fram klimatkapitalismen och dess särintressen. För att skydda sig mot klimatpropagandan behöver man dyka ned i fysikens värld. Där framgår det att den sällsynta gasen koldioxid helt enkelt inte förmår att bära så mycket energi för att ha någon betydande effekt på klimatförändringarna.
Att få en fråga om det var varmare år 1200 och år 100 före Kristus och om det var varmare år 300 och år 900 efter Kristus och då svara att det inte var varmare år 1200 är att stoppa huvudet i sanden. Vad hände med de andra årtalen.
År 1200 och år 100 år före Kristus var det odiskutabelt varmare än idag enligt NOAA. Övriga två år kan diskuteras. År 900 efter Kristus var det ungefär samma temperatur som idag.
Det som kalla för “Greece Dark Ages” var som kallast varmare än det vi kallar för “Lilla istiden”.
Det finns ingen klimatkris utan vi är på väg mot bättre klimat och bättre levnadsförhållanden på jorden, om inte vore för att klimatkrisbluffarna förstör ekonomin i land efter land.
Lars Kamél, att stoppa huvudet i sanden och upprepa mantrat “det finns inga bevis, det finns inga bevis” övertygar bara er redan troende därför att ni bara tar del av informationen från andra förnekare. Funkar inte på oss mer realistiska. Istiderna förklaras med variationer i jordbanan, albedoförändringar pga växande snötäcke och variationer i CO2, och CO2 fungerar i det sammanhanget som positiv återkoppling så det är naturligt att den ligger lite efter i fas. Det går att läsa på för den som är intresserad…
Adepten, det var inte varmare på 1200- talet. Din artikel handlar inte ens om temperatur.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Temp_anomalies_2000yrs_pages2k-en.svg
Klimatkris, ja jag anser IPCC uppfyller sitt uppdrag. Att de inte ger mycket uppmärksamhet åt alla konstigheter som framförs på bloggar som denna beror på att det inte är hållbar vetenskap.
@Thomas P
Jag fick inget svar på min första fråga.
Anser du eller anser du inte att IPCC har uppfyllt sitt uppdrag?
Jag upprepar texten ifall du missade den.
“IPCC ska analysera – på ett uttömmande, objektivt, öppet och transparent sätt – den vetenskapliga, tekniska och socioekonomiska information som är relevant för att förstå den vetenskapliga grunden till den globala uppvärmningen, dess möjliga påverkan och möjligheter till anpassning och mildring av effekterna.” (taget från wikipedia)
Enligt IPCC:s egen histora så var deras uppgift följande “Its initial task, as outlined in UN General Assembly Resolution 43/53 of 6 December 1988, was to prepare a comprehensive review and recommendations with respect to the state of knowledge of the science of climate change; the social and economic impact of climate change, and potential response strategies and elements for inclusion in a possible future international convention on climate.”
Det framgår väldigt tydligt att IPCC SKA ha ett uttömmande, objektivt, öppet och transparent sätt.
Hur kommer det sig då att all kritik och ifrågasättande inte tas upp?
Just nu är det tvärtom och du bidrar till detta.
@Thomas P
Kan du förklara varför det var varmare under 1200 och 100 talet före Kristus och 300 och 900 talet efter Kristus jämfört med idag?
Kan det ha med solen och planeternas lägen att göra?
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1118965109?doi=10.1073%2Fpnas.1118965109
Strävar man efter att minska skördarna och öka antalet människor som svälter, då ska man göra allt för att sänka koldioxidhalten.
Strävar man å andra sidan mot det omvända, dvs ökande skördar och färre svältande människor, så jobbar man för att öka koldioxidhalten. Valet är ditt.
Vi skeptiker behöver inte alls komma med en konsistent alternativ förklaring! Vi behöver bara påpeka att det inte finns tillstymmelse till vetenskapliga belägg för att koldioxidutsläpp orsakar några farliga klimatförändringar! Eller för den delen: Några som helst belägg för att koldioxidutsläppen har bidragit med något alls till den globala uppvärmningen.
Vi kan också påpeka att det inte på något rimligt sätt går att förklara klimatförändringar före modern tid med förändringar i halterna av växthusgasutsläpp. Om man till exempel försöker förklara start och slut av istider med förändringar i koldioxidhalten, blir klimatkänsligheten så orimligt hög att världen borde ha blivit flera grader varmare sedan mitten av 1800-talet. För att inte tala om att data från Antarktis visar att temperaturen förändras först och koldioxidhalten långt efter. Inte ens när det gäller klimat, kan orsaken komma efter verkan.
Lasse, om minskningen av våra aerosolutsläpp senaste decennierna orsakat uppvärmningen, varför var det inte ännu varmare än idag för 100 år sedan när dessa utsläpp var ännu lägre?
Vad ni “skeptiker” har att göra är att skapa en konsistent alternativ förklaring till hur klimatet fungerar som fungerar minst lika bra som den som har med CO2 som drivande för dagens uppvärmning. Då inte bara globala medeltemperatur utan regionala effekter. Bara ta en av de öppet tillgängliga klimatmodellerna som går att köra på mindre maskiner och börja slänga in era alternativa mekanismer.
Thomas P
Du är aktiv.
Men är du receptiv?
Du ställde en fråga ang aerosolernas roll i dagens uppvärmning.
Vi vet att aerosolerna spelar in och kyler när det blir vulkanaska i atmosfären.
Vi vet också att vi tack vare clean air act fått en stor reduktion av SO2 i luftutsläppen.
Samtidig vet vi att vi fått en klarare sol (Solar brightening).
Om detta har ett samband eller ej kan man ju tvista om.
Men på en direkt fråga så svarade en forskare duktig på aerosoler att detta givit en icke obetydlig ökning av instrålningen. Dvs den uppvärmning vi ser kan till en stor del bero på en 90% reduktion av aerosolutsläpp.
Hur stor del , min gissning är 40-80%.
Frågan är om detta lurat CO2 forskare eller ej!
Jag och många med mig tror det.
Kan länken nedan till en intressant artikel vara av intresse.
https://www.klimatvett.fi/post/11-13-fakta-om-jordens-klimat
Klimatkris “men deras uppgift är ändå om global uppvärmning och där är CO2 den stora boven.”
Rent praktiskt är det naturligtvis så att CO2 är den stora boven, men IPCC:s uppgift är inte att försöka bevisa detta utan att sammanställa resultat av klimatforskning för att utröna i vilken mån vi påverkar klimatet och vad det får för konsekvenser.
” Fast då behövs det en förklaring till varför enbart CO2 anses orsaka dessa klimatförändringar.”
Inte enbart, forskningen har bara visat att det är den största faktorn. Ledsen om den forskningen inte passar din agenda.
Jag gav en hänvisning till IPCC:s rapport angående att de tar med solen, om du inte tycker den duger får du leta vidare själv det blir meningslöst för mig att försöka mata dig om du ändå inte är intresserad. Det finns hänvisningar från SPM till relevant kapitel om du inte visste det. Du bara slänger ur dig påståenden utan att göra minsta försök om att kolla om de stämmer för du “vet” ju ändå.
“The Gulf Stream proper is a western-intensified current, driven largely by wind stress”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream
Som sagt, i vardagligt tal används begreppet även om förlängningen norrut men den egentliga Golfströmmen är vinddriven. Skall du leka besserwisser och klaga på att jag inte är påläst vore det klädsamt om du såg till att ha läst på själv.
Fortsättning då jag slog i taket, igen.
SPM, du menar den text till politiker som hittar på egna slutsatser från de rapporter som har tagits fram och förhandlas fram ord för ord. Varför skulle jag ens läsa den. Hänvisa istället till var i dessa AR som stödjer dig om att solinstrålning tas upp.
Golfströmmen är ej vinddriven då strömmen går många meter ner från ytan. För att vara vinddriven så är det endast ytvatten som kan påverkas och det endast i mindre omfattning. Du borde kanske uppdatera dig och studera vad färöiska forskningsinstitutet Havstovan och Danish Centre for Climate Research (NCKF) har att säga.
De har i en studie tydligen angett följande “Studiens slutsats är att transporten av vatten inte bara har varit stabil, utan ökat marginellt under de senaste 29 åren. Styrkan fluktuerar runt fyra miljoner kubikmeter per sekund (20 gånger Amazonfloden), men är därmed med ökande styrka.”
Förklara hur vinden ska kunna förflytta dessa mängder med vatten.
Min poäng är, eftersom du tydligen inte kan läsa. De hot om smältande is på bland annat Grönland som ska orsaka översvämning kan ej ske om golfströmmen upphör. Klimatet blir istället tvärtom med en ny istid. Något du tydligen ser fram emot.
@Thomas P
Jag har tydligen läst/hört fel om CO2, men deras uppgift är ändå om global uppvärmning och där är CO2 den stora boven.
Hittade följande och vill ha din åsikt om det uppfylls
“IPCC ska analysera – på ett uttömmande, objektivt, öppet och transparent sätt – den vetenskapliga, tekniska och socioekonomiska information som är relevant för att förstå den vetenskapliga grunden till den globala uppvärmningen, dess möjliga påverkan och möjligheter till anpassning och mildring av effekterna.” (taget från wikipedia)
Enligt IPCC:s egen histora så var deras uppgift följande “Its initial task, as outlined in UN General Assembly Resolution 43/53 of 6 December 1988, was to prepare a comprehensive review and recommendations with respect to the state of knowledge of the science of climate change; the social and economic impact of climate change, and potential response strategies and elements for inclusion in a possible future international convention on climate.” Visst det står klimat och jag skrev CO2, så där har du rätt. Fast då behövs det en förklaring till varför enbart CO2 anses orsaka dessa klimatförändringar.
Thomas P : Du kan tydligen inte läsa innantill. Jag skrev i all vänlighet ungefär på samma sätt som tidigare. Förra gången höll du med mig. Denna gång är du direkt oförskämd. Närmast tölpaktig. Jag antar att du avreagerar dig din klimathysteri. Försök med KBT. Klimatisk bildningsterapi.
För mig finns det bara en som jag känner till, givetvis Elsa Widding. Björn Gillberg tycks ju ha fattat det mesta med klimatvansinnet, men om han är inne i politiken vet jag inte.
Här är en länk till en intressant artikel om AMOC och medias rapportering.
https://www.klimatvett.fi/post/%C3%A4nnu-ett-media-fall-d%C3%A4r-alarmism-gick-f%C3%B6re-fakta
Klimatkris “Nåja, jag fick dig att erkänna att solen faktiskt bidrar till uppvärmningen. Vilket IPCC vägrar att ens räkna med i deras modeller. Vad har du lyckats med?”
Du är allt en riktig lustigkurre. Jag påstod aldrig att solen haft någon signifikans för uppvärmningen. Sen har IPCC inga egna modeller, men om du faktiskt tittar i deras rapport skall du finna att de redovisar effekter av variation i solstrålning, bara det att den är i sammanhanget försumbar. Du hittar det i figur SPM 1 så du behöver inte läsa långt…
“Sedan när forskar IPCC själva eller ens har egna forskare. ”
Nej, de forskar inte. De sammanställer forskning. De kommer alltså fram till en slutsats baserat på en sammanställning av existerande forskning.
“Dessutom är IPCC:s uppdrag att ta fram bevis för att CO2 är orsaken till den lilla uppvärmning vi har haft sedan 1800-talet. ”
Ljuger du eller är du verkligen så dåligt informerad?
“Du är medveten vad en kollapsad golfström innebär?”
Ja, och din poäng är? (Tekniskt sätt är Golfströmmen en vinddriven ström i Mexikanska golfen men i vardagsspråk inkluderar ordet fortsättningen upp i Nordatlanten så jag antar att det är vad du menar)
@Thomas P
Inte ljuga eller skapa halmgubbar.
Jag har ej skrivit att “mäta CO2:s effekt baserat på skillnad i CO2-halt”.
Det jag ville få reda på var om det föreligger en skillnad i CO2-halt mellan två platser som är varandras motpol i temperatur och om det i så fall kan användas till att utröna om det finns ett temperaturhot när CO2-halten ökar. Varför, det är ni som hävdar att CO2 driver temperaturen.
Nåja, jag fick dig att erkänna att solen faktiskt bidrar till uppvärmningen. Vilket IPCC vägrar att ens räkna med i deras modeller. Vad har du lyckats med?
Du skriver “T o m en sociolog som bara har en dimmig insikt om vad IPCC kommit fram till baserat på tidningsrubriker vet då mer.” Sedan när forskar IPCC själva eller ens har egna forskare. Såväl du som din kollega Petter W har envist hävdat att IPCC endast sammanställer vad forskare har tagit fram. Dessutom är IPCC:s uppdrag att ta fram bevis för att CO2 är orsaken till den lilla uppvärmning vi har haft sedan 1800-talet. Detta uppdrag tvingar IPCC att enbart ta med rapporter som konfirmerar detta. Något som om jag minns rätt kallas konfirmeringsbias och eventuellt också kan kallas cirkelresonemang.
Du är medveten vad en kollapsad golfström innebär? Det skulle vara näst intill omöjligt att bo här än mindre odla. Det är bara att kolla hur det är att leva i sibirien, Alaska eller norra Canada.
Christer Ek, förhoppningsvis hade sociologen sådan kompetens att han känt igen att det Happer och Lindzen brukar säga bär alla spår av propaganda. Happer är ju sådan att han i publicerad forskning får ett mycket konventionellt värde på klimatkänsligheten men i sina tal ger sken av att denna är försumbar.
Det du skrev om Golfströmmen är också propaganda. Hade du läst något om hur studien gått till hade du insett att det inte handlade om några 2000 år, men du har tydligen bara läst hur propagandister med lögner försöker tysta den där rapporten.
Brutus, kan man då inte än mer ifrågasätta varför ni troende skriver här. Ni predikar ju bara för andra troende. Vad tror du dig åstadkomma med det, mer än möjligen en trevlig magkänsla av att du inte är ensam?
# Thomas P : Om du ser ett problem bör du fråga dig : Kan jag göra något åt det? Om svaret är ja, så kan du försöka, om du ids. Om svaret är nej bör du fokusera på något annat som är mera meningsfullt.
Om man studerar replikskiftena här drar man slutsatsen att svaret bör vara nej. Enda förklaringen till att du fortsatt, trots att du för en tid sedan skrev att du skulle lägga av, är att du tycker att det är oerhört kul att polemisera. Jag kan ha viss förståelse för det, men likväl : Det är meningslöst. Och inte skall väl en tänkande människa ägna sig åt meningslösheter?!
Thomas P
Ta bara det senaste larm-tramset kring en kollapsad golfström som du hade det rutinmässigt dåliga omdömet att försvara. Hur var det nu, det krävdes ett flöde av en halv miljon m3 sötvatten per sekund – i två tusen år för att det skulle inträffa. Ni klimatreligiösa har helt enkelt blivit avtrubbade för vilka spritt språngande vansinnigheter som kan torgföras.
Thomas P
En sociolog som inte tagit del av IPCCs eller MSMs climategate-härjade strunt, och istället fått ta del av t ex en föreläsning av t ex Lindzen eller Happer – hur hade sociologens ställningstagande sett ut då?
Propaganda och vetenskap är två olika saker. IPCC håller på med det förstnämnda, särskilt det anti-vetenskapliga gäng som sammanställer SPM.
Thomas P
Ständigt detta slöa refererande till ”alla klimatforskare”. Du vet lika väl som jag att ALLA klimatforskare inte är med på klimatlarmståget.
Skärpning för guds skull, det är så tröttsamt.
Thomas P påstår att vi andra har låga kunskaper om klimatet? Alltså samma figur som tror på alla sagor som klimatalarmisterna på IPCC basunerar ut och som aldrig inträffar? Nu senast den löjliga alarmismen om Golfströmmen! Kanske dags att ta en titt i spegeln och inse vem det är som är ute och cyklar?
Lasse, framförallt har jag en extremt låg uppfattning om kunskaperna hos er här. Den är för det mesta negativ, dvs det mesta ni tror er veta är fel. T o m en sociolog som bara har en dimmig insikt om vad IPCC kommit fram till baserat på tidningsrubriker vet då mer. Ta annars den bisarra diskussionen jag hamnade i nyss om att man skulle kunna mäta CO2:s effekt baserat på skillnad i CO2-halt mellan Antarktis och Death Valley. Det krävs en speciell form av okunskap för att ens komma på idén.
Våra aerosolutsläpp har blockerat en del av uppvärmningen från växthusgaser. Vad tycker du vi skall dra för slutsatser av det?
När jag träffar på klimataktivister på stan brukar jag fråga dem var det finns en klimatkris. Jag har får aldrig något svar på den frågan.
Kan Thomas P eller Petter Wulff förklara för mig hur det kommer sig att klimataktivisterna inte kan svara på min fråga?
Thomas P
Du har stor tilltro till universitetens forskares klimatkunskaper.
Vad baserar du det på?
Sociologer-vad kan de om klimatet?
Hur är det med din egna kompetens, är du klar med aerosolpåverkan på solens instrålning ännu 😉
EU röstade för ökade mängder kvotflyktingar med krav på att varje EU-land ska ta emot dem proportionellt. I annat all ska böter betalas för varje invandrare som t.ex. Sverige inte vill ta emot. Charlie Weimers röstade för det. Charlie Weimers tycks inte ha intelligens att förstå vilka konsekvenser det får för Sverige. Å andra sidan är Charlie Weimers en krigshetsare, så det kanske är inbördeskrig i Sverige han vill rösta fram.
Vidare så är han anhängare av klimatkrisbluffen, för jag har inte hört honom uttala något annat. Vill ni ha mer tokerier från EU, då är Charlie Weimers ett bra förslag.
Uffeb “Vilka av klimatforskarna menar du har bättre kunskap om hur klimatet, och alla naturliga processer det består av och som har sitt ursprung i naturvetenskapen, än de som är engagerade här på bloggen”
Det var till att sätta ribban lågt. Svaret torde vara alla.
Ni som tänker att ni ska fortsätta köra bensin eller diesel när bara elbilar får säljas ska veta att EU funderar på att förbjuda reparation av bilar som är 15+ år gamla.
Petter W
Du och EU-parlamentets ledamöter har inte förstått AR6 WG1. Klimatlarmen bygger på SPM och tolkningen som PS och MSM gör.
Förra veckan rapporterade en “klimarforskare”, PS och MSM att Golfströmmen skulle kollapsa inom 100 år. Det var bara en hake: det finns inte så mycket sötvatten som behövs för att Golfströmmen ska kollapsa. Klimatmodellerna saknar saknar sunt förnuft.
Invandring och klimat
Alla med lite insikt i demografi och ekonomi förstår att vi behöver fler människor pga av bortfallet av den pensionerade generationen baby-boomers. Fler konsumenter som betalar konsumtions-skatter osv. Frågan handlar mer om typen av jobb som på lite sikt behövs och vilka som motsvarar kraven? Men robotiseringen då? Hur har våra politiker tänkt där betr arbetskraftsbehov? De som inte matchar blir kanske experiment-kandidater inför transhumanismen för att få sin månatliga medborgarlön! Klimatet blir controlknob för att styra samhället från FN tillsammans med globalföretagen.
Det är f.ö på tok för lite debatt och info i Sverige och SvT betr EU-arbetet och dess “valda” personer.
“Du nya sköna värld” som väntar……..
Thomas P
Vilka av klimatforskarna menar du har bättre kunskap om hur klimatet, och alla naturliga processer det består av och som har sitt ursprung i naturvetenskapen, än de som är engagerade här på bloggen, är det statsvetarna, sociologerna, psykologerna, ekonomerna beteendevetarna, datavetarna, agronomerna mm för de med dessa utbildningar utgör ju huvuddelen av alla som kallar sig klimatforskare och väldigt få har en utbildning där naturvetenskap har en huvudroll.
Så vilka är det som har koll på vädret och dess svängningar, det vi normalt kallar klimat i dina ögon.
Att kallas klimatforskare är inget som automatiskt innebär att man har kunskaper om klimat utan kan lika gärna bara vara att man fått en anställning på SEI men att man forskar på folks beteende och hur man får folks beteende att ändras i en riktning som överensstämmer med till exempel agenda 2030, sk nudging, även kallat hjärntvätt och skrämsel.
Men det är väl det som är “klimathotet” och inte de väderförändringar som har sker och kommer att ske utan en ren makt överföring till samhällets eliter.
Här föreligger ett missförstånd. Denna blogg ägnas åt klimatet och klimatrelaterade frågor, inte åt invandring eller annat. Skärpning!
Hittade denna intervju med Charlie Weimers.
Inget direkt om klimatet då det fortfarande får anses så känsligt.
https://youtu.be/zRj0_KaR9Lw?si=j1C7t9DNWcoCYFeg
Det finns stor anledning anta att EU-parlamentets ledamöter tagit intryck av den klimatforskning som finns sammanställd. Det finns också anledning anta att undertecknarna av ovanstående upprop känner till klimatforskningens rön.
Lite beklämmande är då försöket att göra debatten till en kamp mot en religiös föreställning. Hoppas på bättring.
Göran
När har SD röstat för mer invandring?
Låter lite konstigt?
Biden har nu under sin tid som president bedrivit samma politik som Sverige och EU, dvs en medveten massinvandring. Här samma typ av reaktioner som hos oss fast i staten New York. Kriminaliteten har länge eskalerat runt om i USA pga okontrollerad och tillåten illegal invandring. Soros et al är initiativtagare. USA har fler människor i fängelse än Kina, Ryssland och EU eller något annat land. En privat alltjämt växande industri.
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/immigratin/nyc-sanctuary-for-non-americans-all-others-pay-up/
I USA arbetar staten även med ökande expropiation av jordbruksmark för “den gröna revolutionen”. De största privatägda finansföretagen likt Blackrock och JPM är med och utnyttjar regeringens ambitioner. Privata fastigheter köps sedan 2009 och särskilt C-19 (2020) upp för uthyrning av bl.a Blackrock vilket håller uppe priserna i USA t.v
Den största ödesfrågan för EU och Europa är invandringen. Inget av partierna i Sveriges Riksdag tar det på allvar. Att röta på något av partierna i Sveriges Riksdag eller deras kandidater till EU är som att såga av den gren man sitter på.
Även om klimatfrågan blir nykter spelar det ingen roll så länge invandringsfrågan inte löses.
Dessutom. Vad tror ni att Sverige kan påverka i EU? Ingenting. Fjantarna som sitter i EU påstår att de har påverkat när de röstar samma som det redan är bestämt.
Ni som ska rösta på SD. Märk väl att SD röstade för invandring.
Vad har den så kallad Ubbhultaren gjort för att stoppa invandringens förstörelse av Sverige? Säg mig det!
Alice Teodorescu har inte tagit någon som helst ställning i invandringsfrågan.
Rolf, förvisso tar haven upp CO2 för närvarande snarare än avger gasen, men låt inte det hindra dig i din övertygelse att du vet bättre än alla klimatforskare.
Jag kan absolut inte tänka mig att stödja partier och kandidater som verkar för Agenda 2030 och Fit for 55. Totalt vansinnigt idéinnehåll där, anser jag. Jag får se om jag kan hitta någon kandidat att rösta på. I en demokrati skall det finnas ett brett utbud på kandidater med skilda inriktningar för att säkerställa att man kan hitta något som i stort sett överensstämmer med ens egna åsikter. Så är det inte i EU-valet. Här är det diktaturfasoner som styr. Finns det något mer pinsamt och vämjeligt än att höra en politiker babbla om klimatet?
Klaus Bernpaintner verkar vettig och som verkligen vill engagera sig och eftersom jag lägger min röst på AFS i EU-valet så kommer jag att kryssa för Klaus där han finns med som oberoende på deras lista som nr 10
Klaus Bernpaintner: https://lämna.eu
Eftersom klimatkatastrofen inte kommer att hända genomför EU i stället Agenda 2030 och Fit for 55. Genom införandet av Agenda 2030 säkerställs apokalypsen med åtföljande medeltida umbäranden. De som i någon mån kan förhindra en apokalyps är Charlie Weimers och Dick Erixon. De är Sverigedemokraternas EU-kandidater och som jag har någon kunskap om. Övriga sju riksdagspartier hedrar Paris överenskommelsen och Fit for 55 och därmed har deras kandidater diskvalificerat sig.
Enligt Ubbhultarn är Boriana Åberg sansad.
Jag sätter mitt hopp till SDs kandidater framförallt
Charlie Weimers
Dick Eriksson
Dessutom hoppas jag på KD Alice Teodorescu
Vi bör försöka få RIKS att intervjua någon lämplig person i deras kanal. Tex Sture Åström, Ingemar Nordin, Lennart Bengtsson, Tege Tornvall etc
Jag skulle gärna tipsa om bra EU-kandidater, tyvärr så finns det inga sådana tillgängliga.
Det är ju dessutom totalt futilt att pumpa ner CO2 från atmosfären där den utgör enbart spårmängder. Den kommer ersättas av utgasning från haven som innehåller, i sammanhanget, mängder av CO2. Medn det visar ju bara hur okunniga dessa destruktiva aktivister är!