Totala konsumtionen av “Primär Energi” minskade 2020 med 4,5 %, men låg 2022 högre än 2019 med 1,3 %.
Minskningen 2020 var alltså temporär beroende på pandemins nedstängning av delar av ekonomin. De indikationer som finns för 2022 tyder på att ökningen fortsätter i något högre takt än innan 2019. Hundratals kolgruvor öppnas framöver.
Tidskriften Fokus har en läsvärd artikel om det “magplask” världens “energiomställning” visat sig vara. Men den plaskar själv med tron på den förljugna “vetenskapen” om växthus-effekten, för vilken det inte finns några bevis, bara spekulationer.
2024-05-09, FOKUS, Dag Wellander:
Energiomställningen som inte existerar
(Bakom betalvägg. Här några citat i kursiv stil med kommentarer.)
Ursprunget till företeelsen energiomställning är oljekrisen. Den 17 oktober 1973 försatte Opec Väst i ekonomisk chock genom att vrida av oljekranen. Inom ramen för OECD bildades energiorganet IEA (International Energy Acency), vars främsta ändamål var västvärldens tillgång till energivaror till konkurrenskraftigt pris.
Energi blev ett tungt politikområde. Målsättningen var att minska det så kallade “oljeberoendet”. Envar lärde sig den nya dygden att “spara” energi. Politiken ingrep i energimarknader-na med subventioner och regleringar.
När klimatpolitiken uppstod omkring 1990 svarade Västvärlden för två femtedelar av koldi-oxidutsläppen. I dag är motsvarande andel en femtedel. Såvida det politiskt sett föreligger ett klimatproblem, är det inte Västvärlden som äger det.
Wellander hänvisar till statistiken fram till 2022 enligt ovan och konstaterar att beroendet av fossila bränslen kvarstår. Året 2023 kan bli ett märkesår då U-världens enorma program för ny kolkraft börjar märks i förbrukningen av kol. Dess statistik väntas under juni månad.
Helt fel !
Att människan tillför atmosfären koldioxid och att koldioxid är en växthusgas som höjer temperaturen är vetenskapligt oomtvistat. Och på denna grund har skapats datormodeller som förutsäger vilken den globala medeltemperaturen kommer att bli i en viss framtid, givet en viss CO2-halt.
Det är väl bevisat att Jordens temperatur ingalunda styrs av “växthusgaser”, se posten “Den atmosfäriska effekten”.
Det har nyligen förtydligats av KLIMATVETT i inlägget om den gravito-termala effekten.
Klimatpolitiken är meningslös
Den klimatmodellerade katastrofen är kort sagt ett faktum, ett klimatmodellerat faktum: Klimatpolitiken är meningslös, i enlighet med logiken och konsekvensen av just de klimatmodeller som motiverar den.
Klimatet erkänns av alla som “ett kaos”. Ett sådant är definitionsmässigt “oberäkneligt”. Vilket borde vara uppenbart beträffande klimatet, vars förändringar drivs av ett stort antal processer, varav åtskilliga är okända och de flesta otillräckligt kända för att beräkna.
För läskunniga, fullvuxna med en nypa sunt förnuft är det fullständigt uppenbart att inga datorsimuleringar med så många osäkra in-data kan förutsäga något alls om framtida klimat. Att simuleringarnas “klimatmodeller” ändå används som bas för de ständiga larmen visar helt enkelt att de engagerade “forskarna” är charlataner.
Meningslös och dessutom destruktiv
Den “klimatpolitik” som drivs i Västvärlden är således helt meningslös. Men den är också djupt destruktiv med alla dess krav på “investeringar” i stolleprojekt som fossilfritt stål, vätgaslagring, vind- och solkraft, m.m.
by 
Petter W du skriver att temperaturen bara har varierat en grad under de senaste 2000 åren, vet inte hur du tänkte där för dagens temperaturökning ligger ju inom det spannet alltså ingen skillnad och naturen har klarat av det tidigare.
Så dagens temperatur ligger väl i spannet +/- 1 grad som den tydligen gjort de senaste 2000 åren enligt dig så förklara gärna och ge exempel på vad som inte klarar denna enorma temperaturförändring.
Kan du också förklara varför det skulle bli problem med samspelet mellan insekter och växter, för det är knappast ett problem den värme som får blommor att blomma oavsett när, är samma värme som får insekterna att vakna eller kläckas och om detta sker en vecka tidigare så kommer både växt och insekt att vakna till liv som vanligt bara en vecka tidigare.
För du tror väl inte att även om det blir varmt tidigare så har de pollinerande insekterna ett fast datum som de börjar jobba, det är inte datumet som avgör utan solen och värmen och kommer värmen tidigare så vaknar allt i naturen även pollinerande insekter, allt annat är så dumt att man har svårt att förstå att någon tror på det.
Lars K: Mätningar pekar på att temperaturen fram tills nyligen inte varierat mer än en grad under de senaste 2000 åren (Brooke 2014, s 250). De senaste 100 åren har den ökat mer.
Den snabba ökningen har skapat problem för växter och djur på land. Bla. riskerar pollinerande insekter att inte längre utvecklas i takt med sina värdväxter (Goulson 2021, s 163). Det ökande koldioxidupptaget i havet har skapat problem för kalkbildande arter (Kolbert 2014, kap VII)
De klimathotsreligiösa har sin samling av lögner som de ständigt upprepar.
En är att uppvärmningen nu går ovanligt snabbt. Det gör den inte alls! Det har gått minst lika snabbt många gånger tidigare. Och då under perioder då människor inte ens i teorin kan ha orsakat några klimatförändringar.
En annan är att massor av arter hotas av utrotning på grund av klimatförändringar. Det gör arterna inte alls! De har klarat klimatförändringar tidigare. Annars skulle de vara utdöda sedan länge. Såvida inte arten är ovanligt ung, har den dessutom klarat av större och snabbare klimatförändringar än de moderna. För att inte tala om att många arter återfinns i områden där årstidsväxlingarna är tiotals grader. Och då klarar dessa arter, enligt de klimathotsreligiösa, inte av att årsmedeltemperaturen ökar med 1-2 grader.
Thomas P och PW.
Hur ställer ni er till Geoengineering och Haarp, kan detta ha med 1-2 graders värme ökning?
Om det finns arter som inte tål några grader högre temperatur måste det vara nya arter som har uppstått under de senaste 3.500 åren.
Det skulle jag tolka som ett ickeproblem eftersom det mer eller mindre bevisar att arter då skulle uppstå och försvinna dynamiskt. Med andra ord naturligt och inget att bry sig om.
Klimatet nu är drygt en grad varmare än mellan åren 1500 – 1850. Ökningen motsvarar ungefär skillnaden i temperatur mellan Stockholm och Uppsala.
Man kan ju undra om det finns några arter i Uppsala som inte skulle överleva i Stockholm.
Petter har denne Antonelli nämnt något exempel på en art som inte klarar 1- 2 graders uppvärmning på 175 år, vore intressant att veta. Eller är det en av dessa arter som befinner sig i det dolda universumet och inte upptäckts ännu?
Man gör det lätt för sig om man hänvisar till dold mångfald som ingen hittills sett.
Så var är exemplen på hotade arter som inte trivs med varmare klimat.
Thomas P och Nils jag har inget problem med att förstå principen av att värmestrålningen, i fallet med återstrålning talar vi om IR strålning och den kan bara penetrera millimeter av havsytan och det är vad satelliterna mäter i länken, att detta som TP säger skulle värma havet till en nivå som blir skadlig för levande organismer i havet är det som jag motsätter mig.
Och du Thomas P hoppa ner från dina höga hästar och visa att havet värms och inte bara ytvattnet, vi vet att mer koldioxidnivån fördröjer tiden som IR strålningen kan värma jordytan och havsytan. När blir den temperaturhöjningen farlig för vattenlevande varelser?
Sen precis som andra här har påpekat kan inte CO2 generera någon ny energi utan bara fördröja energins väg ut i världsrymden.
Jonas H: Evolutionen kan säkert ge artmångfald under olika klimatförutsättningar, men den behöver tid på sig för att arterna ska anpassa sig. Nu är förändringstakten orimligt hög för många arter, enligt en forskare som Antonelli.
@Thomas P
Jag förstår inte vad du avser med din senaste kommentar om att läsa så mycket av era medförnekares inlägg att ni förstår sammanhanget i mina svar till dessa så att ni inte bara kommer med goddag yxskaftinlägg!
Du svarade på Adaptens kommentar om att växter på marknivå tillgodogör CO2.
Du svarade med en hänvisning till en bild via en länk som visade mark med lite växtlighet.
Jag blev fundersam över vad du avsåg med din kommentar om dålig växtlighet.
Så nu önskar jag få två förklaringar av dig och de har inget med att jag eller inte har läst andras kommentarer.
Troligen så får jag vänta tills solen dör innan jag får ett vettigt svar, eftersom du fortfarande inte ens har svarat på min fråga i “Baktalar utan argument” och som jag har påmint dig om ett antal gånger.
Glömt bort vad du skrev? “det mest tydliga är på berg.” där jag frågade “Är det beviset på en betydligt högre trädgräns du avser där glaciärer drar sig tillbaka?”
Önskar svar även på detta.
@ Thomas P
Din figur 3. visade på en ”markförädling” som bottnar i ett ökat befolkningstryck som är en första grads orsak till den globala uppvärmningen och även till lokala urbana klimatförändringar.
Jag hoppas att nedanstående beskrivning ger dig en bild av hur växtvärlden såg ut för 200 miljoner år sedan, under juratiden, då koldioxidhalten i atmosfären var mellan tre och fyra gånger högre än idag.
1. Barrträd (Coniferales): Barrträd var vanliga under juratiden. De hade nålar istället för löv och producerade kottar. Exempel på barrträd är tallar, cypresser och enbuskar.
2. Ormbunksväxter (Pteridophyta): Ormbunkar och bregneväxter var också utbredda under denna period. De hade stora, fjäderlika blad och reproducerade sig genom sporer.
3. Ginkgo (Ginkgoales): Ginkgo är en unik växtgrupp med fläktformade blad. De fanns redan för 200 miljoner år sedan och är fortfarande levande idag.
4. Cycader (Cycadales): Cycader var vanliga under juratiden. Dessa växter hade stora, palmliknande blad och bildade stora kottar.
5. Fröormbunkar (Spermatophyta): Denna grupp inkluderar fröväxter som gymnospermer och angiospermer. Gymnospermer hade nakna frön (utan frukt) och inkluderade barrträd. Angiospermer, som blomväxter, började också utvecklas under denna tid.
# Uffe
Teorin är alltså att värmestrålningen från jordytan får svårare att nå rymden när koldioxidhalten ökar. Att koldioxid så att säga fångar in värmestrålningen och skickar tillbaks den till jorden.
Det blir ungefär som att värmestrålningen reflekteras tillbaka. Denna återstrålning kallas också för back-radiation på engelska.
Man brukar mäta den i watt per kvadratmeter.
Uffe & Klimatkris, jag har förstått att praxis på denna blogg är att man bara får vända sig till och kritisera oss realister, men kan man i alla fall be om att ni läser så mycket av era medförnekares inlägg att ni förstår sammanhanget i mina svar till dessa så att ni inte bara kommer med goddag yxskaftinlägg!
Thomas P följde din länk https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Temperature_Anomalies_over_Land_and_over_Ocean/graph.htmlsom visar yttemperaturen alltså de översta millimeterna av havet som har ett medeldjup på 4000 m, kan du beskriva de djur som påverkas och som lever i dessa millimetrar som IR-strålningen från atmosfären penetrerar haven och som enligt dig riskerar att utrotas.
Har du inga data som åtminstone mäter temperaturen några hundra meter ner som Argusbojarna vad visar dessa om jag läst forskningen rätt så hade man mätt och räknat men man anger inte uppvärmningen i grader utan i zetaJoul och det var ett så litet tal att det inte hade gett något utslag på någon idag använd termometer.
@ Thomas P
Haha😆😅🤣 Dej är det inte lätt att lura med fakta. Paleo klimatiska växter för 200 milj. år sedan kan vara ett bättre ex.
@Thomas P
Ska man tolka din kommentar som att bara för att det inte växer så bra så beror det på CO2-halten. Kan du förklara hur du menar om jag har tolkat dig fel.
Nåja, det är inte svårt att hitta andra ställen det inte växer något. Kolla syd-, nordpolen eller varför inte de flesta öknar.
Vilket beror på andra omständigheter än CO2. Faktum är att i alla fall de rena öknarna verkar ha minskat i omfattning just på att växtlighet tar över. Varför de klarar av det nu kan man spekulera över, men ökad CO2-halt kan vara en tanke.
På syd- och nordpolen lär det aldrig bli växtlighet oavsett hur hög CO2-halten blir, så länge is och snö finns kvar på marken.
Tittar du på figur 3 ser det inte så våldsamt grönskande ut…
https://uonjournals.uonbi.ac.ke/ojs/index.php/ajps/article/view/1003
@ Thomas P
De verkar rimligt👍På marknivån kan i alla fall växterna tilgodogöra sig denna CO2 ökning😉
Adepten, hur högt upp i luften sträcker sig dessa extremt höga CO2-halter? Växthuseffekten är något vi har i 10 km atmosfär, och det är i de högre lagren mer CO2 har störst effekt. Om du lokalt kan mäta extrema halter precis vid marken spelar det ingen roll.
@ Thomas P
Enligt genomförd fältforskning ( Mungai, 2021 ) utförd i Kenya är de observerade CO2-halten i luften ovanför mofette-källor i genomsnitt 3 400-4 800 ppm. Intressant nog är temperaturerna förknippade med dessa höga CO2-nivåer relativt låga jämfört med omgivande temperaturer på andra närliggande platser med ca 400 ppm CO2.
Studien visar också att när CO2 ökar från 5 253 ppm under den våta säsongen till 12 138 ppm under torrperioden, finns det bara en temperaturskillnad på 0,3 °C (23,4 °C mot 23,1 °C) förknippad med denna ca 7 000 ppm CO2 förändring.
Yttemperaturens känslighet för dessa extremt höga CO2-variationer verkar vara försvinnande liten – eller obefintlig.
Vad tror du det beror på?
Göran, det tar tid för haven att värmas upp. De har stor termisk tröghet. Det kan du se i att uppvärmningen över land är långt större än den över hav:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Temperature_Anomalies_over_Land_and_over_Ocean/graph.html
Mycket av den extra värmen från AGW går åt till att värma haven.
Sen tycker jag ni kunde börja med att slå era huvuden ihop och försöka enas om huruvida det finns en växthuseffekt eller inte. Annars blir det som ett geografimöte där hälften av deltagarna tror jorden är rund och andra halvan att den är platt och de vägrar låtsas om problemet.
Vad jag kan minnas så har jag flera gånger sagt emot vad andra skriver (exklusive Thomas P och Petter Wullf) på Klimatupplysningen, både i artiklar och i kommentarer.
Vad gäller vad Sture tycker om koldioxiden som växthuseffekt så håller jag med honom.
Vad menas med “Haven hinner inte med dagens snabba uppvärmning …”.
Vad är det haven inte hänger med i?
Går det att få ett exempel på en art som hotas av utrotning när temperaturen ökar?
Thomas P du skriver “2. Haven hinner inte med dagens snabba uppvärmning så vi har inte sett fulla effekten av den CO2 vi släppt ut.” då undrar jag vad det är som värmer havet så snabbt och så mycket att det hotar livet i havet.
Kan du berätta och hur mycket har havet värmts du kan svara i grader Celsius så vi alla förstår faran med den snabba uppvärmningen.
Adepten
1. Istidcyklerna drivs primärt av albedo från snötäcke som orsakas av variationer i jordbanan. CO2 är bara en positiv återkoppling som förstärker svängningarna.
2. Haven hinner inte med dagens snabba uppvärmning så vi har inte sett fulla effekten av den CO2 vi släppt ut.
3. Sambandet är ungefär logaritmiskt så 100 ppm från 280 till 380 har mindre inflytande än från 180 till 280.
F.ö. tycker jag det är fascinerande hur fega alla ni “skeptiker” är här som inte vågar ifrågasätta varandra trots radikalt olika åsikter, typ att ni blundar för att Sture helt förnekar existensen av växthuseffekten. Ni vänder er ständigt bara till mig och Petter som är legitima måltavlor.
Thomas P är blockad på Klimatupplysningen.
@Thomas P
Under de senaste 800 000 åren har jorden genomgått cykler av istider och mellanliggande varma perioder. Under en istid är genomsnittstemperaturen på jorden ungefär 5°C lägre än idag, medan under mellanliggande varma perioder kan genomsnittstemperaturen vara ungefär lika med eller något högre än dagens.
Under istiden är koldioxidhalten ca 180 ppm och under mellanistider ca 280 ppm.
Sedan 1850 och till nu har koldioxidhalten ökat 125 ppm och genomsnittstemperaturen har endast ökat med 1,5 grader.
Slutsatsen borde bli att CO2 har en obetydlig inverkan på den globala temperaturen.
För övrigt tycker jag att du är en stimulerande frisk fläkt som även borde platsa på klimatupplysningen. Du brukar ju även vara på Maths klimatsida vad jag sett
PW:
Göran: En forskare i biologisk mångfald som Alexandre Antonelli har undersökt saken och funnit att takten i temperaturhöjningen är ett av hoten mot arters överlevnad.
Vilka arter klarar inte en tempratur ökning av 1-3 grader?
Det har ju varit varmare på jorden vid flera tillfällen, att dom trots det finns kvar??
Göran: En forskare i biologisk mångfald som Alexandre Antonelli har undersökt saken och funnit att takten i temperaturhöjningen är ett av hoten mot arters överlevnad.
Tege: Om den gravito-termala hypotesen svarar på någon fråga, så är det inte hur jorden blivit varmare. Maunder-minimet ligger mer än ett sekel före nuvarande uppvärmningsperiod och borde också lugnt kunna räknas bort som påverkansfaktor. Den starkaste kandidaten är fortfarande den industriella revolutionen och dess utsläpp av växthusgaser.
# Thomas P
Det är möjligt att frågan mellan er handlat om återstrålningen över huvud taget finns. Har inte följt er diskussion så noga. Men vad klimatfrågan i stort handlar om är ändå hur mycket denna återstrålning som ju faktiskt existerar ökar.
Nils “Frågan är egentligen hur mycket återstrålningen ökar på grund av högre CO2 halter.”
Nej, frågan är om återstrålningen ens finns. Sture förnekar det, så det kanske är honom du borde vända dig till i din kommentar?
Vad gäller vattenångan bemötte jag det redan tidigare i tråden.
# Thomas P
Frågan är egentligen hur mycket återstrålningen ökar på grund av högre CO2 halter. Men det är inte så att koldioxid reflekterar tillbaka all värmestrålning, utan det är bara värmestrålning inom vissa våglängdsområden som påverkas.
Koldioxiden, CO₂, har tre band med våglängderna, 2,8 μm (my), 4,3 μm och 15 μm. De två yttre banden överlappas helt av vattenångans band. Då dennas halt är 10 till 40 ggr högre, tar den hand om all energi i banden. Det mellersta bandet, 4,3 μm, är ”fritt”, men på den våglängden finns varken någon nämnvärd ingående eller utgående strålning.
Vattenånga har den absolut dominerande växthuseffekten eftersom det finns så stora mängder av den. Övriga växthusgaser absorberar jämförelsevis mycket smala delar av spektrum. Framför allt absorberar dessa gaser nästan bara inom våglängdsområden där vattenånga redan absorberar all infraröd strålning och gör därför ingen skillnad.
IPCC har också bekräftat allt detta. Varför dom ändå tror att CO2 har så stor betydelse beror på en förmodad förstärkningseffekt. Det är bara det att observerade data bestrider den hypotesen.
Klimatkris, den geotermiska värmen är försumbar i sammanhanget.
Värmen i atmosfären kommer naturligtvis som annan värme ursprungligen från solen. Vad är du ute efter egentligen? Titta på figurer som denna och fundera på hur energibalansen skulle fungera om man tänker bort den där återstrålningen på 98 W/m2 som Sture&co gör:
https://www.noaa.gov/jetstream/atmosphere/energy
Det strider helt mot energikonservering. Det strider mot Planck’s strålningslag som säger att alla kroppar strålar ut termisk strålning osv.
@Thomas P
“Det är bara konstatera att jordytan vid den temperatur den har strålar ut mer energi än den direkt tar emot från solen. Varifrån kommer denna extra energi om inte från atmosfären?”
Jorden är radioaktiv, vilket värmer. Alla vulkaner som också värmer. Detta är två exempel som alstrar värme.
Är dock fundersam över vad du avser med “Varifrån kommer denna extra energi om inte från atmosfären? Från vad eller hur kan atmosfären alstra värme. Du har förnekat att gravito-termala effekten kan ge någon värme. Så var kommer din atmosfäriska värme ifrån?
Den kommer inte utifrån och inte heller från jorden. Så en förklaring om vad du avser tack.
Det spelar ingen roll om koldioxiden är en växthuseffekt, om människan påverkar temperaturen på jorden. Klimatkrisbluffen bygger på gissningar om att livet på jorden skulle bli sämre om temperaturen steg några grader. Det är en ganska löjlig gissning eftersom vi vet att livet var bättre på jorden och då speciellt på nordligare breddgrader när temperaturen var några grader Celsius högre.
Klimatkris, värme är definierat som *nettoflödet* av energi. Det är riktigt att det totalt sätt transporteras mer energi från marken upp i atmosfären än åt andra hållet, men det innebär inte att det inte också förekommer strålning från atmosfären mot marken.
Det är bara konstatera att jordytan vid den temperatur den har strålar ut mer energi än den direkt tar emot från solen. Varifrån kommer denna extra energi om inte från atmosfären?
Så ledsen, men ni som tror på dessa artiklar är grundlurade.
@Thomas P & Petter Wulff
På vilket sätt har den sk gravito-termala effekten kollapsat?
I “https://www.klimatvett.fi/post/vad-kan-ligga-bakom-klimatf%C3%B6r%C3%A4ndringarna-del-4-den-gravito-termala-effekten-sl%C3%A5r-ut-p” så beskriver fysiker Douglas J Cotton hur den stämmer på andra planeter.
Inlägget skriver också om en intressant sak som ni kan få förklara. “För de som har kunskap om fysik använder de Stefan-Boltzmanns lag felaktigt när de lägger till ett ytterligare flöde som är nästan dubbelt så stort som kommer från atmosfären till solflödet och de använder sedan denna summa i Stefan-Boltzmann-beräkningar för att “förklara” den globala genomsnittliga yttemperaturen.”
Enligt detta så verkar er sida anse att värme kan överföras från kallt till varmt. Jag fick lära mig att värme flödar åt ett håll enbart och det är varmt till kallt.
Så hur stämmer detta med hur IPCC alla klimatmodeller beräknar data? Används Stefan-Boltzmanns lag på rätt eller fel sätt?
Rolf, scenen med stormen på Mars i the Martian var ovetenskaplig. Vindhastigheten kan vara hög, men luften är så tunn att det knappast känns.
När det gäller vattenånga måste du ta hänsyn till hur extremt ojämnt fördelad den är. När marken i varma områden finns hur mycket vattenånga som helst som blockerar strålningen (I alla fall för oss som tror på växthuseffekten), men i kallare klimat och på högre höjd minskar mängden vattenånga snabbt.
AGW består till stor del att att atmosfärslagret där IR absorberas blir tjockare, tropopausen flyttar uppåt, och på den höjden finns det mindre H2O än CO2.
1645-1715 skall det vara. Skrivfel. För 310-375 år sedan. Men alarmisterna utgår från 1850-70, då det förstås var kallare än nu.
Petter W: HUR har gravitationen “fått jorden att bli allt varmare”? Jordens gravitation drar till sig stoft och meteorer, samtidigt som Jorden också förlorar gaser ur atmosfären.
Nettoreslutatet tycks vara en viss avkylning. Fem miljoner års sedimentkärkor från Vostok-stationen i Antarktis tyder på långsamt kylande trend. Sedan 2,6 miljoner år har vi egentligen istid med fasta landisar i både norr och söder.
Den uppvärmning som alarmister varnar för inleddes efter Lilla Istidens djupa Maunder minimum ca 1645-1725 – utan minsta lilla bil eller kolkraftverk i sikte. Då var det på våra breddgrader flera grader kallare än nu med missväxt, nöd och svält.
Sedan Lilla Istidens slut ca 1870 anses Jordens atmosfär genomsnittligt ha värmts med en dryg grad. Katastrof? Nej, Världens skördar har ökat flerfalt. Färre lider nöd och svält. Fler har fått det bättra. Det skall vi vara glada för!
Den överordnat dominerande växthusgasen är vattenånga som dessutom täcker hela strålningsregistret. En viktig faktor som bidrar till att Jorden är beboelig är atmosfärens tjocklek som ger oss en stabil genomsnittlig temperatur på 14-15 C. Jfr med Venus respektive Mars. Den förra med en jättetjock som ger olidlig värme respektive den senare vars tunna atmosfär ger outhärdlig kyla samt dessutom häftiga stormar (illustrerad i filmen the Martian med Matt Damon).
# Thomas P
Finns det nån studie som faktiskt visar att skillnaderna i temperatur mellan dag och natt utjämnats över tid?
Jorden har ju faktiskt blivit varmare. Så bara att det blivit varmare även på natten är inget bevis i sig. Frågan är om skillnaden utjämnats.
Nils, du har helt rätt i att uppvärmningen är större på natten.
Det där inlägget om den sk gravito-termala effekten är bara nonsens som strider mot ett halvdussin etablerade naturlagar. Utan växthusgaser strålar värmen ut från ytan direkt ut i rymden och jordytan blir då mycket kallare än om strålningen absorberas i atmosfären och delar av den återutsänds mot ytan.
Loschmidt som hänvisas till i länken var öppen med att hans (felaktiga) hypotes stred mot termodynamikens andra huvudsats, något som de som hänvisar till honom idag tycks ha missat.
En liten spontan fundering: En obevisad hypotes. Men om nu koldioxid så att säga stänger in värmen på jorden. Borde inte det då betyda att en högre CO2 halt utjämnar skillnaderna i temperatur mellan dag och natt?
Har någon sådan effekt i såna fall noterats?
Det skulle väl i såna fall eventuellt kunna vara ett slags bevis på att koldioxid faktiskt påverkar temperaturen eller?
Patrik A: Miljöförstöring är ett begrepp. Att det inte kan förekomma ifråga om klimatet är en föreställning av fundamentalistisk karaktär
Vad har då hänt med gravitationen, som fått jorden att bli allt varmare? Den gravito-termala teorin verkar kollapsa, när den möter klimatverkligheten.
En en gång konstaterat – detta är vansinne.
Önskvärt: en ny folkrörelse som säger “klimatet får bli som det blir, lägg inga skattepengar på klimatåtgärder. Vi anpassar oss som vi alltid har gjort.