I TV-debatten den 7/9 förklarar Isabella Lövin att i Storbritannien kommer kärnkraft att kosta en krona per kWh men vindkraft endast 40 öre.

Efter många års debatterande om vindkraftens nyckfulla produktion, borde Lövin inte vara okunnig om att det är vindstilla ibland. Men el behövs då också. Och den kommer inte från andra vindkraftverk, därför att vindstilla råder oftast över flera länder samtidigt. På detta finns nu 20 års statistik. Således gäller Lövins uppgift om elpriserna endast om man klarar sig utan el vid vindstilla.

I verkligheten måste man ha kärnkraft eller fossil kraft, pålitlig kraft, med en kapacitet, som möter hela behovet på marknaden. Till de 40 örena måste man lägga ett pris för att hålla de pålitliga verken driftklara hela tiden.

Vindkraften klarar sig således inte utan lika stor kapacitet i back-up av pålitlig kraft. Ingen industri blir lönsam med dubbel kapacitet.

Kärnkraft och fossil kraft kan försörja hela marknaden. Vindkraften är således onödig.

I de länder där vindkraften fått särskilda privilegier att leverera ström, Danmark, Tyskland och Australien, har konsumentpriserna på el nästan tredubblats.

Ansvarslös faktaresistens

Lövin demonstrerar hur farligt det är att lägga exekutivt ansvar i händerna på en aktivist med fixa idéer. Hon vägrar att intressera sig för fakta. I en så ansvarsfull position är det ansvarslöst att inte hålla sig underrättad om fakta, som varit lätt tillgängliga. Vi har inbjudit henne till våra vetenskapliga konferenser 2016 och 2018, men hon har inte ens sänt en medarbetare.

Hon flyger omkring i världen till det ena stora mötet efter det andra med drömmen om  att rädda klimatet, eller kanske i önskan att bli beundrad som planetens räddare.

Det senare kan anas i en debattartikel hon skrev i SvD den 22/8 med rubriken:

”Global kriskommission kan rädda klimatet”

(Klicka på rubriken , så kommer du till artikeln.)

Läget är ytterst allvarligt skriver Isabella Lövin och radar upp en serie grundlösa påståenden.

Tvärtom har den globala temperaturen varit ganska jämn, med tillfälliga undantag för väderfenomenet El Niño. I kartor från USA:s GISS ser man att årets varma sommar här och i Östeuropa har balanserats av ovanlig kyla på Grönland, i Sibirien och Argentina. Sommaren i fjol var kall hos oss, i Baltikum, Sibirien och östra Kanada, men varm i Alaska, Argentina och Kina.

Frekvensen och styrkan i orkaner och tyfoner loggas av dr Ryan Maue, Boulder, som visar en avtagande trend. Återförsäkringsbolagen Munich Re och Swiss Re rapporterar att kostnaderna för naturkatastrofer har en minskande trend jämfört med global BNP.

Planetens klimat har varit ovanligt stabilt de senaste 20 åren. Hennes påstående att ”världen upplevt extremväder som inte liknar någonting tidigare i historien” är helt enkelt osant!

Klimatet behöver inte ”räddas”. Det finns inga skäl  att hetsa fram oöverlagda klimatbeslut NU. Miljöpartiet satsar valkampen helt på skrämsel med den inbillade klimatkatastrofen. Det är märkligt att hela partiet låtit lura sig så totalt. Frågan är om de i sina aningslösa drömmar “gått på” en bluff, för att de är totalt okunniga, eller om de medvetet använder bluffen för att skrämma väljarna.

Över 400 månader i rad har vi haft varmare temperaturer än genomsnittet under 1900-talet, skriver Lövin. Det föranleder två reflektioner:
a) Det är nonsens. Alla är överens som att en uppvärmning har skett under 1900-talet. Då är det självklart att det nu är varmare än förr. Förstår hon inte bättre än att hon tycker det är märkligt ?
b) Varför 400 månader istället för 33 år. Använder hon det tarvliga taskspelartricket med den större siffran, i tron att folk inte begriper bättre ? Så som gamla tiders cirkusdirektörer gjorde. (Jag har inte kollat om påståendet är helt korrekt.)

Den växthuseffekt som den svenske kemisten Svante Arrhenius förutspådde för över hundra år sedan är nu här,  skriver hon. Åter två fel:

i) Arrhenius gjorde inte en spådom utan hypotetiserade om koldioxidens verkan och beräknade en möjlig effekt därav år 1896. Sedan insåg han att han räknat fel och devalverade  beräkningarna till en tredjedel  1905.  Han stödde sig inte på några mätningar i atmosfären.

ii) Någon växthuseffekt är INTE här. Arrhenius hypotes betraktades snart som falsk, eftersom vattenångans spektralband överlappar koldioxidens och dess halt i luften är mångdubbelt högre. Det var “vetenskaplig konsensus” fram till 80-talet, så politiker dammade av hypotesen. Denna är idag gediget motbevisad.

Över nittio procent av den värme som tillförts biosfären på grund av de växthusgaser som människan är orsaken till har absorberats av haven, skriver hon. Sedan leker hon med tanken att den värmen istället stannat i biosfären och kommer fram till att klimatet då blivit 30 grader varmare.

Den leken avslöjar grotesk okunskap. Om vattnet i haven försvinner, så bestäms vår marktemperatur fortfarande av atmosfärens massa och gravitationen samt den ändrade absorptionsfaktorn då havets yta ersätts med dess botten. Det kunde höja marktemperaturen någon enstaka grad. En betydligt högre temperatur skulle erhållas i havens största djup, där luften blivit så komprimerad att temperaturen blir storleksordningen 60 grader högre. 

Subventioner

Lövin upprepar ett sedan länge avfärdat påstående: Det går fem gånger mer subventioner  i världen till fossila bränslen än till förnybar energi.  Vi svenskar måste hicka till. Vi vet ju att skatten på bensin och diesel är större än priset på själv varan.  Och några subventioner till kol och koks har vi inte hört talas om.

Det är en lögn baserad på två felaktiga betraktelser: a) Lägre skatt kallas “subvention”, vilket är fel. En subvention är skattepengar som delas ut i särskilda fall, ex.vis till elcyklar och solceller. b) Marknadsmässig prissättning kallas subvention, om den är lägre än världsmarknadspriset. Oljeländer med en fattig befolkning håller priset på bensin och diesel lågt, eftersom deras medborgare annars inte skulle ha råd med motorcyklar och bilar, vilket är viktigt för den ekonomiska utvecklingen.

Jag kallar påståendet : Ohederligt

Hothouse Earth varnar forskare  för, skriver Lövin. Tröskeleffekter, så kallade ”tipping points”, kunde leda till skenande uppvärmning enligt en ”vetenskaplig artikel” i tidskriften PNAS, organ för USA:s motsvarighet till Vetenskapsakademien.

Begreppet ”tipping points” är fantasi utan grund. Jordens klimat har varierat inom vida gränser under epoker om miljoner år, 100.000 år och tiotusentals år. Något tillfälle med plötsligt skenande klimat på grund av en tipping point kan inte spåras. Solens varierande aktivitet, som torde vara den viktigaste faktorn för klimatets förändringar, behandlas inte i artikeln.

Den som själv är okunnig kan inte säkert skilja på kunniga och okunniga forskare eller experter. Detta är vad Isabella Lövin demonstrerar. De hon lyssnat på och kallar forskare bör kallas ”charlataner”. Den aktuella artikeln består av spekulationer som staplats ovanpå gissningar och sedan matats in i datorer för att beräkna ett möjligt utfall. Resultatet betecknar kompetenta forskare som ”trams”. De som anför ”tipping points” i debatten visar att de är okunniga om fakta och därmed otillförlitliga.

Miljöpartiets verklighetsflykt är påtaglig. De kämpar för att vi skall ”gå före” i världen och demonstrera hur vi minskar våra 1,6 promille av världens utsläpp. De låtsas inte om att samtidigt byggs tusentals nya, stora kolkraftverk runt om i världen. Vid Parismötet uppgavs 2.440 nya anläggningar vara under byggnad eller projektering fram till 2030. Då saknades Afrika norr om Sydafrika, Sydamerika och Sydostasien. Där tillkommer hundratals kraftverk, så att de nog blir fler än 3.000.

Detta betyder naturligtvis att en stor del av världens befolkning insett det vi annonserade om den 2/9: Utsläppen av koldioxid påverkar INTE klimatet. De är välgörande. De ökar skördarna och gör oss alla rikare, fattigdomen minskar.

Kampen mot utsläppen av koldioxid är således ett stort misstag. Eller bluff, eller bedrägeri.

Konkreta förslag

En Global Klimatkris-Kommission bestående av högnivåpersoner från politik, forskning och näringsliv föreslår Isabella Lövin. Den skall påverka nationella regeringar som behöver hjälp utifrån för att våga föreslå progressiv klimatpolitik.

Ska vi klara klimatkrisen kommer det aldrig att räcka vad regeringar vågar gå fram med i den inhemska debatten.

Ländernas frivilliga åtaganden bör vara utgångspunkt, men målet måste vara att nå “nödvändiga åtaganden”. 

Detta påminner om vårens förslag att “pausa demokratin”, som ju innebär “elitstyre” efter förebild från Kina, d.v.s. diktatur.

Är Miljöpartiets värdegrund alltså INTE DEMOKRATISK ?

 

Sture Åström

+ – + – + – +

 

by