Dr. Björn Peters analyserar energi- och miljöfrågor för det tyska arbetsgivarförbundet

Enligt beräkningar av självutnämnda experter i “Global Footprint Network” hade mänskligheten uttömt alla resurser tillgängliga för året den 1 augusti. Den dagen kallar de ”Earth OverShoot Day”. En organisation med det namnet sköter begreppets PR och stöds av WWF och det först nämnda nätverket, som svarar för beräkningarna.

The “Global Footprint Network” har 13 anställda. 8 styrelseledamöter och 24 ledamöter i deras rådgivande kommitté. Bland dess ledamöter finner man:

Ernst Ulrich von Weizsäcker, co-president i Rom-Klubben (som Anders Wijkman), tidigare ledamot för socialdemokraterna i Bundestag, brorson till förre Bundespresidenten Richard von Weizsäcker.

Karl-Henrik Robèrt, svensk läkare som grundade Det Naturliga Steget på 80-talet, ett konsultföretag, som konkursade 2017. Verksamheten fortsattes i ett nytt bolag, vars ledning Robèrt emellertid inte vill bli förknippad med.

Jørgen Randers, professor i Oslo, som föreslagit att vi skall pausa demokratin.

Eric Garcetti, Mayor, Los Angeles

Man har utarbetat modeller, som mäter the ”Ecological Footprint” av olika verksamheter mot  deras ”Biocapacity”, en bedömning av naturens förmåga att återskapa använda resurser och absorbera erhållet avfall.

Jag önskade se en kritisk analys av beräkningarna och fann en sådan av dr. Björn Peters i en kolumn för det tyska arbetsgivarförbundet.

S. Å.

+ – + – + – +

Inte allt är fel, men väsentliga sammanhang behandlas inte. Vi slår vad om att även om 100 eller 1000 år kommer mänskligheten fortfarande att ha tillräckligt med resurser tillgängliga.

Katastrofvarningar tas ofta upp av pressen när det gäller att visa mänsklig inblandning i naturen. I Mexikanska Golfen har till exempel en verklig zon av död bildats där kemisk kontaminering har utplånat allt liv. Orsaken är förmodligen en övergödning av nitrater i havet. Det leder först till en algblomning och sedan efter algernas död till en förbrukning av allt syre i havsvattnet.

Lika problematiskt betraktas minskande biodiversitet. Även om akuta rapporter som WWF:s påstående att klimatförändringar hotar hälften av alla arter är alltför överdrivna, vilket även IPCC erkänner, hotar vår livsstil många arters överlevnad.

Konsumtionen av naturens råvaror är dock inte ett dominerande problem. Frågan “Hur länge räcker oljan?” har besvarats med fler och fler år i 50 års tid. Man har alltid hittat mer olja än vad prognosmakarna kunnat föreställa sig.

Något liknande gäller för frågan: “Hur mäter man tillgången på råvaror?” Då används ofta begreppet ”resurser” efter Rom-Klubbens föredöme, men vi anser       det begreppet alltför luddigt. “Resurs” är inte en statisk term. Den måste delas upp i tre delar, som bör noggrant hållas isär. En naturresurs är en teknisk resurs bara när tekniken är tillgänglig för att utnyttja den. Vind är en naturlig teknisk resurs, när en väderkvarn kan hämta energi från den förbi strömmande luften. Men för att en teknisk resurs ska användas måste den också vara ekonomisk.

Endast ekonomiska resurser behandlas i studierna. Men avgränsningen av vad som utgör en ekonomisk resurs är i själva verket mycket dynamisk och beror i synnerhet på den tekniska och ekonomiska utvecklingen. Som en tydlig indikation på systematiska fel i beräkningarna är antagandet att råvarorna blir dyrare med tiden. Men, justerat för inflation, är de flesta råvaror i genomsnitt inte dyrare än för fyrtio år sedan på grund av  kraftigt ökad produktion (råolja, guld, vete och koppar). Om de verkligen vore nära upphällningen, så som ofta felaktigt rapporterats, skulle de sedan länge ha tagit slut eller åtminstone blivit så knappa att deras priser skulle ha exploderat. Detta tankefel har institutioner som Rom-Klubben och the “Global Footprint Network” ständigt upprepat sedan den berömda boken av Thomas Malthus om överbefolkning kom år 1798.  Argumentationen är ungefär så här:

1. Om mer produceras kommer fler resurser att behövas.
2. Om fler resurser behövs, binder detta kapital för sin anskaffning, vilket då minskar på andra håll.
3. Detta minskar produktiviteten per capita så att medel för miljöskydd saknas. Det blir också mindre pengar tillgängliga för investeringar i jordbruket.
4. Livsmedelsproduktionen minskar och mindre pengar kan spenderas på hälsa och sociala tjänster.
5. Detta sänker levnadsvillkoren så att befolkningen minskar. Det leder till ekonomisk kollaps.

Även om denna argumentation självsäkert hävdas av framstående forskare i hållbarhet, så är det mesta helt fel.

För det första får vi betrakta råvarorna som en delmängd av naturresurserna. Ytterligare tillväxt kräver inte nödvändigtvis mer råvaror – i utvecklade ekonomier har den ekonomiska tillväxten i årtionden skett i form av tjänster. Ny tillväxt kräver inte nya råvaror. I Tyskland har till exempel efterfrågan på energi minskat långsamt sedan omkring 1980 (källa: IEA Electricity Information), trots att bruttonationalprodukten har mångfaldigats. Nya produktionsmetoder utvecklas ständigt som använder råvaror mer och mer effektivt.

För det andra visar priset på råvarorna hur knappa de är. Om allt fler människor lyfts ur armod, som under boomen 2000 till 2012, så att de får råd med hus, möbler, cyklar och bilar, stiger förstås råvarupriserna, men det utlöser reaktioner bland leverantörerna så att kapaciteten ökas. Då stiger utbudet, knappheten upphör och priserna sjunker tillbaka. Hållbarhetsforskarnas betraktelse är alltför statisk. Sedan urminnes tider har råvarumarknaderna utvecklats cykliskt.

För det tredje och fjärde har det aldrig funnits några perioder med minskad produktivitet, fallande miljöstandarder eller fallande investeringar i jordbruket förutom under externa kriser. Att hävda detta är helt enkelt falsk historieskrivning. Avkastningen per hektar har ständigt ökat i Tyskland och runt om i världen bl.a. tack vare olika tekniska genombrott i markberedningen. Detta har skett även de senaste decennierna, fast klimatförändringarna skulle ha lett till raka motsatsen. Istället upplever mänskligheten för närvarande en extremt långvarig boom. Den genomsnittliga livslängden ökar globalt, allt fler lyfts från extrem fattigdom till medelklass. Sociala normer höjs över hela världen.

När välståndet ökar, stiger också människors krav på en intakt miljö.

Bara så kan man förklara varför Kina satsar så stort på elektromobilitet – inte konstigt med dess extrema luftföroreningar i städerna. Medborgarna är inte längre nöjda utan går upp på barrikaderna med krav på bättre miljö.

I ett högt utvecklat samhälle som Tyskland talar lobbyister och media om tusentals döda på grund av den förment höga luftföroreningen av stoft, trots att bevis därför saknas. Det talar för en stark korrelation mellan levnadsstandard och miljömedvetande.

Låt oss komma tillbaka till naturresurser. Miljöorganisationerna klagar på att råvarupriset inte inkluderar alla externa kostnader. Detta är i princip riktigt, och i synnerhet i fattiga länder kan gruvbrytning ske under ett enormt överutnyttjande av naturen. Men detta händer speciellt där korrupta regeringar ser till företagens intressen snarare än befolkningens intressen. I mer utvecklade politiska system antas höga standarder på miljöskydd, vilket varje bostadsbyggare i Tyskland kan vittna om. I det långa loppet kommer befolkningen runt Mexikanska golfen inte att acceptera ett förorenat hav. De kommer att se till att övergödningen av mark och vatten med nitrater minskar igen.

Och så finns det några avgjort positiva nyheter som ofta ignoreras. Således växer biomassan, mätt som den andel av jordytan, som täcks av grön vegetation. Stadscentra runt om i världen utgör undantag. Forskarna har visat att den ökade halten CO2 i luften gör att växterna klarar torka bättre och kan växa i torra områden. Så blir Jorden grönare och skördarna större.

Den observerade effekten av klimatförändringarna på den biologiska mångfalden har hittills varit låg eller omätbar enligt IPCC (AR5, WG II, del A, sid 44ff, sid. 67 och sid. 275).

Der Spiegel kommenterade detta (nummer 13/2014):

IPCC erkänner att det hittills inte finns några bevis för att klimatförändringarna lett till utrotning av ens en enda art. Möjligen kan klimatförändringarna ha spelat en roll i försvinnandet av vissa amfibier, sötvattenfisk och blötdjur.

Visserligen finns det hotfulla indikationer på att klimatzoner verkar kunna röra sig snabbare än vad vissa arter hinner med. Men för de flesta arter saknas grundläggande data, säger zoologen Ragnar Kinzelbach vid universitetet i Rostock. Prognoser om hur klimatet skulle påverka dem är därför knappast möjliga. Klimatet, fruktar ekologen, blir ett fikonblad för inaktivitet i mer pressande frågor: “Monokulturer, övergödning eller jordförstöring förintar fler arter än vad flera graders temperaturförhöjning skulle kunna göra”.

Slutsats:

Sammantaget har mänskligheten nått “toppen” på många sätt, vilket är goda nyheter och inte dåliga nyheter. I västerländska samhällen minskar konsumtionen av kött. Oljeförbrukningen, och kanske snart även utsläppen av CO2 kommer snart att nå sitt maximum, men därefter minska på grund av tekniska framsteg och förändringar av folks beteenden. För övrigt var människans ekologiska ”footprint” aldrig större än vid tiden som jägare och samlare – behovet av land per capita mätte många kvadratkilometer för dessa tidiga kulturer. Sedan dess har den areal, som behövs för att mata en människa, stadigt sjunkit tack vare bättre och bättre jordbruksmetoder.

Sådan dynamisk utveckling beror på vår innovativa förmåga och tekniska framsteg. Men sådana dynamiska processer betraktas inte av forskarna i hållbarhet eller av domedagspredikanter. Många av dessa lever fortfarande i traditionen av undergångs-scenarier från Thomas Malthus och Dennis Meadows. Som visats används den nya tekniken inte bara för ökad produktivitet på bekostnad av naturen, utan hjälper till att ständigt leva i bättre harmoni med naturen och dess begränsningar. Tekniken är därför inte bara orsak till ekologiska problem, utan framför allt deras lösning.

I det här ljuset borde vi verkligen ta “Earth OverShoot Day” på allvar, men främst för en ändamålsenlig problemanalys och sedan rikta våra åtgärder mot en gradvis minskning av de miljöskador våra handlingar orsakar  och då börja med de största problemen. Om vi lyckas med det, kommer vi att alltid ha tillräckligt med resurser till vårt förfogande för ökat välstånd åt flera människor, som kan leva längre och njuta av en högre livskvalitet i en stadigt bättre miljö.

Den viktigaste resursen för detta är människans uppfinningsförmåga ˗ och den är oändlig.

Dr. Björn Peters

+ – + – + – +

by

I TV-debatten den 7/9 förklarar Isabella Lövin att i Storbritannien kommer kärnkraft att kosta en krona per kWh men vindkraft endast 40 öre.

Efter många års debatterande om vindkraftens nyckfulla produktion, borde Lövin inte vara okunnig om att det är vindstilla ibland. Men el behövs då också. Och den kommer inte från andra vindkraftverk, därför att vindstilla råder oftast över flera länder samtidigt. På detta finns nu 20 års statistik. Således gäller Lövins uppgift om elpriserna endast om man klarar sig utan el vid vindstilla.

I verkligheten måste man ha kärnkraft eller fossil kraft, pålitlig kraft, med en kapacitet, som möter hela behovet på marknaden. Till de 40 örena måste man lägga ett pris för att hålla de pålitliga verken driftklara hela tiden.

Vindkraften klarar sig således inte utan lika stor kapacitet i back-up av pålitlig kraft. Ingen industri blir lönsam med dubbel kapacitet.

Kärnkraft och fossil kraft kan försörja hela marknaden. Vindkraften är således onödig.

I de länder där vindkraften fått särskilda privilegier att leverera ström, Danmark, Tyskland och Australien, har konsumentpriserna på el nästan tredubblats.

Ansvarslös faktaresistens

Lövin demonstrerar hur farligt det är att lägga exekutivt ansvar i händerna på en aktivist med fixa idéer. Hon vägrar att intressera sig för fakta. I en så ansvarsfull position är det ansvarslöst att inte hålla sig underrättad om fakta, som varit lätt tillgängliga. Vi har inbjudit henne till våra vetenskapliga konferenser 2016 och 2018, men hon har inte ens sänt en medarbetare.

Hon flyger omkring i världen till det ena stora mötet efter det andra med drömmen om  att rädda klimatet, eller kanske i önskan att bli beundrad som planetens räddare.

Det senare kan anas i en debattartikel hon skrev i SvD den 22/8 med rubriken:

”Global kriskommission kan rädda klimatet”

(Klicka på rubriken , så kommer du till artikeln.)

Läget är ytterst allvarligt skriver Isabella Lövin och radar upp en serie grundlösa påståenden.

Tvärtom har den globala temperaturen varit ganska jämn, med tillfälliga undantag för väderfenomenet El Niño. I kartor från USA:s GISS ser man att årets varma sommar här och i Östeuropa har balanserats av ovanlig kyla på Grönland, i Sibirien och Argentina. Sommaren i fjol var kall hos oss, i Baltikum, Sibirien och östra Kanada, men varm i Alaska, Argentina och Kina.

Frekvensen och styrkan i orkaner och tyfoner loggas av dr Ryan Maue, Boulder, som visar en avtagande trend. Återförsäkringsbolagen Munich Re och Swiss Re rapporterar att kostnaderna för naturkatastrofer har en minskande trend jämfört med global BNP.

Planetens klimat har varit ovanligt stabilt de senaste 20 åren. Hennes påstående att ”världen upplevt extremväder som inte liknar någonting tidigare i historien” är helt enkelt osant!

Klimatet behöver inte ”räddas”. Det finns inga skäl  att hetsa fram oöverlagda klimatbeslut NU. Miljöpartiet satsar valkampen helt på skrämsel med den inbillade klimatkatastrofen. Det är märkligt att hela partiet låtit lura sig så totalt. Frågan är om de i sina aningslösa drömmar “gått på” en bluff, för att de är totalt okunniga, eller om de medvetet använder bluffen för att skrämma väljarna.

Över 400 månader i rad har vi haft varmare temperaturer än genomsnittet under 1900-talet, skriver Lövin. Det föranleder två reflektioner:
a) Det är nonsens. Alla är överens som att en uppvärmning har skett under 1900-talet. Då är det självklart att det nu är varmare än förr. Förstår hon inte bättre än att hon tycker det är märkligt ?
b) Varför 400 månader istället för 33 år. Använder hon det tarvliga taskspelartricket med den större siffran, i tron att folk inte begriper bättre ? Så som gamla tiders cirkusdirektörer gjorde. (Jag har inte kollat om påståendet är helt korrekt.)

Den växthuseffekt som den svenske kemisten Svante Arrhenius förutspådde för över hundra år sedan är nu här,  skriver hon. Åter två fel:

i) Arrhenius gjorde inte en spådom utan hypotetiserade om koldioxidens verkan och beräknade en möjlig effekt därav år 1896. Sedan insåg han att han räknat fel och devalverade  beräkningarna till en tredjedel  1905.  Han stödde sig inte på några mätningar i atmosfären.

ii) Någon växthuseffekt är INTE här. Arrhenius hypotes betraktades snart som falsk, eftersom vattenångans spektralband överlappar koldioxidens och dess halt i luften är mångdubbelt högre. Det var “vetenskaplig konsensus” fram till 80-talet, så politiker dammade av hypotesen. Denna är idag gediget motbevisad.

Över nittio procent av den värme som tillförts biosfären på grund av de växthusgaser som människan är orsaken till har absorberats av haven, skriver hon. Sedan leker hon med tanken att den värmen istället stannat i biosfären och kommer fram till att klimatet då blivit 30 grader varmare.

Den leken avslöjar grotesk okunskap. Om vattnet i haven försvinner, så bestäms vår marktemperatur fortfarande av atmosfärens massa och gravitationen samt den ändrade absorptionsfaktorn då havets yta ersätts med dess botten. Det kunde höja marktemperaturen någon enstaka grad. En betydligt högre temperatur skulle erhållas i havens största djup, där luften blivit så komprimerad att temperaturen blir storleksordningen 60 grader högre. 

Subventioner

Lövin upprepar ett sedan länge avfärdat påstående: Det går fem gånger mer subventioner  i världen till fossila bränslen än till förnybar energi.  Vi svenskar måste hicka till. Vi vet ju att skatten på bensin och diesel är större än priset på själv varan.  Och några subventioner till kol och koks har vi inte hört talas om.

Det är en lögn baserad på två felaktiga betraktelser: a) Lägre skatt kallas “subvention”, vilket är fel. En subvention är skattepengar som delas ut i särskilda fall, ex.vis till elcyklar och solceller. b) Marknadsmässig prissättning kallas subvention, om den är lägre än världsmarknadspriset. Oljeländer med en fattig befolkning håller priset på bensin och diesel lågt, eftersom deras medborgare annars inte skulle ha råd med motorcyklar och bilar, vilket är viktigt för den ekonomiska utvecklingen.

Jag kallar påståendet : Ohederligt

Hothouse Earth varnar forskare  för, skriver Lövin. Tröskeleffekter, så kallade ”tipping points”, kunde leda till skenande uppvärmning enligt en ”vetenskaplig artikel” i tidskriften PNAS, organ för USA:s motsvarighet till Vetenskapsakademien.

Begreppet ”tipping points” är fantasi utan grund. Jordens klimat har varierat inom vida gränser under epoker om miljoner år, 100.000 år och tiotusentals år. Något tillfälle med plötsligt skenande klimat på grund av en tipping point kan inte spåras. Solens varierande aktivitet, som torde vara den viktigaste faktorn för klimatets förändringar, behandlas inte i artikeln.

Den som själv är okunnig kan inte säkert skilja på kunniga och okunniga forskare eller experter. Detta är vad Isabella Lövin demonstrerar. De hon lyssnat på och kallar forskare bör kallas ”charlataner”. Den aktuella artikeln består av spekulationer som staplats ovanpå gissningar och sedan matats in i datorer för att beräkna ett möjligt utfall. Resultatet betecknar kompetenta forskare som ”trams”. De som anför ”tipping points” i debatten visar att de är okunniga om fakta och därmed otillförlitliga.

Miljöpartiets verklighetsflykt är påtaglig. De kämpar för att vi skall ”gå före” i världen och demonstrera hur vi minskar våra 1,6 promille av världens utsläpp. De låtsas inte om att samtidigt byggs tusentals nya, stora kolkraftverk runt om i världen. Vid Parismötet uppgavs 2.440 nya anläggningar vara under byggnad eller projektering fram till 2030. Då saknades Afrika norr om Sydafrika, Sydamerika och Sydostasien. Där tillkommer hundratals kraftverk, så att de nog blir fler än 3.000.

Detta betyder naturligtvis att en stor del av världens befolkning insett det vi annonserade om den 2/9: Utsläppen av koldioxid påverkar INTE klimatet. De är välgörande. De ökar skördarna och gör oss alla rikare, fattigdomen minskar.

Kampen mot utsläppen av koldioxid är således ett stort misstag. Eller bluff, eller bedrägeri.

Konkreta förslag

En Global Klimatkris-Kommission bestående av högnivåpersoner från politik, forskning och näringsliv föreslår Isabella Lövin. Den skall påverka nationella regeringar som behöver hjälp utifrån för att våga föreslå progressiv klimatpolitik.

Ska vi klara klimatkrisen kommer det aldrig att räcka vad regeringar vågar gå fram med i den inhemska debatten.

Ländernas frivilliga åtaganden bör vara utgångspunkt, men målet måste vara att nå “nödvändiga åtaganden”. 

Detta påminner om vårens förslag att “pausa demokratin”, som ju innebär “elitstyre” efter förebild från Kina, d.v.s. diktatur.

Är Miljöpartiets värdegrund alltså INTE DEMOKRATISK ?

Sture Åström

+ – + – + – +

by

Greenpeace vandaliserade det 2.000 år gamla världsarvet Nascalinjerna i Peru i samband med ”klimatmötet” COP 20 i Lima 2014.

Det är bara ett exempel på dess hänsynslösa brott mot gällande lagar och normal anständighet, något som kännetecknar dess totalitära grundsyn.

Dr. Patrick Moore var en av de aktivister som 1971 protesterade mot ett kärnvapentest i Alaska, vilket sedan ledde till grundandet av Greenpeace. Han blev en av dess ”directors”. Men han fann att organisationen tagits över av okunniga politiska aktivister med röda ideal. Han var den ende med naturvetenskaplig utbildning. De var ute efter att skapa sensationer och skrämsel utan respekt för vetenskap och sanning. Det var vad som gav pengar från allmänhet och politik.

Han lämnade 1986, vilket han beskriver i en video.

I god sovjetisk tradition har Greenpeace sedan raderat honom från sin historieskrivning, t.o.m. retuscherat bort honom på fotografierna.

Även i Sverige begår Greenpeace lagbrott för uppmärksamhetens skull. År 2012 klättrade deras aktivister från flera länder över staketen till kärnkraftverken i Forsmark och Ringhals.

Det är betänkligt att svenska media spelar med i laglösheterna och ger Greenpeace stor plats i debatten. Idag får de en helsida i Sydsvenskan.

Rubriken är:

Nu behövs modiga politiker som vågar ta klimatfrågan på allvar.

Sedan följer en hel rad påståenden med obefintlig eller ringa sanningshalt.

Med ”modiga politiker” menas förstås sådana som sätter sig över väljarnas vilja. En politik för planekonomi skall tvingas fram. Den skall vara global, vilket gör den ännu mer destruktiv än den sovjetiska var.

Den  sovjetiska ådran blir tydlig av påståendet att ”99,94 procent av världens samlade klimatforskare”  hävdar att människor är ansvariga för klimatets förändringar. Sådana procentsiffror för människors åsikter förekommer bara i totalitära stater. Man behöver egentligen inte läsa längre i artikeln.

Påståendet är ju absurt. Klimatförändringar har funnits i 4,5 miljarder år.

”Allvaret i den globala uppvärmningen måste erkännas”. Underförstått: Den är farlig.

Men den lilla uppvärmning vi haft har varit välgörande tillsammans med utsläppen.

Det klimat vi har visar inga onormala variationer.

Nollutsläpp fram till 2045 räcker inte ”enligt den senaste klimatvetenskapen”. Men denna är så korrupt att den inte erkänner koldioxidens ”icke-verkan”. I verkligheten är ”fossilfritt” både omöjligt och kontraproduktivt. Det gör oss fattigare.

”Inför en vegonorm” med halverad köttkonsumtion. Politiker skall inte lägga sig i vad jag äter.

Pensionsfonderna är jättestora och därför extremt frestande för alla klåfingriga politiker och aktivister. Här föreslås att de skall förbjudas investera i fossila bränslen. Nästa steg blir att de skall tvingas investera i vindkraft och liknande. Det krävs regelbundet på insändarsidorna.

Till mina vänner ger jag rådet att satsa på kolgruvor. Nu byggs bortåt 3.000 nya stora kolkraftverk. De kommer att behöva mycket kol. Vindkraftverk börjar redan konkursa. Raset blir magnifikt, då subventionerna upphör, vilket troligen sker inom fem år. I Tyskland har det redan börjat.

+ – + – + – +

by

I Markbygden utanför Piteå planeras 1.100 vindkraftverk med jättelika fundament i armerad betong, avverkad skog för byggplatser, vägar och kabelgator. De ägs ofta av utländska företag, bl.a. staden München.

Alla ord i ältandet av klimatkatastrofen skadar inte. Men med hänvisning till detta kommande elände har svensk politik låtit avverka skog, spränga berg, skada vattendrag och orörd natur med vägar, kabelgator, låtit döda tusentals fåglar och fladdermöss samt miljoner insekter. Dessutom har man också skadat hundratusentals medborgares hälsa med jättelika maskiner, vindkraftverk.

Alla partier utom SD stod 2009 bakom beslutet om denna pågående miljökatastrof. Det är naturligtvis anledningen till att inga politiker nu vill låtsas om eländet.

Inget parti vågar ens nämna ordet vindkraftverk i debatt inför årets val.

Media tiger och medverkar därmed till mörkläggning av denna katastrof som för medborgarna innebär ett historiskt aldrig överträffade bedrägeri, där den politiska klassen samfällt tvingar medborgarna att utanför skattesystemet stoppa pengar rakt ned i redan välbärgade finansiärers fickor både inom och utom landet. Det medför ingen som helst nytta för medborgaren utan bara skada på hälsa och natur.

Hela bedrägeriet sades vara nödvändigt för att rädda klimatet.

Men varken tjänstemän eller politiker kan ange den påstådda räddande påverkan på klimatet, än mindre ange påstådd samhällsnytta. De låtsas inte om  att Sveriges 1,6 PROMILLE av världens utsläpp försvinner i utsläppen från de 2.400 NYA kolkraftverk som håller på att byggas innan 2030.

Bluff och båg, ett rent bedrägeri.

Om inte detta var nog, så beslutade politiken, utom L och SD, i en s.k. Energiöverens-kommelse 2017 om ett ”fossilfritt samhälle” 2040. Med matematisk säkerhet medför det att över hälften av hushållens el (50 TWh) kommer att saknas, därför att beslutet även innebär stopp för all helt CO2-fri el från kärnkraftverken.

Kan det vara så svårt att inse att ett modernt samhälle utan el, eller där bara vissa får el ibland, inte kan existera? Är politikernas okunskap bottenlös?

Kan det vara så svårt att inse att vissa politiker med vett och vilja driver Sveriges befolkning tillbaka till Medeltiden. Begriper de inte bättre?

Kan det förhindras i kommande val?

 B.Stymer

valab@helgaro-liv.se

+ – + – + – +

by

Som papegojor rabblar våra politiker ord som de inte förstår betydelsen av (© 10fakta)

De har inte kollat vad orden egentligen betyder: Klimathot, utsläpp, fossilfritt, isbjörnar.

Kevin Benn har genomskådat politiken:

Nu är det nog med klimatfarsen! Vi skrattade ett tag över alla lustiga påhitt:  att göra en osynlig spårgas till dramats svartbolmande monsterbov, och jaga den på alla tänkbara och otänkbara sätt: gräva ned den; skicka ut den i rymden; ändra på hela världens energisystem. . .

Sen kom scenen när de upptäckte att brottet – global uppvärmning – hade begåtts många gånger förr, innan vi släppte loss boven. Spännande: hur skulle de lösa detta? Jo, man vände helt sonika på den vetenskapliga metoden! I riktig forskning anpassar man teorin efter fakta. Om observationer inte överensstämmer med hypotesen så ändrar man ju på hypotesen. I klimatfarsen gör man tvärtom: man ritar kurvorna så att de överens-stämmer med hypotesen! Javisst! Bort med både den medeltida värmeperioden, när vikingarna odlade vin på Grönland, och den Lilla Istiden då hundratusentals människor dog av svält, pest och köld – genialt!

Sen kom domedagsscenen med alla datormodellerna som ritade brant stigande temperaturkurvor 100 år framåt i tiden. ’Det kan kanske bli så här’, sa man. Sen strök man ’kanske’. Sen strök man ’kan’. Av sex ord tar man bort två och – hepp!–  så har man ett Parisavtal som (nästan) hela världen skriver på. Snyggt!

En annan kul sak var när brottsbeskrivningen ändrades mitt under domstolsscenen. I stället för ’global uppvärmning’, som hade kommit av sig, ändrades åtalet till ’klimatförändringar’. Fattar du? Varmt, kallt, torka, översvämningar, stormar, koralldöd, skogsbränder. . . Det är heltäckande!

Försvaret försökte hela tiden hävda sin klients oskuld och dra fram andra yrkesbovar såsom solen, molnen, oceanerna, ja, själva galaxen. Men dessa stod ju inte åtalade för nånting, så det var lätt att hålla dem utanför förhandlingarna. Man buade helt enkelt ut försvarsadvokaten och kallade hen för klimatförnekare.  Vi skrattade gott.

Sen kom vi till slutscenen, valtiden, då jag trodde allting skulle avslöjas. Jag såg för mig hur Miljöpartiet berättade att den förmodade boven egentligen var livets gas, som gör jorden grönare, skörden större och oss alla rikare. Dramat avslutas med stor förbrödring över blockgränserna och en vild fest till koldioxidens ära. Åtalet läggs ned; klimatet stryks från allas agenda. Det blir åter fritt fram att satsa på alla tänkbara former av energi. Stormande applåder!

Ett härligt, lyckligt slut.

Jag skojar bara; klimatcirkusen är ingen fars, det är en tragedi. Våra politiker är papegojor: de rabblar fraser som någon har lärt dem. ”Klimathot”, säger de mekaniskt, ”utsläpp”, ”fossilfritt”, ”två grader”, ”isbjörnarna”, ”skogsbränder”, ”det varmaste året nånsin”. . .

Innan man ytterligare skuldbelägger och strafftaxerar mig, och innan jag avlägger min röst på någon av dem, kräver jag att en klimatansvarig politiker från varje parti redovisar offentligt den bevisföring som har övertygat just dem att den koldioxid vi människor alstrar hotar vårt klimat och därmed vårt välstånd.

Det är det minsta man kan begära!

Kevin Benn

+ – + – + – +

by

Margot Wallström och Isabella Lövin lanserar nytt forskningssamarbete

När Margot Wallström i juli fick Säkerhetsrådets ordförandeklubba i sin hand, annonserade hon inrättandet av ett “kunskapscentrum för klimatsäkerhet” i Stockholm. Hon menade att klimatförändringarna bidrar till konflikter och krig. Något som Ryssland ansåg ligga utanför Säkerhetsrådets intressen. Rådet kan inte hålla på med klimatet också.

Kanske bör jag förklara skillnaden mellan de engelska orden Security och Safety enligt amerikanskt språkbruk, så som jag uppfattat det:

Security: Frihet från angrepp av andra, inbrott, rån och krig.

Safety: Frihet från skaderisker, ex.vis arbetarskydd, säkerhetsbälten, etc.

På regeringens nätsida kan man läsa:

Sverige lanserar nytt forskningssamarbete för klimat och säkerhet

30 augusti 2018

Idag lanseras ett nytt forskningssamarbete för klimat och säkerhet i samband med Världsvattenveckan i Stockholm. Stockholm Climate Security Hub för samman fyra världsledande svenska forskningsinstitut på klimat- och säkerhetsområdet. Syftet är att främja kunskapsutveckling och policydialog på området, inte minst för att stödja FN och andra multilaterala aktörer med evidensbaserad analys.

Stockholm Climate Security Hub består av fyra organisationer med världsrenommé på området klimat och säkerhet: Stockholm Environment Institute (SEI), Stockholms internationella fredsforskningsinstitut (SIPRI), Stockholm International Water Institute (SIWI) och Stockholm Resilience Center (SRC). Satsningen finansieras av Utrikesdepartementet.

– För att möta klimatförändringarna och dess konsekvenser behövs politiska beslut som bygger på fakta. Säkerheten i vår omvärld kommer att påverkas, men det krävs ökad kunskap om exakt hur dessa klimatrelaterade säkerhetsrisker yttrar sig och vad vi bör göra för att kunna hantera detta. Här kan Sverige bidra, säger klimat- och biståndsminister Isabella Lövin.

Att uppmärksamma länken mellan klimat och säkerhet har varit en prioritering för regeringen. Klimatförändringarnas negativa konsekvenser – som exempelvis stigande havsnivåer, översvämningar och långvarig torka– kan bidra till social oro och instabilitet genom att påverka människors tillgång till vatten och mat, försörjningsmöjligheter och migration.

– Vi behöver ökad uppmärksamhet kring sambandet mellan klimat och konflikt. Detta är en prioriterad fråga för Sverige för att främja fred och säkerhet internationellt, inte minst i FN:s säkerhetsråd. Hubben kommer kunna stödja FN och andra multilaterala aktörer med den senaste kunskapen för att bidra till ett mer effektivt och evidensbaserat beslutsfattande, säger utrikesminister Margot Wallström.

+ – + – + – +

Vad kommer att göras ?

Vad är “forskningssamarbete” ? På senare tid har jag sett begreppet “forskning” devalveras till rent kannstöperi, d.v.s. gissningar och spekulationer utan kontakt med verkligheten. Ett beklagansvärt exempel är rapporten om “HotHouse” häromsistens.

Det skall bli mycket intressant att se vilka fakta man får fram till “evidensbaserad analys”. Fakta har man ju inte brytt sig om, när det gäller klimatet. Blir det också “snack” ?

Jag kan bara spekulera, men tror att verksamheten mest kommer att bestå av “snack”. Vad är annars “samarbete”. Det kommer att ske vid möten och konferenser betalade av svenska skattemedel, vars konklusioner kommer att annonseras under trumpetfanfarer i FN, för att befästa Sveriges ställning som Humanitär Stormakt. Sverige är ju redan FN:s största supporter räknat efter folkmängd.

Så når både Wallström och Lövin ytterligare berömmelse ute i världen.

+ – + – + – +

by

Vår annons den 2/9 har skapat glädjande uppmärksamhet.

Vi har fått många gratulationer och antalet besök på bloggen har tredubblats. Den har också oroat våra motståndare, ex.vis WWF.

Figur 1. Klipp ur dagens twitterflöde.

Figur 2. Svar från ansvarig redaktör på SvD.

Figur 3. Madeleine presenterar sig som “Policy Manager”, WWF

WWF vill inte gå i sakdebatt om klimatet. Det vågar dom inte, för deras argument håller inte. Istället vill WWF hindra andra att komma till tals.

Detta överensstämmer helt med de totalitära strömningar som dominerar klimatdebatten, se posten “Klimathotets röda tråd till NWO, planekonomi”. Häromdagen “rapporterade” ett av FN:s forskarteam att en förutsättning för att “rädda planeten ” är att kapitalismen avvecklas.

Det är alltså inte längre fult att föreslå införande av fascism eller kommunism, bara man inte kallar det nazism. Men alla “rörelserna” är samma andas barn. Och WWF kan nu räknas in där.

Om svenska WWF vill övertyga om demokratiska värderingar, kan det endast ske genom att tillsätta en ny “Policy Manager”, som visat sig stå för sådana, bl.a. yttrandefrihet även för meningsmotståndare.

WWF startade som en förening av idealistiska volontärer, men har utvecklats till en global miljardkoncern. Den har egna organisationer i 80+ länder och verksamhet i fler än 100 länder. Omsättningen är flera miljarder. Som i de flesta stora organisationer har ledningen tagits över av professionella administratörer, för vilka den primära målsättningen är att få in pengar till anställdas löner. Och sina egna.

Det torde inte föreligga någon principiell skillnad mellan risken för girighet bland cheferna i WWF och i oljebolagen. En viktig skillnad är dock att oljebolagen inte får några pengar, om de inte levererar något påtagbart. Det WWF lever på är skrämseln för elände och olyckor, som skall förmå allmänhet och politiker att sända pengar i hoppet att WWF skall arbeta för ett bättre tillstånd. Därför ser vi ständigt WWF annonsera om stackars tigrar och isbjörnar, fast de senare inte alls behöver någon hjälp och det är oklart vad WWF verkligen kan göra för de förra.

SvD är ett privat företag, som det står fritt att tillämpa censur, men då skall detta givetvis tillkännages, så att dess kunder/prenumeranter är medvetna om att de köper snedvriden information.

Sture Åström

+ – + – + – +

by

Figur 1. Totalt levererad energi t.o.m. augusti.

Figur 2. Totalt levererad effekt med import och export

Figur 3. Vindkraftens effekt under augusti

+ – + – + – +

by

Figur 1. Total produktion med sol- och vindkraft

Figur 2. Vind- och solkraft med max- medel- och mini-värden samt effektfaktor.

Figur 3. Vindkraften på land och hav samt antalet timmar för olika nivåer på vindkraftens effektfaktor.

Endast 10 % av tiden är effekten större än 30 % av märkeffekten.

Figur 4. Effektens fördelning på de konventionella energislagen samt export och börspris.

Notera att priset nu ligger omkring 60 €/MWh att jämföra med 30 €/MWh, som var vanligt förr.

+ – + – + – +

by

Detta är huvudet på vår helsidesannons i dagens SvD

Efter detta införande kan våra politiker inte gärna påstå att de inte “kände till” några invändningar mot IPCC:s obevisade hypotes om koldioxidens skadliga verkan på klimatet.

Köp tidningen, klipp ut annonsen och sänd den med snigelpost till din riksdagskandidat.

Du kan också ladda ner filen här:

https://drive.google.com/open?id=1BjyORv_uKiH-CgZohhi0RMUdimpculR8

Vi uppskattar all hjälp att sprida annonsens budskap. Och vi kompletterar gärna med föredrag eller utförligare manus för publicering.

Sture Åström                 070-773 07 56

Sekreterare i nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

by