De kallar sig för “klimatforskare” men känner uppenbarligen inte till den grundläggande forskningen om Solens inverkan på klimatet, vilken redovisats sedan 1801, då astronomen William Herschel  fann ett samband mellan solfläckarnas cykler och klimatet.

DN hade en stor  debattartikel den 15/3 med följande titel:

”Vi klimatforskare stödjer Greta och skolungdomarna”

Jag sände omgående in nedanstående manus, som snabbt och artigt avvisades. Med hänsyn till att frågan inte längre handlar om utsläpp och pengar utan om demokrati eller fascism, tillät jag mig större längd än vanligt för ett debattmanus.

Jag har noterat att i sin kolumn har DN:s chefredaktör Peter Wolodarski  något tidigare skrivit:

”Det finns många åsikter om vad som är en effektiv klimatpolitik och vi som verkar inom medierna har ett särskilt ansvar att ge plats åt olika argument, nyanser och analyser.”

Det läser jag som en stark ambition att ta in även våra argument. Vart har denna ambition  tagit vägen ?  ?  ? Den stämmer ju precis med de Pressetiska Reglerna.

+ – + – + – +

På DN Debatt publicerades den 15/3 en artikel undertecknad av 270 ”klimatforskare”. De stöder Greta och skolungdomarnas demonstrationer för drastiska åtgärder med målet att minska utsläppen av koldioxid.

Texten är uppenbarligen inte skriven av kunniga forskare. De som skrivit under har endera inte läst texten eller så är de inte forskare, som förstår vad vetenskap är. Detta är ju inte längre ett krav för att bli professor i Sverige.

Artikeln verkar skriven av en PR-byrå, kanske den som lanserat fenomenet ”Greta”. Artikelns hänvisning till opinionsundersökningar bland olika grupper och några milstolpar längs vägen för den kampanj som drivs, gör den till ett politiskt dokument. Inom vetenskapen spelar opinioner och majoriteter ingen som helst roll. Det är fakta och logik som gäller. Historien har många exempel på att en enda man visat att det ”alla visste” var fel, senast nobelpristagaren 2011 Daniel Schechtman.

Av ”forskare” förväntar man sig redovisning av konkreta fakta. Men mycket få fakta finns i artikeln. Några påståenden presenteras som fakta, men är felaktiga.

Mycket märklig är den ignorans som exponeras. Fjolårets utan jämförelse viktigaste nyhet för klimatforskningen är Solens dramatiskt minskade aktivitet. Den indikeras av solfläckarna, vars antal normalt är några varje dag och upp till 250 på en månad. Dagar helt utan fläckar är ovanliga. MEN, under 2018 hade de flesta dagarna inga solfläckar alls. Det är sensationellt för dem som förstår vad det betyder. Har de som kallar sig ”forskare” avskärmat sig från detta, det  viktigaste forskningsresultatet ?

Solen uppträdde på liknande sätt för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt. Därmed är det synnerligen sannolikt att de närmaste decennierna blir kalla !

Några exempel på felaktigheter i artikeln:

”. . . för att vi ska klara Parisavtalet.” Detta kräver att den globala temperaturen inte stiger ytterligare en halv grad. Det är nog redan infriat. Solen indikerar en kallare period, som redan kan ha börjat: Det var ovanligt många lokala köldrekord de senaste tre åren.

”. . . det är bråttom att kraftigt reducera utsläppen.” För 2018 anges ökningen av de globala utsläppen till 2,7 procent. Sveriges andel är c:a 1,6 promille. Om vi stänger landet helt, det vill säga inget flyg, inga bilar, inga traktorer och ingen värme, så motsvarar det den ökning som sker på tre veckor. I omvärlden byggs fler än 3.000 kolkraftverk till 2030, så ökningen kommer att fortsätta i oförminskad takt. Påståendet är okunnigt.

Omvärlden vill förstås inte fördärva klimatet för oss och sig själva. De har sett hur den ökade halten koldioxid bidragit till ökade skördar, som lyft deras folk ur fattigdom och svält, samtidigt som klimatet inte ändrats nämnvärt på 20 år.

De har förstått att koldioxid inte påverkar klimatet men är nyttig.

”. . . mycket stor avsmältning av landisar . . .” exponerar också okunskap. På Grönland ÖKADE landisens isbildning 150 kubik-kilometer både under förra och förrförra säsongen. Isens ovansida ligger på så hög höjd, att det där är 10 – 20 grader kallare än vid havets nivå. Således spelar det mycket liten roll, om den globala temperaturen blir 2 eller 4 grader högre. Isen smälter ändå bara längs backen vid fronten i söder. Och mest sannolikt blir det nu kallare . . .

”. . . påvisade kemisten Svante Arrhenius att . . . koldioxid . . . skapar klimatförändringar. ” Det gjorde han inte alls! Han gjorde beräkningar av vad högre halt koldioxid kunde leda till, OM det faktiskt fanns en ”växthuseffekt”. Han räknade på ett antagande, alltså en gissning, och kom i första vändan till ett resultat, som han senare förklarade felaktigt och reducerade effekten stort. Han gjorde inga mätningar i atmosfären. Han spekulerade.

” I höstas publicerade IPCC ännu en i raden av sina noggrant genomarbetade sammanställningar av forskningsläget.” Rapporten SR 1.5  innehöll inga nya fakta, men datorsimuleringar och klimatmodelleringar av framtiden.

Redan 2001 konstaterade IPCC:s vetenskapliga arbetsgrupp WG 1 att ”långsiktiga förutsägelser om framtida klimat inte möjliga” eftersom klimatet är ett oberäkneligt kaos med otillräckligt kända relationer mellan ingående drivkrafter. Datorsimuleringar är alltså meningslösa. Men det är på sådana IPCC baserar alla sin larm. SR 1.5 är ännu mer orealistisk, eftersom den ovanpå de osäkra spådomarna om klimatets utveckling lägger gissade följder.

Därvidlag har de alltid haft fel. När klimatet blir varmare har de varnat för att öknarna skulle växa, de har krympt, det skulle bli hungersnöd, skördarna ökade 40 % på 20 år enligt FAO, Söderhavsöarna skulle dränkas, men de växer oftare än de krymper.

IPCC är ett mellanstatligt organ styrt av FN:s alla nationer, så politiskt som något kan bli. Där har världens alla korrumperade diktatorer en röst. Helt logiskt strävar de att få pengar från ”De Rika”. IPCC:s ledning gör inga hemligheter av att målet med ”klimatpolitiken” är att ”omfördela världens resurser”. Det kräver förstås en global planekonomi, googla: röda tråd nwo. Det är förfärande att se hur många det är i Sverige, som ropar efter diktatur med klimatet som ursäkt.

Enligt den ene grundaren av Greenpeace, Patrick Moore, är klimathotet ”historiens största bluff”.

Greta gör en mycket beundransvärd insats. Det är inte hennes fel att hon kämpar för en bluff. Vi kritiserar inte heller de vuxna runt henne, som är vilseförda av den officiella propagandan.

Men de som kallar sig ”klimatforskare” och inte synat den stora bluffen, ägnar sig inte åt ”vetenskap” utan åt ”pseudovetenskap”.

Sedan 2006 har endast Klimatsans arrangerat vetenskapliga konferenser om klimatet, som varit öppna för intresserade forskare med alla olika uppfattningar. Det är ju ett villkor för att en konferens skall kunna kallas ”vetenskaplig”. Både 2016 och 2018 talade 15 framstående forskare från fem länder.

Inbjudningar gick till miljöministrarna, GD för SMHI och akademierna, men inga deltog. Sveriges regering, myndigheter och akademiska ”klimatforskare” har alltså avskärmat sig från den verkliga ”vetenskapen ”.

De ägnar sig istället åt ”pseudovetenskap”.

Enligt vetenskapens store filosof , Karl Popper, innebär det att man inte söker svaren på nyfikna frågor, utan att man, som i Jeopardy, har ett svar, en hypotes, som man söker finna en fråga för, stödjande bevis. Då man inte intresserar sig för resultat, som talar emot, kan man alltid inbilla sig att man är på väg att finna stöd, men det är en chimär. Svaret ”det beror på koldioxiden” lanserade IPCC:s förste ordförande Bert Bolin redan 1980. Redan då fanns det forskning som talade emot. År 1978 publicerade  NASA en tjock bok med titeln ”Sun, Weather and Climate, där Solens inverkan behandlades. Den finns att köpa i Sverige.

”Klimathotet” gäller inte bara slöseriet med hundratals miljarder kronor på onödig vindkraft, solkraft, elbilar och åtgärder mot en påhittad höjning av havet. PR-kampanjen har lyckats så långt, att många nu öppet ropar efter diktatur.

Debatten gäller inte pengar och utsläpp. Den gäller demokratins överlevnad ! !

Nätverket KLIMATSANS

Sture Åström

sekreterare

+ – + – + – +

by

NASA visar hur grönskan ändrats 1982 – 2015. Nästan överallt har den ökat

2019-03-19

Frågan om global uppvärmning har nu vuxit till hysteriska proportioner, inte för att någon antropogen global uppvärmning existerar, utan som en skräck för vad företeelsen skulle kunna leda till. Forskning visar, att det inte finns skäl att tro att människans inverkan på klimatet varit ens mätbar, och än mindre att sådan påverkan med nödvändighet orsakar en katastrofal global uppvärmning.

Det är avslöjande när företrädare för FN säger att det inte längre handlar om klimatet, det handlar om att avskaffa kapitalismen.

Det har skett en uppgång i halten CO2 i atmosfären, men det kan förklaras med redan känd fysikkunskap. Det handlar om kolcykeln som ständigt roterar mellan djuphav och atmosfär med gasutbyte vid havsytan. Det beskrivs som en konsekvens av olika partialtryck.

Detta redovisades utförligt av Erik Eriksson och Pierre Welander 1956 och bättre kunskap har inte presterats efter det. CO2-halten har ökat främst som ett resultat av en liten uppvärmning. Ökad CO2-halt är aldrig orsak till uppvärmning, det är alltid resultatet av uppvärmning. Vad uppvärmningen beror på vet vi inte till fullo.

Det är ett stort svek av Sverige, med Bert Bolin och andra som var väl bekanta med Eriksson & Welanders forskning att torgföra den falska AGW-hypotesen, istället för att visa att känd svensk forskning vet bättre. Många svenska forskare som avslöjat falsariet med IPCC och AGW har mötts av hat från dem som lever av alarmismen. Deras publicerade arbeten möts med tystnad när de inte möts med hån.

Några negativa konsekvenser av den högre CO2-nivån har inte visats. Jorden är nu grönare.

Mot bakgrund av denna kända kunskap måste inses att något skäl för någon som helst klimatpolitik inte existerar. Alla variationer faller inom vad som på god svenska kallas för årsmån.

Vid vilken nivå på svagheterna för CAGW-hypotesen bör man börja kalla ”forskningen” kring AGW för världshistoriens största bedrägeri? Ett så dramatiskt omdöme beror i så fall på de brukade metoderna, antalet förövare och medlöpare till brottet, den gigantiska spridningen av falsk information, samt de betydande ekonomiska konsekvenserna och förlust av (val)frihet.

När det blir helt klart för samtliga att hypotesen måste förkastas, uppstår allvarliga tillitsproblem. Uppvaknandet blir katastrofalt för trovärdighet och legitimitet hos många regeringar, partier, vetenskap, media och NGOs. Tilliten till dem och till samhället kommer att skadas djupt. Många kommer att ha svårt att acceptera att få sin världsbild krossad. Det spelar mindre roll, det viktiga är, att man äntligen fastställer sanningen. Konsekvenserna av sanning kan vi alltid hantera.

Som enda svenska parti vill Klassiskt liberala partiet skrota Kyotoprotokollet och alla efterföljande avtal och deklarationer från IPCC. Eftersom klimatet sköter sig själv behöver vi inte lägga politiskt krut på det. De skattepengar som idag går till allehanda klimat-politiska symbolåtgärder gör större nytta om de får bli kvar i skattebetalarnas egna fickor.

Mats Jangdal

Broby

kandidat för Klassiskt liberala partiet till EU-parlamentet

+ –  + – + – +

by

Många av våra hällristningar härstammar från den rika Bronsåldern

Det var betydligt varmare än nu under Bronsåldern, då vindruvor sägs ha växt ända uppe i Mälardalen. Värmen innebar således ingalunda någon nackdel eller katastrof, utan istället en välsignelse med rika skördar, grunden till en högkultur både här och runt Medelhavet.

+ – + – + – +

Tege Tornvall

nätverket Klimatsans

+ – + – + – +

Riktiga forskare ser som sin första plikt mot sig själva och vetenskapen att ta reda på fakta hos sina källor. Det har dessa 91 undertecknare inte gjort. Denna samling kallar sig “forskare”, men har inte förstått vad “vetenskap” innebär. Sådan låssevetenskap kallas “pseudovetenskap” av vetenskapens store filosof Karl Popper.

Här uttalar de sig om politik och använder titeln “forskare” för att ge tyngd åt sina åsikter. Men de är lika vilseledda av media som en stor del av allmänheten är. AB visar sin bristande kompetens genom att ge okunniga akademiker särskild uppmärksamhet.

+ – + – + – +

by

Valaffisch för partiet FVD, ”Forum van Democratie”, som 20/3 vann stora framgångar i regionvalen i Nederländerna

Det var enda parti, som protesterade mot klimatpolitiken, vilken blev en huvud-fråga på flera håll. De krävde omedelbart stopp på ”ogenomtänkta” klimatlagar och de hundratals miljarder, som betalas för ”absurda åtgärder” utan verkan på klimatet. De vill också få kontroll på invandringen och minska elkostnaderna.

Regionvalen motsvarar ungefär våra landstingsval. Liksom vår första kammare en gång utsågs av de olika landstingsfullmäktige, utses Nederländernas Senat av regionerna. Det nya partiet Forum för Demokrati hade 2 mandat i Senaten. I flera regioner har partiet nu vunnit en jordskredsseger och blivit största eller näst största parti, vilket väntas ge 12 av Senatens 75 mandat. Det skulle innebära att sittande regering förlorar sin majoritet.

Det viktiga i ett Europeiskt perspektiv är att klimatets fakta inte längre kan mörkas av media. Allmänheten kommer att få höra att klimathotet är en bluff och samtidigt få bevis för att så är fallet. Det kommer inte att kunna begränsas till Nederländernas gränser utan även nå oss.

Det är naturligtvis en chock för ”etablissemanget” att så stor del av allmänheten inte längre tror på klimathotet. Det påverkar säkert även svenska politiker. Nu är frågan således bara: Hur lång tid tar det innan vändningen är här ?

+ – + – + – +

by

Lokaltidningen Kristianstadsbladet bevakade “Gretorna” som samlades den 15/3. Även våra demonstranter nämndes och visades t.o.m. på bild.

Det är något av ett genombrott att den reguljära pressen tar med oss utan defamerande epitet. Reportaget till och med refererade ett par uttalanden:

– Debatten har blivit infantiliserad, sa Mats Jangdal.

– Att man lurar unga människor till detta. De kommer att bli förstörda när de upptäcker hur de utnyttjats för andra syften, sa Jan Norlin.

– Det är bara i totalitära stater man utnyttjar barn och ungdomar på sådana här sätt. Det är bara att jämföra med Hitler Jugend och de gamla öststaterna, ansåg Mats Jangdal.

Drivande arrangör var Marit Fontana Oscarsson, som utdömde avvikande åsikter i klimatdebatten som “pseudoforskning”.  Men det är just vad hela klimatpaniken baseras på, d.v.s. okunskap !

Här Mats Jangdals summering efter dagen:

+ – + – + – +

I fredags, 15 mars, tog Jan Norlin och jag på oss Klimatsans ponchos för att gå ut på stan i Kristianstad i avsikt att kolla läget och se på skolungdomarnas klimatdemonstration. Vi utgick från järnvägsstationen, passerade busscentralen innan vi styrde kosan mot Rådhustorget. På vägen lyckades vi dela ut många flygblad och flera mottagare var genuint intresserade av vårt upptåg.

Framme vid torget stannade vi på andra sidan gatan för att iaktta. Direkt kom ett gäng grabbar i nionde klass fram till oss och ville veta vårt budskap. När de förstått det, tog de i hand och tackade för att det finns vuxna som säger något annat än det skumma budskap de får höra i skolan. De tog gärna emot både flygblad och knappar. En av grabbarna ville att kompisarna skulle fotografera honom tillsammans med oss. Det är klart vi ställde opp!

Strax efter lösgjorde sig en grupp flickor i åttonde klass från demonstrationen på torget och kom fram till oss. När de hört vårt budskap sa de spontant att vårt var ju bättre än deras och så gjorde de high five med oss! Flickorna tog också emot knappar och flygblad.

Därefter blev vi fotograferade och intervjuade av Kristianstadsbladet. Det reportaget publicerades under lördagen. Där framgår att initiativtagare till demonstrationen och den som höll fart på ramsor och sånger var en Marit Fontana Oscarsson. Hon är med på bild i tidningen, men ser inte ut som en skolelev. En slagning på Hitta.se visar att hon är 54 år gammal. Alltså ännu ett exempel på hur vuxna tar barnen som gisslan för att driva sin egen agenda.

På min bild kan man se att det var många äldre på plats, äldre som verkar ha familjeband till ungdomarna. I KB står det att de var “ett 70-tal personer, varav flera ungdomar.” Alltså inte ens flertalet ungdomar. Bravo! Det var alltså inte ens unga som demonstrerade, det var vuxna som demonstrerade och de hade släpat dit skolkande ungdomar som alibi. Vilket moraliskt förfall!

Enligt KB var det fler som besökte demonstrationen än som talade med oss. Det är definitivt inte så som jag upplevde det. Under den tid vi var där såg jag ingen gå fram och tala med demonstranterna, samtidigt som flera personer kom fram till oss spontant och vi kontaktade andra som uppmärksamt lyssnade på oss och tog emot faktablad. Den intimare och mer avslappnade situationen på tumanhand tror jag är ett bra koncept för att tränga igenom bruset.

Efter en stund gick vi vidare mot ett annat torg, där vi mötte ett gäng gymnasister. De var också intresserade och hade lärt sig ställa flera konkreta frågor och fråga efter källa. Fotosyntesen var dem bekant, även om de inte kunde den utantill. Men insåg dess betydelse för oss alla. Även dessa ungdomar tog glatt emot faktablad och knappar. De tyckte det var bra att vi var ute och debatterade, för om de kanske var lite skeptiska så var de trötta på den ensidiga bild de matats med. Jag förklarade  att utan klimatpolitik skulle vi ha många miljarder och ork till förfogande för annan politik. De ville ha exempel på det. Så jag föreslog äganderättsliga frågor, frihetliga. När vi inte behöver begränsa biltrafiken av hänsyn till klimatet kan vi bygga bättre vägar och även höja hastigheterna. Jaa!! ropade ungdomarna då. Som ett slags befrielse från en mental tvångströja.

Efter en runda i staden gick vi tillbaka mot järnvägsstationen och den som fick mitt sista flygblad var en kvinna i 40-årsåldern, som visade sig vara miljökonsult. Hon var lite skeptisk till att vi ville skilja på klimat och miljö. Men efter lite resonerande accepterade hon att vi inte vill försumma miljön bara för att vi är kritiska till klimatpolitiken. Att miljöpolitiken faktiskt kan bli bättre och effektivare, om den slipper oket från klimatpolitiken.

Vid några tillfällen fick jag möjlighet att prata libertariansk politik och även det togs emot med nyfikenhet. Det mest bestående intrycket är dock ungdomarnas nyfikenhet och vilja att veta mer. Så mitt tips till alla vuxna är att läsa på och sedan diskutera detta med de ungdomar man har i närheten. Det finns många infallsvinklar att välja på; äganderätt, barnafödande, nationalekonomi, socialpolitik, invandring, energi, you name it! Det finns ingen samhällssektor som inte påverkas av pengaströmmen till futila klimatprojekt.

Hemkommen igen fick jag tips om två artiklar på SVT nyheter. I den ena har SVT släppt fram Rebecca Weidmo Uvell och i den andra Erik Lundqvist, automationsexpert och Elsa Widding, energiexpert. Till på köpet med många bra länkar. Kors i taket! Med sådana artiklar i SVT börjar man undra, vänder det nu? Jag har flera gånger känt att nu kan klimathotshysterin inte bli värre, snart bryter den nacken av sig själv, som man brukar säga om hårda stormar. Den som lever får se, men det kändes som en bra dag.

Mats Jangdal

+ – + – + – +

by

Benito Mussolini, den italienska fascismens diktator, tillsammans med Adolf Hitler, den tyska nazismens Führer.

Här kunde också kommunismens Lenin, Stalin och Mao ha varit med. Alla de nämnda representerar grymma diktaturer med ideologier, som jag här slår samman till ”fascism”.

I förment anständiga organ kan man nu föreslå införandet av diktatur eller planekonomi, som bara kan existera under diktatur. I Expressen har ”87 Influencers” nyligen krävt att Stefan Löfvén driver igenom drastiska klimatlagar utan hänsyn till väljarna. Tidigare har SvD tagit in Anders Wijkmans förslag om ”En ny ekonomisk logik” och en norsk professors förslag att ”pausa demokratin”.

Den 6/3 tog mitt husorgan, Helsingborgs Dagblad, in ett krav att sådana beslut skulle fattas, som ”demokratin helt enkelt inte klarar av”. Jag sände in nedanstående manus med förhoppningen att tidningen skulle vilja försvara de demokratiska värdena, för att inte gå till historien som medlöpare till dem som driver utvecklingen mot fascism. De tycks ha valt det senare alternativet, eftersom manuset ännu inte införts. Och inte heller något annat manus med protest mot kravet på fascism.

Föreslår man fascism får man plats i spalterna. Vi som talar om att Planeten inte BEHÖVER RÄDDAS med drastiska beslut får inte plats.

Det måste betyda att fascismen är mer rumsren än sanningar om klimatet.

+ – + – + – +

Det grundläggande problemet är att vår demokrati inte fungerar

Det är rent kusligt att notera hur aningslösa svenskar numera föreslår införande av diktatur utan att skämmas. Den vanligaste motiveringen är att ”rädda klimatet”. Det antas kräva drastiskt minskade utsläpp av koldioxid och därmed så låg levnadsstandard att väljarna inte vill acceptera det.

Den 6/3 skriver Tony Henningsson: Det krävs tuffa beslut som demokratin helt enkelt inte klarar av att hantera. Det handlar om omfördelning av resurser både nationellt och globalt.

Det sade också en av klimatpanelen IPCC:s ordföranden, Ottmar Edenhofer, i Neue Züricher Zeitung den 14/11 2010: Med klimatpolitiken omfördelar vi de facto världens resurser. . .Samma andemening har ett stort antal höga dignitärer inom FN sedan yttrat varje år.

I ett möte med 133 U-länder i Bolivia i juni 2014 deltog FN:s dåvarande generalsekreterare Ban Ki-Moon tillsammans med David Rockefeller och Al Gore. Mötet enades om en deklaration i 242 punkter, där man krävde en ”New World Order”, NWO, med global planekonomi. En sådan kan som bekant bara existera under diktatur.

Enligt tidskriften Economist har FN:s nuvarande generalsekreterare, António Guterres, yttrat: För att avvärja katastrofala klimatförändringar behövs en samordnad global insats, som engagerar även dem som för närvarande är ovilliga att agera. Det kräver nästan säkert “top-down diktats”.

Vår vice statsminister Isabella Lövin föreslog i SvD den 1/9 en global Klimatkris-Kommission med uppgift att stärka genomförandet av Parisavtalet:

Ska vi klara klimatkrisen kommer det aldrig att räcka vad regeringar vågar gå fram med i den inhemska debatten. . . Ländernas frivilliga åtaganden bör vara utgångspunkt, men målet måste vara att nå ”nödvändiga åtaganden”.

Alltså, om en regering inte ”vågar” genomföra ”nödvändiga åtaganden”, skall dessa ändå genomföras. Det kan bara förstås som ”diktatur”.

Miljöpartiets grumliga uppfattning av demokratins grunder visas i hennes trefaldiga utnämning av Anders Wijkman till ordförande i demokratiska organ. Han har länge innehaft en ordförandepost i Romklubben, grundad av David Rockefeller som multimiljardärernas kampanjorganisation för NWO. Wijkman är således en högt avlönad lobbyist, googla ”röda tråd nwo”.

Men ”klimatet” behöver inte alls ”räddas”. Skrämseln är en bluff från FN:s klimatpanel IPCC. Denna har framställt sig som ett ”vetenskapligt ” organ, men består av FN:s samtliga nationer, således ett helt ”politiskt” organ med en stor majoritet av U-länder, de som i Bolivia krävde NWO. IPCC har inte visat något naturvetenskapligt kunnande. Jag kan inte minnas något av dess stora larm som slagit in. Fakta är:

–         Polarisarna smälter inte bort. Isbildningen på Grönland ökade 150 kubik-kilometer förra säsongen enligt Danmarks Meteorologiska Institut, DMI.

–         Havet har inte stigit oroande. Söderhavsöarna växer oftare än de krymper.

–         Jorden har blivit grönare. Öknarna har krympt.

–         Skördarna har ökat med 40 procent på 20 år, FAO.

–         Från 1990 till 2015 har andelen extremt fattiga i välden minskat från 37 till 10 procent, Världsbanken.

Koldioxid är växternas viktigaste näring och därför NYTTIG. Även värme ger större skördar och gör därmed alla på Jorden rikare.

IPCC har alltså TOTALT FEL.

Det är bevisat att koldioxid INTE påverkar klimatet mätbart. Sedan 1801 vet man att klimatet växlar med antalet solfläckar. Dessa saknas nu så ofta att det bara hänt för 200 och 400 år sedan. Då var det kallt. Det är vad vi kan vänta nu.

”Klimathotet” existerar bara därför att de politiska och mediala etablissemangen undanhållit dessa fakta från allmänheten. Det är orsaken till ropen på diktatur.

”Krisen” avhjälps genast med öppen debatt om bevisen för koldioxidens faktiska verkan. Öppen debatt är demokratins viktigaste förutsättning.

Nätverket KLIMATSANS

Sture Åström, sekreterare

+ – + – + – +

Fascismens första och mest fundamentala kännetecken är kvävd yttrandefrihet, något som märks tydligt här i Sverige, när det gäller klimatet. Alla riksmedia, och värst av alla de som kallas Public Service, tar aldrig in fakta, som motsäger ”klimathotet”.

Censuren breder ut sig: Jag hörde just på TV att Amazon kritiserats och sedan tagit bort en bok om hälsoråd från sitt sortiment, men att den kunde köpas på Akademibokhandeln i Sverige. Det skulle nu stoppas. I en demokrati får alla läsa vad de vill. Men det är också fritt att kritisera vad andra skrivit. Det är så olämplig information skall bekämpas, inte genom att göra somliga böcker otillgängliga.

I SvD skrev Kristoffer Leandoer häromdagen en kolumn med titeln: Att snåla in på bibliotek är att snåla in på demokrati. Han framhöll deras betydelse. Väljarna måste kunna utbilda sig och informera sig. Han utgår från en idealbild av de kommunala biblioteken, som inte gäller längre. En central nämnd rekommenderar vilka böcker som skall köpas in och utelämnar då sådana som behandlar ”känsliga” teman, ex.vis klimat och invandring. I praktiken har det betytt att endast litteratur med lutning åt vänster förekommer på biblioteken. Det är en del av de fascistiska tendenserna i landet.

Allt detta betyder att vi som kämpar för fakta i debatten om klimatet egentligen kämpar för demokratins överlevnad. Jag hoppas att förståelse därav skall sprida sig i landet, så att fler frivilliga ställer upp till våra aktioner.

Sture Åström

+ – + – + – +

by

I frågetävlingen Jeopardy får man svaret först och skall sedan tala om vad den rätta frågan är.

Det sändes i TV4 med Magnus Härenstam som programledare under 14 år. En kändis ville inte delta (jag minns inte vem) med förklaringen:

Man måste vara särskilt intelligent för att göra något så urdumt som att svara först och fråga sen. Och så intelligent är inte jag.

Detta associerar jag med klimat och IPCC på två sätt:

1. Hela ”klimathotet” vilar på ”svaret” från dess förste ordförande, Bert Bolin: Det är koldioxiden som gör det. Men trots 30 år av forskning för hundratals miljarder dollar, har IPCC ännu inte hittat ”rätt fråga”. Hela påhittet med ”klimathotet” kan bara kallas urdumt.
2. Aftonbladet har idag en debattartikel med rubriken: I dag bör vi alla klimatprotestera. Vi vuxna har en skyldighet att engagera oss. Den instämmer i att alltför lite görs för att stoppa klimatförändringarna. Den är undertecknad av 91 akademiker som kallar sig ”forskare”: doktorander, lektorer, docenter och professorer.

Det är åtskilligt som gör denna artikel märklig. Har dom läst texten ? Kan fullvuxna, läskunniga medborgare tro att människan kan stoppa vädret. Det är ju en förutsättning för att stoppa klimatförändringarna. Är detta just ett exempel på att ”intelligens”, som vi får förmoda att de alla besitter, och ”akademiska studier”, faktiskt blockerar vanligt sunt förnuft ?

De visar att de inte förtjänar titeln ”forskare”. En sådan kollar vad han verkligen vet vid källorna innan han drar några slutsatser.

IPCC:s påhitt bygger på datorsimuleringar av framtida klimat, som deras egen arbetsgrupp WG 1 redan 2001 förklarade meningslösa, eftersom klimatet är ett oberäkneligt kaos med otillräckligt kända relationer mellan ingående parametrar. Många av dessa har man således måst ”anta” vilket är detsamma som ”gissa”. För att komma till år 2100 måste man köra ett par miljoner omräkningar. Det som var lite fel från början blir förstås allt större i varje omräkning.

Sedan har man med olika uppsättningar gissningar kört hundratals datorsimuleringar. Från dem drar man slutsatsen:

Uppvärmningen under förra seklet kan inte förklaras med annat än mänsklig påverkan.

Det bevisar inget annat än en total brist på fantasi och en ännu mer upprörande brist på seriositet. De har inte underrättat sig om det välkända faktum att ett samband mellan antalet solfläckar och klimatet rapporterades redan 1801. Ännu värre är att NASA år 1978 gav ut en tjock bok med titeln:

Sun, Weather and Climate, som faktiskt kan köpas här i Sverige nu.

Det är knappast tänkbart att alla forskare som IPCC anlitat skulle vara ovetande om en så gedigen faktasamling, särskilt som den utgivits av NASA, där många av dem var anställda.

Den enda förklaringen kan vara att den kultur av fusk och bedrägeri, som avslöjats i flera Climategate, tillämpats även här. Boken torpederar direkt IPCC:s hypotes att koldioxid utgör den ”dominerande” kraften i klimatförändringarna.

IPCC:s larmande baseras således på genomgående ohederlighet.

Aftonbladets omdöme verkar ha klickat. De imponerar med en lista över 91 ”forskare”. Men vad har forskare i ämnen som, kulturantropologi, genusvetenskap, teologi, religionshistoria, ekonomisk historia, bostads- och urbanforskning, humanekologi, socialantropologi, demografi, statsvetenskap, freds- och konfliktforskning, etnologi mm, med klimatet att göra?

Varför fanns där inte en enda forskare inom klimatrelaterade discipliner ? Kan det vara därför att de känt till det stora bluffandet bakom IPCC:s klimathot” ? Patrick Moore kallar det ”historiens största bluff”.

+ – + – + – +

by

Mats Jangdal och Jan Norlin exponerade idag ett par av våra Ponchos på gator och torg i Kristianstad. I bakgrunden ses samlingen av samtidigt skolstrejkande ”gretor”.

I den staden umgås medborgarna anständigt med varandra. Inget skränande, ingen mobbning ingen stenkastning mötte dem som avslöjade klimatbluffen.

Det mest intressanta är att flera ungdomar kom fram och ville ta del av Faktabladen samt ställde relevanta frågor. Deras uppfattning av ”klimathotet” bygger alltså på medias systematiska vilseledning. När de börjat förstå detta, kanske deras strejkande istället vänds mot de vuxna som så sorgfälligt lurat dem.

Varför skall de gå i en skola som hela tiden ljuger för dem ?

+ – + – + – +

by

Efter 150 år av långsam uppvärmning är det naturligt att inlandsisen “kalvar” med stora isberg, som faller i havet.

Angsten for klimaforandringer spreder sig som en epidemi.  

Siden 1875 er den globale temperatur steget med 1 grad og i de sidste 20 år er den globale temperatur ikke steget. Hvorfor al den angst? Medier og journalister videreformidler sjældent klimafakta. Derimod videreformidler medierne ukritisk tvivlsomme forskerstudier til hele verden. Det er fra medier og politikere, at angsten får sin næring. 

I slutningen af januar udsendte Universitetet i Ohio en pressemeddelelse med overskriften:”Isen på Grønland smelter 4 gange hurtigere end i 2003”. National Geographic og The Guardian gav omtale til pressemeddelelsen, og historien bredte sig hurtigt til medier i hele verden. 

Et anerkendt dansk forskningsinstitut DTU Space er medforfatter til studiet, som påstår, at isen på Grønland i dag smelter 4 gange så hurtigt som i 2003. Det er bemærkelsesværdigt, fordi DTU Space er partner i Polar Portal. 

Isen på Grønland smelter ikke, isen vokser. Den seneste opgørelse viser, at indlandsisen voksede med 44 Gt i 2017 sammenlignet med året før. Det fremgår af årsrapporten fra Polar Portal, som bruger satellitmålinger til beregningerne af indlandsisens udvikling.

Hvem skal man tro på DTU Space eller Polar Portal? Jeg vælger, at tro på Polar Portal, som drives af DMI, GEUS og DTU Space i forening.

 Ovennævnte er et eksempel på, hvordan tvivlsomme forskningsresultater og medierne giver næring til klimakrisen. Klimakrisen findes kun i fantasiens og mediernes verden.

J. Keinicke

+ – + – + – +

by

När Rudolf Sillén pratar med blommorna, får de en dusch av sin viktigaste näring, koldioxid, därför att utandningsluften håller c:a 40.000 ppm.

Rudolf skaffade en riktig mätare för halten koldioxid, CO₂ och berättar hur han använde den:

Jag funderar på koldioxid – CO₂. Koldioxid är en färg- och luktlös gas som är tyngre än luft. Jag har gjort lite mätningar med en CO₂ mätare. I atmosfären sägs halten vara 0.04 % d.v.s. 400 ppm. När jag mätte ute i en tallskog i Småland fick jag 417 ppm. Tänkte att det skulle bli lågt eftersom växtlighet suger upp CO₂.

Igår var jag med på ett möte där vi var 9 deltagare i ett ganska litet rum. Jag hade med mätaren som visade 508 ppm när vi började. Efter en timme blev det häpnadsväckande 1.590! Efter att ha öppnat ett fönster sjönk halten till 800.

Provade även i sängkammaren. Vid läggdags var det 470. Under natten hade halten stigit till höga 960 ppm! Inte undra på att man ibland vaknar med huvudvärk. Slutsats: sov med öppet fönster.

I vår utandningsluft är CO₂-halten 40.000 ppm. Växter behöver CO₂ för att leva. Det gamla talesättet att man skall “prata” med sina krukväxter kan nu vetenskapligt motiveras. När man pratar får växten en dusch av livsgivande koldioxid! I växthus tillsätter man ofta CO₂ för att öka produktionen.

Rudolf Sillén

+ – + – + – +

Jovisst, CO₂ är Livets Gas ! Den är förutsättningen för allt liv på Jorden. Inte ens vid en fyrdubbling av den vanliga halten blir vi allvarligt besvärade.

Ett stort tack till Rudolf för denna praktiska lektion !

S. Å.

+ – + – + – +

by