Figur 1. IPCC:s klimatmodeller erhålles med datorsimulering av atmosfärens tillstånd. 

Man skapar ett rutnät på marken och delar in luften där ovanför i olika celler med stigande höjd. Sedan beräknar datorn hur cellerna överför vindar och värme, etc. mellan varandra. Rutorna på marken har sidor mellan 100 och 300 km.

Att applicera detta på ett kaos som klimatet kan aldrig bli bättre än en gissning.

+ – + – + – +

2019-05-15

Att spå väder med någorlunda precision klarar meteorologerna maximalt tio dagar framåt, men att förutsäga hur klimatet kommer att utvecklas, tror sig IPCC klara flera decennier framåt. Frågan är: Hur troligt är det att IPCC:s klimatmodeller kan förutse klimatet år 2050 eller 2100?

När IPCC (FN:s klimatpanel) sammanställde sin tredje rapport 2001 var atmosfärfysikern Richard Lindzen en av de vetenskapliga experter som utsetts till huvudförfattare av det sjunde kapitlet, där bland annat klimatmodellernas tillförlitlighet utvärderades. Experterna fann att modellerna innefattade så många osäkra förutsättningar att man inte kan lita på prognoserna. Men i den sammanfattande syntesrapporten drogs rakt motsatt slutsats: Modellerna har nu blivit så bra att man kan lita på dem.

IPCC:s ledning struntade alltså i den vetenskapliga utvärderingen och redovisade i stället modellernas skrämmande spådomar som sanning. Richard Lindzen lämnade omgående IPCC och blev en av de amerikanska skeptikernas frontalfigurer.

Men redan i utvärderingsrapporten samma år skrev IPCC att klimatmodellerna inte duger som underlag för långsiktiga prognoser: Klimatsystemet är ett kopplat ickelinjärt kaotiskt system, varför långsiktiga prognoser för framtida klimat inte är möjliga.

Kan det sägas tydligare? IPCC ogiltigförklarar sina egna prognosmetoder. Ändå är det på dessa som det alarmistiska budskapet vilar.

När slutversionen av IPCC:s andra stora rapport 1995 lades fram visade det sig att IPCC:s ledning strukit den vetenskapliga expertgruppens slutsatser att någon mänsklig påverkan på klimatet inte kunde fastställas. I stället infogade man en mening som angav att vetenskapliga data nu tydde på en märkbar mänsklig påverkan på jordens klimat. Det torde vara den politiskt mest avgörande slutsats IPCC någonsin dragit. Nu låg vägen öppen för alla möjliga politiska utspel i kriget mot koldioxiden. Klimatfrågan blev en politisk fråga. Att IPCC var en politisk byråkrati och inte en vetenskaplig organisation blev tydligt.

Att ett föregivet vetenskapligt organ som IPCC tar till skräckpropaganda är inte acceptabelt. Klimatologen Stephen Schneider som var pådrivande vid klimatpanelens inrättande är känd för följande uttalande: ”Vi måste visa upp skrämmande scenarier, göra dramatiska uttalanden och inte nämna så mycket om tveksamheter som vi kan känna” ”Var och en av oss måste ta ställning till vad som är rätt balans mellan att vara effektiv och att vara ärlig.”

Stephen Schneider, som var rådgivare till samtliga presidenter från Richard Nixon till Barack Obama, tillhörde kärngruppen inom IPCC:s ledning och lämnade författarbidrag till IPCC:s fyra första rapporter.

Satellitmätningar av jordens temperatur har visat ytterst små förändringar under de senaste 20 åren, med undantag för El Nin͂o-åren 1998 och 2015-2016. Hur stämmer det med katastrofscenarierna med ökande temperaturer? Inte alls! Det har även IPCC noterat och ändrat begreppet AGW (Anthropogenic Global Warming) till Climate Change, vilket var smart eftersom klimatet alltid har ändrats!

Något som IPCC har lyckats väl med är att få omvärlden att tro att den antropogena koldioxiden är huvudorsaken till global uppvärmning. Forskare och byråkrater som stödjer denna hypotes ser en säker försörjning i form av anslag och löner.

Modellernas förutsägelser blir inte vetenskapligt tillförlitliga och prognostiskt användbara förrän de har validerats. Ingen av de IPCC-stödda klimatmodellerna uppfyller detta fundamentala krav.

Sigvard Eriksson, Norrtälje

Björn Holmström, Svinninge

+ – + – + – +

by

Figur 1. IUCN följer utvecklingen för rödlistade, utrotningshotade arter. Deras statiskt visar en tydligt nedgående trend sedan 1870.

Vår världskände expert på havets nivå, Nils-Axel Mörner rapporterar:

+ – + – + – +

Idag, den 16 maj, fick jag ett mejl från Greenpeace, som bad om bidrag på grund av:

”NÖDLÄGE: En miljon arter är på väg att utrotas”

Naturligtvis måste vi människor värna och vårda naturen och livet på jorden, men det är en grov överdrift när Greenpeace påstår att ”sex av tio vilda djur har försvunnit de senaste 50 åren”.

Vad säger The International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN) själva kan man undra? Se grafen ovan.

Figur 2. IUCN har vissa uppgifter ända sedan 1500-talet. Samtliga utrotade arter per årtionde fram till år 2009.

Det var överdrifter och negligerande av fakta, som fick påståendet om att det var den ökande halten CO2 i atmosfären som var på väg att föra jorden till en katastrof, att få folk att tappa fattningen och hamna i ren hysteri.

Nu blir det med ständigt ökande tydlighet klart att uppvärmningen på ca 0,5° C efter 1970 är en helt naturlig effekt av solens 60-åriga variationscykel och att vi snart (om ca 20 år) kommer att befinna oss i ett kallt skede (och katastrofen blir då en flopp).

I det läget behövs ett nytt ”nödläge” och en ny ”katastrof” för att kunna fortsätta att dirigera och kontrollera oss människor.

Utan förankring i verkligheten och utan respekt för sanning och rätt går det bara att förvilla och dupera människor under en begränsad tid. Sedan hinner verkligheten ifatt: ”12 timmar har natten, sen blir det dag”, som Brecht uttryckte det.

+ – + – + – +

Verkligheten handlar alltså om en à två arter per år. En miljon är en grotesk överdrift.

De så kallade “ideella” organisationerna, NGO, Non Governmental Organisations, ex.vis Greenpeace, WWF och SNF, Svenska Naturskydds Föreningen, har med tiden utvecklats till “företag” med professionella chefer, som inte kan förväntas vara mindre giriga än chefer i oljebolag. I båda fallen gäller det att få in pengar till driften, de anställda och cheferna själva. I WWF får landscheferna i USA och Kanada högre löner än respektive president.

Skillnaden mellan oljebolag och NGO är  att de förra får betalt för att leverera något som man kan se, ta på och väga, medan de senare levererar löften att avhjälpa något som de skräms med, ex.vis isbjörnarnas utrotning,  Något som är en bluff och som de inte skulle kunna göra något alls emot, om faran vore verklig.

Andra sätt att skrämmas är “beräkningar” av utsikter för Jordens resurser, ex.vis att det går åt 4,2 Jordklot för att leva som vi gör. Men beräkningarna är fantasier av okunniga och oerfarna akademiker, som inte förstår de branscher de påstår sig räkna för. Så har de ex.vis alltid hävdat att oljan snart tar slut. Kopparn skulle vara slut år 2000, etc. Tyvärr är medias kunskapsnivå lika låg, så de fantasifulla spekulationerna sprids utan invändningar.

Alla NGO nämnda ovan har ledningar, som strävar till en global planekonomi, som de tror att de sin okunnighet till trots, skall kunna lotsa fram förnuftigare än vad demokratier med marknadsekonomi kan göra. De har inte läst sin historia. De tror på ideal, som egentligen är kommunistiska. Denna naivitet och okunskap är förfärande på de höga poster de nått.

+ – + – + – +

by

Svenska Kraftnät är statens opolitiska myndighet för att säkerställa, att det alltid finns ström i nätet.

2019-05-13

Ett stabilt system för tillförlitlig elförsörjning är nödvändigt i ett utvecklat samhälle med allt högre grad av digitalisering. Vårt land är i färd med att ställa om vår energiförsörjning till hundra procent förnyelsebar energi till 2040. En betydande ökning av elbehovet följer av detta när många samhällsfunktioner som transporter och industrier ska gå över till eldrift.

Kärnkraft är mest fossilfritt men betraktas inte som förnybart och ska utan faktabas, baserat på helt politiska beslut, avvecklas. Vattenkraften är den andra stora baskraftkällan. Den kan inte av miljöhänsyn ökas särskilt mycket. Detta är den bräckliga grunden för strategin att bygga ut vindkraften väldigt mycket.

Regeringen i samförstånd med övriga politiska partier planerar för att bygga ut vindkraften till 100 TWh / år. Energimyndigheten och Naturvårdsverket har uppdraget att skapa en Nationell strategi för hållbar vindkraftutbyggnad.  Formulerat som:

”För att minimera vindkraftens möjliga konflikter med vissa miljökvalitetsmål krävs en genomtänkt strategi för hur och var vindkraften bör byggas ut, på land såväl som till havs, med hänsyn tagen till de effekter som kan uppstå för både miljö och hälsa.”

Nu är man inne på andra året och har kommit på att man skulle nog blanda in Svenska Kraftnät (SVK) som är statens opolitiska myndighet för att säkerställa, att det alltid finns ström i nätet och att det finns nät att distribuera den med. Deras svar på utredningens förfrågan är en total sågning.

Av svaret förstår man att i ivern att driva på vindkraftutbyggnad har man bortsett från  många kritiska frågeställningar. Samverkan med Folkhälsomyndigheten, Havs- och vattenmyndigheten, Länsstyrelserna och Riksantikvarieämbetet har inte alla  svaren. Egentligen inte ens de mest fundamentala!

Saxat ur SVK:s remissvar:

• Saknas beskrivning av bakomliggande analyser för bedömningen att just en mycket kraftig utbyggnad av vindkraft är nödvändig för 100 % förnybart.
• Tycker det är märkligt att just frågorna hur och var vindkraften bör byggas är de viktigaste. En frågeställning skulle ju kunna vara vilka grundförutsättningarna är. Till exempel att eventuell produktion kan anslutas och integreras i elkraftsystemet. (Ironin inte våra ord. De är SVK original)
• Först efter att elkraftsystemets behov, utmaningar och förutsättningar utretts för att en driftsäker samverkan uppnås, kan analyser för hållbar utbyggnad av förnybara energikällor och maximerad miljönytta genomföras.
• Svenska kraftnät saknar i förslaget  en mer utförlig beskrivning om hur uppdraget tänker ta hänsyn till elkraftsystemets tekniska förutsättningar, påverkan på elmarknaden och förväntningarna på Svenska kraftnäts roll som systemansvarig.

100 TWh / år från vindkraft behöver  30 000-35 000 MW i installerad kapacitet. En sådan mängd produktion kommer inte vara möjligt att ta in i befintlig nätstruktur, utan kräver omfattande nätförstärkningar. Det är tio till tolv tusen vindkraftverk, som levererar vad  som helst mellan noll och full effekt beroende på vädret. Ibland brist på effekt och ibland ett gigantiskt överskott, som ingen behöver. Vårt behov av elektrisk effekt ligger mellan mindre än  10 000 MW en sommardag och 26 000 MW  en svinkall februarimorgon. Som system ett rejält problem att hantera. Det blundar man för!

Diplomatiskt formulerat men en av de praktfullare sågningarna av politisk inkompetens som en expertmyndighet levererat. Kommer detta dråpslag att ge något avtryck på energi- och klimatpolitiken? Det återstår att se.

Evert Andersson

Mats Kälvemark

Fria debattörer

+ – + – + – +

2019-05-28

Kraftfull sågning av vindkraftsplaner

+ – + – + – +

2019-06-04

Svenska Kraftnät sågar vindkraften

+ – + – + – +

by

Nätverket bakom “det självspelande pianot” DOMEDAGSINDUSTRIN

Det presenterades redan 2013-12-02 på DN Debatt och har sedan omgivits med tystnad av alla riksmedia.

I alla tider har det funnits domedagsprofeter. När dessa pekar på vad som MÅSTE göras för att RÄDDA PLANETEN, flockas anhängarna runt omkring. Politiker frestas till att stoltsera med att rädda planeten, så de finansierar profeterna med enorma summor. Och numera uppträder profeterna som forskare. Så länge de levererar “forskning” som stöder hotet om “klimatkrisen”, får de fortsatta anslag, eftersom politikerna är angelägna att visa att de “tar krafttag”. Mera skrämsel ger mera pengar, som ger mera skrämsel och mera pengar. . .

Skrämseln har bara kunnat fortgå, därför att riksmedia samfällt vägrat att ge plats för debattinlägg, som ifrågasatt koldioxidens verkan, den som nu är omsorgsfullt funnen så liten att den inte kunnat mätas, trots stora ansträngningar för miljarder dollar under 30 år.

Det är solen som har störst verkan på vårt klimat.

Vid en koll för något år sedan hade alla tre stora morgontidningar, DN, SvD och GP, c:a 40 debattinlägg om klimatet under 12 månader. På DN Debatt utgick alla inlägg utom tre från faran av utsläppen. De tre innehöll inget tvivel på att utsläppen var farliga, men de utgick inte från det i sitt resonemang.

Sanningen om den stora bluffen förkvävdes konsekvent av  alla riksmedia. De svek medias existensberättigande i  en demokrati och agerade som i en fascistisk stat.

Bland lokaltidningar börjar nu en insikt spridas att “klimatkrisen” kanske är en bluff, så att den måste kunna debatteras. Här ett exempel:

+ – + – + – +

2019-05-10

Mats Jangdal, Klassiskt liberala partiet, svarar på miljöpartisten Jan Anderssons fråga (6/5) om vem som betalar de ”mutade” klimatforskarna.

1 Vem eller vilka är det som betalar mutorna till forskarna? Är det Greenpeace, WWF eller SNF eller någon annan miljöorganisation ?

Att det handlar om direkta mutor till forskare för deras rapporter får stå för dig. När det gäller klimatforskning betalas nästan allt av skattebetalarna, på uppdrag av politiker. Politikerna i västvärlden har nått taket för vad väljarna kan acceptera via inkomstskatt, likaså i moms. Politikerna håller alltså på att som Margaret Thatcher beskrev det, ”få slut på andra människors pengar”.

Klimathotet ger ny chans till ohemul beskattning. För acceptans för klimatskatterna måste man skrämma väljarna med att jorden och mänskligheten annars går under, helst inom den närmsta mandatperioden eller åtminstone inom tio år. Så har man larmat de senaste 40 åren och egentligen inget har hänt med klimatet.

Så det finns gott om pengar att hämta för de klimatforskare som levererar rätt svar till politikerna, men inga alls om de svarar fel. Det handlar om miljarder. Enligt Ekonomifakta kostade klimatrelaterade skatter 100 miljarder kr, 2017. Enligt Parisavtalet ska väst årligen betala 100 miljarder dollar till IPCC, utan krav på resultat. Även EU vill få del av beskattningsfesten. Därtill kommer dryga kostnader till företag för ”klimatsmarta” varor och tjänster.

Miljöorganisationerna lever till mer än hälften av skattepengar. Även de får betalt för att skrämma upp väljarna. På den rädslan kan de även få medlemmar och privata donationer. Det är en födkrok, lik utpressarens.

2 Kan någon av profeterna namnge en enda svensk forskare som skulle vara mutad ?

I Sverige råder överlägsen konsensus om klimathotet. Internationella opinionsmätningar visar regelbundet att mer än 25 procent av svenskarna rankar klimathotet som den viktigaste politiska frågan. I andra västländer är den siffran normalt en till fem procent.

Här är alltså marginalerna för att torgföra en avvikande åsikt om klimathotet mindre än annorstädes. Det finns inte utrymme att som vanlig löneslav i akademins värld säga något annat än det som beställts. Döm själv om de är mutade eller bara överlevare.

Mats Jangdal (Klassiskt liberala partiet)

Broby

+ – + – + – +

IPCC:s bluff om 97 %

Mats har inte tagit upp spaltutrymme för att tillbakavisa ett av Anderssons felaktiga påståenden:

97,5 procent av alla forskare på aktuella områden är i princip överens om att människan ligger bakom klimatförändringarna.

Detta upprepas ständigt, men vid den allra enklaste koll finner man att de studier som  refereras är så undermåliga att de inte bevisar mer än några promille eller ett par procent.

Den första stora studien var en enkät till 10.257 medlemmar i en av de största föreningarna för forskare. Bara 3.246 svarade. Det är 70 % bortfall, vilket gör studien värdelös. Men, sedan satte man sig att sortera bort alla som inte ansågs tillräckligt kunniga, så att 77 blev kvar.   Av deras svar kunde 75 tydas så att människan är huvudorsak till uppvärmning. Det är 97 % av 77 men bara 0,7 % av de först tillfrågade, d.v.s. 75 PERSONER. Uppenbarligen kan tiotusentals forskare inte representeras av så få.

Att IPCC stoltserat med resultatet från en så usel studie bevisar uttryckligt att IPCC:s ledning endera är groteskt okunnig eller direkt ohederlig. Eller bådadera.

Detta bekräftas av fler studier. De tre oftast refererade slutar med 41 rapporter, 49 personer eller 75 personer.

Men vad kan man förvänta sig av en församling, där en stor majoritet kommer från diktaturer med utbredd korruption oh nepotism. Att tillämpa demokratiska former i en församling med mutkolvar, betyder att de senare alltid styr. Det är de som vet “hur en slipsten skall dras”.

IPCC var feltänkt från början. Okunniga politiker kan helt enkelt inte se skillnad på kunniga experter och okunniga charlataner, som kallar sig experter. Lägg sedan till att  U-ländernas diktatorer enbart är intresserade av att få pengar. Och de har lyckats så långt att FN skapat the Green Climate Fund, GCF, som skall dela ut 100 miljarder dollar om året från västländerna. Isabella Lövin har skänkt drygt 4 miljarder kronor, vilket gör Sverige till den i särklass största bidragsgivaren räknat per capita.

+ – + – + – +

 by

Vår trägne Rolf med sin utställning på Riksbron fredagen 10 maj, då Riksdagen debatterade klimatpolitiken.

Förhoppningsvis har några också tagit intryck inför EU-valet, som alla partier affischerade om. Hans skyltar ser du i större format här:

1. Klimatångest, fram- och baksida av en Poncho.
2. Patrick Moore: “historiens största bluff”.
3. Upptill: “Om det lurade svenska folket” swebbtv.

Riksbron är ju förbindelsen mellan Riksdagen och regeringens Rosenbad. Man kan möjligen hoppas att någon minister noterat utställningen på vägen där emellan.

+ – + – + – +

 by

Bland kandidaterna till EU har vi funnit EN som tydligt visar att han genomskådar klimatbluffen

Röstsedlar beställes direkt från partiet. Glöm inte att kryssa för nr 3 !

Fakta har blivit politik

KLIMATSANS är partipolitiskt oberoende och vi ägnar oss inte åt debatt om politik. Vårt intresse är att göra väljarna medvetna om klimatets grundläggande fakta.

När det gäller klimatet har nu de flesta väljarna bara fått felaktiga informationer i media. Då kan de inte “rösta rätt” efter sina verkliga värderingar. Då kan demokratin inte fungera.

Medias politiska snedvridning av nyhetsflödet har gjort våra enkla upplysningar om fakta till “politik”. I vår kamp för sanning måste vi då ta politisk ställning.

Mats Jangdal har länge varit medlem i vårt nätverk. Han visar stor intelligens och har ett brett kunnande grundat på omfattande erfarenhet av olika verksamheter: bonde,  företagare, entreprenör inom mark och skog, initiativtagare till föreningar och aktionsgrupper, aktiv bloggare med “Frihetsportalen”.

Han har nu engagerat sig i det KLASSIKT LIBERALA PARTIET, KLP.

En röst i offentligheten

Varje parti måste ha ett program som omfattar många aspekter av livet och samhället. KLP har ett program med flera punkter jag inte kan instämma helt i, något som nog gäller för de flesta väljare i alla partier.

I detta fall är mitt val enkelt: Partiet kan inte få en sådan ställning att det kan genomföra något jag inte gillar. Det är ju tveksamt, om de ens får någon representant i EU-parlamentet. Men om så skulle ske, tar “sans och vett” i klimatfrågan ett stort steg framåt.

En ledamot i parlamentet talar offentligt ! Media kan inte kväva hans röst helt.  Den mur av tystnad media byggt runt fakta om klimatet rämnar.

Fakta är så dramatiska, att de flesta normala människor inser det pågående vanvettet, bara de får höra och se dem. EU:s väljare kommer att ta till sig fakta och de flesta kommer att förstå hur allvarligt de blivit lurade av alarmisterna inom politiken och media.

Det blir ett genombrott för sanning och logik i klimatdebatten !  !

Men bara om du också verkligen röstar. Beställ valsedlar NU

Sture Åström

+ – + – + – +

 by

Inför klimatdebatten i Riksdagen klottrade Greenpeace på kajen nedanför.

De lät texten försvinna under vattenlinjen i avsikt att betona faran med det stigande havet. De sände sedan ovanstående brev till ett stort antal personer, här personligt till världens främste expert på havets nivå, Nils-Axel Mörner. Han svarade med en veritabel bakläxa:

+ – + – + – +

Saknar anständighet och trovärdighet

Greenpeace visar ständigt upp bristande kunnande och bristande anständighet, men ges ändå stor plats i offentligheten. Här larmar de om smältande isar, när polarisarna i verklighet visar tendenser på att växa. Det är endera grovt okunnigt eller ohederligt.

De larmar om en klimatkris, som riktig vetenskap visat vara overklig, d.v.s. påhittad. De förtjänar inget som helst förtroende.

Det är väl känt att dess medgrundare Patrick Moore lämnade dem, därför att han fann att organisationen övertagits av element med uttalat totalitär uppfattning om världen.

Det bör alla som lockas att stödja dem vara väl medvetna om !  !  !

+ – + – + – +

 by

Den fejkade bilden av “den ensamma isbjörnen på det sista isflaket” som WWF lanserat för att understryka sina ständiga larm om klimatförändringarnas hot att utrota isbjörnarna.

Stammen av isbjörnar har istället växt till fler än 30.000 individer och de har visat att de klarar sig bra även om isen försvinner på somrarna.

Det måste finnas tillräckligt många alarmister, som är intelligenta nog för att se hur klimatlarmen förlorat sin trovärdighet. Deras mål om en Global Överstat ledd av FN, the New World Order, NWO, behöver nu en ny motivering. Där passar larmen om den hotade biodiversiteten in.

Planeringen har stora likheter med den för “klimatkrisen”. FN sammankallar en stor konferens, där man skall förhandla fram “bindande avtal” mellan länderna. Dit skickar mest sannolikt även utvecklade länder som Sverige aktivister utan relevanta erfarenheter. Vi har ju t.o.m. en vice statsminister, som fortfarande sprider felaktiga uppgifter om såväl smältande polarisar som översvämmade öriken i Söderhavet.

Hur vanliga skattebetalares sunda intressen skall försvaras mot den idioti som väntar kan jag inte ge något bra förslag till idag.

WWF saknar trovärdighet

Beträffande isbjörnarna har WWF litat till oseriösa forskare och spekulationer om överdrivna faror istället för verifierade data. WWF har blivit en global koncern med verksamhet i över hundra länder och en omsättning på flera miljarder dollar, varav ofta hälften kommer från skattebetalarna.

Organisationens affärsidé är tydligt att skrämma folk, så att de får bidrag såväl från allmänheten som politiken. Så har de lyckats få in sina aktivister bland författarna till en tredjedel av kapitlen i IPCC:s rapporter. De är således i hög grad medskyldiga till klimatpanelens alla överdrifter.

Aktivister i allmänhet kännetecknas oftast av en närmast religiös övertygelse om sitt kall att göra något storverk som  att “rädda planeten”. De är oftast okunniga och t.o.m. ovilliga at ta till sig information som motsäger deras “kallelse”. De saknar erfarenhet av annat än sitt propagerande. Ett utmärkt exempel på deras bristande erfarenhet, logik och fantasi ger en tysk analys av deras beräkningar:

OverShoot Day vilar på systematiska tankefel

Lika fel är givetvis det brett spridda påståendet att vi konsumerar 4,2 Jordklot.

Okunniga, oerfarna och energiska akademiker har satt sig att räkna på vad som sker i hela världen utan att de förstår sammanhangen.

Uppgiften om “en miljon hotade arter” torde vara lika otillförlitlig.

Riktig vetenskap måste utgöra basen

“Klimatkrisen” har visat att det bland aktivisterna finns en utbredd “grundsyn”, som jag måste kalla fascistisk. Den har inneburit personförföljelse med avsikt att stoppa viktig vetenskaplig information, som motsäger det alarmistiska mantrat. Ett tydligt exempel är fallet Peter Ridd, där ett universitet avskedat en forskare som visat att the Great Barrirer Reef INTE är allvarligt hotat.  Sedan har hela universitetsledningen samfällt missfirmat Ridd, för att få avskedet att förefalla som en disciplinfråga.

Självklart skall vi värna om biodiversiteten. Men alla åtgärder måste baseras på “riktig vetenskap” och inte på sådan “pseudovetenskap” som utvecklats i klimatets namn. I riktig vetenskap är det självklart att kritik av gjorda rön välkomnas och sedan debatteras bland dem som visat att de har relevanta data.

Medias förkärlek för gränslösa överdrifter

I media har redan skrämseln satt igång. Sydsvenskan-Helsingborgs Dagblad har idag en kolumn av “författaren” Jonas Gren med rubriken:

Världen håller på att bli en dödsfabrik

Rubriken säger tillräckligt om nivån på artikelns trovärdighet.

+ – + – + – +

 by

Ledarsidan den 4 maj i Sydsvenskan och Helsingborgs Dagblad

Avellan ställer en fråga. Då vill man förstås ha ett svar.

Kevin Benn sände omedelbart in ett svar och väntade sig att hon skulle publicera det i den spalt hon har för samtal med läsarna: Med Andra Ord. Det har ännu inte blivit infört, varför vi publicerar det här.

+ – + – + – +

En vuxen anmäler sig

Heidi Avellan (Opinion 4/5) undrar vart det vuxna samtalet som demokratin bygger på tagit vägen. Hon beskriver – inte för första gången – den bittra och sura samtalstonen på nätet: ”hån, hot och hat”. Hon fortsätter: ”Pressfriheten undermineras när journalistik avfärdas som fakenews” och ”… hotas när journalister – medvetet eller omedvetet – väljer bort ämnen som kickar igång hatet: invandring, feminism, klimat”.

Jag har studerat klimatfrågor i snart 13 år: läst artiklar, böcker och rapporter och lyssnat på föredrag och deltagit i diskussioner om klimatforskning. Jag har skaffat mig kunskap och bildat mig en uppfattning om vad som tidigare drivit och fortsätter att driva klimatförändringar, som klart skiljer sig från den påstådda konsensusförklaringen om den mänskliga koldioxidens katastrofala påverkan (AGW).

När jag ger uttryck för och försöker motivera mitt ställningstagande upplever jag hur polariserad denna fråga är, både i sociala medier och i mötet med människor i det dagliga livet. Det är som om vi lever i skilda verkligheter, uppfattar varandra som främmande varelser, oförmögna att förena oss i ett gemensamt sökande efter sanningen. Jag är en klimatförnekare, knappt värd att umgås med; du har bråttom att rädda världen . . .

 I politiken finns inget alternativ till AGW. IPCCs ord är lag.

Kvar finns pressen och journalistiken, maktens granskare. Men inte ens här bedrivs det något samtal om det som beskrivs som världens ödesfråga. Ingen av den forskning jag studerat presenteras; inga kritiska frågor om CO₂-teorin ställs. Och inga kritiska inlägg från allmänheten tillåts. Journalister – medvetet eller omedvetet – väljer bort detta brännheta ämne. Och utan denna självklara faktagranskning och vidareutbildning får vi medborgare vackert fortsätta leva i tron att det aldrig varit varmare än nu.

Så skapas fakenews. Så förhindras det vuxna samtalet. Så undermineras demokratin.

Kevin Benn

+ – + – + – +

P. S.

Avellan har givit Benn ett uppmuntrande svar vid middagstid:

Det bör betyda att vi alla har större chans än tidigare att få med relevanta synpunkter på “Med Andra Ord”.

Jag kan bara se det som en komplimang att hon ser publicering här som jämförbar med den i Sydsvenskan/HD.

+ – + – + – +

Avellan på KLIMATSANS

Här har vi behandlat Avellans agerande ett tiotal gånger.

Redan 2016 förundrades jag av den paradox det är, att en i andra sammanhang så förståndig, ärlig och flitig medborgare som Heidi Avellan demonstrerar total faktaförnekelse beträffande klimatet och stort hyckleri, när hon försvarar hur hon snedvrider informationen till läsarna och ändå hävdar att hon strikt följer de “Pressetiska Reglerna”. De kräver bl. a:

korrekt och allsidig nyhetsförmedling

Felaktig sakuppgift ska rättas

Hör båda sidor

Se posten “Sydsvenskans klimat”

Benns svar 2016: “Benn svarar Avellan”

Total faktaresistens: “Benhård faktaresistens i Sydsvenskans ledare”

Hotet mot demokratin

Avellan oroas av undermineringen av demokratin. Det är lustigt, skrattretande eller snarare djupt tragiskt, att hon inte inser att hon själv ingår i det övergripande problemet:

Pressens likriktning. Beträffande klimatet är denna så total som anstår en fascistisk stat.

+ – + – + – +

 by

Dr. Ryan N. Maue följer förekomsten av orkaner och cykloner. Kurvorna visar löpande 12 månaders medelvärden av antalet orkaner/cykloner, den nedre kurvan med de kraftigaste orkanerna med hastigheter överstigande 178 km/h eller 49 m/s, den övre kurvan alla orkaner med hastigheter överstigande  119 km/h eller  33 m/s. Dess trend är tydligt riktad neråt.

2019-05-08

Detta är en replik på en insändare av Peter Forsberg med rubriken:

Nödläge för klimat och biologisk mångfald

+ – + – + – +

Peter Forsberg menar att vi redan vid en grads uppvärmning ser ett ökat antal problemsituationer och katastrofer, som vattenbrist, skogsbränder och översvämningar.

I så fall är det för att sådana uppmärksammas mer, inte för att de blir vanligare. Det kan i och för sig ha blivit vanligare med vattenbrist. Då är det för att antalet människor och nötkreatur har ökat, inte för att torka har blivit vanligare.

Till och med IPCC har numera erkänt att det inte har varit någon ökning av de väderrelaterade naturkatastroferna, som stormar, torka och översvämningar. Det framgår av den senaste ordinarie rapportomgången från 2013.

Vad gäller bränder i skog och mark, finns flera studier som visar att de på lång sikt har blivit ovanligare. Det brann helt enkelt mer förr. Sedan kan det vara fluktuationer som på kort sikt ger fler bränder från ett år till ett annat. Eller färre.

Vad gäller framtiden, säger till exempel SMHI att det kommer att regna mer, och inte mindre, i Sverige. IPCC spår ingen ökning av antalet orkaner och stormar. Snarare blir det en minskning.

Varför ska vi ställa om för ett problem som är kraftigt överdrivet?

Lars Kamél

+ – + – + – +

 by