Verkliga temperaturer visas med små cirklar och kvadrater. De jämförs med 73 “klimatmodeller”, vars medelvärde visas med tjock svart linje.
Bilden är från 2015, men visar tydligt följande:
Alla “klimatmodeller” fjärmar sig allt mer från verkligheten med tiden.
Det är mycket stor spridning mellan dem, vilket visar att osäkerheten är stor.
Man fortsätter att göra fler modeller, vilket bekräftar osäkerheten.
Medelvärdet av osäkra värden är naturligtvis fullständigt meningslöst.
Idag vet man så lite om klimatets drivkrafter att försöken att med datorsimuleringar “beräkna” klimatets framtid är totalt meningslösa. Det har vi förklarat många gånger här, ex.vis i posterna “SVT om naturlig cykel” och “den rent simpla bluffen”.
Professor Gösta Walin ser det som storhetsvansinne att försöka avbilda klimatet i en dator. Dessutom är det ett tecken på okunskap och dåligt omdöme, eftersom man måste gissa så många av de parametrar beräkningen behöver.
Här blir jag lite konfunderad. När man talar om “modeller” har jag bara sett det användas för framtiden. “Klimatmodeller” ligger till grund för IPCC:s förutsägelser om klimatet 2040 och 2100, etc. De diskuteras ingående och omfattande. Några få gånger har jag sett begreppet “temperaturmodeller” användas istället för “klimatmodeller”, varför jag först trodde att det var vad SMHI menade med denna video. Annars har jag bara sett begreppet användas för väder prognoser, d.v.s. vad som händer inom en vecka eller två.
Men professor Erik Kjellström, SMHI, talar inte alls om framtiden. Han förklarar istället hur man forskar fram uppgifter om historiska temperaturer även långt tillbaka i historien. Jag har inget att invända mot den allmänna beskrivningen, eftersom han inte nämner några siffror.
Under många år har jag sett många, många grafer med kurvor på historiska temperaturer, men aldrig sett att de kallats “temperaturmodeller”.
Ett rent misstag ?
Debatten om “klimathotet” handlar om framtiden. De förutsägelser som presenteras ba-seras på “klimatmodeller”, ett begrepp som används mycket ofta. Jag kan inte erinra mig någon debattör eller forskare, som använt begreppet “temperaturmodeller” om forntiden. Den användningen torde vara praktiskt taget okänd för allmänheten.
Då undrar jag: Var videon ett misstag ? Kjellström svarar på fel fråga.
Eller var rubriken ett misstag av SVT ? Jag noterar att Kjellström inte nämner “temperaturmodeller” en enda gång men däremot “temperaturmätningar”.
Då inser jag avsikten:
En halmgubbe igen
Vi har allt sedan 2013 rapporterat om de storskaliga förfalskningarna av databasernas uppgifter om temperaturer både sentida och hundraåriga se posten “Fusk med tempe-raturdata” och alla de länkar som finns i den.
Då framträder avsikten tydligt: Visst har vi ofta sagt: “Temperaturdata går inte att lita på”, men det avser främst de systematiska så kallade justeringarna i databaserna för de senaste 150 åren. Ibland har man också blandat mätningar av olika slag, så att systematiska fel uppstått, ex.vis då man valt temperaturer mätta i fartygs intag för kylvatten, där en lokal uppvärmning kan förekomma.
Då står avsikten klar: Istället för att tackla det väl dokumenterade fusket med moderna data, skapar man en imaginär halmgubbe av tvivel på mätningarna av forntida temperaturer. Kjellström bygger sedan förtroende med en allmän beskrivning av metoder för att fastställa sådana. Utan att ange några siffror.
Allt för att upprätthålla bluffen ! !
Även punkten 12 är avsedd att förvilla tittarna ! Hela serien videos utgör propaganda för en falsk bild av verkligheten. Med avsikt att vilseleda tittarna-allmänheten. Endera skall de blanda ihop “temperaturmodeller” med “klimatmodeller”, eller skall fusket med data för moderna temperaturer skymmas av tal om forntida temperaturer.
Här ägnar sig två skattebetalda organ, SVT och SMHI, åt att förmedla falska uppgifter om underlagen för en extremistisk politik. Det är något man bara skall vänta sig under en fascistisk regim. Hur har det kunnat ske i Sverige?
Det är ett mellanstatligt organ med 134 medlemsnationer, som på politikernas begäran skall utvärdera tillståndet för biodiversitet och vad ekosystemet förser samhället med.
“Mellanstatligt” betyder något så politiskt som det kan bli. Sedan kommer den magnifika skvadern: “Science-Policy Platform”, som jag förstår så här: Vetenskapligt-Politiskt Organ. Det är samma schizofrena konstruktion som IPCC försökt sig på. Med totalt misslyckad verksamhet, där praktiskt taget alla av de många larmen av verkligheten visats falska. Det bekräftar att vetenskapligt okunniga politiker inte kan välja ut de kunniga forskarna bland alla charlataner-aktivister som anmäler sig. Kunniga forskare har blivit så negligerade och motarbetade att de arbetar inte längre för IPCC.
Vetenskap är väsensskild från politik. De två kan inte genomföras samtidigt. Som alltid blir det de politiska aspekterna som vinner. Det är ju politikerna som disponerar skattebetalarnas pengar.
Det finns en annan internationell organisation, som också bekymrar sig om biodiversiteten, IUCN, världens naturskyddsunion. Bland medlemmarna finns 213 stater och offentliga myndigheter, men också närmare tusen frivilligorganisationer, som kan tänkas balansera de politiska krafterna.
Där har man uppskattat hur många arter som utplånats under den upptecknade historien.
Figur 2. Antalet utrotade arter sedan år 1500 enligt IUCN
Uppskattningar av antalet utrotade arter per decennium sedan år 1500. Underlaget torde vara ganska bristfälligt innan 1850. Även därefter torde kunskapsluckorna vara betydande men minskande med den allt mer omfattande kartläggningen av världen. Minns att Sven Hedin höll på med sina upptäcktsresor i Centralasien ända till 1935. Den tydligt fallande trenden på 1900-talet är därför rätt säker.
Vid Bonnkonferensen om biologisk mångfald 2008 presenterade EU och Tysklands regering ett dokument som hävdar att tre arter per timme blir utrotade. För perioden 2000 ̶ 2012 skulle det bli 315 360 arter.
Under dessa tolv år hade IUCN bara noterat en enda utrotad art. Det blir helt overkliga utsvävningar, när okunniga politiker förförs av datorsimuleringar från okunniga aktivister.
Figur 3. Den norske biologen Morten Jødal har räknat samman siffrorna för olika klasser av arter.
Naturskyddsunionen sammanställer löpande statistik över de fynd som görs ute i naturen.
Figur 4. Antalet hotade arter enligt IUCN
Den successiva stigning som noteras här torde till en betydande del bero på allt fullständigare kartläggning av tillståndet i alla världsdelar.
Notera att larmet om en miljon hotade arter från IPBES är 75 gånger så stort som de 13.500 IUCN rapporterar.
Sammanfattning
Vi kan betrakta trovärdigheten för IPBES som lika obefintlig som den för IPCC. Under miljoner år har djur och växter visat en mycket väl utvecklad förmåga att anpassa sig till det ständigt föränderliga klimatet. IPBES exponerar sin okunnighet med påståendet att nutida klimatförändringar sker ovanligt snabbt. Efter 20 år av nästan statisk global temperatur!
De verkliga hoten kommer från människors obetänksamma nyttjande av naturen ex.vis med avskogning och spridning av kemikalier för gödning och kontroll av insekter. Det kan vi reducera med upplysning och höjd levnadsstandard i fattiga länder, vilket kräver tillgång till billig och pålitlig el.
+ – + – + – +
SVT visar aktivism, ohederlighet och inkompetens
SVT ingår i “Public Service” d.v.s. i “allmänhetens tjänst” och betalas därför av oss skattebetalare. I dess sändningstillstånd ingår plikten att “opartiskt” meddela “allsidiga nyheter”, att bereda plats för “andra sidan” och att “kritiskt granska auktoriteter”.
För att fullgöra detta har SVT drygt 2.000 anställda och får mer än 4 miljarder kronor av skattepengar. De har heltidsanställda med effektiva verktyg att ta reda på sådana uppgifter som jag redovisat ovan. Uppgifter som jag tagit fram helt amatörmässigt utan ersättning från något håll.
SVT har agerat “partiskt” med “ensidiga nyheter” utan att ge plats åt mig eller andra skeptiker och de har totalt missat att “granska” det auktoritativa FN-organet IPBES liksom de i andra sammanhang envist undvikit kritik av IPCC.
SVT sköter inte sitt uppdrag, men exponerar i stället genomgående en förljugen kultur. Denna torde “sitta i väggarna” så att reformering är omöjlig.
Med en period av omkring 210 år upprepas mönstret för solfläckarnas cykler, så att höjden på den som just börjar kan förutsägas med god sannolikhet.
Man måste bestämma sig för att blunda mycket hårt för att inte se sambandet mellan styrkan i solfäckarnas cykler och klimatet.
I början av 1800-talet var klimatet så kallt att Napoleons här frös ihjäl i Ryssland. Sen blev det varmare med några svältens år 1867 – 1869, vilka sammanföll med en vekare cykel. Temperaturen gick också ner 1880 – 1910, vilket sammanföll med tre svaga cykler. Lite kallare blev det också 1950 – 1970 samtidigt med en vek cykel. På 2000-talet går trenden starkt nedåt samtidigt som den tidigare uppvärmningen avstannat.
Nästa cykel med förväntat maximum 2025 blir med största sannolikhet lika låg som dem i början på 1800-talet. Då var klimatet kallt. Vi har nu redan kunnat notera tecken på att en kall period börjat.
9. “Vi är inne i en naturligt varmare cykel just nu”
Det är vad SVT, eller snarare SMHI och IPCC påstår att vi skeptiker säger. Men de följer tydligen inte utvecklingen särskilt väl, så som vi gör. Den naturliga uppvärmningen upphörde ungefär vid sekelskiftet och “just nu” har en “naturligt kallare” period inletts. Med den bakgrunden blir SVT:s video närmast ett skämt:
Erik Kjellström på SMHI förklarar på 15 sekunder:
Nej så är det inte.Temperaturerna är nu mycket högre än vad de borde ha varit annars (d.v.s. utan utsläppen).
Det är rent önsketänkande.
I allvarliga sammanhang har SMHI förklarat att klimatet är så komplicerat att man kan inte beräkna hurdant ett naturligt klimat skulle vara. SMHI:s generaldirektör har skrivit till oss att därför har man istället “studerat klimatmodeller”. Dessa har baserats på datorsimuleringar, som behövt så många gissade parametrar, att de inte kan bli bättre än en enda gissning.
Detta är så barnsligt löjligt att det är svårt att beskriva:
Först konstaterar man att man vet för lite om klimatets alla drivkrafter för att kunna beräkna hur det skulle uppföra sig. För att ändå kunna göra några beräkningar, gissar man värden på dessa okända drivkrafter och låter datorerna köra ett par miljoner omräkningar för att komma till år 2100. Ett sådant resultat är lika bra som en gissning. Ett sanslöst dyrt sätt att gissa.
Datorsimuleringarna genomförs som mycket omfattande väderprognoser. De behandlar det som sker nere på Jorden. Men den seriösa klimatforskningen har visat att det främst är Solens varierande aktivitet som driver klimatförändringarna. Den påverkas i sin tur av Månen och Planeterna. Dessutom sänder Vintergatans Galax kosmisk strålning som har en tydlig verkan.
Det är alltså främst “uppe i himlen” som vårt klimat styrs. IPCC- SMHI- SVT litar alltså till “studier” av meningslösa beräkningar på fel problem. Dessa enorma ansträngningar bekostas av oss skattebetalare.
Riktigt galet blir det då man sedan lurar i alla politiker att de skall bekämpa utsläppen för att rädda världen från en katastrofal uppvärmning.
Verkligheten är den MOTSATTA:
Utsläppen är välgörande, Det växer bättre, så det har blivit färre fattiga.
by 
