Monthly Archives: January 2020

Svensk politik i klimatets skugga av Bernd Stymer

Isabella Lövin och Ibrahim Baylan med en ny “klimatplan”

Lövin har skyndat sig att skänka bort 8 miljarder av skattebetalarnas pengar till the Green Climate Fund, som skall bekosta “förnybar” energi åt världens diktatorer. Baylan administrerar demoleringen av det svenska elsystemet, så att vi snart, åtminstone vi i Skåne, får se lyset slockna och hissarna stanna.

“Sådana personer är farliga för hela samhället.” skriver Bernd Stymer.

+ – + – + – +

2020-01-15

Den som vet att gasen CO2 är livets gas, som är grunden för allt levande på jorden, förstår rent instinktivt att denna gas inte kan förorsaka en klimatkatastrof.

Att handskas med nuvarande allvarliga hysteri om förestående klimatkatastrof blir svårt om man inte godtar saklig information om livets gas. Sprider dessutom ekonomisk poli-tiska världsomspännande krafter falska prognoser om räddning i syfte att berika sig genom frihandel under en världsregering, är medborgarens omdöme hjälplöst skadat.

Grundläggande vetande om klimatet är det faktum att jorden wobblar runt solen i en bana som ändras periodiskt. Ytterst få människor i länder med ordnad skolgång betvivlar detta faktum när det gäller årstidsväxling av klimatet.

Trots det har även många av dessa människor låtit sig övertygas om att en klimatkatastrof, beroende på människans utsläpp av livets gas, är alldeles förestående. Den falska övertygelsen grundas i bristen på information från sakkunnig expertis till allmänheten när informationen har trivialiserats av lekmän på området som har tagit över debatten och när media har svikit sin uppgift att sakligt informera.

Jag är ingen vetenskapsman, men jag vet utan minsta tvekan varför vi nu har mörker och vinter. Jag vet utan tvekan att mängden livets gas i atmosfären inte är orsaken till detta.

Jag har lärt mig att andelen livets gas i atmosfären är 0,04 %, en förvånande liten del med en så fantastisk effekt att vara grund för allt levande, varenda människa, grässtrå, allt. För att förstå den allmänt drabbande klimathysteri, att livets gas kommer att förinta livet på jorden, har jag informerat mig om fakta att livets gas CO2 är del av en atmosfär med 78,1% kväve, 21,0% syre och resten spårgaser, 0,9 % Argon, vattenånga, gammal CO2, fossilt CO2 och ny CO2. Där endast den nya CO2 med koncentration av (15 ppm av en miljon) kan påverkas av mänsklig verksamhet.

Spelar det någon som helst roll att mänsklig verksamhet kan påverka klimatet så oerhört lite som att 15 påverkar 1 000 000, en miljon? En enda brinnande tändsticka kan inte värma ett helt rum.

Även om all havsis smälter stiger inte havsytan. Fyll en kopp med vatten och lägg in en isbit. När den smälter ökar inte vattennivån. Landisen på Grönland växer i ett nytt köldrekord. Även om haven stiger med 1 mm per år tar det tusen år att stiga 1 m. Land höjs och sänks. Efter att ha pressats ned av 4000 m tjock is under senaste istiden sjunker Skandinavien i söder och höjs i norr utan att havet höjs. I Stilla Havet sjunker de av vulkaner skapade atollerna ihop utan att havet höjs. Deltaområden vid stora floders utlopp i haven sjunker ihop utan att havet höjs. Ett varmare klimat med mera av livets gas ger större skördar, mänsklig föda. Kallt klimat dödar människor, inte varmt. Färre människor än förr dödas av extremväder nuförtiden.

“Väder och klimat kan vi människor inte göra mycket åt utan vi måste helt enkelt anpassa oss”, skriver Professor Lennart Bengtsson, Sveriges internationellt erkända klimatforskare i boken “Vad händer med klimatet. En klimatforskares syn på jordens klimat.”

Just det faktum, att atmosfären kan påverkas av människan i så oerhört liten grad och att det trots det har medfört en så omfattande och skrämmande kostsam hysteri, borde vara värt att debatteras.

Hur kan det komma sig att t.ex. vuxna välutbildade civilingenjörer medvetet sprider hysterin? Jag förstår att de som är fast i karriären inte hinner tänka efter, men alla andra? Det är skrämmande hur en så avgörande stor fråga som den om framtidens klimat kan avgöras av en generation bortskämda skolkande ungdomar. 

Hur kan det vara möjligt att ett land som nyss lämnat fattigdom och elände genom flitigt arbete i världsledande företag, där man nyttjat avancerat vetande, plötsligt tappar vett och sans och låter sig ledas av klimatskojare inom politiken?

Varför skyddar inte gedigen utbildning från att drabbas av klimathysterin?

Är det utbildningens fel eller är det så att det ligger djupare som en följd av svenskens historia av lydnad inför överheten? Det är inte länge sedan folket tvingades stå och bocka med mössa i hand inför makten.

Det är inte mer än 20 år sedan svensken fick fullständig religionsfrihet.

Mera allvarligt för medborgarna är att klimathysterin beslagtagit skatteresurser för att minska landets utsläpp av CO2 och därmed åstadkommit brist på resurser för skola, vård och omsorg, hela välfärden. Var och varannan kommun tvingas nu att skära ned på stöd till dem som behöver mest, åldringsvården, skolan, hjälp till alla socialt utslagna. Nu fattas de miljarder som bekostat utbyggnaden av tusentals vindkraftverk som skulle minska landets utsläpp av CO2, de miljarder som bekostat solpaneler, de miljarder bidrag för elcyklar, bortkastade resurser när landets utsläpp, precis som andelen utsläpp i hela atmosfären, har ökat, inte minskat. 

Det är obegripligt hur den politiska grundpelaren i moden svensk historia, låtit sig fångas av skojare i en liten teknikfientlig sekt och deras fobi att återgå till medeltidens mörker, isolering, fattigdom, svält och elände.

Ett stort politiskt parti med ambition att vara statsbärande kan inte ledas av personer som saknar den kompetens och det omdöme som krävs och som låter sig förblindas av vanföreställningar om politiska motståndare, om internationell politik, om klimatet.

Sådana personer är farliga för hela samhället.

Hur farliga de är framgår av att de utan tvekan och utan minsta stöd från medborgarna helt sonika konfiskerar 8 miljarder av skatterna för vård och omsorg och skänker dessa till FN, IPCC:s Gröna Fond som politiskt styrs av stater av vilka flertalet inte är demokratier utan ofta korrupta skurkstater.

Såhär kan inte Sverige styras i fortsättningen.

Det enda sättet att göra den obegripliga hysterin begriplig är en offentlig debatt i media. Debatten är alldeles nödvändig och måste ledas av statens Svt1 mellan ett fåtal äkta klimatforskare ledd av pålästa journalister och inte den vanliga debatten med allmänt käftande.

Det måste klarläggas vilka faktiska vetenskapliga bevis som stöder tesen att CO2 kan skapa en klimatkatastrof och inte bara godta politiska gissningar i form av vetenskapliga modeller där den vetenskapliga grunden förvanskas i sammanfattningar gjorda av politikerna i IPCC:s styrelse.

Det måste klarläggas vilken nytta alla de tusentals miljarder skatter för att minska utsläpp av CO2 har åstadkommit.

Efter denna debatt måste det klarläggas vilket behov som finns för att fortsätta att använda skattemedel för att minska CO2-utsläpp.

Det måste klarläggas om det är nödvändigt att genom allmän beskattning av medborgare inskränka bilåkande, flygande, köttätande, resande, o.s.v.

Det måste klarläggas om befolkningen godtar att resurser tas från skola, omsorg, välfärd för att överföras till FN, IPCC i verkningslösa försök att minska halten CO2 i atmosfären.

Riksdagen har inte förmått genomföra en sådan klarläggande debatt om klimatet beroende på okunnighet i ämnet och en rigid politisk låsning till gissningar om framtidens klimat i form av IPCC:s modeller. Riksdagens rigida låsning är också en följd av att media vägrat utföra sin skyldighet att informera sakligt om faktisk vetenskaplig forskning istället för att låta lekmän trivialisera informationen om klimatet. Därför måste det till en ny sorts debatt där verklig klimatforskning som utförts i konkreta verifierade försök grundar de politiska beslut som tvingar befolkningen till eftergifter om klimatet.

Politiker måste inse att de inte kan tiga sig igenom problemen för att rädda landet från kommande politiskt kaos.

Bernd Stymer

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

Tysk vind-el 2010 – 2019

Figur 1. Driftdata för tysk vindkraft på land under hela decenniet 2010 – 2019.

Några noteringar.

  • Utbyggnadstakten var bara 1,4 % 2018 – 2019 jämfört med c:a 10 % i mitten på decenniet.
  • Trots detta ökade energiproduktionen med 12,8 %, vilket betyder att 2019 var ett “blåsigt år”.
  • Trots det förmånliga vädret motsvarar produktionen endast 22 % av märkeffektens potential. År 2014 var nyttjandegraden 15 %.

Figur 2. D:o för vindkraft på havet

  • Även här har utbyggnadstakten avtagit från 25 % och 20 % tidigare år till 12 % år 2019.
  • Högst remarkabelt är att den maximalt levererade effekten 2019 uppgår till 99 % av märkeffekten.
  • Det ger 2019 års genomsnittliga effektuttag 40 % av märkeffekten.
  • År 2018 var det istället 35 % och 2015 bara 27 %, vilket ändå är bättre än för landbaserade möllor.
  • Dessa förbättringar torde kunna tillskrivas utvecklingen till högre torn med verk för högre effekter.
  • En varning dock: Dessa värden lär knappast kunna överföras till möllor på Östersjön. Det blåser nog mera på Nordsjön.

Figur 3. Effekten under december månad fyra av åren

  • Effekten är nästan noll flera gånger under alla åren utom 2019.
  • Både 2010 och 2016 är effekten mycket låg under perioder som är längre än en vecka.
  • Kolkraft och/eller kärnkraft behövs alltså till fulla effektbehovet hur mycket vindkraft man än bygger.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

TT missar solens verkan

Solfläckscykel # 24 med antalet solfläckar per månad uppdaterade t.o.m. december 2019, NOAA

Rutnätets vertikala linjer avser den förste januari i det årtal som står närmast till vänster om linjen.

Året 2019 var mycket extremt med c:a 77 % av dagarna helt utan solfläckar. Det indikerar en passiv sol, som tidigare sammanfallit med kallt klimat.

En historisk analogi ger nu hög sannolikhet för en kommande kall period. Det finns tecken på att den kan ha börjat redan.

TT har distribuerat en artikel som i huvudsak är byggd på SVT:s korta videos, vilka vi kommenterat i tio poster med rubriker som börjar med “SVT”, se menyn för december till höger på webbsidan.

Artikeln är införd i praktiskt taget alla lokaltidningar, vilka vi tillställt manus enligt nedan. TTELA har publicerat en förkortad version.

+ – + – + – +

2020-01-11

I en artikel med rubriken ”Forskarnas svar på åtta klimatfrågor” har TT många felaktiga eller vilseledande uppgifter. Det sista avsnittet om IPCC och dess trovärdighet avgör om man skall tro på artikeln i övrigt.

Där beskrivs hur mycket arbete som läggs ner på IPCC:s rapporter. Men det är meningslöst, om man gör fel saker. Avgörande är resultaten: Har dess larm slagit in?

  1. Söderhavsöarna skulle dränkas av stigande hav. De har flygfotograferats sedan 50-talet. C:a 40 procent av dem VÄXER i area och färre än 10 procent krymper. Detta har IPCC vetat i alla de 30 år de existerat, men ändå upprepat larmet. På konferensen COP 25 i Madrid påstod FN-chefen Guterres att öarna håller på att försvinna.
  2. Öknarna skulle växa, men de har krympt. Med mera koldioxid och värme växer det bättre. Jorden har blivit 13 procent grönare.
  3. Skördarna skulle minska och öka svälten. FAO noterar att de ökat 40 procent på 20 år. Världsbanken noterar att en dryg FJÄRDEDEL av mänskligheten lyfts ur misär och svält. Där finns nu färre än 10 procent.
  4. Havet i Arktis skulle vara isfritt sommaren 2013. Istället växte isen med 50 procent. Den 2/1 2020 noterades ett köldrekord för Grönland med minus 66 grader Celsius.
  5. Istäckena på Antarktis och Grönland är enorma med areor 32 ggr respektive 4 ggr Sveriges. Deras avsmältning har inte påverkat takten i havets stigning. Därmed finns inga tecken på att polarisarna kan försvinna.
  6. Isbjörnarna hotades av utrotning, men stammen har växt från 5.000 på 70-talet till fler än 30.000.
  7. Trots att IPCC:s larm från 90-talet slagit helt fel, upprepas de i dess rapport 2018. De förmår inte lära av sina misstag.

FN-chefen Guterres inledde mötet i Madrid med en rad uppgifter från IPCC: ”Klimatrelaterade katastrofer” har blivit värre:

  • A. Fler har dött. Det har även Greta lurats att tro. Men de var c:a 500.000 per år på 20-talet, 50.000 på 80-talet och nu 20.000 enligt Lomborg.
  • B. Antalet har ökat. Sedan sekelskiftet har de minskat från c:a 350 till 250 per år i databasen EMDAT.
  • C. Kostnaderna har ökat. De minskade från c:a 0,25 procent av BNP 1990 till 0,18 procent 2019, enligt de största försäkringsbolagen.

IPCC är ett ”mellanstatligt” organ, det vill säga ”politiskt”. Dess majoritet utgörs av världens diktaturer utan naturvetenskapligt kunnande, många djupt korrumperade.

Uppgifter från IPCC är oftast helt fel. Det gäller även TT:s artikel.

Mest vilseledande i artikeln är uppgiften om Solens inverkan på klimatet. Visst påverkas klimatet av den varierande solaktiviteten. Professor Erik Kjellström, SMHI, förklarar att den globala uppvärmningen kan inte förklaras av ändringar i Solens instrålning. Rätt, den ändras bara c:a 0,3 procent.

Men han nämner inte att Solens magnetfält gått ner 25 procent liksom för 200 år sedan. Då blev det kallt. Jordens skydd för kosmiska partiklar minskar, fler når vår atmosfär och bildar moln, som reflekterar mer av Solens strålning.

Ingen verkan av koldioxid har kunnat mätas, varför vårt klimat nu blir kallare.

Sture Åström

Nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

Europeiska Gröna Given

Miljö- och klimatminister Isabella Lövin företrädde Sverige på EU-mötet den 19 december

Det är till henne vi anförtrott uppdraget att tillvarata Sveriges intressen i förhandlingarna om den “Europeiska Gröna Given”, European Green Deal, som kommissionens nya ordförande Ursula von der Leyen föresatt sig att genomföra.

Lövin välkomnar kommissionens kommande förslag om en klimatlag på EU-nivå. Genom den kan målet om klimatneutralitet i EU till senast 2050 läggas fast i EU:s lagstiftning.

Avsikten är alltså att vi skall bli juridiskt tvingade till att minska utsläppen till NOLL år 2050. Och det är Isabella Lövin som förhandlar för oss ! !

Jag efterlyser en saklig debatt om de planerade åtagandena på EU-nivå. Jag har inte sett någon sådan i svenska riksmedia. Men i Tyskland har den börjat. Nedan gör jag några utdrag ur en debattartikel av Eric Heymann, mångårig medarbetare i Deutsche Bank.

+ – + – + – +

Der europäische Grüne Deal

I sin ”European Green Deal” förkunnar EU-kommissionen det ädla målet om klimatneutralitet fram till 2050. Är det bra för trovärdigheten i den europeiska klimatskyddspolitiken att formulera sådana ambitiösa långsiktiga klimatskyddsmål, när man bara har en vag uppfattning om hur man ska uppnå dem, men samtidigt vidtar otillräckliga åtgärder för att genomföra effektivare klimatskyddsåtgärder på kort till medellång sikt?

Jag menar “nej”.


En av ritualerna i den nationella och internationella klimatpolitiken är att politiker föresätter sig ambitiösa långsiktiga klimatskyddsmål. För det mesta blir det helt uppenbart långt innan tidsfristen löper ut att målen missas. Som svar kräver politiker vanligtvis ännu mer ambitiösa mål för den (fortfarande) avlägsna framtiden.

Varför är det den första tanken jag kommer på efter att ha tittat på “European Green Deal”, där EU-kommissionen formulerade målet “klimatneutralitet år 2050” ?

Med tanke på de potentiella farorna med klimatförändringar känner jag mig ibland ganska liten och småaktig, när jag kritiskt ifrågasätter den nuvarande klimatpolitiken och genom-förbarheten av långsiktiga klimatpolitiska mål. Eftersom EU naturligtvis eftersträvar ett absolut ädelt mål: Vem skulle ha någonting mot att “EU bör bli ett rättvist och välmående samhälle med en modern, resurseffektiv och konkurrenskraftig ekonomi, där 2050 inga fler utsläpp av växthusgaser förekommer och den ekonomiska tillväxten frikopplas från resursanvändningen” ? Så formulerade kommissionen det i sin Green Deal.

Hittills har de uppställda målen oftast missats. Det beror snarast på det faktum att det fortfarande inte finns några kraftfulla, pålitliga och billiga tekniker med låga utsläpp av koldioxid, som kan tillfredsställa den växande hungern efter energi på jorden.

Endast två länder har befunnits göra tillräckligt för att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 ° C: Gambia och Marocko.

Här kommenterar jag några exempel ur den “Gröna Given”:

  • Föga överraskande vill EU främst fokusera på förnybara energislag. Deras utsläpp är betydligt lägre än dem av fossila bränslen. Men förnybara energikällor är inte helt klimatneutrala. Och det är fortfarande en lång väg att gå till 100% förnybara energikällor. Senast stod förnybara energislag för cirka 18% i EU.
  • EU strävar efter en högre renoveringsgrad i befintliga byggnader (för närvarande 0,4 till 1,2 % per år). Bortsett från frågan om det finns byggföretag som faktiskt kan renovera hela den europeiska byggnadsbeståndet fram till 2050, bör man notera att byggnader efter deras renovering i dag generellt sett inte är nollutsläppshus utan bara (betydligt) mer energieffektiva än tidigare.
  • Kommissionen konstaterar att möjligheterna för transporter kombinerade med flera olika transportslag, multimodal transport, måste förbättras. Det är oärligt. Framför allt skulle ett klimatneutralt Europa behöva mycket mindre trafik, oavsett hur den drivs. Att plädera för mindre trafik och införa motsvarande restriktiva åtgärder är inte politiskt riskfritt.
  • Kommissionen kommer att stödja inrättandet av laddstationer för fordon med inga och låga utsläpp. Tar man hänsyn till hela värdekedjan kommer det dock inte att finnas några utsläppsfria fordon under överskådlig framtid.
  • Kommissionen förlitar sig på innovativ teknik och nämner t.ex. infångning, lagring och användning av koldioxid, men tycks omedveten om att många länder (t.ex. Tyskland) redan effektivt har uteslutit sådan teknik.
  • Kommissionens Gröna Giv innehåller också delar av europeisk politik som inte ses med odelad glädje i vissa medlemsstater: På detta sätt vill den öppna sina egna inkomstkällor för klimatskydd och ifrågasätter principen om enhällighet i skattefrågor. Det senare gäller dagens skattebefrielse av flygbränsle som kommissionen studerar. Om den tas bort, undrar jag hur det kommer att tas emot i länder med stora inkomster från flygturism.

Missförstå mig inte: Kommissionens Gröna Giv innehåller många bra idéer, till exempel en plädering för omfattande prissättning av utsläpp. Detta bör definitivt följas upp. Den anger också viktiga prioriteringar inom områdena lokalt miljöskydd och biologisk mångfald.

I grund och botten är emellertid frågan: är det bra för trovärdigheten i den europeiska klimatskyddspolitiken, att man formulerar sådana ambitiösa långsiktiga mål, men samtidigt inte genomför tillräckliga åtgärder för ett mer effektivt klimatskydd, som kan genomföras på kort till medellång sikt?

Jag menar “nej”.

Eric Heymann

+ – + – + – +

Heymann skriver att det är en bra idé med en “omfattande” skatt på utsläpp, vilket är logiskt, om man tror att de är skadliga. Det är naturligtvis en åsikt varje medarbetare i Deutsche Bank bör, kanske måste, ha.

Hans kolumn publiceras emellertid på den tyska arbetsgivarföreningens sidor. Jag vet att i dess styrelse finns ledamöter med full insikt i bluffen om klimathotet. Därtill kan man lägga att många företagare ser Energiewende som sitt företags långsamma undergång.

I båda de två stora partierna finns fraktioner som öppet anser att klimathotet är en bluff. Den tyska klimatpolitiken kan komma att vända mycket plötsligt.

S. Å.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

Tysk och fransk el 2019

Figur 1. Fördelning på energislag. Observera: 1,6 TWh kol = 3 promille i Frankrike.

Frankrikes elproduktion är till knappt 8 % fossil, medan den i Tyskland är 39 %. Det är alltså omöjligt för Merkel att gå med på Macrons propåer om en EU-skatt på koldioxid.

Figur 2. Levererad effekt i de två länderna.

I Frankrike används kolkraft bara tillfälligtvis, då effektbehovet är särskilt stort.

Figur 3. Elprisets utveckling under två decennier

Tysklands Energiewende har betytt att dess elpris gått från att vara 15 % dyrare än det i Frankrike till att bli drygt 75 % dyrare. Det är en viktig anledning till att allt fler industrier flyttar sin produktion ut ur Tyskland.

+ – + – + – +

När lyset slocknar . . .

  • Jag har flera gånger fått frågan:
  • Varför har du med så mycket om Energiewende i Tyskland ?
  • Då ställer jag en motfråga:
  • Vad tänker du göra när lyset slocknar hos dig ?

Det är nämligen vad dagens energipolitik kommer att leda till. Våra miljöpartister hänvisar ofta till Tysklands Energiewende som ett efterföljansvärt exempel. De blundar hårt med båda ögonen, för att inte se den katastrof “omställningen” redan inneburit. Och då har ändå den planerade minskningen av “utsläppen” praktiskt taget uteblivit.

Ifall omställningen fullföljs betyder det ett totalt sammanbrott för ekonomin. Så tycker de att vi också skall göra. Det är inte bara dumt och oklokt.

Det är fullfjädrad galenskap !

De vill inte förstå att ingen teknisk utveckling, hur avancerad den än kan bli, kan få vinden att blåsa, när det är vindstilla. Sådan råder ofta samtidigt i hela Europa norr om Alperna. Då spelar det ingen roll hur många möllor vi byggt. Alla står stilla. Även hos våra grannar, så det finns ingen vind-el att få därifrån.

Men Norge har vattenkraft

Jovisst, men den går åt till att försörja deras nuvarande kunder i Danmark och Tyskland. När det inte blåser. För oss behövs nya kraftstationer. De har faktiskt älvar, som kan byggas ut. Men ingen bygger en sådan, om han bara kan räkna med att få betalt för produktionen några få timmar, då det inte blåser, kanske 100 timmar om året. Om mer vattenkraft skall byggas, måste vi lova att betala för ex.vis 6.000 timmars drift.

Vad skall vi då ha vindkraften till ? ? ?

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

“Guterres ljög på klimatkonferensen”

Sedan kartläggningen av världens arter blivit någorlunda komplett 1860 har antalet utrotade arter stadigt sjunkit.

De aktuella larmen om en miljon hotade arter är således rena fantasifoster. Med stigande välstånd har “människan” råd att bevara naturen allt bättre.

Vi måste konstatera att dagens media i allmänhet tanklöst sprider ständigt falska uppgifter om klimatet. På många håll råder en närmst religiös tro på klimathotet, varför tvivel på det behandlas som stötande kätteri. Från en redaktion har vi nyligen mottagit följande förklaring till dess systematiska refusering av våra faktabaserade insändarmanus:

Vi tänker inte bidra till att tona ner klimatproblemen eller människans påverkan på dessa.

Deras tro på sin egen rättfärdighet är så stark att de inte inser, att de bekräftar sitt svek mot de Pressetiska Reglernas krav på allsidig och objektiv nyhetsförmedling, för att istället utöva CENSUR.

Det är då uppmuntrande att några blad börjar tillåta verklig debatt:

+ – + – + – +

2019-12-20: Orvo Hannlöv fick ett manus infört under rubriken:

Madrid: Fel fakta på miljökonferensen

2019-12-31: Petter Wulff replikerade:

Nej, lyssna inte på Hannlöv (betalvägg)

2020-01-05: Genmäle från Orvo Hannlöv:

“Guterres ljög på klimatkonferensen”

Genmäle till Petter Wulff som tyckte jag hade fel, när jag lade upp fakta om felaktigheterna som António Guterres angav i sitt tal på klimatkonferensen i Madrid.

Petter Wulff är nog samvetsgrann och har lärt sig vad “auktoriteterna” säger, de han borde kunna lita på, och jag visade att det kan han inte göra längre. Fakta är att FN-chefen öppnade mötet i Madrid med flera lögner staplade på vilseledande påståenden om att katastroferna blivit värre på grund av klimatförändringar.

  1. Han påstod att fler har dött. Men antalet var c:a 500.000 per år på 20-talet, 50.000 på 80-talet och 20.000 numera, enligt Lomborg.
  2. Antalet naturkatastrofer skulle ha ökat, men sedan sekelskiftet har de minskat från c:a 350 till 250 per år, enligt databasen EMDAT.
  3. Katastrofkostnaderna skulle ha ökat, men enligt de stora försäkringsbolagen har de minskat från cirka 0,28 till 0,18 procent på 30 år.
  4. Han påstod att Söderhavsöarna håller på att sjunka i havet, fel igen. Sedan 50-talet har universitetet i Auckland, Nya Zeeland, flygfotograferat flera ö-grupper. De har visat att cirka 40 procent av öarna växer medan färre än 10 procent krymper i area. Det har varit känt i alla de 30 år som IPCC larmat om öarnas undergång.
  5. Wulf har missat statistiken om antalet utrotade arter. Få rapporterades innan 1860. Därefter har antalet per decennium minskat från 40 till färre än 10 enligt Världens Naturskyddsunion IUCN.

Då Guterres från IPCC fått så många felaktiga uppgifter, är det svårt at tro på något därifrån utan koll och Peter Wulff kan ju googla på bland annat “25 idel lögner”.

Orvo Hannlöv (SD)

+ – + – + – +

Det är märkligt att så många helt fullvuxna medborgare inte lärt sig: Har man blivit lurad av en bilhandlare EN gång, gör man inte affärer med honom igen. Men när det gäller klimatet, sprider man fabelaktiga påståenden från IPCC och kretsen där omkring, fast CLIMATEGATE visade hur cheferna i de främsta institutionerna lurats, fuskat och bedragit samt att de nyligen kunnat beslås med direkta lögner.

Men vad skulle man kunna vänta av en institution, som styrs av en församling, där majoriteten kommer från korrupta kulturer ?

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

Extremväder har minskat under 1900- o 2000-talen

Extremväder ingår normalt i vårt naturliga klimat

I sin betraktelse av det gångna året i tidningen “Norra Skåne” skrev Katarina Erlingson:

Att klimatfrågorna är viktiga för allt fler, inte minst tack vare Greta Thunbergs enorma genomslag och det extremväder världen fått, är positivt

Detta föranledde Ernst Herslow till nedanstående insändarmanus. Det är inte infört i tidningen, men finns på nätet.

Det är en felaktig uppgift som upprepats ständigt och jämt i alla media, så att de flesta i allmänheten, och tydligen även journalister, trott på den. Därför måste vi tjata om den även här:

+ – + – + – +

Katarina Erlingsons text i Norra Skåne 31 december utgör ett hisnande exempel på fake news. Hon påstår att klimatfrågorna är viktiga tack vare det ”extremväder världen fått”.

Väderrelaterade naturkatastrofer har minskat i antal under hela 2000-talet (Klimatupplys-ningen.se 20190418). Kostnaden för väderrelaterade skador har sjunkit sedan 1990-talet (R. Pielke).  IPCC skriver: ingen trend vare sig uppåt eller neråt för översvämningar, tornados och torka.
Är man fortfarande tveksam kan nedanstående sammanfattning av 25 vetenskapliga rapporter vara till hjälp (notrickszone.com 20160908):

  • Forskarna har också funnit att frekvensen av stormar och tsunamier har minskat under de 20: e och 21:a århundradena; frekvens av och intensitet hos orkaner har minskat under de senaste årtiondena; och det inträffar betydligt färre skogsbränder i dag än under de senaste århundradena. Dessutom har forskare inte funnit några signifikanta trender i extrem nederbörd under de senaste decennierna jämfört med tidigare århundraden; frekvensen och intensiteten av torka är stabil eller sjunkande; tornadofrekvensen har varit stabil eller minskat sedan 1950; och ett varmare klimat innebär ett jämnare klimat.

Det finns med andra ord inga vetenskapliga belägg för fler eller intensivare extremväder.

Hur kan då KE häva ur sig en sådan uppenbar felaktighet? Antingen har hon en agenda som går ut på att via påstådda klimathot torgföra en center- och miljöpartistisk önskevärld utan tillväxt och utveckling, eller så är hon oförmögen att ta till sig fakta (och är därmed mycket olämplig som journalist). Bägge alternativen är lika förfärliga.

Att KE därutöver i sin text hänför valen av Trump och Brexit till odemokratiska fenomen ökar inte hennes trovärdighet.

Ernst Herslow

Hästveda

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

Grönland minus 66 C, ev. nytt absolut köldrekord

Figur 1. På Grönlands högsta punkt, 3.200 m.ö.h. i det mörkt grå fältet har DMI en väderstation: “Summit”.

I förrgår, den 2/1 2020, noterades en temperatur som förefaller vara ett nytt absolut köldrekord för Grönland:

Figur 2. Temperaturen mätt vid “Greenland Summit” den 2/1 2020.

Notera att temperaturskalan är Fahrenheit. Kl. 23:13 visar den aktuella grafen – 86,8 grader, vilket blir – 66,0 grader Celsius. Temperaturen ligger stabilt lägre än – 80 F lika med – 62 C.

Det är lite svårt att förstå hur fullvuxna, läskunniga och högskoleutbildade människor kan oroa sig över att “Isen på Grönland håller på att smälta bort”. Särskilt om de dessutom sitter i en regering med en hel nations resurser till att hålla sig underrättade om fakta.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

Svensk el december 2019 samt åren 2015 – 2019

Figur 1. Totalt levererad energi t.o.m. december: 158,4 TWh

Både kärnkraft och vattenkraft står för c:a 41 % och vindkraften för 12 %, samma siffror sedan september.

Figur 2. Totalt levererad effekt med import och export

Figur 3. Vindkraftens effekt

En sån tur vi hade att minimum nåddes under själva julhelgen.

Figur 4. Total effekt under hela året 2019

Exporten under året blev 17,3 TWh nästan lika med vindkraftens bidrag..

Figur 5. Total effekt åren 2015 t.o.m. 2019

Säsongvariationerna framgår mycket tydligt. Under torråret 2018 blev relationen mellan minimum och maximum c:a 1 : 2.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

Minus 50 C på Grönland ?

Aktiva vädertjänsten Ventusky visade – 50 grader C på Grönland i morse kl 5:53

Med video visar de hur vindarna blåser och vilka temperaturer som gäller. Det har de förstås räknat ut från satellitdata, vars tillförlitlighet jag inte är säker på. Björn på Teneriffa har sänt en video, se länken nedan. (Jag har inte ännu lärt mig hur man infogar den.)

Hoppsan ! Den blev visst infogad ändå.

Intressant att titta på.

Lycka till !

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather