Det verkar självklart att klimatet på det lilla sandkorn som Jorden utgör främst bestäms av Solens varierande aktivitet

Det cirkulerar en länk till en nätsida som författats av professor Mark Maslin, Earth System Science, UCL, University College London. Den har följande titel:

Five climate change science misconceptions – debunked

Den är så vitt spridd att den förtjänar några kommentarer: (Klicka på röd text.)

Inledningen anger den seriositet man kan vänta sig. Där upprepar han den gamla lögnen att oljebolagen betalar $200 miljoner per år för lobbyarbete med avsikt att försena ”klimatpolitiken”. Sanningen är en motsatta, vilket Jacob Nordangård utförligt beskriver i boken ”ROCKEFELLER, en klimatsmart historia”.

Rockefeller Brothers Fund, som förvaltar ägande i flera oljebolag, och andra fonder knutna såväl till familjen Rockefeller som Rothschild, Soros och Ford har finansierat flera universitet, där ”klimatforskning ” bedrivs. Från sina styrelseposter kan de givetvis påverka forsk-ningens inriktning. De har dessutom finansierat ett flertal NGO:s och t.o.m. dessas gatu-demonstrationer, alltså helt motsatt vad Maslin gör gällande.

Världens multimiljardärer, som bildat Rom-Klubben, vill locka-skrämma in världen i en ny världsordning, New World Order, NWO, med planekonomi, precis som kommunisterna en gång drömde om.

Jag tar de fem punkterna i ordning.

1. Klimatförändringar är bara en del av en naturlig cykel.

Maslin förklarar att ändringarna de senaste 150 åren har varit så exceptionella att de inte kan vara naturliga. Där har han helt enkelt fel. Den globala temperaturen har stigit en knapp grad på 150 år. Det kan inte kallas exceptionellt. Den varma Medeltiden kan inte ha växt fram mycket långsammare.

För att komma runt detta faktum, vädrar han den gamla hypotesen, d.v.s. gissningen, att den Medeltida varma perioden bara omfattade nordvästra Europa och östra Nordamerika. Men det finns ett överväldigande material som visar att perioden var global.

Maslin visar sig okunnig !

2. Klimatförändringarna beror på solfläckarna och kosmisk strålning

Maslin förnekar detta. Han gör samma misstag som IPCC: Utgår från styrkan i Solens strål-ning. Den varierar bara några promille, medan Solens magnetfält nu försvagats med 25 %. Han visar en graf med den globala temperaturen och solstrålningens intensitet, som alltså är irrelevant i sammanhanget.

Den kosmiska strålningen består av positivt laddade partiklar, protoner, vätets atomkärnor, som kommer från exploderande stjärnor i vår galax, Vintergatan, med enormt hög hastig-het. I Solens magnetfält styrs de åt sidan, så att en del av dem missar Jorden. Ju starkare magnetfältet är, desto färre protoner träffar vår atmosfär.

Protonerna kommer med så hög hastighet att de slår sönder luftens molekyler, som blir laddade, joniserade, och klumpar ihop sig med andra till små klungor. Maslin har gått efter gammal information, som visade att dessa var för små för att kunna tjäna som kondensationskärnor för vattenångan. Men vid vår konferens 2018 visade Henrik Svensmark hur klungorna drar till sig partiklar från stoft och aerosoler så att de växer tusenfaldigt under några dagar och sedan tjänar som kondensationskärnor.

Således: Svagare magnetfält resulterar i mera kosmisk strålning, som stimulerar molnbildningen, så att mer av Solens strålning reflekteras ut i rymden och klimatet blir kallare. Det är vad vi har att vänta nu.

”Skeptical Science, SkS” heter en nätsida som Maslin länkar till. Den grundades 2007 av John Cook, Australien, som också gjorde den falska studien av stöd för IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan, se posten ”Påhittade 97 procent. . .”

Själva namnet på sidan visar falsk flagg. Det är avsett att locka tittare som söker skeptisk kritik av klimatnytt från IPCC och MSM, Main Stream Media, men den understödjer istället IPCC:s myter och försöker bemöta kritisk information. Det görs genomgående genom att angripa de personer, som presenterat verkliga fakta.

Detta har gått så långt att Cook upprättat en ”Blacklist”, en Svart Lista, med de personer han anser inte skall vara ”anställningsbara” i den akademiska världen. Där har han tagit med flera av de mest ansedda och kompetenta forskarna, ex.vis Judith Curry samt far och son Roger Pielke. Där belastas de listade med felaktiga uppfattningar och åsikter. Det är istället Cook, som missuppfattat vad verklig vetenskap innebär, där ett första villkor är anständighet. Det Cook och SkS visar betraktar jag som ett fascistiskt synsätt.

Vad värre är, den katastrofalt låga kompetensnivån inom MSM betyder att många ledande tidningar applåderar SkS, vilket i sin tur betyder att ledningarna för universiteten, som ofta tillsatts på politiska meriter, inte vågar gå emot bannlysningarna från SkS.

Så har flera synnerligen välförtjänta forskare i praktiken fått ”yrkesförbud”. Detta är rent kusligt ! Maslins etiska och vetenskapliga standard avslöjas av hans referenser till en av de mest oanständiga sidorna på nätet.

3. Det finns så lite CO₂ i atmosfären att den inte kan ha någon stor värmande effekt.

 Här refererar Maslin till ett experiment av Eunice Newton Foote. Hon använde två glasrör, det ena med luft i och det andra fyllt med CO₂. Hon placerade båda i solsken och mätte temperaturen i dem. Röret med CO₂ blev varmare.

När Maslin tar detta som bevis för ”växthuseffekten” avslöjar han sin djupa okunskap. Den effekten avser gasens absorption av långvågig strålning, infra-röd strålning. Här gäller dels att solens strålning är kortvågig och dels att glas inte släpper igenom långvågig strålning. Dubbelfel alltså !  !

(Eunice var sondotter till Isaac Newton, han med gravitationen.)

Människan bidrar med så lite CO₂ i atmosfären att man med sunt förnuft förstår att det inte kan styra klimatet.

4. Klimatforskarna manipulerar data så att de visar en värmande trend.

Maslin påstår att det inte är fallet annat än då det är motiverat samt att uppvärmningen skulle verka större, om inte ändringarna gjorts. Det senare är en direkt lögn. ”Justeringarna” har systematiskt gjorts så att gamla temperaturer sänkts och sena temperaturer höjts.

En av de allra ”heligaste” reglerna för all vetenskap är att ”rådata”, d.v.s. de resultat man först får av sina mätningar inte får ändras, ”justeras”. Dock kan man i vissa särskilda fall komma underfund med att små justeringar är lämpliga av olika anledningar, ex.vis för att en mätserie skall kunna jämföras med en annan serie mätt på annat sätt. Men då skall justeringarna tydligt motiveras och rådata skall stå kvar. Och rimligen justerar man ett visst värde bara EN GÅNG.

Men så gör inte ”klimatforskarna” ! De har gjort stora ändringar i stor skala och ibland flera gånger om året. Dessutom finns det inga mätningar bakom vissa data. I USA ”beräknade” man temperaturerna för vissa mätstationer sedan dessa tagits bort. Man uppskattade temperaturerna för upp till 40 % av antalet stationer genom att proportionera från data för kringliggande stationer.

Detta redovisas utförligt i posten ”Fusk med temperaturdata”. Gå även till de många länkarna.

Detta är en av samtidens största vetenskapliga skandaler !   !   !

5. Klimatmodellerna år opålitliga och alltför känsliga för koldioxid.

Här hamnar Maslin i den sagovärld, som bl.a. Johan Rockström också lever i. Den är t.o.m. mer fantastisk är den IPCC beskriver.

Klimatmodellerna baseras på datasimuleringar som i stort liknar dem för väderprognoser. Till dem behöver man matematiska uttryck för klimatets drivkrafter. Det blir oftast fler än 50 parametrar. Av dem känner man bara till ett fåtal. Fler än hälften måste därför ”antas” d.v.s. gissas. Sedan räknas utvecklingen fram för en kvart eller en halvtimme i taget, så att man behöver ett par miljoner omräkningar för att komma till år 2100.

Detta beskrivs utförligare i posten ”Den rent simpla bluffen. . .”

Med sunt förnuft förstår man att alltsammans är nonsens.

Dessutom tillkommer att man räknar på fel problem: Vad som händer nere på Jorden. Istiderna gör tydligt att klimatet mest bestäms uppe i himlen: Jordens varierande relation till Solen, dennas varierande aktivitet och dess påverkan av de andra planeterna.

Maslin är mer politiker än forskare

Bland ”moderna” professorer finns de som mest ägnat sig åt att göra intryck på okunniga politiker, de som beviljar forskningsanslag. Eftersom politikerna inte förstår naturvetenskap, räknar de antal rapporter och artiklar, etc. Maslin verkar ha ansträngt sig mest för sådant. Universitet redovisar mer än 100 arbeten av honom.

Där hittar man också hans intresse för ren politik, ex.vis ett samtal med Al Gore, där de tillsammans finner att Bernie Sanders är bästa alternativet:

”Fixing Democracy to Combat Climate Change” 2017

Den förlorade generationen forskare

Min bedömning är att han ingår i den förlorade generationen forskare, som låtit sin lojalitet köpas med anslag av okunniga politiker och så avancerat till professors status.

+ – + – + – +

by