Figur 1. Den andel av USA:s alla väderstationer, som visat högre temperatur än 100 grader F = 37,8 grader C
- X-axeln: År 1920 till 2020.
- Y-axeln: 20 % till 80 %.
- Toppen: 1936, 79 %.
- Botten: 1992, 22 %.
Röd linje visar 5 års medelvärde.
Grafen lämnar inget tvivel om att USA var varmare på 30-talet än nu. Därifrån kommer berättelserna om Mellanvästerns “Dust Bowl”, där hetta, torka och stormar flyttade stora mängder matjord, samt ex.vis John Steinbecks “Vredens Druvor” från Kalifornien.
Tony Heller går utförligt igenom fusket med temperaturdata i USA.
Figur 2. Samma som ovan, men endast för månaderna juni, juli och augusti
- X-axeln: År 1920 till 2020.
- Y-axeln: 2 % till 18 %.
- Toppen: 1936, 18 %.
- Botten: 2004, 3 %.
Här framgår skillnaden mellan 30-talet och andra år ännu tydligare.
Trendlinjen visar att USA haft en utveckling mot kallare klimat.
Figur 3. Andelen väderstationer som avvecklats. Deras temperaturer har sedan “uppskattats”, så att deras dataserier kunnat fortsättas
- X-axeln: År 1920 till 2020.
- Y-axeln: 10 % till 45 %.
- Toppen: 2019, 47 %.
- Botten: 1960, 8 %.
USA:s temperaturstatistik utgörs således till nära hälften av gissade siffror. De som gissat har haft övertygelsen att klimatet håller på att bli varmare, vilket tydligt påverkat gissningarna, så att de bekräftat den falska bilden av uppvärmning.
Detta kan man kalla okunnigt, dumt, fräckt eller ohederligt. Under lång tid har det varit känt i breda kretsar, men IPCC har låtsats vara ovetande och använt dessa storskaligt förfalskade siffror.
Fusket avslöjades redan 2013. Och då gällde det inte endast temperaturerna i USA. I den posten finns flera länkar till mer detaljerad information, bl.a. en post om “påhittade siffror”, som är särskilt avslöjande.
Fusket har varit möjligt endast genom att “klimatforskningen” infiltrerats av okunniga alarmister, som lyckats intala världens okunniga politiker att kritik inte behövs. Fast kritik är en omistlig del av vetenskapliga framsteg. Detta berörs något i posten “Det finns inga växthusgaser”.
Det är mycket märkligt att vi i Sverige haft en “Miljömålsberedning”, som inte hållit sig så informerad att de känt till dessa storskaliga bedrägerier. I en normal demokrati skulle en ansvarig tjänsteman dömas för “tjänstefel”, men denna möjlighet togs bort i ändringarna av grundlagen år 1976.
Lika allvarligt för demokratins funktion är medias vägran att ta in sådan information. Det är just sådant som är medias viktigaste uppgift, kritisk granskning av maktens missgrepp.
+ – + – + – +
Sammanfattning
Man kan aldrig tro på några uppgifter från IPCC och kretsen omkring utan särskild kontroll ! !
+ – + – + – +
by 
De data som Tony Heller lutar sig mot är hämtade från NASA, NOAA m.fl. som är obearbetade, alltså rådata som inte ändrats av “administrativa” skäl.
Jag får än en gång be dig att inte ha så brått. Ta det tillräckligt långsamt för att du skall förstå vad där står, och ansträng dig att komma ihåg det tills du vill kommentera.
Hellers DATA är väl kända. Han presenterar dem på ett nytt sätt, som är synnerligen avslöjande. USA:s klimat har under gått en avkylning medan alarmisterna hela tiden yrat om uppvärmning, och nu räcker inte det. Nu heter det “UPPHETTNING”. Du behöver inte se mera för att förstå att de inte är seriösa, eller åtminstone normalbeåvade.
Det finns de som har försökt diskutera med Heller. En av dem konstaterar: “I posted the graph of the recent NOAA adjustment that increases the early data, reducing the warming trend. That’s when I was blocked.” (https://tamino.wordpress.com/2018/08/08/usa-temperature-can-i-sucker-you/#comments)
Heller är alltså ett tvivelaktigt sanningsvittne.
När blodsockret sjunker behöver man bara läsa ett av dina inlägg, namne.
Vad nu? Hellers kurvor är allmänt kända? Det såg ut som om inlägget gjorde anspråk på nyhetsvärde.
Tony Hellers kurvor visar data, som är allmänt kända och kommenterade av många forskare.
Du skall inte missa de länkar jag lägger in.
Klimatsans gör stora insatser för att hitta tänkbara fel i det vetenskapliga underlaget hos etablerade institutioner som NASA, NOAA och IPCC. Den kritiska inställningen här kan vara principiellt riktig och viktig.
Men då blir det ganska obegripligt att underlag från Tony Heller accepteras utan minsta ifrågasättande. Borde det inte framgå att också han har sina kritiker?(https://www.reddit.com/r/ClimateOffensive/comments/cm9l2q/tony_heller_and_data_adjustments/)
FNs klimapanel IPCC forklarer “drivhuseffekten” med en modell hvor JORDEN ER FLAT, hele jordoverflaten er brettet ut til en flate med solskinn fordelt over hele flaten på en gang, se IPCC rapporten AR5 WG1 p 181. Det gir for lite solskinns-intensitet til å forklare middels temperatur på jorden, og derfor har man innført en “tilbakestråling” av varme fra atmosfæren som er over dobbelt så sterk som solen! Det strider mot termodynamikkens lover, og er ren fantasi. Se artikkelen:
Skinner solen på hele eller halve jorden?
https://www.klimarealistene.com/2019/07/27/skinner-solen-pa-hele-eller-halve-jorden/
Her er forskjellen på en riktig og uriktig modell forklart:
Astrofysiker Joseph Postma: Earth’s Thermodynamic Energy Budget
https://principia-scientific.org/earths-thermodynamic-energy-budget/
Det er ingen bevis for at utslipp av den livsviktige plantenæringen CO2 bidrar til målbare virkninger på global temperatur eller klimaendringer:
https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/
Alt er bare “fake science” som Greanpeace-grunnlegger (nå avhopper) dr. Patric Moore, økologi, har uttrykt, eller som atmosfærefysiker prof. Richard Lindzen, MIT, sier: “Å tro at CO2 styrer klima, er som å tro på magi”.