Ingen politik kan påverka Solen eller koldioxiden

Uncategorized
NASA

Den största solfläcken under cykel 24, 2014-10-22

Notera hur liten Jorden är.

2020-12-12 Ljusdals-Posten är en edition av Hela Hälsingland.

Ingen politik kan påverka solen eller mängden koldioxid i atmosfären

Torbjörn Lang i Edsbyn skriver en insändare om våra klimatförändringar och koldioxidutsläpp.

Under coronakrisen har människans utsläpp av koldioxid minskat med 6-8 procent. Trots det märks ingen minskning av ökningstakten av koldioxidhalten i luften. Människans utsläpp är så små att de försvinner i den enorma omsättning som sker naturligt. Läs om kolcykeln på till exempel Wikipedia.

Världens utsläpp av koldioxid ökar med 1-2 procent om året sedan flera decennier och kommer att fortsätta. En viktig orsak är att Kina, Indien och andra länder startar 3-5 stora kolkraftverk varje vecka året runt. De planerar 3 000 till 2030. Accepterat av IPCC!

Sveriges andel av världens koldioxidutsläpp är en dryg promille. Ökningen i världen varje år motsvarar 10-20 gånger Sveriges årliga totala utsläpp. Vår klimatpolitik kan bara försena ökningen med timmar eller dagar. Ovan nämnda länder anser nog inte att koldioxiden är skadlig. Ökningen har ju hittills positivt bidragit till att öka jordens skördar dramatiskt och att öknar minskat i yta.

Vattnets förmåga att lösa gaser minskar med stigande temperatur, ett fysikaliskt faktum. Det senaste seklets svaga uppvärmning av haven har drivit ut koldioxid, så att halten i luften sakta stigit. Haven innehåller 50 gånger så mycket koldioxid som atmosfären. Se kolcykeln!

Enligt en naturlag, Henrys lag, styr havets temperatur halten koldioxid i luft och havsvatten. Haven ser givetvis ingen skillnad på sin egen koldioxid och den som människor eller vulkaner alstrar. Den politiska organisationen IPCC har som uppdrag att utvärdera mänsklig påverkan på klimatet – inga andra orsaker. Man försöker oförtrutet bevisa att koldioxid är ”boven”. Vidga vyerna och utvärdera olika orsaker. Egentligen ett vetenskapligt haveri – öppna ögonen.

All vår energi härstammar från solen. Det finns ett annat av gammalt observerat fenomen, klimatets variation med antalet solfläckar. Att det alltså är solens växlande aktivitet som styr jordens klimat. IPCC presenterar sina modeller för framtida temperaturutveckling. Prognoser vågar man uppenbarligen inte kalla det nu för tiden. De modeller som IPCC presenterade för tio år sedan är usla, alla åt samma alarmistiska håll. Verkligheten har hittills inte alls gett den temperaturhöjning som IPCC förutspådde.

Solfläcksaktiviteten är nu lika extremt låg som för 200 och 400 år sedan. Då blev klimatet kallare. Må det inte gå åt det hållet, utan låt oss behålla vårt varmare klimat. Ingen politik kan påverka solen eller mängden koldioxid i atmosfären. Sluta spendera alla tusentals miljarder!

Torbjörn Lang

Edsbyn

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

28 thoughts on “Ingen politik kan påverka Solen eller koldioxiden”

  1. Min klimatmodell kan beskrivas enklast så här. Koldioxiden bidrar inte till den globala uppvärmningen. Den är endast ett symtom på antropogen förbränning av energi.
    Alltså: Den globala uppvärmningen beror endast på den totala producerade energin som ackumulerats i atmosfären från 1750 -2020 p.g.a. den totala antropogena verksamheten.
    Följdsatsen av detta skulle då bli att vi inte kan ersätta fossil energiförbränning med bioenergi eller kärnkraft endast vindkraft, solkraft och en mindre folkmängd med åtföljande energiminskning är möjlig för att den globala uppvärmningen skall förhindras.
    Den totala antropogena energiproduktion sedan 1965-2019 motsvarade ca 4,1 W/m2
    Detta skulle med en antagen klimatkänslighet motsvara en global temperaturökning på ca 0,75 grader sedan 1960 talet.
    I verkligheten har temperaturökningen endast varit ca 0,4 grader.
    Detta beror på att klimatkänsligheten är lägra än antagen och att temperaturökningen motverkats av att TSI cykeln minskar från 2010 – 2040 med ca 0,35 grader/10 år, samt att haven, glaciärer och en tilltagande luftfuktighet, atmosfärisk konvektion och atmosfäriska cirkulationen absorberat/emitterat/fördelat resten av temperaturskillnaden.
    Min modell förutsätter ett jordsystem i balans mellan inkommande- och utgående strålning då den antropogena energipåslaget inte ingår. När det ackumulerade totala utsläppet från 1965 till 2019 som då blir 1,98012E+22 joule läggs till fås en temperatur höjning. Dessutom har jag räknat med att den mesta energin alstrades på land (30 %) inte på haven (70 %).
    Kan någon argumentera mot att min teori är felaktig?

  2. Thomas P
    Tack för din förklaring men är den överförbar på atmosfäriska förhållanden?
    Metan och vattenånga är ju mer potenta klimatpåverkare än CO2 men dessa nämns knappt i debatten. Varför?

  3. OK, en sista kort kommentar. Lasse, har du ens läst vad Happer kommer fram till? Inte hans missledande kvalitativa påståenden i början av artikeln, utan hans numeriska resultat i slutet. Det visar sig nämligen att när han räknat klart får han i sin förenklade modell precis samma klimatkänslighet som alla andra. Hans tal om mättnad är bara en rökridå. Kanske Jonas kan läsa den också, ett resultat av en certifierar “skeptiker” som räknar på strålningen, även om han helt ignorerar all meteorologi.

  4. Thomas P efterlyser vetenskap.
    Vad sägs om den som kom nyligen från Happer:
    Den som säger att koldioxiden i atmosfären är mättad.
    En höjning från dagens 400 PPM till 800 PPM ger ingen ökad växthuseffekt.
    (sökord carbon dioxide Happer)

  6. # Petter Wulff

    Satellitmätningar (typ UAH) pekar ju på ca 0.5 C, inte 1 C, sen mitten av 70-talet.
    Ungefär samma storleksordning som ökningen mellan 1900-1940.

    # Thomas P

    Här är en artikel om vulkanisk koldioxid. I och med att den skrivits av en klimatskeptiker, så gissar jag att du inte anser att den är värd att läsa. Författaren är väl en tokstolle (med dina ord) eftersom han inte delar din uppfattning.
    Författaren anser att det finns vetenskapligt stöd för att framförallt undervattensvulkaner bidrar till dagens koldioxodnivåer.

    http://www.galileomovement.com.au/docs/msp/volcanic-carbon-dioxide-2Apr10.pdf

    ——-

    Klimatteorierna säger att jordens utstrålning till rymden ska minska inom koldioxidens absorptionsband. Detta måste vara mätbart.
    Varför mäter man inte upp detta ? Man kanske redan gjort det ?

    Om utstrålningen har minskat så finns en effekt av koldioxid.
    Om utstrålningen inte minskat så finns ingen effekt av koldioxid.

    Jag blir alltid illa berörd av hur alarmister använder nedsättande epitet på människor som har en annan åsikt än de själva. Jag har svårt att förstå varför vissa alarmister har ett sånt behov av att nedvärdera och förringa människor.

  7. Gson, det hade varit en långsam avkylande trend fram till att vi började med våra utsläpp så “lilla istiden” slutade pga AGW. Och för den som tycker det var bra, ja, de första utsläppen var kanske inte så dumma, men lagom är bäst.

    Lasse P, visserligen förklarade Vlad att det “inte handlar om fakta, förnuft eller vetenskap”, men vad du har svårt att acceptera eller inte har inte så stor betydelse i vetenskapen. Prova att droppa lite färgämne i ett glas vatten så kan du se hur bara några få molekyler kan ha betydelse för förmågan att absorbera ljus. Eller prova att räkna på hur tjockt lager ren CO2 man skulle få om man samlade all i ett lager.

    Sture har naturligtvis fel om det där med att vi bara bidragit med 4-20 ppm, hela ökningen från 280 till 415 ppm är mänskligt orsakad, men det är väl också ett exempel på det där med att det är känslor som styr. Ironiskt nog har vi en hel grupp andra “skeptiker” som tvärtom är stolta över hur vi ökat mängden av “livets gas” i atmosfären, men konsekvens har aldrig varit er starka sida. Ni har alla era favoritargument och strunt i om de motsäger både varandra och etablerad vetenskap.

    Patrik, växthuseffekten är ett faktum, men det är väl bara konstatera att de som dras hit inte besvärar sig med att sätta sig in i sådant. Jag brukar konstatera att den här bloggen är för de som tycker bloggen klimatupplysningen är för mesig i sitt vetenskapsförnekande.

    Nu får det vara slut med mitt gästspel. Ha det så roligt, och den dag ni kommer på något seriöst, se till att publicera det i vetenskaplig press.

  8. Växthuseffekten är en omöjlighet.
    CO2 får inte bli för låg.
    Som ni förstår tappar oljeaktierna i värde och vilka tror ni köper upp dessa. Som ni förstår är dessa oligarker tacksamma mot alla nyttiga idioter.

  9. Var snäll och exemplifiera vad du vänder dig emot !

  10. ”Klimatkampen handlar inte om fakta, förnuft och vetenskap”. Jo det är det den gör Vlad T. Det är där den här frågan ska behandlas. Detta nätverk däremot har mer och mer blivit en megafon för högerextrema och konspiratoriska åsikter som också gör det blint för vad som håller på att hända.

  11. Nja Lasse !

    Det man påstår är att de mänskliga utsläppen driver en uppvärmning. De är bara någonstans mellan 4 och 20 ppm. Resten är naturliga ppm.

    Varje molekyl i utsläppen skulle således värma åtminstone 50 000 andra. . . Rent fysiskt, utan kemisk energi som i sprängämnen.

  12. Torbjörn Lang och andra kämpande “klimatskeptiker” måste ändra taktik. Klimatkampen handlar inte om fakta, förnuft eller vetenskap – den handlar om känslor. Så länge klimatrealister inte förmår att knyta an till vanligt folks känslor och rädslor kommer gretorna att fortsätta sätta agendan till förfång för oss alla.

  13. Thomas P
    Jag har svårt för att acceptera att 415 ppm av CO2 molekyler klarar av att distribuera/reflektera energi till de övriga 999585 ppm av molekyler som atmosfären består av, det är väl trots allt så att det är hela volymen ppm som värms upp….eller?

  14. Per, den här gången är det din tur att räkna på det. Jag är inget uppslagsverk där alla kan ställa lustiga frågor.

  16. Per, vi tar siffrorna i den artikel. Max 24 kt/d motsvarar 8,8 Mt/år. Detta skulle enligt artikeln utgöra 4% av total vilket ger globalt 220 Mt/år från alla vulkaner. Mänskliga utsläpp ligger på 35 Gt/år.

  17. Tomas P Kan inte du använda ditt sunda förnuft och förklara för oss som inte begriper vad det var som fick lilla istiden att upphöra??

  19. Per, hade du någon vetenskaplig referens till det där att vulkaner spr ut mer CO2 än människan? Principia Scientific hör till tokstollarna det inte är värt att läsa. Här en beräkning av en person som ni svårligen kan avfärda som “alarmist”:
    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S092181810200070X

    Annars kan man använda lite sunt förnuft. Om våra utsläpp är så försumbara, varför stiger halten i atmosfären?

  21. IPCCs bedömning om en grads temperaturhöjning sedan 1975 tycks i stort sett stämma.
    Varför IPCC inte talar om prognoser, är för att politiken påverkar hur det blir koldioxidhalten och temperaturen.

  23. Lasse, primärt växternas årstidscykel där de tar upp CO2 när de växer men när sen löven förmultnar frigörs det mesta igen. Hade landmassorna varit jämt fördelade mellan halvkloten hade de ungefär tagit ut varandra, men nu är det norra halvklotets växtcykel som dominerar.

  25. Lasse P, kortversionen har du här:
    https://scied.ucar.edu/image/where-does-carbon-dioxide-go
    40% av våra utsläpp blir kvar i atmosfären, och det är de som gett höjningen från 280 till 415 ppm.
    30% tas upp av haven
    30% tas upp på land
    Vi har släppt ut mycket mer CO2 än som motsvarar ökningen i atmosfären. Det finns inte utrymme för någon avgasning från haven som Torbjörn talar om.

  26. Thomas P
    “Haven tar upp stora mängder CO2”.
    Hur mycket är stora mängder?
    Har du några siffror på hur mycket av CO2 höjningen på ca 100 ppm som blir kvar i atmosfären?

  27. För det första kan man inte bara direkt tillämpa Henrys lag på koldioxid i havsvatten eftersom större delen inte finns där som löst gas utan som karbonat- och bikarbonatjoner. Läs t ex Revelle och Bolin.

    För det andra är temperatureffekten i sammanhanget det lilla. Det som styr idag är att partialtrycket av CO2 i luften ökat och det gör att haven tvärtom tar upp stora mängder CO2.

    Solaktiviteten avtog för decennier sedan men likafullt blir det stadigt varmare och likafullt hör man år efter år från dessa personer som tror att det är solen som styr att snart skall det bli kallare, vilket år som helst.

  28. Pingback: Ingen politik kan påverka Solen eller koldioxiden – Life, Death and all between

Comments are closed.