Figure 1. US Historical Climate Network, USHCN, har ansvaret att förvalta historiska data men förvanskar dem
På WUWT diskuterar Jim Steele fusk inom vetenskapen och tar ovanstående exempel i slutraderna.
Jim Steele är Director emeritus of San Francisco State University’s Sierra Nevada Field Campus och har författat flera böcker. Han visar hur den offentliga institutionen USHCN ändrar historiska data, för att de bättre skall passa in i skrämseln för den farliga uppvärm-ningen av klimatet. De heta åren på 30-talet visar att dagens temperaturer ingalunda är skrämmande. För att hålla liv i skrämseln ändrar USHCN på data för 30-talet. . .
Figur 2. Death Valley har en väderstation utförd enligt konstens alla regler
Jag tror att en kvalificerad sådan funnits där sedan början på förra seklet, om inte minnet sviker mig.
Här visas de högsta noteringarna för några dagar i juli 1913. 134 grader F = 57 grader C, vilket fortfarande är absolut rekord för USA. Jag antar att grafen i figur 1 avser årsmedelvärden för de högsta dagstemperaturerna.
Allmän förljugenhet
Fusket bedrivs på de flesta stora institutionerna i flera länder: USA, UK, Tyskland och Australien. Professor Wibjörn Karlén upptäckte det redan 2013 och professor Ole Humlum har följt upp fusket, se länkar i Karléns post.
Fusket är lätt att bevisa, men i en debatt finns sällan utrymme för sådana detaljer. Det betyder att saklig debatt oftast är omöjlig, eftersom ena sidan utgår från förfalskade data. Fusket är så grovt och systematiskt att folk inte kan tro att sådant är möjligt i offentliga myndigheter.
Och det skulle inte vara möjligt om vi hade media som skötte sin viktigaste uppgift: Att informera allsidigt.
Fuskets omfattning är ju “världens största SCOOP”.
Men det låtsas media inte om.
+ – + – + – +
by 
# Petter Wullf
Att temperaturen sjönk under perioden 1950 – 1980 framgår tydligt enligt Figure 1. US Historical Climate Network på denna sida. Tittar man på diagrammet ser man att maxtemperaturen sjönk med cirka två grader F under denna period. Skyms solen av diverse partiklar blir det naturligtvis kallare, så det enklaste sättet av få ner temperaturen borde vara att slopa all rening av utsläpp så att vi kunde få en riktigt skitig atmosfär full av sot etc. Då skulle också livsmedelsproduktionen minska, vilket skulle leda till sjukdomar, svält och minskad befolkning, helt enligt alarmisternas önskemål. Normalt funtade individer vill inte se en sådan utveckling.
Petter Wolff
Vad tror du om att det är solen som höjer den globala temperaturen istället för CO2?
Beviset för detta finns här. Men det är ett stort dokument så det tar lite tid att ladda ner.
http://www.raa-journal.org/raa/index.php/raa/article/download/4906/6081
Christian H: Du accepterar alltså mänsklig påverkan på klimatet (luftföroreningar). Vad gäller temperaturutvecklingen 1950-1980 vet jag inte varifrån du tar dina data.
Fusket med historiska temperaturdata i syfte att verifiera en påstådd uppvärmning är en vetenskaplig dödssynd och de som försvarar detta fusk borde ha förbrukat allt förtroende. Under perioden 1950 – 1980 skedde en avkylning av klimatet. Denna avkylning kan till stor del förklaras med att solinstrålningen minskade beroende på ökade luftföroreningar i form av bl.a. sot och kraftiga utsläpp av svaveldioxid. SO2 anses ha en kylande inverkan på atmosfären och sot förmörkar atmosfären. Tar man hänsyn till detta så i det närmaste försvinner svackan i temperaturkurvan och vi kan då betrakta klimatets utveckling som relativt stabilt de senaste hundra åren.
Petter Wulff
Artikeln innehåller en länk “diskuterar Jim Steele”
Mitt inlägg innehåller en länk. Läs den så kanske du förstår varför jag ifrågasätter data.
Om man orkar kan man enkelt leta upp ett antal artiklar som innehåller saklig kritik mot USCHN´s ändring av historiska data.
Påståendet att jorden värmts med 1.2 C sedan förhistorisk tid saknar substans. Det kan vara rätt, men det kan också vara 0.2 C.
Det som är karakteristiska för alarmister är att de anger exakta värden, påstår att de är vetenskaplig bevisad och lägger bevisbördan på den som ifrågasätter.
Menar du på allvar att man vet att jordens temperatur ökat med 1.2 C sedan 1750 ?
—–
har IPCC problem att förklara någonting? Jag trodde att de påstår att deras klimatteori är 110% säker. Finns det osäkerheter ??
Jonas: Räknar man bort temperaturmätningar från före 1950 försvinner problemet för IPCC att förklara en registrerad avsvalning under 1940-talet.
Jonas: Vad finns det för sakunderlag för det påstådda fusket?
Det här är en bra (om än ganska tung) genomgång av temperaturdata.
https://researchonline.jcu.edu.au/52041/1/52041-mclean-2017-thesis.pdf
Det den säger är att globala temperaturdata före 1950 är i stort sett värdelösa. Glest mellan mätstationer, osäkerhet i mätningar (framförallt havstemperaturer), tveksamma “homogensieringar” o.s.v.
Det är nog faktiskt så att vi inte vet vad den globala temperaturen var före 1950.
Som vanligt så är det inget hinder för alarmister. De skapar snabbt en kurva som visar att det blivit 1.2 grader varmare sen “förindustriell” tid.
Kanske starkt ord, men jag känner faktiskt ett förakt för de människor som håller på och trixar med data för att lura i folk att vi är på väg mot en katastrof.
Oavsett enstaka fel, kan man konstatera att mätningarna på land har begränsad utbredning, främst USA och delar av Europa för äldre mätningar. Det ger stort utrymme för att “sätta” antagna temperaturer på övriga delar av kontinenterna, sedan har man jordens 70% havsyta också, med vilken säkerhet kan man prata om delar av grader som ökning eller minskning av jordens totala medeltemperatur?
Vidare, befolkningsökning och urbanisering borde i sig självt leda till åtminstone lokala ökningar, det blir för mig omöjligt att ange en säker medeltemperatur, eller?
Rekordet från juli 1913 i Death Valley är inte bara rekord för USA. Det är också världsrekord, sedan en rekordnotering från Libyen på 1950-talet har underkänts. Det pågår försök att underkänna rekordet från juli 1913 också.
För de klimathotsreligiösa, är det självklart att forna tiders termometrar alltid mätte för höga temperaturer, medan de moderna alltid mäter för låga. Ser man på förändringar i mätteknik, så borde det snarare vara tvärtom. Exempelvis så reagerar termometrar med en vätskepelare (exempelvis kvicksilverpelare) långsamt på temperaturförändringar. De kunde/kan mycket väl mäta för lågt för tillfälligt höga temperaturer. Dagens elektroniska termometrar reagerar nästan omedelbart, och så snabbt att rekommendationen är att använda medeltemperaturer för åtskilliga minuter, i stället för direkt uppmätta värden. Frågan är om rekommendationen alltid följs?
För att travestera på Mark Twain – lögn, förbannad lögn och klimatforskning.
När det inte blir varmare idag så måste de klimathotstroende ändra på historien. Påminner om Sovjets metod att manipulera foton så att oönskade personer försvann från fotot.