Den lilla ån Ahr har svällt över alla bräddar och raserat delar av orten Altenahr (Gammel-Ahr) efter ett normalt extremt skyfall
Plötsligt har ”väder” blivit ”klimat”, skriver debattören
2022-07-28, Kristianstadsbladet, Göran Samuelsson:
Lita på naturvetenskapen – det finns ingen klimatkris
Det är lätt att ryckas med i klimathysterin när media och tv-meteorologerna dagligen hittar extremer och väderrekord. Helt plötsligt har ”väder” blivit ”klimat”.
Klimatförändringar mäts över 30 år och inte veckovis som man kan tro av nyhetsrapporte-ringen. Förändringar i vädret sker ständigt och snabbt med vindar och strömmar. Södra halvklotet har köld och snörekord och vi har värmebölja. Snart är hösten här.
När klimatdrevet går glöms bort rapporter från faktabaserade naturvetenskapliga rön. Den naturvetenskapliga klimatprofessorn Ole Humlum vid Oslo Universitet med expertom-råde i geovetenskap med glaciärernas utveckling och betydelse för klimatförändringar, summerar utvecklingen i helikopterperspektiv de senaste 40 åren utifrån faktiska mätdata och inte felaktiga IPCC-datorbaserade prognoser.
Humlum summerar i 5 punkter som leder till vissa slutsatser.
- Den globala medeltemperaturen i luften har stigit med 0,17 C per årtionde vilket indikerar en höjning med 1,3 C fram till 2100. En långsam samhällsanpassning är vad som krävs. Det meningslösa klimatslöseriet kan upphöra. Fokusera istället att rädda miljön från fortsatt förstörelse av oss människor.
- Globala havsnivåhöjningen har varit 1-2 mm/år och ingen större förändring senaste 100 åren. Detta indikerar en höjning med 8-16 cm fram till år 2100 och att delar av kontinenter faktiskt kommer få havsnivåsänkningar. Således kan skräckscenarierna skrotas med klimatorsakade översvämningar som dränker städer och länder. Dessa hör hemma i science fiction-böckerna och inte i seriös klimatrapportering.
- Oceanernas vattentemperatur har sedan 2004 genomsnittligt stigit med blygsamma 0,07 C. Denna förändring kan inte ens kännas av mänsklig hand.
- Förändringen av CO2-halten i atmosfären styrs av medeltemperaturen i luften som i sin tur styrs av medeltemperaturen i oceanerna. Den fysikaliska grundlagen Henrys Lag bidrar till en naturlig utjämning av CO2-halterna mellan atmosfären och oceanerna. Mänskliga utsläpp är marginella i sammanhanget. 440 ppm kan få öka naturligt med positiva effekter och en grönare planet. CO2 är en livsnödvändig och god gas. Den artificiella pengacirkusen med utsläppsrätter och subventioner kan genast upphöra. Våra skattemedel kan fokuseras där de gör verklig nytta. Klimatförändring-arna sköter ytterst solen genom sina solcykler utan vår påverkan.
- Covidpandemins följder efter lock downs, ekonomisk inbromsning, minskat resande med mera har inte haft någon inverkan på CO2-halterna i atmosfären. Dessa halter styrs av mycket större naturliga krafter enligt ovan.
Politiker som tror på naturvetenskap bör stoppa klimatcirkusen som verkar i egenintressen och särskilt MP-intressen. Skattekronorna styrs om till anpassning av våra samhällssystem inför naturliga väder- och klimatförändringar såsom luftkonditionerade äldreboenden.
Teknikutvecklingen kommer lösa energifrågan med solkraft efter fossilt tids nog.
Göran Samuelsson
+ – + – + – +
Greta litar också på “vetenskapen”
Den okunnige kan inte skilja på riktiga, kunniga experter och charlataner som kallar sig experter. Det kan man inte begära av en tonåring. Hon är helt i händerna på de vuxna i sin omgivning. De är så okunniga att de inte ser skillnaden mellan IPCC:s “pseudovetenskap” och riktig vetenskap.
+ – + – + – +
by 
Googla på SVT och välj datum 1 augusti och “magnetfält”. Vi vet av resultatet och sunt förnuft att det som kommer upp är pseudovetenskap.
Hur många gånger har skeptikerna motbevisat new-age-fanatikernas babbel om “polskiften” och andra liknande “fenomen” rörande Jordens fysikaliska egenskaper?
OK det kan ske, men det tar minst miljoner år, det vet ju alla. Frågan är bara hur man ska få stopp på de här dumheterna?
Man har ju kallat TVn för “Dumburken” och vilka orsaker kan månne det ha?
Lars Kamel
Bra sammanfattat betr kustnära vattenståndsmätningar och ifrågasättandet av skillnaderna betr satellit-resultat.
Om havsnivåerna ökar, ska jordrotationen bromsa in. Annars är det något väldigt konstigt. Det är samma effekt som när konståkaren gör en piruett och sträcker ut armarna. Visserligen mycket mindre för jordrotationen, men fullt mätbar.
När jordrotationen saktar in, blir jorddygnet längre. Fast nu visar mätningarna att jorddygnet har blivit kortare sedan 70-talet, inte längre. Så något är faktiskt väldigt konstigt.
Det mäts relativa havsnivåer på många ställen i världen. På en del av dem har mätningarna pågått länge. Numera finns GPS, så att förändringar i landytans läge kan räknas bort för att ge absoluta förändringar i havsnivå. Som mycket riktigt visar på en höjning med nästan 2 mm/år sedan flera decennier tillbaka. En höjning som alltså inte märks på jorddygnets längd, konstigt nog.
Inte vid någon kust vid något världshav visar dessa mätningar av relativa havsnivåer på någon acceleration.
PW
Det Humlum påstår är att havsnivån ökat med 1-2 mm/år i 100 år.
Detta kan styrkas med pegelmätningar.
Någon ändring av den takten syns inte, vilket talar emot att vi har en pågående accelererande klimatförändring.
Framgår tydligt här:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=9414290
PW
Smältvatten från polerna är kallare än det varmvatten som du hänför från ekvatorn etc. Smältvatten från polerna höjer generellt inte vattennivåerna påtagligt då det handlar om havsis till skillnad från grönlandsis som beräknas ta flera tusentals år att helt smälta ner i ett extremscenario.
Vänligen besvara påståendena i H Jönsson’s senaste veckovideo ang IPCC och extremväder m.m
Göran: Havsvattnet expanderar, när det blir varmare, och när det tillförs smältvatten från polerna. Det har beräknats ge 1 respektive 2 mm årlig höjning av ytan.
Vilket avstånd det är mellan havsnivån och en satellit t.ex. hundra mil utanför en kust är totalt ointressant. Vilken nivå det är vid kusten är det enda intressanta.
Undrar om vanligt folk överhuvudtaget funderar på FN och alla deras underorganisationer där varje land, korrupta eller ej, har en röst. Stor som liten. Demokratiskt? På sätt och vis (undantag vetorätten i Säkerhetsrådet då) men då glömmer man bort hur den osynliga “korruptionen” från de stora länderna fungerar. Och hur man presenterar “verkligheten” och “fakta”.
Klimatfondernas stora kassor torde vara lätta att disponera men även “bidrag” (USAid, SIDA osv) utanför stipulerade fonder som t.ex EU själv etablerat (deras klimatbudget) av skattebetalarnas pengar.
Om ett fattigt afrikanskt land byggt ett kolkraftverk med kredit från Kina (som också byggt) så väljer t.ex USA att erbjuda kapital via USAid och/eller “billig” kredit från Världsbanken (Washington) att ersätta eller komplettera kolkraftverket med t.ex sol och naturgas. Först gör man som SIDA och erbjuder makthavarna “utbildning” både på plats (SMHI/SIDA m.fl) och genom luxiösa seminarier (gratis!) på flotta hotellanläggningar i väst. Därefter utlovar man diverse kryddor till makthavarna (som de förstås själva kräver(mutor)) och när kontrakten är säkrade har inte sällan multinationella västföretag fått investeringsorder kopplat med avtal om råvaruförsörjning (gas) och långa service- och teknikavtal. Skattebetalarna i väst betalar medan också en stor andel finansieras via västkrediter i bank eller särskilda kontrollerade kreditinstitut. Klarar inte det fattiga landet att betala av skulderna tar bolagen över tillgångar och andra panter med hjälp av sedvanlig juridik och “hjälporganisationer” som IMF (nu är Argentina bankrutt igen för 6e gången på 100 år). På samma sätt tar Kina över viktig infrastruktur i Afrika.
Varför tror ni man trycker på rättvise-aspekterna i Agenda 2030 (inkl Davos-programmet)? Dels för att få med sig vänsterliberalerna (inkl extremvänstern), dels för att få med sig “diktaturerna” och andra viktiga småländer på klimat-projekten. Det är trots allt vi skattebetalare som stöttar i stor omfattning förutom rena krediter.
Dock börjar flera afrikanska stater dra öronen åt sig. Skandaler kring vaccin-experiment genom Bill&Melinda Gates har upprört sedan länge och nuvarande C19-bluffar samt Ukraina-kriget har förändrat förtroendet bland vanliga afrikaner men även bland ledarna. Världsbanken håller f.n på att parallellt med klimat-projekt på att introducera digitala (vaccin-) pass i några stater bl.a Nigeria. En testmarknad där motståndet kanske varit minst! (diktatur).
PW
Såvitt jag förstått tycks de inte kunna förklara varför stränder och hamnar inte visar samma resultat trots att man påstår sig göra avstämningar med peglings-data?
Jovisst är havsytan, förutom vanliga större våg-uppbyggnader över stora områden, konvex med stora nivåskillnader mellan områden ute på oceanerna men det korrigerar man givetvis för. Men hur mäter man volymförändringar när det ständigt pågår nederbörd/avdunstning parallellt med stora förflyttningar av havsmassan inte minst pga gravitationen och vindar. Använder man inte grova approximationer? Skulle vara intressant att se hur en avbildning (höjdmätning) sker och dess frekvens med ev justeringsdata? Anger man felmarginaler och vad består osäkerheterna mest i?
Havsnivåhöjningen är 3mm/år enligt satellitmätningar. Solljuset fångas i atmosfären och oceanerna anpassar sig till den ökade lufttemperaturen med viss tröghet.
Det Samuelsson redovisar är en mycket begränsad del av det naturvetenskapliga underlaget. Att utan underlag påstå hur det förhåller sig med Gretas kunskap eller IPCCs analyser är mer önsketänkande än vetenskap.
All hjärntvätt om vad man ska tro och tycka har jag lyckats skaka av mig.När jag glatt deklarerar att jag har fel värdegrund så retar jag upp många.Jag slötrodde väl som dom flesta att det fanns en global uppvärmning ända tills jag hamnade på Grönland och klimatforskarna på tidigt tiotal och man berättade om isbildning och annat.Då sa man tydligt ifrån att där inte var någon avsmältning utan tvärtom-Isen växte till så det knakade i fogarna.Jag är ingen naturvetare men det är ju inte heller de flesta
tongivande klimatuppvärmningsförespråkare
Mycket bra video med B Lomborg. När får vi se Sveriges siffror på resursslöseriet, nu och imorgon?
Det är inte heller svårt att notera Björn’s lätt politiska korrekthet kring hur politiker och MSM felprioriterar vad som f.n är viktigt (Davos-ligans uppgifter). En framstående forskare som Lomborg måste också han balansera kring “sanningarna” för att inte riskera att förlora sin ställning och opinion i forskningsvärlden etc. Det behöver inte jag göra🙃
Tack till Ulf Westberg för länken ovan till Lomborgs föredrag om ekonomiska konsekvenser av klimat och klimatpolicy. Mycket bra sammanfattning av klimatslöseriet som pågår i Sverige och många andra länder.
Hans föredrag borde förstås alla våra politiker (och journalister och intresserade medborgare) lyssna till för att inse vilket vansinnigt klimatslöseri den förda klimatpolicyn leder till och vilka groteska överdrifter om klimat som presenteras av “intresseorganisationerna”.
TACK Ulf.
Sture!
Beklagar att jag i förbifarten lät Ukraina-kriget komma med i texten då jag förstås vet att det upprör en del. Därför besvarar jag inte heller Christian H’s kommentar. Jag vill dock klargöra för naturvetenskapligt kunniga klimat-debattörer här på bloggen att klimat-agendan inte har så mycket med naturvetenskap att göra som med storpolitiska möjligheter hos flera tunga särintressen med gemensamma mål. Energi och naturresurser är bara ett av dessa.
Därmed drar jag streck under debatten om Ukraina.
Utrymmet här skall användas för “klimatet”! Annat raderar jag.
Sture
En till här som ger Thorleif uppbackning. Ukraina är i fråga om demokrati och mänskliga rättigheter allt det som Ryssland påstås vara fast värre. Azovbataljonen bör ses som ett slags nazistiskt islamiska staten (IS).
Det går mig veterligen ingen skiljelinje mellan Ryssland och Ukraina i fråga om klimathysterin. Den ryska regimen har även den spelat med i klimatbluffen, troligtvis i vetskap om att det som nu sker i Europa med energibrist pga av självdestruktiv omställningspolitik skulle komma att gynna Rysslands position som internationell maktspelare. Skulle även tro att den hypertotalitära kinesiska regimen har stora ekonomiska intressen i all vind och solkraft som nu ska ersätta kolbaserade bränslen i västvärlden. Samtidigt som de själva ökar sin förbränning av kol och olja.
Lite liknande åsikter har Björn Lomberg. En bra sammanfattning av läget finns här.
https://youtu.be/vAVdi3Xm7f4
Thorleif har helt rätt i sina synpunkter. Christian H bör läsa in sig på historien runt Ukraina . Ta del av John Mearsheimer på Youtube
#Thorleif
Vad är det för dumheter du för fram genom att kalla Ukrainas regering nazistisk? Ukraina är en självständig stat där regeringen är tillsatt genom demokratiska val. Dessutom är presidenten av judisk börd. Jag brukar tycka att du annars för fram vettiga synpunkter beträffande klimat, EU, FN och vilka som styr dessa. Dock vill jag inte instämma i det ofta yttrade påståendet att min fiendes fiende är min vän, vilket jag får intrycket att du gör. Jag anser att Putin är en mycket ond man med storhetsvansinne. Egenskaper han tyvärr delar med toppskiktet inom den ekonomiska nomenklaturan, FN, EU m.fl.
Göran Samulssons hänvisning till klimatprofessorn Ole Humlum är utmärkt. Humlum belyser på ett klargörande sätt utifrån hans gedigna kompetens inom sitt område, vad som verkligen styr klimatet. Förhoppningsvis kan han få fler komma till insikt i den infekterade klimatdebatten.
Jag brukar säga att vi egentligen alla (som de flesta av oss “uppfostrats” i detta land) skulle kunna vara socialdemokrater (partiprogrammet förutom socialismen då) men när “den goda socialdemokratiska korporativismen” inte längre fungerade efter 50-60-talets framgångsår (tack vare att vi var neutrala men stöttade Hitler via vårt näringsliv) och världen kom ikapp oss inser de flesta av oss att sossarna gör vad som helst för att behålla makten. T.o.m fullt ut stötta en liten nationalsocialistisk (nazistisk) regim i Ukraina eftersom det är vad EU-federalisterna, USA (neocons inom båda partierna som dominerar det militärindustriella komplexet) och elit-samfundet i övrigt kräver inför det framtida “kinesiska hotet”. Cirkeln är sluten och historien rimmar med 30-talet (M Twain). Hyckleriet är groteskt stort då det är uppenbart att både klimat-agendan och Covid används för att flytta makten mot ett NWO där våra nuvarande ledare kommer erbjudas plats (FNs olika organisationer m.fl).
SD´s vitbok verkar inte ha lämnat några stora spår efter sig? När får vi en modern vitbok för övriga partier? När skriver man om Sveriges krigsskadestånd till de allierade för att vi stöttade Hitler och judeförföljelsen etc?
Första generationen sossar hade kontakt med verkligheten genom sin uppväxt och förstod att man måste skapa välstånd för att kunna ha råd med välfärd. Efter den generationen har allt bara gått ut på att sitta kvar vid makten. Därav den stora röstimporten, särskilt under senare år när SD tog alltmer av arbetarrösterna. Denna prioritering har skadat Sveriges välståndskrafter på ett fundamentalt och oreparabelt sätt. Det har varit fråga om en aktiv destruktiv politik, inkluderande vansinniga felinvesteringar, inte minst i Norrland. Under min yrkeskarriär har jag haft tillfälle att på nära håll bevittna förstörelseverket, men det är en lång historia som inte ryms i detta sammanhang.
Sossarna förvånar aldrig då de alltid tar fram stora plånboken inför varje val. Intet till de svagaste grupperna (deras egentliga väljare enl deras påklistrade rättvise-patos? utan till de som strategiskt kan avgöra valet till deras fördel. Man mår alltid lika illa vart 4’e år.
En rätt så bra sammanfattning av Göran då den belyser de frågeställningar som populär-alarmisterna ständigt och felaktigt hänvisar till via MSM. Klimatkorrespondent Bjerström i SVT är ett gott exempel. Man riktigt ryser vid tanken att medias “nyhetskorrespondenter” skulle ha lika låg trovärdighet?
Erika B är en “väderkorrespondent” som gärna berättar anekdoter från fattiga länders potentiella “bidrags-representanter”.
“……det så klimatalarmisterna måste bekämpas…..” skulle det vara, alltså att folk inte accepterar de höga uppoffringarna för de klimathotsreligösa.
MSM har tyvärr ett stort inflytande på de flesta människor, som varken har kunskapen ( naturvetenskap) eller intresset för att försöka bild sig en egen uppfattning. De flesta inser nog att alarmen är överdrivna, men reagerar först när det drabbar den enskilda plånboken ( indirekt effekt av alarmen, elbrist). Farmanbar försöker föregripa hoten om ännu högre elpriser i vinter, https://www.friatider.se/regeringen-oppnar-nytt-villaagarbidrag , vilket visar att de är klart rädda för denna diskussion i valrörelsen.
Så frågan om klimathotet flyttas till mer handgripliga och begripliga frågor för den ignorante väljaren, kanske är det så klimatalarmisterna måste avslöjas, innan verkligheten kommer att visa sig….