Victor Galaz är vice VD på Stockholm Resilience Center och ledamot i dess styrelse samt kolumnist i SvD Kultur
Figuren visar rubrikerna över hans fem spalter den 21/6. Argumenationens nivå framgår av några citat:
- . . .högerextremismns långsamt stigande kloakvatten.
- . . . oförtäckt hat mot klimatengagerade ungdomar.
- . . . högerextremister riktar sin aggression mot den gröna rörelsen. . .
- . . . den ökade politiska polariseringen av klimatfrågan. . .
- . . . riskerar att fräta sönder varje försök att bedriva mer ambitiös klimatpolitik.
- . . . farliga hetta, superstormar och dödliga översvämningar. . .
- . . . de verkligt farliga antidemokratiska krafter som satts i rullning. . .
- . . . uppgiften är alltför betydelsefull, för att låta det demokratiska samtalet om klimatkrisen kidnappas av populister och tanklösa muskelmäns hatsvansar.
Hans-Henrik Stjerna undrade:
Det där demokratiska samtalet . . . var ägde det rum?
Han skrev ett öppet brev till Victor Galaz, vilket emellertid inte togs in av SvD. Därför är det naturligt att publicera det här:
+ – + – + – +
Hej Victor Galaz !
I din kulturartikel i SvD den 21/6 så läser jag alldeles i inledningen följande:
” … På liknande sätt drunknar nu det demokratiska samtalet om vår klimatframtid i populismens och högerextremismens långsamt stigande kloakvatten.”
Det där demokratiska samtalet … var ägde det rum? eller äger det kanske fortfarande rum någonstans? Har du deltagit i sådana samtal? Känner du någon som har deltagit i sådana samtal? Jag tror, att det är just avsaknaden av sådana samtal som är ett problem.
Jag skulle gärna delta i ett sådant samtal. Då kunde jag kanske lära mig att förstå. Jag förnekar nämligen inte, men jag förstår inte. Jag skulle gärna vilja förstå hur det går till, när vi förstör vårt klot. Om jag förstod det, skulle jag delta i arbetet med att få det till att upphöra.
Frågan jag söker svar på är av naturvetenskaplig karaktär. Jag är inte nöjd med att tro och jag kan inte hysa respekt för den som förespråkar allvarliga och skadliga ingrepp i samhället, utan att veta varför han gör det.
Den frejdighet och det engagemang som du visar i din text övertygar mig om att du förstår. Dela med mig! Berätta för mig hur det går till när människan påverkar klimatet!
Jag vill inte få några länkar av dig. Jag vill få dina egna ord, de som du stödde dig på – de som ingav dig den känsla av trygghet och frejdighet, som räckte till för att du skulle blanda in sydamerikanska mördare med dem som du kallar ”förnekare”, när du skrev den där – ärligt talat – ganska aggressiva texten.
Hans-Henrik Stjerna
+ – + – + – +
Absurd sak att debattera
Nu lär Victor Galaz inte gå in i någon debatt. Han har tidigare förklarat:
Han tänker inte bemöta ”tvivel på att förbränningen av fossila bränslen leder till klimat-förändringar.” Han förstärker med att ”det vore en absurd sak att debattera”, eftersom kunskapsläget är ”exceptionellt robust”.
Han menar inte allvar med något “demokratiskt samtal”. För honom gäller “the science is settled”, det som utmärker charlataner utan förståelse för vad “vetenskap” är.
Det är en skandal att stora skattepengar går till en sådan organisation.
Bred finansiering
På sin hemsida uppger Stockholm Resilience Center att dess finansiering huvudsakligen kommer från Stockholms Universitet men även från 25 andra källor.
Bland dessa märks: SIDA, Naturvårdsverket, Formas, Mistra, Vinnova, Kammarkollegiet, M & M Wallenberg Foundation, KVA, PIK, USAID, Stanford University och EU.
Antalet anställda uppgår till drygt 160 personer. Av styrelsens tio ordinarie ledamöter är åtta anställda där. Erfarenheterna från näringslivet visar att en sådan organisation blir inåtvänd, stel och oförmögen att anpassa sig till omvärldens förändringar.
+ – + – + – +
by 
Lasse: Du uttalar dig som om du vore observatör av ett förlopp styrt av krafter bortom mänsklig kontroll. Jag är övertygad om att du och jag bidrar till hur framtiden blir.
Petter W
Hybris kallar jag det för!
Vår förmåga att förstå framtiden utmanas av SMHI .
Vetenskap är grundad på observationer av det förflutna och rimliga antaganden om framtiden.
Lasse: Kommer SMHI att få rätt?
Det beror (enligt normalteorin) på oss människor om havsnivåhöjningen ska bli en meter eller inte.
Lars K: Vi är tydligen överens om att IPCCs långa rapporter ger en bild av klimatläget. Och att de inte är särskilt alarmerande i tonen.
Hans-Henrik S: Om vi tar Mababe och hans Nobelpris, så är den sedermera bekräftade slutsatsen, att stratosfären blivit kallare i takt med att atmosfären värmts upp, ett gott argument för en växthuseffekt med CO2.
Klimathysterin har blivit en “industri” där alltfler har sin födkrok precis som det kriminalindustriella komplexet som ser till att förbrytarna får korta straff och får springa lösa och begå nya brott. Skapar massor med nya “jobb” inom polis, fångvård, övrig rättsväsende m m. Samma sak med alla onödiga byråkrater runt om i förvaltningarna som skapar nya regler och pålagor efter behag som dessa byråkrater sedan ska övervaka och administrera. Och skattepengarna bara rullar ut till dessa parasiter…
Det är intressant varför kultursidorna har blivit platsen att uttrycka olika typer av extrema åsikter om klimatet, generellt utan fakta utan bara eget tyckande ellern”att det är fastställt “.
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/47ymyG/herman-geijer-om-de-roda-vaderkartorna
Thomas P
Du har en poäng!
Men diagrammet visade trenden före 2020 och ville visa modellernas prognoser i förhållande till den förlängda trenden.
Ungefär som när havsvattenståndprognosen dras ut i jämförelse mad nuvarande trend här: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-081
Tror du att SMHIs 1 meter uppnås om 80 år?
Men läs gärna artikeln diagrammet kom från för ökad insikt!
Vart går klimatskatterna?
Apropå klimatet …
Alla som deltagit i ett större projekt vet att det inte är möjligt att från start veta exakt var man kommer att hamna.
Det finns naturligtvis ett övergripande mål, men speciellt om projektet är omfattande så upprättar man delmål och/eller kontrollpunkter utefter vägen.
Regelmässigt så har man en totalbudget, men finansierar bara fram till nästa delmål.
Väl där vet man ju så mycket mer.
Det är så man gör.
Nu har regering och riksdag dragit in miljard efter miljard i klimatkrisens namn.
Det har pågått i åratal.
Nu vill jag veta vad våra pengar har ändrat på, så några frågor:
• Vilket är slutmålet?
• Vilka delmål har man passerat?
• Hur har måluppfyllelsen varit för delmålen?
• Hur mäter man uppfyllelsen?
• Vilka metoder används vid mätningen av uppfyllelsen?
• Följs budgeten för de olika delmålen?
• Har det kostat mer eller mindre än beräknat att nå de olika delmålen?
• Har kostnaderna kunnat rättfärdigas relativt resultaten?
• Hur många delmål är det kvar innan slutmålet nås och när redovisas dessa delmål?
• Hur kommer verifiering och validering av slutmålet att utföras och när kommer medborgarna som finansierat projektet att få ta del av resultatet?
• Vad händer när slutmålet nåtts?
• Kommer det att göras en utvärdering av resultatet och kommer eventuella överblivna pengar, t ex på grund av överfinansiering, att betalas tillbaka till medborgarna?
Kan klimathotsbluffarna förklara hur det kommer sig att Al Gore köper ett hus på en strandtomt i Kalifornien?
Som vanligt ägnar sig vänstern (dit de klimathotsreligiösa hör) åt att anklaga andra för att hålla på med vad de själva gör hela tiden.
När det gäller IPCC:s rapporter, så hävdar inte den som släpptes i augusti att det pågår någon klimatkris. Det är den som försöker sammanfatta klimatvetenskapen. Den som hävdar att det pågår en klimatkris har alltså inget stöd av klimatvetenskapen.
Lasse, är det inte lite svårt att idag jämföra modellers utfall mot verkligheten i en figur som startar 2020 och sträcker sig fram till 2100?
@Patrik Axelsson.
” En plötslig värme med nära nog rekordtemperaturer är väder.” visst, så är det, och inget mera med det.
Dessutom så “Plötslig värme”, värmen var ju förutsägbar, hur kan det bli “plötslig värme”?
och det finns inga sk”klimatförnekare” för ingen är ju så korkad att vederbörande förnekar att vi har ett klimat, men däremot så finns det dom som envetet blundar för vetenskapligt belagda och flertalet repeterade forskningsdata och fakta.
# Magma
Även jag har funderat, men kom på att “skojaren” och klimatalarmisten Al Gore fick Nobel pris med motiveringen, så det är inget nytt inom den “fina” Nobelkommittens förmåga att utse enligt PK modell.
“Den norska Nobelkommitténs ordförande Ole Danbolt Mjös sade att Gore och IPCC fått priset för “deras insats för att skapa och sprida större kunskap om de av människan skapade klimatförändringarna och för att lägga grunden för de åtgärder som krävs för att motverka dessa förändringar”.
LOL, med tanke på Gore’s totalt felaktiga alarm…….
Visst finns klimatet.
Klimatförnekare måste ha känt vinden, värmen från solen regnet frosten på varje gren som bryter solljuset. Allt detta är väder som är orsaken till att vi bär kläder, bor i täta och isolerade hus, att gatorna plogas och sandas, regnkläder, paraplyer och dagvatten brunnar. Även en klimatförnekare måste förstå vädrets existens. Och medelvärdet av många år väder vid en viss tidpunkt är det vi kallar klimatet. Så visst finns det. En sommardag i juli har vi växlande molnighet sydvästlig vind och 22 grader varmt. Det är klimatet. En plötslig värme med nära nog rekordtemperaturer är väder.
Statsvetaren Victor Galaz argumenterar på just ‘kloaknivå’. Såvitt jag förstår finns inget ‘klimathat’, utom hos dem som vederbörande låter sig representera. Argumentationen är ihålig. I avsaknad av vetenskapligt betingade proportioner och fysikalisk relevans tar sig detta de absurda uttryck han förmedlar. Han ger uttryck för att vara en epigon/apologet till odemokratisk, överstatlig styrning, där levnadsfientligt förtryck av den normale medborgaren ligger inom nära räckhåll. Avogheten gentemot debatt är ett utttyck för totalitarism, där just fri journalistik/media och avvikande, från globalistiskt håll beslutade, åsikter är röda skynken och kännetecken.
Petter Wulff,
jag är väl medveten om att det finns en mängd texter rörande “klimatfrågan”. Jag har läst en del av dem. Ingen har hjälpt mig att förstå.
Om du nu vill hjälpa mig – eller rättare sagt, hjälpa Victor, så läs vad jag skriver: Jag vill ha dina ord, din förklaring till hur du kan tro. Jag vill inte ha länkar eller hänvisningar till andra texter. Om du inte är beredd att ge mig det så behöver du inte besvära dig med att svara.
Enligt Skolverket är ett kritiskt förhållningssätt ett centralt inslag i samtliga ämnen på gymnasiet, enligt Skolverket. Undantaget gäller ämnen som berör klimatet.
https://swebbtv.se/w/13AESxhfXqLek8CjRfuhPx
# PW
Jag har också undrat över varför Hasselmann och Manabe fick Nobelpriset … gör gärna som ”Lasse” sagt här ovan – jämför modellerna med verkligheten – så kanske även du börjar undra … Eller tillhör du den som hävdar att om verkligheten inte stämmer överens med ”kartan” (modellen), så är det modellen som gäller.
Det korrekta svaret på varför Hasselmann och Manabe fick Nobelpriset är sannolikt att det var politiskt korrekt (PK).
OT: Vancouver släckte just ner minst delar av storstadsområdet.
Lasse
Tack. Har du några mer jämförelser globalt eller på andra ställen på jorden?
Vart ligger Nino34 region?
Man kunde börja studera modellernas utfall med verkligheten.
https://wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2022/07/image-27.png
Sen kunde diskussionen hållas uppe ett tag.
Eller också kan man likt Siri Lankesiska regimen strunta i vad folk tycker och bara införa åtgärderna.
Demokratins utveckling i världen är på tillbakagång. Vi är tillbaks på samma demokratinivå som år 1989 i samband med kalla krigets slut. Nu bor 70 % av världens befolkning i autokratier. År 2011 var det 49 %. Detta beror på att tilliten för det demokratiska systemet har urholkats. Bakgrunden till detta beror på att de demokratiska styrsystemen inte fungerar, brist på debatt, samt den missinformation som skapas av den demokratiska makten och massmedia. Nuvarande klimatomställning är ett praktexempel på detta. Huvudpoängen är att argumentera för att vinna inte för att lösa problem. Allt går ut på att demonisera motparten. Om vi vill ha en demokrati och också en god ekonomisk och teknisk nivå bör vi överge godtycklighet, inkludering och kvotering och hålla fast vid ett meritokratiskt synsätt där färdigheter, kunskap och kompetens styr vid tillsättande av tjänster i annat fall skapas bara dysfunktionella organisationer inom viktiga områden.
Man måste kunna ställa sig frågan om klimathotet är en kris eller inte? Finns det inte andra större hot mot mänskligheten? Listan kan göras lång och klimathotet rankar inte högt på den listan.
Sedan kan man ställa sig frågan vilka klimatåtgärder är motiverade? Vi har teknologi som kan ge oss energi utan stora koldioxidutsläpp. Den kallas kärnkraft.
Hans-Henrik S: Lämplig läsning kan vara någon av IPCCs senaste rapporter om den vetenskapliga grunden för växthusteorin.
Du kan också fundera över varför Hasselmann och Manabe fick fjolårets Nobelpris i fysik.
Man måste ha klart för sig att de 160 anställda samt styrelsen alla är beroende av att den obevisade hypotesen om att människan kan påverka jordens temperatur, hålls vid liv. Det gäller ju deras jobb. En hel del av finansieringen verkar komma från skattefinansierade verksamheter samt från politiskt korrekta stiftelser och företag, som IKEA. Jag har ingen som helst lust att mina skattepengar ska gå till att försörja dessa människor. När allt fler börjar inse vansinnet i klimatbluffen ökar också desperationen i dessa meningslösa institutioner.