Så sköts kärnkraften i sank

Uncategorized
Vattenfall

Ringhals reaktorer med år för driftstart och produktion 2015

Johan Leire har studerat några av turerna kring nedläggningen av de fyra reaktorerna:

+ – + – + – +

Effektskatten på kärnkraft

En person har gått igenom Ringhals AB:s årsredovisning för 2014. Där hittade veder-börande uppgifter som tydligt förklarade vilken effekt som höjningen av effektskatten skulle få.

Utifrån dessa uppgifter framstår det för mig som tämligen självklart hur det gick till när regeringen fick ägarna till fyra kärnkraftsreaktorer att lägga ner verksamheten och vem som är hjärnan bakom. Först måste vi titta på prisbilden på el under 2013-2014.

2014 var snittpriset på nordiska elbörsen 27 öre/kWh. Månadsvis låg priset mellan 23-32 öre/kWh. Priset hade gått ned med 6 öre sedan 2013.

Kärnkraften tjänade inga pengar i förhållande till vad den borde tjäna. Ringhals AB produ-cerade 18 % av Sveriges el och hade 2013 ett resultat efter finansiella poster på 6 miljoner kr. 2014 var det resultatet 2,3 miljoner kr.

Effektskatten var en skatt som bara kärnkraften hade. Den utgick utifrån den effekt i MW som reaktorn hade. Inte hur mycket som producerades. Totalt hade Ringhals en termisk effekt på 11.102 MW. Effektskatten skulle betalas varje månad och efter höjningen 2015 blev den 14.770 kr per MW och månad (SFS 2015:471).

Tittar man på effektskatten per kWh så var den ca 6,8 öre innan höjningen 2015 och den höjdes med ca 1,1 öre.

Elpriset hade gått ner mycket åren innan och ändå väljer regeringen att i vårbudgeten presentera en höjning av effektskatten på 17 %. Detta slår oerhört hårt mot kärnkraften, som inte får ta del av intäkterna från elcertifikaten som bara förnybar el fick ta del av.

Vattenfall AB var huvudägare i Ringhals AB med sina 70,4 %. Den andra ägaren var EON Kärnkraft Sverige AB med 29,6 %.

EON Kärnkraft Sverige AB ägde också 54,5 % i Oskarhamns kärnkraftverk (OKB AB) och 9,9 % i Forsmarks Kraftgrupp AB. Som majoritetsägare i OKB AB kunde de besluta om en nedläggning av två reaktorer i Oskarshamn, vilket de gjorde redan under 2015.

Ägare till EON Kärnkraft Sverige AB var EON Sverige AB.

EON Sverige AB får 2015 en reavinst på 30,9 miljarder efter en uppdelning i två separata verksamheter, EON och Uniper. Då hade bolaget genom höjningen av effektskatten blivit av med fyra reaktorer som skulle läggas ner inom några år. Trots det finns det ett betydande värde kvar i EON Sverige AB som kunde generera en reavinst på 30,9 miljarder. Svaret på vad reavinsten beror på, tror jag finns i den delningsplan som förvaras hos Bolagsverket i Sundsvall. Vad jag vet är det en offentlig handling. I den kan man se vad delningen av EON Sverige AB innebar. Sedan borde det gå att räkna ut hur reavinsten uppkom.

Genom höjningen av effektskatten har regeringen fått ägarna till kärnkraften att lägga ner fyra fungerande kärnkraftsreaktorer. Jag kan se i Ringhals AB:s årsredovisning 2014 att VD:n Eva Halldén beräknar att Ringhals har 30 års elproduktion framför sig. Det uttalade hon i februari 2015, således två månader innan höjningen av effektskatten.

Själv är jag helt övertygad om att det bara finns en person i regeringen som har kunnat räkna ut vad höjningen av effektskatten skulle innebära för de bolag som ägde kärnkraften i Sverige.
Den personen har en civilekonomexamen, vilket innebär att hon lätt kan se i olika årsredovisningar vad kärnkraften har för rörelsemarginaler. Hon är väl bevandrad i skattelagstiftning genom sin tjänst som överdirektör på Skatteverket (f d Riksskatteverket).

Är man då finansminister så är det enkelt att presentera en skattehöjning i vårbudgeten. Skattehöjningen av effektskatten presenterades i vårbudgeten den 28 april 2015. I Vattenfall AB:s årsredovisning för 2014, kan man läsa att styrelsen för Vattenfall AB i slutet av april 2015 beslutade att lägga ner två reaktorer i Ringhals. Som jag ser det måste det ha varit underhandskontakter mellan regeringen och styrelsen i Vattenfall AB innan vårbud-geten presenterades. Normalt sammankallar man inte en styrelse med två dagars varsel.

För mig är det självklart att det är finansminister Magdalena Andersson som ligger bakom sänkningen av kärnkraften. Hon sköt kärnkraften helt i sank.

Det ser vi effekterna av nu. Effektskatten var bara ett styrmedel.

Johan Leire

+ – + + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

29 thoughts on “Så sköts kärnkraften i sank”

  3. Lars K: Vattenkraften har en viss katastrofpotential liksom kärnkraften. Där finns också problemet med det radioaktiva avfallet. Det kan uppenbarligen minskas med ny teknik, men då ökar risken för oönskad spridning av kärnvapen.

    Adepten: Verkligheten har inte sprungit längre än att den fortfarande innehåller möjligheten att utveckla flexibla energisystem med sol- och vindkraft.

  4. Kärnkraften har bara ekonomiska problem om politiker skapar sådana. Den där reaktorn i Finland, som blev så mycket dyrare än förväntat och så mycket försenad, kommer med dagens elpriser att ha betalat för sina kostnader om 6 år.
    Det enda civila kärnkraftshaveri som har lett till dödsfall på grund av radioaktivitet, är det i Tjernobyl. Kärnkraften är det säkraste energislaget, med minst antal döda per producerad kWh.
    En angripare som vill ställa till med död och skador genom att angripa kraftverk, har större anledning att ge sig på ett vattenkraftverk än ett kärnkraftverk. En kollapsad vattenkraftsdamm leder till en flodvåg som sveper med sig allt på sig väg nedströms. Människor som inte hinner evakuera kommer att dö. Byggnader som att svepas bort och totalförstöras. Attackeras ett kärnkraftverk, blir kanske ingen människa ens skadad.

  5. @Petter Wulff

    Min kära solitär 🙂 Dessa professorer är kända kärnkrafts skeptiker som skapat rapporter som går ut på att kärnkraften inte är nödvändig för att vi ska kunna få ett stabilt, säkert och fossilfritt elsystem i Sverige i framtiden. Tyvärr har verkligheten redan sprungit ikapp dem och visat vår sårbarhet. Borde stämma till eftertanke eller hur? Europas största kärnkraftverk står pall trots all negativ publicitet i media.

  6. Detta är en information som måste ut till all press. Public Service kommer naturligtvis att vara tyst men alla andra bör ta upp detta. I Dagens debatt i Svt bör detta tas upp. Sossarnas Magdalena bör få frågan varför hon sänkte Kärnkraften.

  7. Laes F: Andra professorer pekar på kärnkraftens ekonomiska problem – Arne Kaijser, Tomas Kåberger, Lennart Söder. Till det kommer andra risker – illustrerat i dessa dagar av oron för Europas största kärnkraftverk.

  9. Adepten

    VP’s förslag är väl en slags kopia med Sverige-priser. Har VP visat att det är genomförbart och möjligt mht till EUs regler? Jag förstår att om exporten undantas från auktionen i SE4 så leder det till lägre priser men först när man fyllt exportledningarna. Varför skulle en exportör dröja med att få bra betalt? Senarelägger man exporten så riskerar prisbildningen domecilt att ändå drivas upp om utbudet hålls tillbaka för ev export-möjligheter.

    Nu planerar man ytterligare en ny kabel till Ty.

    Mitt förslag bygger som sagt på kvoter och att SVK får större mandat än tidigare. Om det skulle kunna fungera praktiskt får väl aktörerna reagera på! Auktionerna hålls ju ändå i förväg vilket torde möjliggöra ökad styrning med bibehållen planeringshorisont. Om ja där återstår det juridiska. Om jag är ute och cyklar …… än sedan? Alla förslag borde beaktas! Låt experterna förkasta men med motivering.

    Än ändring kräver förstås regel-och lagändringar till förfång för exportörer och då särskilt utländska företag sannolikt.

    Den som tror att vi har s.k frihandel inom energi-området har naturligtvis helt fel. Handeln är kraftigt reglerad till bl.a förmån för ett federalt Europa på sikt. Energi är en basvara med stora närings- och säkerhetspolitiska krav. Det instämmer våra federalister säkert i😁😉

  10. Snart kommer danskarna att erbjuda modulãra kärnkraftverk !
    Sverige blir blåst med sina propellrar (med Balsaträ från Ecuador)

  11. Adepten

    Ang dina punkter;

    1. Läs gärna “ledarsidorna” och den politiskt väl insatte Johan Westerholm och hans “tolkning”. Tyvärr har den senaste ämnes-artikeln nu flyttats bakom en betalvägg.

    2. Ange vad som angetts vara konspiratoriskt? Det mesta är väldokumenterat och offentligt material hos WEF där åtskilliga regeringsföreträdare ställt sig bakom. Naturligtvis står det inte att man försöker skapa en kris! Men det går att lägga ihop flera realpolitiska förutsättningar samt uttalanden från WEF och deras adepter som bl.a visar att “burken inte längre går att sparka framför sig” (penning-och finanspolitiskt mht geopolitiska och statsskuldsmässiga förutsättningar).

    Vår SM har länge arbetat internationellt och förstår bättre än någon inom regeringen inkl hennes rb-chef att nya tider väntar som inte redovisats hennes undersåtar. Praktiskt nog har både det väldokumenterade labb-manipulerade (som aldrig erkänns i msm) viruset och nu Ukraina-kriget (som startade redan 2014) kommit till undsättning för att flytta skuldfokus. Att Magda et al skulle varit med på en konspiratorisk plan (NWO inkl genomförandet av den 4e industriella revolutionen) att skapa en kris har jag inte försökt säga! Klart hon inte har men hon vet att den närmar sig. Däremot utnyttjas alla möjliga förutsättningar politiskt såväl som ekonomiskt av olika intresse-grupperingar. Glöm inte att ett digitalt pass fortfarande står på EU-agendan (hur motivera när man misslyckats under C19?. Våra telefoner öppnar för enorma data-och kontrollmöjligheter. Ryssland inför ansiktsigenkänning vilket naturligtvis är ett säkerhetspolitiskt grepp att kontrollera befolkningen men också främmande personer (t.ex spioner). Tekniken innebär inte sällan utrymme åt minsta motståndets lag när annan politik misslyckats (!) ?

    3. Du har fortfarande inte kommenterat förslaget om förhandling inom s.k “delad befogenhet” och varför det skulle vara omöjligt. Du hänvisade bara till EUs jurister och att de inte skulle tillåta det. Vad grundar du det på? Själv föreslår jag export-kvoter. Hur ofta skulle vi vid vindstilla råka ut för elbrist i SE4 om SVK fick möjlighet att begränsa export av el?

  12. Om det hade funnits ett klimatproblem, skulle då vindkraft inte ha varit en lösning, utan bara gjort problemet värre. Medan kärnkraft hade bidragit till att lösa det.
    Det finns inget klimatproblem och ingen klimatkris. Anledningar till att ändå satsa på kärnkraft är bland annat att den är det säkraste energislaget och ett av de miljövänligaste.

  13. Det där skulle ha visats på debatten ikväll, krävt en förklaring.

  14. @Petter Wulff

    Kan du inte hålla dig till ämnet för inlägget, istället för att hänvisa till etablerad klimatforskning?
    Etablerad tillämpad forskning har kommit fram till att Kärnkraft släpper ut mindre CO2 under sin livscykel jämfört med alla andra av planetens energikällor.

    Förövrigt frågar jag mig följande:
    1) Vilken är Johan Leire? Hur kan han veta att det är Maggan som ligger bakom kärnkraftsverkens nedläggningar?

    2) Sedan, Thorleifs skruvade konspiratoriska kommentarer som får en att tappa hakan.

    3) Jag saknar helt enkelt förslag på hur vi enklast kan få ner energipriset på el framöver?

    Mitt förslag där vid lag är att vi inför Sverigepriser som VP föreslår. Det var Bengt Ekenstierna som utarbetade den s.k. BEKEN modellen, fördelen med den är att det inte bryter mot någon marknadsföringslag trots att många fastklistrade marknadsliberaler avfärdar det som omöjligt att ändra på.

  15. Jag tycker att man visst kan tänka sig en utveckling bort från kol/olja av främst teknikutvecklingsskäl. Explosionsmotorns era borde lämna plats till något ännu bättre och med ännu högre verkningsgrad. Men ett sådant “politiskt program” får inte lanseras genom rädsla (psyops) i likhet med Sars-Cov-2 och nu Putin´s hjälp till sina landsmän etc! Det måste ske lagom långsamt genom att industrin får stimulanser av lämplig sort.

    “You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.” AL

    Men det värsta med okritiska och sovande människor är nog MT-citatet:

    “It’s Easier to Fool People Than to Convince Them That They Have Been Fooled”

    T.ex har människor helt naturligt mycket svårt att kunna tänka sig att auktoriteter blåljuger eller att deras ledares påståenden är 180gr felaktiga, dvs tvärtom. Precis det har vi t.ex sett hela vägen genom Covid-lögnerna och dess “chain-of-command”-strukturer genom att t.ex WHO är styrda (finansierade av privat kapital). SAGE (vetenskapsrådet till regeringen) i UK har erkänt att man medvetet ljugit och idkat regelrätt psyops villket kostat oerhört många liv (platta ut kurvan har varit ett av redskapen genom att skicka hem gamlingar för att dö).

  16. PW,

    “Klimatproblemet” är en konstruktion, baserad på en hypotes och åtföljande datasimuleringar in i framtiden, långt ifrån vederlagd. Ett kanske ännu större problem är att klimathotsalarmister på riktigt tror att mänskligheten kan styra jordens klimat…..

    Nåväl, jag delar din uppfattning att det är viktigt att (gradvis) bygga bort eldning av kol/olja/gas, inte för klimatets skull utan i resurshänseende, dessa produkter kommer att behövas till viktigare saker framöver. Om du tror att en massa vindmöllor löser övergången till ökad elanvändning, förstår du inte så mycket. De kan bara ge random energi in i ett system som kräver kontinuerlig produktion, och måste därför kompletteras med ett snabbreglerat energislag

    Kärnkraft är tvärtom helt kontinuerlig, med mycket hög tillgänglighetsgrad, och är nödvändig för mycket lång tid framöver, om man vill minska på förbränning av olja/kol/gas, och samtidigt kraftigt öka elenergimängden.

  17. Hej Petter !

    Skillnaden är att vi kan inte klara oss utan kärnkraft, när det är vindstilla. När det sedan blåser, kan vi ha kärnkraft, som vi ändå betalat för.

    Så kärnkraft är NÖDVÄDNIG. Vindkraft är ONÖDIG.

  18. PW

    pga av Vk’s natur (intermittens och brist på svängmassa, flygarts-utrotare osv) är den bara lämplig att vara stödjande. Särskilt väl då i småskalig produktion eller möjligen projekt-orienterad (syndikerad tillämpning förutsatt miljögodkänd). Dessvärre är vk’s livscykel-belastning vad gäller CO2 i betydligt sämre läge jmf med kärnkraft. Det borde du känna till?

  19. Koldioxid, den osynliga gasen vi ständigt andas ut, gasen som får allt att växa bättre, livets gas omdefinierades av klimatmaffian till ett gift, en förorening där den grå röken av vattenånga från industriers skorstenar karaktäriserades som Svarte-Petter och orsaken till att vi då för 7-8 år sedan inom 10 år (för 5e gången minst) skulle drabbas av apokalypsen om inte CO2 snarast kunde elimineras. Sverige som före vindkraft-eländet var fossilfria sett till vår nettoimport av skogen som utöver Östersjön var en enorm koldioxid-sänka.

  20. 2012 var fortfarande bortåt 80% av den svenska befolkningen inte klimathots-troende enligt gallup-undersökningar.

    En massiv propaganda har därefter successivt startat där statsmedia (och senare privat) och internationella organisationer och NGOs accelererat sina lögner avseende väderfenomen (cherrypicking liksom även förstärkta verkliga fenomen som flera år med tydlig avsmältning i Arktis: myten om isbjörnsdöden skapades) som härrörande från AGW kopplat till manipulerade temperatur-värden.

    Framgångsrikt? Naturligtvis då även privata sponsor-pengar funnits med via Rockefeller, Soros, Gates osv. Den mystiska partikeln koldioxid blev allmängods och orsaken till “uppvärmningen” för gemene man. Alla i Sverige kunde också under dessa år känna hur solinstrålningen ökat med “hetare” somrar som resultat.

  21. Pingback: Det var Maggan som sköt kärnkraften i sank – Petterssons gör Sverige lagom!

  22. Om Klimatsans är ett forum för ifrågasättande av den etablerade klimatforskningen, så kan man undra varför det kommer upp påståenden om att en fossilfri lösning (kärnkraft) är bättre än en annan (vindkraft). Båda kan hjälpa lösa klimatproblemet (som det beskrivs av den etablerade klimatforskningen).

  23. Rättelse:

    Redan 2012 togs de första nedskrivningarna av Nuon-innehavet. Inte 2013 som jag skrev ovan (6:e st 11.13).

    Ringhals

    Väl att märka så här långt i efterhand är att beslutet att lägga ner Ringhals 1-2 från 2018 istf för 2025 annonserades redan i april 2016.

    https://www.nyteknik.se/energi/ringhals-vd-sorgligt-beslut-om-nedlaggning-6392888

    Dåvarande vd för Ringhals och Forsmark Eva Halldén uttrycker sig bl.a så här:

    “- Samtidigt som det är sorgligt så förstår jag beslutet. Jag vet ju hur lönsamheten ser ut, säger Eva Halldén.

    Hon säger att det inte finns några tekniska hinder att köra de båda reaktorerna vidare fram till 2025.

    Förberedelserna för en eventuell avveckling har fredan startat.”

  24. Jag är övertygad om att Magda också tillhör den politiska teknokratins särintressen under bl.a WEF dit även Macron hör. Frågan här handlar om i vilken mån strategin handlar om att både skapa en större kris för att kunna förändra samhället och att i nästa steg även kunna “rädda samhället”?

    Macron m.fl har länge kört med reducerad kärnkraft. Nu lovar man att alla kk-verk ska vara igång till vintern. Samtidigt har regeringen visat visst positivt intresse till ny SMR-teknik i t.ex SE3-4! Men storsatsar miljöskandalöst på vk utanför svenskt vatten mellan Öland och Gotland.

    Miljöpartiet och C har stöttat SAPs maktbehållande. Jag hoppas folk inser deras (s) dubbelspel. Är politiker verkligen de de utgör sig för att vara. Politiska betraktare menar helt klart att Magda “avskyr” kärnkraft. Men gör hon det egentligen? Löfven påstår ju sig själv vara en kk-förespråkare. Jag tror dessa maktpolitiker är en samling lögnare. Magda är det definitivt. Nato-kuppen visade var hennes intressen ligger, dvs hos sig själv och partiet där de gamla vänstergardet är gamla och utmanövrerade. Dagens S-uttryck för klassiska vänterfrågor är nog numera mest taktik&strategi.

    Agenda 2030 (grundare är WEF, inte FN egentligen) gäller och vägen mot den stora krisen och The Great Reset är fastlagd och successivt avbockad.

  26. Jag var först att klargöra att Sveriges elpriser och “kommande krigsvinter” intet har med Putin att göra utan här gäller “Magda-priser”.

    Swebbtv behandlar även detta i länken nedan där Magnus Stenlund i början av sändningen redovisar sin syn på hur Vattenfall’s tidigare styrelseordf direkt ljuger om orsakerna till nedläggningen av Ringhals.

    https://swebbtv.se/w/3XGM8f2cqyJjgRRQitHsNt

    Det förefaller för mig som att Lars G Nordström även är en politisk torped? I en artikel i Ny Teknik beskrivs han som en person som gärna anlitas på “övertid”(pensionärsålder). Han och regeringen kritiserades för en vidlyftig pension från Nordea 2007 samtidigt som han på “övertid” tog regeringsjobbet på Posten som vd och koncernchef.

    Nordström anländer till Vattenfall 2011 efter att bolaget förvärvat Nuon 2009 för otroliga 90 Mdr (bedömdes av finansfolk som ett överpris). Elpriserna fortsatte (sedan 2008) falla under Nordströms tid och ändå höjs effektskatten under denna tid. Skatten motsvarar ca 2 Mdr räknat på siffrorna i inlägget från Sture och motsvarar till slut ca 25% av produktionskostnaderna.

    Vattenfall och marknaden inser att Nuon-förvärvet var en katastrof och värdet skrivs ner kraftigt bl.a första gången 2013.

    Att som Nordström nu inför valet om 1 vecka går ut och skyller nedläggningen av Ringhals på kommersiella skäl måste vara en lögn när man strax innan igen höjt effektskatten. Alltså politiska skäl kan bara vara orsaken. Låt vara att effektskatten (läs produktionsskatt på 25%) visserligen minskar lönsamheten kraftigt men skatten höjdes ju dessutom mitt under de ovanligt låga elpriserna. Man borde av rättviseskäl istället sänkt skatten när elpriset fallit från 2008.

    När kärnkraften började särbeskattas infördes 1984 en produktionsskatt på 0,2 öre/kWh (0,5 öre i fasta priser 2016). Under åren fram till effektskattens införande höjdes skatten på produktion till 2,2 öre vilket också blev nivån på effektskatten från starten (men ist på den termiska effekten istället för på produktionen).

  27. Mycket få svenskar kan tvivla på att S drivit nedläggningen av KK under de senaste 8 åren ( och dessutom stoppat en utbyggnad av Ringhals 5 och 6). Är det tillräckligt för S-väljare att överge S i detta val? Tyvärr tvivlar jag, alltför många är försörjda inom det välfärdsindustriella komplexet, och vill inte riskera garanten för dess fortsättning och utbyggnad…..

  28. Ja, vad gör inte SAP för att behålla makten. De skulle inte väja för en pakt med “han där nere” ens!
    Jag upprepar mitt råd: bort med SAP och dess anhang, demokratins dödgrävare. De kan syssla med något de borde kunna vara bra på, nämligen att odla champinjoner. Det är samma formel som vad de gett medborgarna: “give them shit and keep them in the dark”, bara gödsel och mörkläggning (av sanningen)!

  29. Pingback: Så sköts kärnkraften i sank – Life, Death and all between

Comments are closed.