Till vänster en “Tipping Point” i verkligheten och till höger en för klimatet
Se posten: Sagan om “Tipping Points”.
Bilden ovan är en bra illustration till den vanställning av verkligheten, som ofta sprids av de debattörer media ger expertstatus i klimatdebatten. Det stora tunga stenblocket till vänster står på en mycket liten yta med tyngdpunkten långt ovanför. Med en liten knuff kan tyngd-punkten förskjutas det lilla stycke som behövs, för att komma utanför den lilla kontaktytan. Då tippar blocket över och rullar iväg utan att kunna stoppas.
Det är vad alarmisterna påstår kan hända med klimatet, d.v.s. vad som händer i atmosfären.
Men haven har mer än tusen gånger så stor värmekapacitet
Kontaktytan mellan hav och atmosfär upptar 71 % av Jordens yta. Det som händer i haven får stort inflytande på processerna i atmosfären, det som vi upplever som väder och klimat. Det illustreras till höger i bilden ovan. Blockets tyngdpunkt hänger långt under punkten för upphängningen.
Blocket kan helt enkelt aldrig tippa över för några störande krafter.
Den som refererar till “tipping points” avslöjar bara sina brister i kunskap och logik.
Vanligen missuppfattade fakta
Märk att nedan refererar jag inte till några “vetenskapliga rapporter”. Med bara väl kända fakta och naturlagar samt enkel logik kan du själv finna dessa slutsatser genom att tänka själv:
- Människans utsläpp av CO₂ går ner i haven och påverkar inte märkbart halten i luften, se posten: “Enkel logik krossar myten om koldioxidens påverkan”. Därmed kan våra utsläpp av CO₂ INTE påverka klimatet.
- Halten av CO₂ i luften bestäms av havens temperatur oberoende av utsläppen. Se posten “Enkel logik. . .” Därmed kan halten inte påverka atmosfärens temperatur.
- Luftens temperatur och halten av CO₂ samvarierar, men temperturen ligger alltid före, se posten: “Temperaturen driver CO₂ tvärt emot IPCC:s hypotes !” Detta är ett synnerligen tydligt och avgörande bevis för att IPCC:s hypotes är falsk.
Således finns inga tecken på att utsläpp av CO₂ har någon påverkan på väder och klimat.
Klimatpolitiken styr diametralt fel
De helt felaktiga förutsättningarna för klimatpolitiken gör att denna nu styr helt fel:
- Koldioxid är växternas viktigaste näring. Mer av gasen i luften ökar skördarna och gör hela mänskligheten rikare. Några negativa effekter har inte noterats.
- Av utsläppen kan en femtionde-del antas berika atmosfären, vilket alltså är gynnsamt.
- Vi BÖR bränna fossila bränslen för att berika atmosfären på Livets Gas.
- Vi kan genast stoppa pengaflödet till elbilar, vindkraftverk, solpaneler, fossilfritt stål och vätgas. Det blir den snabbaste och största saneringen som är möjlig för de offentliga finanserna.
Vi behöver ingen “klimatpolitik” för att avvärja en uppvärmning, men vi behöver en politik för att förbereda och anpassa samhället till några kommande decennier med betydligt kallare väder. En sådan period är högst sannolik, då Solen nu gått in i passiv fas med stora likheter med de första decennierna på 1800-talet.
+ - + - + - +
by 
@Thomas P
“Talet om “Livets Gas” (med versaler t o m) visar på att det här handlar mer om en religion än om vetenskap. Skall man nu ha en gas som kan kallas så är det syrgas, eftersom det är en gas som vad vi vet enbart kan förekomma i högre koncentration på planeter med liv.”
Vad på jorden producerar syrgas?
Svaret är växtlighet och de måste ha CO2 för att fotosyntesen ska fungera. Låg CO2-halt är som att ge ett barn för lite näring under uppväxten. Exakt det som hände i Afrika på 80-talet om jag minns rätt.
Därför är CO2 med O2 att anse som livets gas. Utan CO2 eller för låg halt ingen växtlighet vilket gör att inget O2 skapas vilket innebär slutet på mänskligheten.
Så frågan är om du verkligen vill ta livet av mänskligheten? Just nu är svaret ett klart JA!
UffeH Olika tipping points kan ta olika lång tid, men när de väl sätter igång är de väldigt svåra att stoppa. Jag tror ingen kan säga hur långt tid sådana som de Rockström drar fram kan ta, vi är ute i terra incognito, långt bortom där våra modeller är pålitliga.
Att säga att temperaturen stigit så en glaciär inte längre är stabil är en sak, att försöka kvantitativt förstå hur smältvatten på ytan tränger ned i sprickor, försvagar isen och får den att spricka, smörjer kontakten med marken så den kan flyta ned mot kusten snabbare osv, det är svårt, mycket svårt. Vi kan säga att den smälter, inte hur snabbt.
Jag säger som Dirty Harry, “Do you feel lucky, punk?”
Thomas P
Vid vilken koldioxidnivå inträffar en tipping point och jorden brinner upp som Guterres talar om väldigt ofta?
@ Thomas P
De celler och bakterier som inte trivdes med syrgas nischade in sig i våra tarmar och andra syrefattigt miljöer, se det gick ingen nöd
på dem heller😁
Den verkliga faktorn för allvarliga tipping point i närtid sitter i människans sinnelag🤔
En del kommentatorer visar ett beundransvärt tålamod med en del mindre beundransvärda. De förstnämnda måste vara riktigt bra barnuppfostrare.
Thomas P
Vad menar du när du talar om tipping points, pratar du om samma sak som Rockström, där väl avsmältning av väst Antarktis, upptiningen av tundran mm. ska kunna ske i stort sett momentan i ett klimathistoriskt perspektiv, eller är det en utdragen process över flera hundra år som du kallar tipping point?
Du tar istidernas start och slut som exempel på tipping points men ingen av dessa händelser skedde väl på kortare tid än några tusen/hundra år, eller?
Tiden som en sk tipping point tar är väl egentligen det som är väsentligt.
Tar det 100 år borde det finnas gott om tid att anpassa sig både för mänskligheten och resten av världens fauna eller vad tycker du.
Göran, det har så vitt vi vet aldrig förut förekommit CO2-utsläpp i nuvarande takt så någon exakt historisk analogi lär du inte hitta. Gör något unikt och även konsekvenserna blir unika. PETM torde vara det närmaste vi har, men det var en process tiopotenser långsammare.
Adepten, syrebildande bakterier kanske var bra, men inte för alla de organismer som levde då och för vilka syre var ett gift. Ge världen ett tiotals miljoner år så har den säkert återhämtat sig från våra härjningar också. Om just människan överlever återstår dock att se.
Benny, “Det finns inga möjligheter till “tipping points” av värme på jorden helt enkelt för att jorden inte tar emot tillräckligt mycket energi från solen för att det skulle kunna inträffa.”
Klimatet kan inte skena och bli som på Venus om det är vad du tänker på, men det är heller inte vad Rockström m fl talar om. Du kör med en ren halmdocka.
# Thomas P
Inte riktigt den typ av klimatrelaterade tippingpioints som t.ex Rockström yrar om.
Kan vi se under de senaste 500 miljoner åren om det finns någon tidigare “tipping point” vars orsak beror på halten koldioxid i atmosfären?
Historien om tipping point har förekommit sedan planetens födelse och har för det mesta varit positiva för mänskligheten. För att nämna den viktigaste var när urcellen lärde sig att omvandla solstrålning, vatten och koldioxid till syre och socker.
Eller med andra ord energiomvandling från ljusenergi till kemiskt bunden energi.
Därför skall man inte se tipping points som något negativt utan att det är början på något nytt och bättre🙂
Det finns inga möjligheter till “tipping points” av värme på jorden helt enkelt för att jorden inte tar emot tillräckligt mycket energi från solen för att det skulle kunna inträffa. Den enda “tipping point” som kunnat observeras är kyla som orsakats av enorma vulkanutbrott, asteroider och Milankovics cykler där jorden återkommande drabbas av istider. Det är alltså kyla vi ska vara rädda för och inte den livgivande värmen så klimatalarmisterna har fått allt om bakfoten.
Nils “Ja, men variationer i jordbanan är inte orsakade av någon tippingpoint som inträffat på grund av klimatet på jorden.”
Vad är det egentligen du försöker säga här? Tipping points är hur klimatet kan förändras dramatiskt pga en yttre forcing. I fallet med istidscyklerna ändring i jordbanan, idag utsläpp av CO2.
# Thomas P
Ja, men variationer i jordbanan är inte orsakade av någon tippingpoint som inträffat på grund av klimatet på jorden.
Tipping points , åtminstone sådana som alarmisterna kolporterar är logiskt omöjliga. Så komplexa, öppna system som Jordens atmosfär har en förmåga att absorbera och neutralisera ökad uppvärmning, Det finns så vida spridningsmöjligheter att det inte blir någon ackumulation - om jag förstår MIT-professorn Richard Lindzen rätt. Men för att verifiera, kolla gärna Jordan B Petersons intervju med Lindzen. Fiins pöå You TUbe och på JBPs hemsida.
Nils, vill du ha exempel på tipping points har du istidscyklerna. Små variationer i jordbanan som inte ändrar totala instrålningen, bara hur den fördelas över året, räcker för att få jorden att skifta mellan radikalt olika klimat.
Stures punkter 1-3 är bara pinsamma och han borde faktiskt ta och läsa på istället för att sitta hemma på kammaren och tro att han kan klura ut allt själv.
Talet om “Livets Gas” (med versaler t o m) visar på att det här handlar mer om en religion än om vetenskap. Skall man nu ha en gas som kan kallas så är det syrgas, eftersom det är en gas som vad vi vet enbart kan förekomma i högre koncentration på planeter med liv.
Rockström VET allt Tippingpoints.
Att detta sk. institut får fortsätta att prångla ut galenskaper är fullständigt barockt.
Vart är världen på väg?
Ska vi ha sk. vetenskaper som tror att det finns ‘tipping points’ i naturen?
Att tala mot bättre vetande är inte sunt och brukar till slut straffa sig.
Under jordens historia så har det funnits perioder (Trias- Jura- eller Krita) som varit minst 10 grader varmare och som haft 3-20 gånger högre CO2-halt i atmosfären än nu. Perioder som dessutom haft blomstrande växt och djurliv. Det varma och fuktiga klimatet under dessa perioder gynnade nämligen många djur och växter.
Vad jag vet så finns det inga belägg för att det inträffat några tippingpoints under dessa perioder. Det var ingen tippingpoint som dödade dinosaurierna.