Ett upp-och-ner-perspektiv på Antarktis. Norr är neråt.
Till vänster en karta, där halvön Väst-Antarktis på högra sidan sträcker sig mot Argentinas sydspets. Dess bergskedja har uppstått i konfliktzonen mellan två tektoniska plattor, där den vulkaniska aktiviteten fortfarande är hög. Längs hela den sidan av kontinenten har man räknat in över 90 vulkaner, varav ett drygt dussin aktiva är markerade med rött.
I högra bilden visas hur den vulkaniska aktiviteten höjt temperaturen i området. Det har ökat avsmältningen där, vilket således inte beror på “klimatförändringarna”.
Nu har TT distribuerat en notis om Antarktis, där de grovt vilseleder om istäcket över Antarktis och låter läsaren förstå att havsytan kan stiga fem meter. Den är införd i ett stort antal lokaltidningar. Jag refererar till GP, som har den öppen på nätet:
+ – + – + – +
2023-12-22, GP, Göteborgs-Posten, TT/Hanna Odelfors:
Sverige ska vässa sin polarforskning
Antarktis havsis smälter i oroande takt och har varit mindre än någonsin under sommaren. Det är ett av flera dystra rekord 2023, som kommer att bli det varmaste året som hittills har uppmätts.
Där vidarebefordrar man flera helt felaktiga uppgifter:
- Det varmaste året: Man kan inte uttala sig så bestämt om framtidens mätresultat. Året är inte slut än. Den sammanställning av uppmätta data som krävs för ett sådant påstående på en hundradels grad när, tar månader att få fram. Dessutom tycks man ha bortsett både från 30-talets otaliga värmerekord och från otaliga rapporter om aktuella köldrekord: “Kölden emot uppvärmning | KLIMATSANS“.
- Antarktis havsis. . . har varit mindre än någonsin. Helt enkelt fel ! Se figur 2: “Antarktis inte alls varmare“.
- oroande takt: Ett sådant känslomässigt omdöme hör inte hemma i en text om vetenskapliga fakta. Dessutom är det fel. Verkliga fakta visar att inga skäl finns för oro.
I en “Faktaruta” läser jag:
Det antarktiska istäcket är uppdelat i en östlig och en västlig del. Det är framför allt den västliga som just nu smälter snabbt. Den delen innehåller is motsvarande cirka fem meters havsnivåhöjning.
Inlandsisen är starkt hotad om den globala temperaturen överskrider två grader.
- motsvarande cirka fem meters havsnivåhöjning. Utan vidare förklaring är den uppgiften enbart ägnad att skrämma folk för kommande översvämningar. Så kräver flera länsstyrelser och kommunala politiker att kommunerna skall förbereda sig för tre meter högre havsnivå.
- den västliga som just nu smälter snabbt. Det är osäkert om det faktiskt sker en netto avsmältning på längre sikt. Av sammanhanget skall man förstå att avsmältningen beror på “den globala uppvärmningen”. Men under Väst-Antarktis finns c:a 90 vulkaner, varav fler än ett dussin är aktiva. De svarar för det lokalt varmare området där.
- Inlandsisen är starkt hotad . Rent nys. Isens ovansida ligger upp till 4 kilometer högre än havsnivån. Där är medeltemperaturen under året MINUS 40 – 50 grader. Två graders global uppvärmning får ingen mätbar verkan. Isens massbalans bestäms i högre grad av nederbörden. Är det varmare runt omkring Antarktis, håller luften där mera fukt. När vindarna drar den luften in över Antarktis, kommer det att snöa mer där, så att istäcket växer. Det är således högst troligt att isen växer i ett varmare klimat, se: “Antarktis istäcke växer än !”.
- “Två graders-målet” är ren fantasi! Det finns inget som ens antyder att något särskilt händer vid två grader högre global medeltemperatur.
Bottenlös okunskap inom “etablissemanget”
En redaktion skall inte behöva hålla sig med naturvenskaplig fack-kunskap. TT har därför lutat sig dels mot utbildningsminister Mats Persson och dels mot SMHI. Men i båda fallen har TT blivit gravt felinformerad. När politiken tillsätter en f.d. partipolitiker och senare en klimataktivist som GD för SMHI kan man inte vänta sig att de som utnämns till professorer där är mer kunniga än alarmister för idéer som tilltalar de för tillfället ansvariga politikerna. Och med sådana “experter” blir även ansvarig minister felinformerad.
Beträffande “klimatkrisen” väntar ett gigantiskt “räfst- och rättarting” för dagens ansvariga ! !
+ – + – + – +
by 
# tompas 11 : Onödig kommentar. Världen blir bättre om människor är snälla mot varandra.
Dessutom : Världen vore urtrist om alla tyckte likadant. Icke heller utvecklades den.
Thomas P
Bättre fly än illa fäkta…
Civilisationer har kollapsat för att klimatet har blivit kallare och torrare. Ingen känd civilisation har då kollapsat för att klimatet har blivit varmare och blötare. Tvärtom frodas civilisationer under värmeperioder.
Före 1950 är det omöjligt att växthusgasutsläppen kan ha bidragit till den globala uppvärmningen. De var helt enkelt för små. Och det gäller trots att IPCC nu hävdar sådant som skulle innebära, om det vore sant, att mänskligheten har stått för ungefär 100 % av den globala uppvärmningen sedan slutet av 1800-talet. Vilket IPCC inte ansåg tidigare, utan då ansågs mänskligheten ha stått för minst hälften av den globala uppvärmningen efter 1950, men i stort sett ingenting före det.
Fast cirka 1945-75 blev världen lite kallare. Alltså under den tid då svavelutsläppen ökade i stora delar av världen. När de sedan började att minska i delar av världen, började den globala uppvärmningen igen. Medan koldioxidutsläppen fortsatte att öka under hela efterkrigstiden, förutom under pandemin.
Det är tveksamt om det finns något utrymme alls för att växthusgasutsläpp har bidragit till den globala uppvärmningen.
@Tomas P.
” I verkligheten har dock hela civilisationer kollapsat av mindre klimatförändringar än de vi håller på att åstadkomma”
Det där har du inget som helst belägg för, det har varit betydligt större och värre klimatomställningar, än vad vi påstås ligga bakom, visste du att te:x i Mälardalen så har det funnits sköldpaddor förr i tiden, och att det har hittats rötter ifrån Bokträd i Norrland? Att det var ca; 3-5 grader varmare i mellansverige dvs Medelhavsklimat, du vet väl att under smältglaciärer så hittas det trädrötter?. Inte bidde vi utplånade för den sakens skull. Du vet väl även att Jorden började att bli varmare EFTER vi började att skärpa utsläppen? tror du inte på det? så kolla in serien “Ett laboratorium i molnen” som gick på SVT för några år sedan. Så snälla, sluta att braska om något som med största sannolikhet är en chimär.
Brutus, du har rätt, jag skall låta er hålla er till era respektive monologer.
# Thomas P : Det handlade om ett referat av en artikel, som undergått peer review, om jag minns rätt. Kritisk läsning är verkligen nödvändig i dessa dagar. På din sida finns CCN, som vissa svenska media rättar sig efter. Du kan inte undgå den DDR-artade propagandan i statsmedia och delvis även våra tidningsdrakar. TT ingår med textaktivism.
Så undrar jag varför du skriver inlägg här. Du får ju mothugg hela tiden. Det är tveksamt att du övertygar någon. Du lägger alltså ner tid, som du rimligen kunde använda på bättre sätt och på köpet må bättre. Det du håller på med uppfattar jag, som självplågeri.
Det mest häpnadsväckande är ju klimatalarmisternas förnekande av att det är solen som styr klimatet vilket än en gång visar vilken konstig värld de lever i. Men visst plocka bort solen så ska ni få se hur kallt och “gott” det blir. Det som är riktigt illa är att s k “klimatforskare” säljer ut sig till detta humbug!
@Thomas P
Är jag? Det kanske beror på dina svar du har gett i olika inlägg här.
Du har hävdat att IPCC och dess modeller är rättvisande. Ingen av dessa innehåller solen som påverkan. Du har om jag minns rätt i en kommentar sagt att solen har noll inverkan på jorden. Den är samma som den alltid har varit de senast 30 åren.
Nu har du erkänt att solen är en värmekälla, men anser att den inte gör att det blir varmare. Tydligen är det tjockleken på isoleringen som gör det varmare. Hur det nu kan göra det. Tror det bryter mot en av termodynamikens lagar. Fast vad vet jag som är enligt dig okunnig.
Du gillar analogier. Ett rum har en värmekälla på 1 kW och 5 cm isolering gör så att rummet håller 20 grader. Nu ökar isoleringstjockleken med det dubbla. Temperaturen går av naturliga skäl upp något. Frågan är då av vad. Värmekällan eller isoleringen? Värmekällan är samma så isoleringen måste ha gjort något, men har isoleringen skapat den ökade värmen eller bara hållit tillbaka värmeförluster. Vad händer om värmekällan minskar eller tas bort? Tempen minskar, alltså kan inte isoleringen vara det som gör det varmare.
Om då värmekällan ökar 20% till 1.2 kW och samma tjocklek på isolering, vad händer då med temperaturen. Är det fortfarande isoleringen som är orsak till att värmen har ökat?
Samma sak med skugga och solsken, det är inte kläderna som gör att du blir varmare när du är i solsken.
Brutus ” CO2 i närtid har redovisats i artikel här eller på Klimatupplysningen.”
Ingen av dessa är en pålitlig källa, även om du kanske tror att det är på bloggar som skrivs av folk utan kunskap i klimatvetenskap man får höra sanningen.
Klimatkris, du är sanslös. Du upprepar din idiotiska halmdocka “Nu helt plötsligt har solen påverkan, hur ska du ha det?” när jag skrev:
“Klart solen är det som gör att vi har det varmt, däremot är det inte någon förändring i solen som gör att det blir varmare.”
Du är uppenbarligen inte intresserad av vare sig förstå eller före en saklig debatt. Du vill bara till varje pris, även om du får upprepa sådana här halmdockor, platta till fienden.
# Thomas P : Temp ==> CO2 i närtid har redovisats i artikel här eller på Klimatupplysningen. Hittar det tyvärr inte. Att du får mycket påhugg har jag noterat. Det kan bero på din debattstil. Att selektivt besvara en frågeställning i ett inlägg kan tolkas även på annat än tidsbrist.
Fortsättning på kommentar då maxgräns nåddes.
Du och dina kollegor Petter W & Alf har tidigare mer eller mindre förnekat att solen påverkar klimatet och eftersom IPCC:s modeller inte räknar med solen måste samma sak gälla er tre då ni anser IPCC har rätt.
Nu helt plötsligt har solen påverkan, hur ska du ha det?
Enligt SMHI har bara Sverige fått cirka 20% mer soltimmar, hur mycket övriga jorden har fått har jag tyvärr ingen uppgift på. Men om man antar att resten också har fått 20% mer soltimmar, påverkar inte det något? Du skrev själv att solen är en värmekälla.
Du kan även få förklara hur du tänker här “Klart solen är det som gör att vi har det varmt, däremot är det inte någon förändring i solen som gör att det blir varmare.”
Jag får inte ihop det med att solen värmer eftersom vi har det varmt med hur extra soltid inte påverkar uppvärmningen.
Sen är jag inte så okunnig som du tror, jag har läst meteorologi, vilket är krav för att få ett flygcertifikat.
@Thomas P
Du anser att jag är oförskämd och okunnig. Är jag oförskämd för att jag anser dig vara en förläst person med liten praktisk erfarenhet? Anledningen var dels de svar du gav på mina inlägg i “klimatet kan nu bli kallare” där du antingen spelade dum eller låtsades som att du inte visste vad man lär sig på högstadiet/gymnasiet. Dels de svar du gav här.
Det jag avser är, du anser att bara för att temperaturen varierar över hundra grader så måste CO2-halten också variera. Faktum är att temp kan variera 60 grader eller mer på samma plats och dygn, avser öken där det faktiskt kan bli minusgrader under natten och detta påverkar ej CO2. Det är du som anser att jorden har en fast temp, så vem är okunnig! Du verkar inte heller förstå att luft värms upp snabbare och lättare än vatten samt att vatten innehåller mer CO2 än luft.
Ökad CO2-halt gör att biosfären växer och kan ta upp mer CO2. Vilket alltså är bra för mänskligheten, såvida man inte har en plan att minska befolkningen.
Mitt svar om isolering är p.g.a. ditt påstående “Självklart blir huset varmare om man har mer isolering. Varför tror du egentligen att man har isolering?” Du skriver inget om tillsatt värme eftersom det var ett svar påståendet “det blir inte varmare inne bara för att du ökar på isoleringen, allt annat lika?” Ditt svar här var med sunt förnuft. Var är ditt egna sunda förnuft, avser då tempvariationen över jorden.
Lars, “Om nu svavelutsläppen har dolt global uppvärmning, så kan ju minskningen av svavelutsläppen de senaste årtiondena förklara stora delar av uppvärmningen under den tiden.”
Och tiden innan? Varför är det inte kallare idag än det var före vi började släppa ut svavel om det nu är det som styrt uppvärmningen?
De där svaveldata från OurWorldInData, visar att svavelutsläppen i Nordamerika nu är lägre än de var 1910. I Europa är de nu lägre än de var 1950.
Vilken betydelse har nu då?
Jo, de första temperaturmätningarna skedde i Nordamerika och Europa. De världsdelarna dominerade länge temperaturserierna. Egentligen fanns ingen global täckning förrän 1958, men vissa institut hävdar ändå att de kan beräkna förändringar i global medeltemperatur ända tillbaka till 1850 eller 1880.
Om nu svavelutsläppen har dolt global uppvärmning, så kan ju minskningen av svavelutsläppen de senaste årtiondena förklara stora delar av uppvärmningen under den tiden.
Hur de klimathotsreligiösa än vänder sig, så har de rumpan bak och kan inte få ihop några som helst rimliga förklaringar till varför förändringar i koldioxidhalten påverkar klimatet nu, när de aldrig har gjort det tidigare.
Havsisen i Arktis slutade att minska för ungefär 16 år sedan. Men de klimathotsreligiösa vill alltid välja den tidsperiod som ger “rätt” trend, och förnekar att trender har slutat eller vänt. Samtidigt som de också måste förneka vad som är känt om väldigt långa trender, eftersom sådana visar att såväl global medeltemperatur som atmosfärens koldioxidhalt nu är ovanligt låga, inte ovanligt höga.
Ibland blir det ofrivillig komik på detta forum. Hansens doktorsavhandling från 1967 hade titeln “The atmosphere of Venus : a dust insulation model” Han är bekant med moln sedan tidigare…
Lasse, här har du lite fakta om svavelutsläpp:
https://ourworldindata.org/grapher/so-emissions-by-world-region-in-million-tonnes
De har sjunkit sedan 1980 men är fortfarande högre än 1950 och tidigare.
Thomas P
Arktis is är väldokumenterad.
Även Antarktis is är dokumenterad och har varit lägre detta datum tidigare.
Svavelutsläppen har vi talat om tidigare , de är ner 90% tack vare clean air act på 70 talet.
Kanske ännu mer nu när även fartygsbränslen renas.
Färre moln och mer sol!
Kanske har Hansen insett detta nu? Det värmer!
Thomas P.
Ja han (Hansen) har inte förrän nu begripit att renare luft gör att solinstrålningen mot jorden ökar och därmed så höjs temperaturen på jorden, såklart har även molnbildningen påverkan. Låt oss se om han kan så småningom även inse att först så stiger temperaturen och sedan så stiger CO2-halten och inte tvärtom.
tompas11 Förstår du ens vad du citerar? Hansen menar alltså att vi genom våra svavelutsläpp temporärt maskerat uppvärmningen från CO2 och att den kommer gå ännu fortare framöver när vi renar mer, typ krav på rening av internationell sjöfart. Är det något du håller med om? Hansen hör ju till dem man faktiskt kan kalla alarmister, medan i denna fråga en sådan som Mann är mer moderat i sin uppfattning om uppvärmningen närmaste åren.
James Hansen: ”IPPC:s lutar sig på klimatmodeller alena – modeller som nu, enligt Hansen, inte är giltiga längre. Som han själv uttrycker det: ”Vi har äntligen hittat svar på ett 40 år gammalt mysterium”.
“Vi har slutit ett ”faustiskt” avtal, alltså en överenskommelse med djävulen, kring framtiden, i vår iver att rena våra utsläpp på aeorsoler, menar Hansen.”
https://thoralfsblogg.com/2023/12/27/det-ar-inget-mysterium-for-mig-utan-fakta/#more-18380
Brutus, ” Det var faktiskt närtid att man funnit att ändrad CO2 föregår CO2-förändring.”
Jag vet inte riktigt vad du syftar på här. Tittar man på tillräckligt korta fluktuationer blir El Nino väldigt tydlig, och med den cykeln så kan man få ett sådant fasförhållande. Det säger dock inte så mycket om utvecklingen på skalan om decennier eller sekel. Det finns så många i denna debatt som kör med avsiktligt missledande statistik.
Att jag inte orkar svara på allt som alla säger till mig beror på att det är så många här som är besatta av att försöka trycka till mig. Det är ogörbart att bemöta allt.
Lasse “I vår del av världen växer Arktis is som aldrig förr.
Mer istäckt än på 20 år.”
Trenden är nedåt, men du kanske lyckats hitta något enstaka datum då det är större istäckt area än för 230 år sedan, vad vet jag.
# Thomas P : Det var faktiskt närtid att man funnit att ändrad CO2 föregår CO2-förändring. Anyway, tack för dina kommentarer. Jag noterar dock att du bara svarar på vissa saker. Det kan ju bero på att du där inte har synpunkter och då är det ju respektabelt.
Thomas P som uppenbarligen inte har läst på själv utan litar helt på “klimatforskare” som är beroende av ekonomiska bidrag för sin “forskning” vilken går ut på att ljuga, förvränga, fantisera och fara jorden runt för våra skattepengar? (Påminner mycket om hur man i Tyskland på 1930-talet bedrev “forskning” om den ariska rasens ursprung?) Men det är väl som vanligt att den som är grundlurad inte vill erkänna att man blivit lurad utan vidhåller sina villfarelser in absurdum.
I vår del av världen växer Arktis is som aldrig förr.
Mer istäckt än på 20 år.
Kanariefågeln är vid liv.
Thomas P hävdar att vulkaner inte är en del i Antarktis isavsmältning och att antalet utbrott inte ökar.
Antalet kända utbrott ökar i alla fall.
Thomas P efterlyser nån som vill hjälpa honom kritisera inläggen.
Kanske är det mer angeläget att kritisera hans påståenden som ofta är alarmistiska.
TomasA “Är ni även medvetna att större klimatförändringar runt våran Jord har inträffat tidigare med grymma konsekvenser för befolkning och fä? utan mänsklig ansvarighets bidragande till CO2 halt att skylla på”
Jodå, jag är fullt medveten om att det. Hade tidigare klimatförändringar skett *utan* allvarliga konsekvenser hade vi kanske kunnat rycka på axlarna även åt denna. I verkligheten har dock hela civilisationer kollapsat av mindre klimatförändringar än de vi håller på att åstadkomma. Skillnaden mellan förindustriell temperatur och senaste glaciala max var ca 5 grader för att sätta det i perspektiv.
Brutus “Det har ju visats att temperaturförändring föregår CO2-ökning. Jag är väl medveten om att sk konsensus anger motsatsen. Du skiljer uppenbart på kort o lång sikt.”
CO2-halten kan liksom temperaturen påverkas av flera faktorer. Under istidscykler som är de jag gissar du tänker på var primära drivaren variationer i jordbanan vilket ändrade hur mycket is som låg kvar på norra halvklotet under somrarna. Snö reflekterar mer ljus så det ledde till avkylning. Avkylningen ledde i sin tur till att CO2-halten sjönk vilket förstärkte avkylningen.
Idag stiger CO2-halten för att vi eldar fossilbränslen . Detta leder till uppvärmning.
Det här är inte konstigt utan känd sedan många decennier. Det är bara förnekarna här som aldrig läst någon riktig geovetenskap (jag har i alla fall en termin utöver min utbildning i fysik) utan lever i en ekokammare där myter studsar fram och tillbaka och förstärks varje gång.
# Thomas P : Det har ju visats att temperaturförändring föregår CO2-ökning. Jag är väl medveten om att sk konsensus anger motsatsen. Du skiljer uppenbart på kort o lång sikt.
1.5 -gradersmålet är mao tillyxat. Passagen framställs som katastrof. Varför? Hittills har judet mesta blivit bättre… Varför skulle det ändra sig vid 1.5? Är inte + 2.5 grader med 800 ppm optimalt? Resonemang om detta har jag ej sett. Jag har dessutom uppfattat som att medeltemperaturen bakåt vilar på skakigt underlag bl a pga det låga antalet mätpunkter historiskt och UHI i närtid. Att då ange total förändring med en noggrannhet på en decimal är enligt min mening något djärvt. Man måste också rimligen göra en cost-benefitanalys avseende avveckling fossila drivmedel osv. Intressant i det sammanhanget är t ex hur ihjälsvultna människor värderas. Jag uppfattar dig dock så att du heller inte tycker att detta är enkelt, men blivit provocerad att inta din hållning.
Etablerad vetenskap finns inte. Det är bara någonting som de klimathotsreligiösa har hittat på, för att de har fakta och klimatvetenskap emot sig. Visserligen finns det etablerade, vetenskapliga teorier, men de är inte absoluta sanningar för det. Men för klimathotsreligiösa, används “etablerad vetenskap” som synonym för “absolut sanning”.
I teorin, och utan återkopplingar, värmer mer CO2 jordytan och -atmosfären. I teorin, utan återkopplingar, ger en fördubbling av CO2-halten en global uppvärmning på ungefär en grad. Vilket är bra och inte dåligt eller ett problem. De klimathotsreligiösa hävdar att det finns förstärkande återkopplingar, som gör att den uppvärmningen tredubblas. Dessa förstärkande återkopplingar existerar inte! I stället är det troligt att det finns motverkande återkopplingar som minskar uppvärmningen, kanske så mycket att den inte ens är mätbar och märkbar.
Arrhenius räknade fel. Precis som dagens utvecklare av klimatmodeller, överskattade han kraftigt koldioxidens klimatpåverkan. Dessutom ansåg han, till skillnad mot dagens klimathotsreligiösa, att global uppvärmning är bra.
1,5-grads och 2-gradersmål är bara politiska. Det finns ingen vetenskap bakom. Och ingen vetenskap som talar för att det är farligt att världen blir 1,5 eller kanske 2-3 grader varmare än under den lilla istiden.
@Tomas P .
Hur många procent CO2 är det som mänskligt aktivitet bidar med årligen?
Är det bortom all rimligt tvivel evidensforskat bevisat att just CO2 är orsaken till uppvärmningen?
Varför har inget av allt som man har hört dom senaste 30-40 åren ifrån miljömaffian inträffat i klimatet?
Är ni även medvetna att större klimatförändringar runt våran Jord har inträffat tidigare med grymma konsekvenser för befolkning och fä? utan mänsklig ansvarighets bidragande till CO2 halt att skylla på
Och kan det vara så, att ni och era “medkonspiranter” i frågan/ämnet/diskutionen har grymt brutalt fel i sakfråga?
“1,5 grader är inget magiskt, det är bara någon sorts kompromissvärde man hittat på…”
Tack för den. Ja det är mycket inom klimatalarmismen som är hitte på, faktum är att det gäller det mesta inom denna ism.
Brutus ” 1. CO2 ökning ger en ökning av medeltemperaturen 2. Temperaturökning föregår CO2-uppgång. Båda påståendena kan knappast gälla samtidigt. ”
1 är sant vilket varit känt sedan Arrhenius dagar. Det finns helt enkelt ingen vetenskaplig tvekan om den frågan.
2. är mer komplicerad . Ser man till istidscyklerna så ledde ökad temperatur till stigande CO2-halt vilket förstärkte uppvärmningen och ledde till de dramatiska svängningar vi sett. På den tiden eldades inga fossilbränslen.
Idag stiger däremot halten pga att vi tillför en massa CO2 genom vårt eldande. Tur nog tar biosfären upp ca hälften av detta. Allteftersom dessa sänkor blir mättade och jorden värms upp lär dock det minska.
1,5 grader är inget magiskt, det är bara någon sorts kompromissvärde man hittat på mellan vad som skulle vara realistiskt att uppnå och konsekvenserna. I praktiken kan vi glömma det, vi är redan uppe i dessa 1,5 grader. Även 2 gradersmålet verkar vi som det ser ut idag komma att blåsa förbi.
Utan att ta ställning i sakfrågan vill jag uppmana kommentatorerna att sluta med att förolämpa Thomas P. Betänk vad som sägs ha skrivits av en av Tage Erlanders talskrivare : “Svagt argument. Höj rösten.”
Jag följer denna blogg med stort intresse för att lära mig mera om klimatfrågan, som är nog så komplicerad. Det är t ex intressant att försöka förstå varför 1. CO2 ökning ger en ökning av medeltemperaturen 2. Temperaturökning föregår CO2-uppgång. Båda påståendena kan knappast gälla samtidigt. Det är vidare intressant att följa propagandan och försöka förstå om agenda finnes och i så fall vems? Ej heller har belysts vad som skulle hända om man ströp CO2-tillförseln helt i princip över natt. Inte heller varför just 1.5 grader skulle vara optimalt när världen hittills blivit bättre och kunnat försörja allt fler människor. Förutsättningen för detta senare är just nu och lång tid framöver användning av fossila drivmedel. Utan sådant torde jordens befolkning minska drastiskt under ett antal år pga svält, sjukdomar och krig.
Jag saknar också definition på klimatkris. Har ej uppfattatt sådan.
Benny “Vad är det Thomas P inte fattar? ”
Primärt var du får alla sådana där konstiga påståenden du kommer med ifrån eftersom de totalt strider mot det vetenskapen kommit fram till.
Vad är det Thomas P inte fattar? Vi andra utom Petter W har räknat ut att det CO2 “värmer” är helt försumbart och kan inte påverka klimatet i någon större mening! Och det är exakt det som historiska data visar om CO2. Sen är det så att vulkaner och havens utgasning påverkar CO2-halten till största delen medan människan, djurliv och jordbruk m m endast tillför ett modest tillskott jämfört med de primära källorna. Hade det inte varit möjligt att beskatta CO2 hade Thomas P aldrig hört talas om denna spårgas om du nu inte äger stora odlingar i växthus där CO2-halten ligger på över 800 ppm för att det ska växa bättre! Att slösa pengar på att jaga CO2 är direkt idioti och ett j**la påfund av makthungriga globalist-politiker.
Sen har jag en fråga till alla er här: hur kommer det sig att ni aldrig ifrågasätter varandra. Är ni totalt eniga om allt de andra säger? Ingen av er tror att CO2 värmer jorden? Alla tror att det är ökad vulkanism som får CO2-halten att stiga osv?
tompas “Jag ska försöka förklara så även en viss Thomas förstår. ”
Tack för den, men du tror inte möjligen att jag känner till moln? Det är bara löjligt när du försöker vara överlägsen. Det är välkänt för alla med minsta baskunskaper att moln både reflekterar strålning från solen vilket kyler och från marken vilket värmer och att dessa effekter är ungefär lika stora, vilken som dominerar beror på en hel massa detaljer som molnens höjd och tjocklek,
“Jo ser du, det förhåller sig så finurligt att molnen (inte CO2) minskar värmeutstrålningen från jorden. ”
Båda har den effekten. Det är inte så enkelt att det bara är en faktor som påverkar, däremot är det CO2 som ökat och gör att vi får det varmare.
“Givetvis spelar även den ökade solinstrålningen en avgörande roll, vilket ingen kan förneka. ”
Vilken ökade solinstrålning? Varför var det då inte varmare för ett sekel sedan när luften var renare? För den var renare då vad du än tror baserat på någon enstaka europeisk storstad.
Klimatkris, nu är du både oförskämd och okunnig, en dålig kombination.
“Det nämndes inget om någon värmekälla, så var har du fått det i från?”
Sunt förnuft? Hus brukar ha uppvärmning och UffeH nämnde en värmepanna.
“Du har alltid hävdat att CO2 värmer och att solen inte påverkar, nu skriver du att solen värmer. Hur ska du ha det? Bidrar solen eller ej?”
Snälla rara, kan du argumentera utan alla dessa löjliga halmdockor. Klart solen är det som gör att vi har det varmt, däremot är det inte någon förändring i solen som gör att det blir varmare.
Hur kan det komma sig att en klar vinternatt är kallare än en vinternatt då himlen täcks av moln? Jag ska försöka förklara så även en viss Thomas förstår. Jo ser du, det förhåller sig så finurligt att molnen (inte CO2) minskar värmeutstrålningen från jorden. På samma sätt, fast tvärtom, är det en molnfri dag då solens strålar fritt får värma jorden och höja temperaturen. En molnig dag innebär å andra sidan att mindre värme når jorden. Således konstaterar vi att mängden moln har stor inverkan på jordens temperatur, dag som natt. Givetvis spelar även den ökade solinstrålningen en avgörande roll, vilket ingen kan förneka. Det är ju den som hjälpt till att höja jordens temperatur, vilket får betecknas som särdeles lyckosamt för allt levande. Även en stigande CO2-halt är att starkt föredra framför en sjunkande sådan, om man inte vill ha missväxt och allsköns elände och det vill väl ingen?
@Thomas P
Du skrev
“Klimatkris, har du tittat upp på himlen någon gång? Vi har en värmekälla, den kallas för solen. Vad växthuseffekten gör är att stänga in den värmen mer effektivt så jordytan blir varmare.
“Dags för dig att läsa värmelära och termodynamiken lagar.”
Tack för tipset, men jag är faktiskt teknisk doktor.”
samt
“Hus eller planeter, med en isolerande atmosfär blir varmare givet samma energitillförsel.”
Du är alltså en sån där förläst doktor som inget praktiskt kan.
Vi hade en sådan på den kyl-och värmepumpskurs jag gick en gång i tiden.
Han kunde räkna och göra beräkningar, men koppla el kunde han inte och kunde ej lära sig att Gul/Grön är jord.
Nåja, min kommentar var att du anser att en temperatur i ett rum ökar bara för att man har mer isolering, allt annat lika. Det nämndes inget om någon värmekälla, så var har du fått det i från?
Du har alltid hävdat att CO2 värmer och att solen inte påverkar, nu skriver du att solen värmer. Hur ska du ha det? Bidrar solen eller ej?
Klimatkris, har du tittat upp på himlen någon gång? Vi har en värmekälla, den kallas för solen. Vad växthuseffekten gör är att stänga in den värmen mer effektivt så jordytan blir varmare.
“Dags för dig att läsa värmelära och termodynamiken lagar.”
Tack för tipset, men jag är faktiskt teknisk doktor.
@Thomas P
“Självklart blir huset varmare om man har mer isolering. Varför tror du egentligen att man har isolering?”
Nu förstår jag varför du anser att CO2 värmer! Du har dock missuppfattat vad isolering gör.
Den är till för att förhindra/minska värmeläckage/överföring. Mer isolering gör att det tar längre tid innan temperaturen (värme) minskar. Värme går alltid från varmt till kallt, helt utan undantag.
Man kan anse att en frys eller kylskåp bryter mot detta, men där finns en motor (värme) som påverkar processen. Stäng av motorn och skåpet blir varmt oavsett hur mycket isolering du har. Enligt dig så skulle motorn inte behövas när tempen är rätt.
På samma sätt skulle alla hus som kräver mer värme under kalla dagar inte behöva någon värme genom att bara öka på isoleringen. Faktum är de husen finns och de kallas passivhus och behöver faktiskt en värmekälla de också, till stor del människokroppen men även extern värmekälla behövs.
Dags för dig att läsa värmelära och termodynamiken lagar.
UffeH, prova att gå ut i bara shorts så får du se om du känner dig kallare eller inte. Hus eller planeter, med en isolerande atmosfär blir varmare givet samma energitillförsel, jag förstår inte hur du kan ha problem med något så trivialt.
” det blir inte varmare inne bara för att du ökar på isoleringen, allt annat lika?”
Självklart blir huset varmare om man har mer isolering. Varför tror du egentligen att man har isolering?
Thomas P
Ditt exempel med en tjock tröja är bra men det är ju inte så att den skapar värme utan den hindrar/fördröjer tiden det tar för kroppsvärmen från att lämna kroppen det är samma med CO2 den förlänger tiden det tar för solenergin att försvinna ut i rymden men den skapar ingen ny energi som tillförs jorden.
Den enda energikälla av vikt för livet på jorden är solen det är kanske där som de klimathotstroende villar bort sig när de skriver att CO2 värmer, för att något ska kunna värma så måste det kunna skapa energi och det kan inte CO2.
Ingen skulle väl påstå att det är isoleringen som värmer våra bostäder men det är ju vad de klimathotstroende påstår om atmosfären och att värmepannan/solen inte har någon roll i sammanhanget.
Är det inte så i er värld att vill du ha varmare inne så får du skruva upp termostaten (tillföra mer värme) det blir inte varmare inne bara för att du ökar på isoleringen, allt annat lika? Eller behövs inget tillskott av energi för att höja temperaturen i din värld, det räcker med mer isolering?
# Thomas P : Visst, jag har noterat pejorativa inslag i inlägg från båda sidor. Oberoende av sida tror jag att vi alla vinner på att köra med sakargument. Du får också inse att de flesta (tror jag) inte har naturvetenskaplig eller meteorologisk bakgrund. Jag själv t ex är samhällsvetare. Jag har dock möjlighet att bedöma utsagor om statistik och prognoser.
Man kan bara konstatera att det är ingen mening att försöka förklara något för en som inte begrip som Stenmark en gång sa! Klimatalarmister tror att historien började med industrialiseringen och användandet av kol, gas och olja? Man undrar ju också när klimatet var perfekt i klimathysterins världsbild? Var det mellan 1350 till 1870? Uppenbart verkar denna miserabelt kalla period vara idealet i deras historielösa världsbild och något att längta efter?
Brutus, har det undgått dig att när jag försöker förklara hur det är enligt etablerad vetenskap blir jag förlöjligad av alla här som vet hur det “egentligen” ligger till, och ni är dessutom sådana att även de som vet att andra på er sida har fel med något påstående så säger de inget om det, de har ju ideologiskt rätt.
Tänk om ni kunde ägna tiondelen så mycket energi åt att försöka hjälpa varandra förstå som ni gör åt att tala om hur elak jag är för att inte gillar ert tugg om att klimatvetenskapen är pseudovetenskap, religion eller vad ni nu kallar den.
‘
Finns det en växthuseffekt? Ökar CO2-halten pga våra utsläpp eller försvinner de på något magiskt sätt samtidigt som någon annan CO2 på lika skumt sätt dyker upp. Blir det varmare eller kallare? Har vulkanismen plötsligt ökat en faktor 100? Säg det, på denna blogg kan vilka konstiga teser som helst framföras utan mothugg från de troende.
# Thomas P : Jag var en gång lärare på högskola. Jag sade ofta vid inledningen av en föreläsningsserie att” det inte finns några dumma frågor. Flera undrar sannolikt över samma sak. Det dumma är att inte fråga.” Om jag hade sagt att det var en korkad fråga och hånat studenten hade det varit tjänstefel. Jag utgår från att du anser att du kan en hel del. Mitt råd är då att du istället på ett vänligt och pedagogiskt sätt försöker förklara hur det “egentligen” är. Det torde föra utvecklingen framåt.
Bara det faktum att du Thomas P blir provocerad av att någon ifrågasätter klimatvetenskap ”pseudovetenskap” avslöjar din verkliga karaktär och vetenskapliga förmåga.
Att Thomas P saknar kunskap om klimat är illa nog men när argumenten tryter så kommer invektiven fram direkt vilket visar att klimathysterikerna saknar argument för sina vanföreställningar. Det är så dumt att tro att en spårgas kan påverka klimatet att man saknar ord…
Angående Dunning–Kruger effekten. När jag träffar folk om klimatet, så finns det två kategorier. De som tror på klimatkris och de som inte tror på klimatkris.
De som tror på klimatkris kan inte nämna var det är kris och deras argument är oftast bara att det råder konsensus.
De som inte tror på en klimatkris kan oftast räkna upp flera argument för att det inte är någon klimatkris.
Oavsett om någon av grupperna har rätt eller fel, vilken grupp kan vi påstå är okunnigare än den andra gruppen?
Japp… det är alla som flyger… kan inte bero på någonting annat…
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/kraftigt-forsvagat-magnetfalt-haller-polerna-pa-att-byta-plats
https://illvet.se/universum/solsystemet/jorden/forskarna-har-letat-efter-polvandringar-sedan-ar-1831-magnetiska-nordpolen-flyttas-soderut
“Sen står våra utsläpp för en ökning av CO2-halten från 280 till 420 ppm”
Var har du beviset för att mänskligheten berikat atmosfären med CO2 från 0,028% till 0,042%?
För 100 år sedan, alltså på 1920-talet, så skedde uppvärmningen av bostäder med hjälp av eldning av fasta bränslen. Även matlagning utfördes med eldning av fasta bränslen. Allt detta utan någon som helst rening av rökgaserna. Även inom industrin var förhållandena likvärdiga, dvs helt orenade utsläpp. Detta medförde att luften var kolossalt mera förorenad av sotpartiklar och giftiga ämnen än vad som är fallet i dag.
ja man häpnar över okunskapen här, men eftersom Dunning–Kruger effekten lever stark så är folk som du totalt övertygade om att ni vet bäst / Thomas P.
Fascinerande. Men för all del, anfall är bästa försvar. Antagligen vet Thomas P bäst.
Brutus, jag blir frustrerad över kombinationen av låg kunskapsnivå med stort självförtroende av folket här som ofta kommer med nedlåtande uttalanden om den normala klimatvetenskapen. Som miniminivå kunde de fundera på listan Roy Spencer, som själv är rätt extrem klimatskeptiker, skrivit över argument som han ser som usla:
https://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/
# Thomas P : Jag noterar, att du regelmässigt förolämpar andra debattörer. Det innebär givetvis att dina argument får svårare att slå rot. Fundera över om du inte skulle smickra andra debattörer med tanke på kvaliteten i dina argument. Men kanske har du behov av att avreagera dig.
Lars “Varför skulle luften ha varit renare än nu för 100 år sedan, när nästan alla utsläpp då var orenade? ”
Därför att industrin var så oerhört mycket mindre. Totala förbränningen var en liten bråkdel av dagens så även om utsläppen var orenade var svavelutsläppen mycket lägre. Dessutom var skorstenarna låga så det mesta föll ned direkt i grannskapet.
Uffe, om du tillför lika mycket energi, men gör det svårare för den energin att försvinna ut blir det varmare. Vari ligger det konstiga? Känner du dig varmare om du tar på dig en tjock tröja trots att tröjan inte producerar någon egen energi?
Sen står våra utsläpp för en ökning av CO2-halten från 280 till 420 ppm,. Ja, ja vet att det finns några knäppskallar här som påstår att ökningen beror på annat, men det är helt enkelt fel. Sen finns det andra, eller ibland samma, knäppskallar som helt underkänner att växthuseffekten finns och värmer jorden.
Thomas P
Från ett av dina inlägg i tråden “Det är *inte* ökad solinstrålning som gjort jorden varmare.” så vad är det om inte solen?
I mitt universum så finns bara en källa som ger energi och därmed värme på jorden och den kallar vi solen, det som de så kallade växthusgaserna gör är att de bromsar hastigheten med vilket energin som träffat jorden återigen lämnar jorden, de tillför ingen ny energi hur gärna vi än vill att det skulle vara så, men du kanske har data som visar något annat, som bevis för att co2 verkligen värmer jorden och mer precist att den lilla del av totala innehållet av koldioxiden som är av fossilt ursprung.
Antarktis har inte värmts upp på flera decennier.
Havsisen runt Antarktis ökade under flera år, utan att någon skyllde på människor. Men så fort den började att minska, är det minsann människors fel. Trovärdigt?
Satellitmätningar från 60-talet visar att det ibland var lite havsis runt Antarktis redan då. Och då var det ändå ett kallt årtionde.
Det finns inget problem med ökande CO2-utsläpp. Deras enda effekt är att gynna växterna, så att världen blir grönare.
Den globala uppvärmningen är vare sig problem, kris eller nödläge. Det är bra att lilla istiden tog slut och världen blev varmare igen!
Varför skulle luften ha varit renare än nu för 100 år sedan, när nästan alla utsläpp då var orenade? Medan nu renas utsläppen i många, eller kanske alla, länder.
Nästan all desinformation när det gäller klimat kommer från de klimathotsreligiösa, de som hyser en ovetenskaplig, religiös tro på att växthusgasutsläpp orsakar katastrofala klimatförändringar.
Thomas P du skriver “havsisen är bara ett symptom, det är shelfisar och glaciärerna innanför som har direkt betydelse för havsnivån.”
Förstår inte riktigt vad för symtom som havsisen ska vara för de bottenfasta shelfisarna, att de skulle ha någon funktion är ju uteslutet då havsisen flyter på ytan och kan inte annat än som vilken eka som helst flyta undan när och om den utsätts för kraften av inlandsisens sakta pågående vandring mot havet.
Men förklara gärna hur du tänker när du säger att havsisens utbredning är ett symtom på att något skulle hända med den bottenfasta isen. Gärna också ett tidsspann, hur många tusen år har dessa shelfisar hängt på kanten innan vi upptäckte dem och började larma om att de vilken dag som helst kommer att plumsa ner i havet och höja ytan med meter.
tompas11 jag är fullt medveten om att CO2-halten har varit högre, det finns många faktorer som påverkar under geologisk tidsskala, om inte annat ökar solens utstrålning långsamt allteftersom den blir äldre. Den snabba ökning som sker nu beror dock enbart på mänsklig påverkan.
Thomas P, måhända är det en nyhet för dig att koldioxidhalten i atmosfären har varit betydligt högre längre tillbaks i historien och detta helt utan mänskliga bidrag. Dagens koldioxidhalt på ca 0,04% är ur ett geologiskt perspektiv mycket lågt. Faktum är att våra grödor lider av ständig brist på koldioxid. En ökad CO2-halt leder som bekant till högre skördar vilket innebär att allt fler människor kan äta sig mätta. Du Thomas P propagerar för lägre CO2-halt och därmed propagerar du för ökad svält och ökad dödlighet på jorden. Hur kan du vara så okänslig och grym mot dina medmänniskor?
Benny, ja man häpnar över okunskapen här, men eftersom Dunning–Kruger effekten lever stark så är folk som du totalt övertygade om att ni vet bäst.
Sett över geologisk tid kommer CO2 från vulkaner. Tillflödet är ca 1% av det vi släpper ut med vårt eldande av fossila bränslen. Lika mycket försvinner genom erosion och sedimentation vilket gör att CO2-halten i huvudsak håller sig konstant under jordens historia. (Det finns tur nog en negativ återkoppling som gör att högre temperatur -> mer nederbörd -> mer erosion -> mer CO2 deponeras i sediment -> svalare klimat). Att vulkanism skulle stå för dagens snabba ökning är absurt.
Lika absurt är det att den skulle komma från haven eftersom haven tar upp CO2.
Dina 4%-5% är ren desinformation som du gått på för att du inte har kunskaper i ämnet och uppenbarligen heller inget intresse av att skaffa dig sådana. Annars vore inte alltför svårt att slå upp storleken på våra utsläpp och jämföra med hur mycket mängden CO2 ökar i atmosfären.
Den här Thomas P har ju absolut ingen som helst koll på det här med CO2 och var det kommer ifrån! Det är ju redan utrett och människan står för ca 4-5% av den totala emissionen till atmosfären resten 95% kommer från haven, vulkaner främst men även djurliv via andningen! Men man förstår ju att vilseledda människor hamnar totalt i diket som Thomas P och vanföreställningarna leder till klimathysteri. Var tror Thomas P att CO2 kom ifrån innan industrisamhället? Man häpnar över okunskapen…
tompass, förslaget att sprida svavel är desperation för att man under decennier misslyckats få folk inse problemen med ökade CO2-utsläpp. Det är ingen bra lösning, men vad har man som är bättre när koldioxiden redan finns där? Det är *inte* ökad solinstrålning som gjort jorden varmare. Luften var renare än idag för 100 år sedan och ändå var temperaturen mycket lägre.
Ditt påstående om 4%-5% är naturligtvis nonsens. Hela ökningen beror på våra utsläpp.
Läste att det diskuteras om att sprida svaveldioxid via flygplan för att dimma solen. Varför vill man göra detta om det är koldioxiden som höjer temperaturen? Jo man har såklart insett att det är ökad solinstrålning och inte koldioxid, som gjort att jorden blivit något varmare, dock vägrar man att torgföra detta. Svaveldioxid försurar vatten och mark samt leder till lungsjukdomar, men detta tycks förespråkarna för mer svaveldioxid inte bry sig om.
Det mänskliga bidraget av koldioxid utgör 4-5% av de ca 0,04% som uppmätts i atmosfären. Lite märkligt är att det är just dessa 4-5% som höjer temperaturen och inte resterande 95-96% koldioxid. Sedan är det väl allmänt känt att först stiger temperaturen och sedan stiger halten koldioxid, inte tvärtom som det brukar hävdas.
Det är så fascinerande med alla som bara gissar fritt här på bloggen.
“Det skulle nog ta minst 5.000 år” Nog?
Påståenden om ökad vulkanisk aktivitet. Var kommer de ifrån? Vulkaner står för mindre än hundradelen av våra utsläpp av CO2, så att de skulle ökat med en faktor 100 förefaller absurt, och vart skulle då våra utsläpp ta vägen?
“det vi bidrar med motsvarar nog en fis i rymden i dessa sammanhang.” Ett till sådant där “nog”. Det finns folk som räknat på det, det behövs inga “nog”. Våra utsläpp är ca dubbelt så stora som den mängd som samlats i atmosfären.
UffeH, havsisen är bara ett symptom, det är shelfisar och glaciärerna innanför som har direkt betydelse för havsnivån.
Att vulkanismen ökat och att det ligger bakom en stor del av CO2-ökningen torde vara ganska givet för den som tänker efter. Utgasningen från haven ger också en del av ökningen så det vi bidrar med motsvarar nog en fis i rymden i dessa sammanhang. Dock är vulkaner och hav svåra att beskatta så det får bli vi skattebetalare som får ta notan så att lyxlivet för “klimatforskare” och politiker kan fortsätta! Det borde införas en speciell skatt för klimathysteriker så att de får betala för sina vanföreställningar? Undrar hur många som skulle betala den skatten?
Thomas P och Petter två funderingar som ni skulle kunna besvara, ett på vilka breddgrader ligger västra Antarktis och de områden som smälter oroväckande mycket, vad motsvara dessa områden på norra halvklotet?
Hur många dagar varje år har vi plusgrader i de områden som nu ska smälta bort, och vad är medeltemperaturen på årsbasis?
I artikeln verkar det vara havsisen och dess minskning som oroar men den höjer väl ingen havsnivå och fyller väl ingen annan funktion än att den visar på att det är jävligt kallt vid sydpolen.
Lite mindre kallt i år då den tydligen minskat i utbredning är det denna minskande kyla som slår igenom i beräkningen av jordens medeltemperatur och “varmaste” året? Vad säger ni Thomas och Petter.
Vulkaniska action historia.
Det har skett en ökning av jordens vulkaniska aktivitet.
Solen värmer upp vatten i tropikerna, samtidigt som en del omvandlas till rörelseenergi i vädersystemen. Dessa gör jobbet att flytta på värmeenergin från tropikerna ut mot polarområdena.
Thomas P och Petter W
Vad kan vi göra åt den ökade solinstrålningen? Ska vi släppa ut mer areosoler eller speglar i rymden för att minska solinstrålningen?
Om de globala målen med antalet elbilar och petroleumbilar uppnås till år 20240 kommer det att teoretisk ha en inverkan på den globala temperaturen med 0,002 grader Fahrenheit.
Ett totalt meningslöst projekt med andra ord. Och för det målet är klimatkrisbluffarna villiga att köra allt välstånd i Sverige i botten.
Vi har även fått ett nytt domedagsscenario som säger att om tio år kan det vara försent att rädda det svenska näringslivet med nuvarande “klimat-kris-bluff-politik”.
Det skulle nog ta minst 5.000 år för avsmältningen av västra Antarktis att höja havsnivån 5 meter. Eftersom vi går mot en istid kommer den istiden kompensera vart enda droppe som smälter i Antarktis.
Den högra Antarktisbilden tycks visa två saker, dels att det blir särskilt varmt i väster, dels att hela kontinenten blir varmare. Det senare ger stöd åt växthusteorin.
Att tala om avsmältning i ”oroande takt” är ett sätt att länka vetenskapliga fakta till det mänskliga livets villkor. Vill man döma ut sådana bedömningar, ska man också döma ut påståenden om att oron är obefogad.
man också döma ut påståenden om oron är obefogad.
Som WMO konstaterade redan i november: ” The difference between 2023 and 2016 and 2020 – which were previously ranked as the warmest years – is such that the final two months are very unlikely to affect the ranking.”
Det finns vulkaner under isen på Västantarktis och de har funnits där mycket länge. De har inte plötsligt uppstått och börjat smälta is, utan mängden is där har alltid begränsats av värmen underifrån. Att isen nu minskar måste bero på att något nytt tillkommit, dvs AGW.
Totalt sett innehåller Antarktis is motsvarande ~70 meter havsnivå. När Sture påpekar att mycket av isen befinner sig i områden som är så kalla att den inte lär kunna smälta har han helt rätt, men han missleder också eftersom det man oroar sig för är den “lilla” del av isen som befinner sig längs kusterna. En hel del står rentav på havsbotten. Därav att man talar om 5 meter, inte 70.