Figur 1. Bloggen “KLIMATVETT” har en särskilt läsvärd post:
Klicka på den röda texten, så kommer du dit.
Tio obesvarade frågor
Om CO2-nivån i atmosfären är den dominerande, och i princip enda drivkraften till de klimatförändringar vi ser i dag som IPCC menar, finns det många frågor som saknar svar. Här följer några av dem.
+ – + – + – +
Okunskapen om koldioxid är katastrofal
Figur 2. Artikelns författare arkeolog Andreas Vos och den citerade professorn Göran Burenhult
2024-02-02, NewsVoice, Andreas Vos och Göran Burenhult:
Utan koldioxid i atmosfären kan inget högre liv existera på jorden
Grundlig information i en lång artikel.
+ – + – + – +
by 
@Tomas P.
Så du hävdar att CO2 INTE ökar växtlighet? Växtligheten har ökat kraftig överallt även i Svedala, är det för att vi gödslar och konstbevattnar överallt som det är så?
Grundvatten kommer att finnas så länge detta klot existerar, så ge dig, det är svårt att ens kunna ta dig på allvar när du slirar på sanningar som du gör.
Nils, då kan jag kontra med en artikel som visar att effekten av CO2-gödsling avtagit under senaste decennierna:
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.abb7772
Det är svårt att som utomstående få en överblick över ett område via enstaka artiklar när det publiceras så mycket av varierande kvalitet. Därav behovet av grupper som IPCC som försöker sammanställa läget.
# Thomas P
Det är sant att ändrad markanvändning haft stor betydelse i sydöstra Kina samt i östra Förenta Staterna.
Men samtidigt så kan koldioxiden förklara det mesta av förgröningen i tropikerna och själva uppvärmningen har spelat en stor roll på höga latituder och på det tibetanska höglandet.
Totalt sett så beror ökningen till 70% på högre koldioxidhalt, 9% på bättre tillgång på kväve, 8% på uppvärmning och 4% på ändrad markanvändning. Högre CO2-halt gör att växter blir bättre på att klara perioder av torka. Ökad koldioxidhalt ökar växtligheten generellt. Men lite olika mycket beroende på vilken variant av fotosyntesen växterna använder. C3 eller C4.
https://www.nature.com/articles/nclimate3004?fbclid=IwAR2G3reNKChxnpD9lrkNEXil4_fm3Kcl8f9KZe2AlRS2MhQ5KAEFM6TuJJU
Tomas A, jag vet inte om det gör någon större nytta att försöka ge lite verklighetsanknytning till er här, men det är ändå värt ett försök. Kanske finns det läsare som inte är lika indoktrinerade som fortfarande går att nå:
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows/
@Tomas P.
” Jorden blir primärt grönare pga konstbevattning och plantering i Indien och Kina, vilket fungerar så länge grundvattnet räcker. Kul så länge det vara, men har inget med CO2 att göra.” Och du svamlar på som vanligt, tröttnar du aldrig på det någon gång?
Nils H
Tack för precisering ang CO2 och log-sambandet.
Ja vi får vara oerhört tacksamma att CO-halten långsamt stiger från en väldigt låg nivå och kan den i någon mån bidra till att det blir en smula varmare så är även detta tacksamt och positivt, ty det omvända vore rent förfärligt för allt levande på denna jord.
UffeH, det spelar ingen roll hur bra kemin var i mätningarna om man mäter på fel ställen. du kan få ruggigt höga CO2-halter idag också inne i städer osv. Sen misstänker jag att en del av de där gamla mätningarna fått med utandningsluft i provet. Redan Keeling mätte både på Mauna Loa och Antarktis och idag finns otaliga mätplatser. Tjafset om att Mauna Loa är en vulkan är inte sakligt, man stryker helt enkelt mätpunkterna när vinden ligger på från det hållet.
Ångström hade fel. De var inte medvetna om tryckbreddning av absorptionslinjer på den tiden så de tänkte sig att CO2 bara kunde absorbera i smala intervall. Arrhenius ursprungliga arbete som baserades på absorption i atmosfären var därför bättre.
Göran, ändå stiger halten. Kan det ha att göre med skillnaden mellan brutto och netto tror du?
# Thorleif
Ja, verkan av ytterligare koldioxid enligt det logaritmiska sambandet avtar efter hand som halten ökar.
Om nu en fördubbling från 100 ppm till 200 ppm orsakar 1,1 grads temperaturökning, så kräver nästa ökning med 1,1 grad att halten återigen fördubblas från 200 ppm till 400 ppm. Och nästa ökning med 1,1 grad kräver en ny fördubbling till 800 ppm, och därefter till 1600 ppm osv.
Även en stor ökning av koldioxidhalten från dagens värden skulle alltså få marginella effekter på temperaturen enligt det logaritmiska sambandet .
Pkt 7 ThomasP
“. …..effekten ökar ungefär logaritmiskt.”
säger man inte tvärtom att effekten (temp) avtar logaritmiskt med tillförd CO2? Dvs ökningen avtar (=stagnation). Eller mao att den logaritmiska effekten är negativ? Jmf grafiskt k-värdena mellan linjär- resp log-skala på y-axeln.
Thomas P de största ‘körsbärsplockarna’ är väl alla klimatforskarna och IPCC som alltid väljer ett start och slutdatum för studier som att de visar ‘rätt’ och om inte det hjälper förvanskar historiska data så de stämmer med teorin.
– Du avfärdar alla våtkemiska mätningar av CO2 som skedde före 1960 med att de inte beskriver de globala halterna men tycker du verkligen att mätningar på en vulkan i stilla havet gör det? Du vet att mätningarna som Keeling startade kalibrerades mot våtkemiska mätningar och att halten i atmosfären vid starten var ca 310 ppm och att man inte har en aning om vad halten var under 1800-talet allra minst när man underkänt alla våtkemiska mätningar som gjordes då.
– Alla vet att Arrhenius teori om CO2s uppvärmande egenskaper falsifierades av Ångström i början av 1900-talet vilket Arrhenius också medgav, fakta (körsbärsplockning?) som gärna glöms bort av alarmister.
– “Om solen har så stor betydelse i en kall fas, varför fortsätter det bli varmare?” Kan det bero på termisk tröghet i de 70% av jorden som täcks av vatten, tar en stund att få den massan att svalna.
– ditt svar på tio visar att klimatalarmister har en religiös tro att mänskligheten har blivit världens herrar med makt att styra jordens framtid och inga förändringar sker utan att vi är ansvariga, snacka om hybris.
En känsla jag har att rädslan för överhettning lägger sig hos allt fle. Blir det varmare så får det väl bli det om det innebär att exvis Uppsalaborna får det lika varm som Stockholmarna så får det väl bli så. Om det äry nån potentat så ropar ut att haven kokar så är det bra att veta att, för det första, är det bara det översta skiktet max 3 meter som värms (medeldjupet i världshaven är 4500 m,) När ytvattnet blir 30 grader varmt så dunstar det och kyler vattnet
. Vattenånga stiger och kyls av till moln som hindrar vidare uppvärmning.
Som sagt en känsla av att folk ändrar sig och resingerar.
Jag tycker det framgår av artikel 2 “Utan koldioxid i atmosfären kan inget högre liv existera på jorden” att de naturliga utsläppen av koldioxid är så pass stora att de antropogena är helt försumbara.
“Jorden blir primärt grönare pga konstbevattning och plantering i Indien och Kina, vilket fungerar så länge grundvattnet räcker. Kul så länge det vara, men har inget med CO2 att göra.”
Bra iakttagelse med tanke på att det har studerats en hel del om hur koldioxid påverkar växtligheten i kombination med vatten och värme. Slutsats. Mer koldioxid, desto mer växer det och mer vatten ger mer växtlighet och mer värme ger mer växtlighet.
Det har även studerats hur koldioxid och värme påverkar vattenlevande djur. Mer koldioxid i vattnet och djuren blir större och mer värme gör dem även större.
CO2-doktrinen är politisk, och har ingenting med klimatförändringar att göra. Det finns inga vetenskapliga samband. Ökningen av CO2-halten i atmosfären är en sekundäreffekt av att det blir varmare och mer koldioxid gasas ut ur ytskiktet av haven.
Orsaken till klimatförändringar som är naturliga skeenden, är mycket komplicerad och involverar många faktorer såsom kaosteorin, och är omöjlig att ge en vetenskaplig förklaring på.
6. IPCC har rätt. Man måste skilja på uppehållstiden för en specifik CO2-molekyl och för totala mängden CO2 i atmosfären. Det sker ett stort utbyte av CO2 i haven där molekyler tas upp och avges, så en viss molekyl försvinner snabbt, dock finns en jämvikt så andra molekyler istället avges.
7. Alla forskare sen Arrhenius dagar vet att effekten ökar ungefär logaritmiskt. Det är inget Lindzen eller Happer kommit på utan det är medtaget i alla modeller använda av IPCC. Happer kom själv fram till samma klimatkänslighet som Manabe när han räknat på det.
8. Om solen har så stor betydelse och sedan decennier är på väg in i en kall fas, varför fortsätter det bli varmare?
9. Jorden blir primärt grönare pga konstbevattning och plantering i Indien och Kina, vilket fungerar så länge grundvattnet räcker. Kul så länge det vara, men har inget med CO2 att göra.
10. Naturliga faktorer har inte slutat, de är bara små jämfört med de antropogena.
Som svar på det tio “obesvarade” frågorna.
1. Körsbärsplockning av några enstaka platser är inte detsamma som en global rekonstruktion typ PAGES2K
2. Körbsärsplockning av intervall ger heller inte en rättvisande bild av trend.
3. Aerosoler. En tid kunde svavelutsläppen från kraftverk motverka uppvärmningen. Sen började vi rena bort dessa. (Även exempel på extrem körsbärslockning av intervall)
4. Kort intervall, enstaka platser. Då kan man få udda resultat. Sen skulle det underlätta om de ritade ut trendlinjer och inte bara påstod åt vilket håll trenden går.
5. Den där studien av CO2-halt är nonsens, vilket alla som följt debatten vet. De gamla mätningar Beck använt visar inte på någon global halt och i städer, växthus osv kan halten variera enormt och vara helt annorlunda än i den fria atmosfären där man bör mäta.
Stort tack för det större perspektivet som våra politiker vägrar att diskutera. Håller definitivt med skribenten att politikernas främsta villkor för att behålla makten är:
1. Hitta nya tillväxt-potentialer i ekonomin,
t.ex här klimatindustrin där “hot mot mänskligheten” effektivt tvingar företagen pga propaganda inse att de måste anpassa sin marknadsföring efter samhällets värdeändringar som genomförts via bl.a media-censur.
2 Hitta nya beskattningsbaser som drabbar alla och som genom propaganda möjliggör en bred acceptans.
Att göra mer mot verklig miljöförstöring dock mycket svårare för politikerna då det kostar kortsiktigt och därmed impopulärt och riskfyllt. Bättre då att slösa pengar på sådant som “alla anser nödvändigt” och även om satsningarna senare visar sig katastrofala kan man gömma sig bakom det kollektiva ansvaret och det goda uppsåtet (bevisen kommer “alltid” att vara disparata pga det korta tidsperspektivet).
OT om elpriser; Läget tycks vara så att vid kyla är priset lägre i Tyskland än här liksom att Finland nästan har dubbla våra elpriser!
OL3an tycks numera gå med nästan full effekt.
Källa; Nordpool timpriser im kl 08.00
En tankeställare: Om man har en myrstack med 10 000 myror och lägger till en myra. Märks det nån skillnad då?
Fundera på det en stund.
Låt mig förklara vad jag syftar på med denna tankeställare. Jag syftar på att det bara är en enda molekyl av 10.000 som tillkommit i modern tid när CO2 halten i atmosfären ökat från 300 ppm till 400 ppm.
Med andra ord. Kan en CO2 molekyl av 10 000 verkligen göra någon skillnad?
Mycket bra skrivet!!