I tidsåldern “adjustocene” justerar myndigheterna vår bild av verkligheten, så att vi inte skall missa att oroa oss
De myndigheter, institutioner och universitet till vilka vi har anförtrott ansvaret att samla data om klimatet, forska om deras samband och sedan förvalta vunna fakta, har samfällt svikit förtroendet och istället systematiskt förvanskat och t.o.m. förfalskat fakta. Den främsta avsikten kan antas ha varit att skrämma politikerna till att bevilja större anslag till den falska “klimatforskningen”.
+ – + – + – +
2024-02-06, Bulletin, Olov Larsson:
Klimatnetto noll eller knallkorkarnas julafton
Dagens debattör Olov Larsson efterlyser politiker som talar klimatalarmisterna till rätta.
Den människoskapade delen av världens koldioxidutsläpp utgör en minimal del av de globala koldioxidutsläppen, och Sveriges del minus återupptaget i skog och mark är mikroskopiskt. Men dessa impopulära fakta leder inte till mer makt för den politiska klassen, skriver dagens debattör Olov Larsson.
Efter den kallaste perioden på 8 000 år, lilla istiden 1250–1850, har temperaturen åter-hämtat sig drygt 1 grad globalt, varav cirka hälften av ökningen kom innan 1945 då ut-släppen av koldioxid sköt fart samtidigt som temperaturen sjönk fram till 1975. Sedan steg temperaturen igen fram till 1998 för att sedan stå stilla ända till 2016. Därefter har temperaturen stigit fram till idag. Summa drygt 1 grad på 170 år. Det här är anledningen till ”klimat-nödläget”. Årsmedeltemperaturen i Sverige kan skifta 3–4 grader mellan olika år.
Det har uppstått en blandning av ideologi, vetenskap och politik. Vi har fått en ideologiskt driven kvasi-vetenskap med värderingar som ger goda eller onda resultat. Vi har fått politiker som drivs av den ”goda vetenskapen” som ska rädda planeten. Politikerna styr forsk-ningsanslagen för att få ”vetenskapliga” svar som stämmer med det alarmistiska narrati-vet. Till slut kan de inte skilja på vad som är politik, ideologi eller vetenskap. Hela havet stormar och knallkorkarna har julafton.
Det klimatpolitiska ramverket och Parisavtalets kostnader
Energipolitiken i Sverige ska styras av det klimatpolitiska ramverket. Det initierades och drevs framför allt av Miljöpartiet och är, enligt Naturvårdsverket, utformat på ett sätt som ska klara av politiska förändringar: ”Ramverket är en nyckelkomponent i Sveriges ansträngningar att leva upp till Parisavtalet.”
Det ska vara resistent mot kunskap, behov och nya majoriteter med andra prioriteringar.
Det vi brukar kalla demokratisk ordning. Det ska alltså vara kunskapsresistent. Förebild får antas vara inkvisitionen i Italien på 1600-talet.
Parisavtalets kostnader och resultat har aldrig redovisats i media, bara dess mål, under 2 graders ökning till 2100. Det är omöjligt att med säkerhet räkna på hur klimat och samhälle ser ut från nu och fram till 2100. Det finns inte en enda klimatmodell som är vetenskapligt validerad och ska följaktligen inte användas som prognosverktyg för samhälls-omvandlingar.
Enligt Björn Lomborg, Copenhagen Consensus Center, som bland annat har använt sig av arbete gjort på Stanford University, så beräknas Parisavtalet kosta 9 240 miljarder kronor år 2030. Därefter stiger kostnaden till 10–20 000 miljarder kronor per år om staterna håller vad de lovat. Vilket ingen verkar göra.
Det skulle resultera i en utebliven höjning, enligt IPCC:s klimatmodeller, på 0,03 grader, 2100. Den som inte godtar Lomborg/Stanfords arbete och ej heller IPCC:s modellberäkning kan kanske publicera nya ”korrekta” siffror som gör kostnader/resultat synliga för alla. Det skulle gynna demokratin.
Sveriges självpåtagna mål i Parisavtalet garanterar att vi får vara med och betala den glo-bala notan på mellan 10 000 och 20 000 miljarder kronor per år för att slippa en tempera-turökning på 0,03 grader till år 2100.
Den naturliga koldioxidcykeln
Det finns en gigantisk naturlig koldioxidcykel på vår planet och inte bara den koldioxid vi genom mänsklig aktivitet tillför atmosfären, den antropogena. Koldioxidcykeln beskrivs i IPCC AR5.
I korthet så avger hav och biosfär 842 miljarder ton per år till atmosfären. De absorberar 870 miljarder ton år från atmosfären. De absorberar således 28 miljarder ton mer per år än de avger.
Koldioxidutsläpp från mänsklig aktivitet är 36 miljarder ton per år till atmosfären. Det mot-svarar således cirka fyra procent av den naturliga koldioxidcykeln. Accepterar du att dra ifrån de 28 miljarder tonen extra som hav och biosfär absorberar varje år blir siffran en procent. Det finns invändningar mot det senare räknesättet, men gör som du vill.
Av dessa fyra eller enda procenten så utgör Sveriges andel av utsläppen en tusendel, 0,001.
Av den naturliga koldioxidcykeln tillför Sveriges utsläpp fyra hundratusendelar 0,00004 ton eller en andel av en hundratusendel 0,00001.
Den svenska skogens koldioxidupptag
Professor Björn Berg publicerade 2009, på uppdrag av SLU, en studie 2009 om nettouppbindning av koldioxid i skogsmark. Där framkom att växande träd band 2/3 och skogsmarken 1/3 av kolet från svenska utsläpp.
Berg skickade studien till media, politiker, riksrevisionen, med flera. Två professorer hörde av sig och var entusiastiska. Båda dog inom kort. Det gjorde även uppsatsen. Inga fler visa-de intresse för NettoNoll-resultatet. Professor Berg tog ju bort anledningen till att vi ska lämna mer makt till politikerna som vill använda NettoNoll-visionen för att genomdriva sin alarmistiska agenda.
Säg att 90 procent av de svenska utsläppen tas upp av den svenska skogen, för exemplets skull, och att 10 procent av 4 hundratusendelar stannar i atmosfären. Det blir 4 (eller om du vill 1) miljondelar av den naturliga koldioxidcykeln som vi i Sverige kan påverka genom vårt förhållningssätt till koldioxid.
Sveriges tillförda antropogena andel av den globala koldioxidcykeln är alltså mellan noll och några miljondelar av densamma.
Globalt energibehov och NettoNoll
Efter decennier av enorma skattesubventionerade satsningar på Sol & Vind bidrar de idag med ca 4 procent av världens energiproduktion. World Energy Council beräknar att det behövs 244 petawatt-timmar per år 2050, globalt. För att få NettoNoll, räknat från 2021 till 2050 behövs det då, globalt, byggas och driftsättas:
- Alternativ ett: 1 stycke kärnkraftverk på 2,1 GW varenda dag fram till 2050, eller
- Alternativ två: Fyra tusen 2 Megawatt vindkraftverk varenda dag fram till 2050, plus ett kärnkraftverk på 2,1 GW/dag att ha som backup när det inte blåser. Vi måste avsätta 400 kvadratkilometer mark till vindindustrimark varje dag fram till 2050 eller
- Alternativ tre: tvåhundrafemtio kvadratkilometer med sol-paneler varenda dag, plus ett kärnkraftverk på 2,1 GW/dag att ha som backup när solen inte lyser eller gått i moln.
Det här är fullständig galenskap. Vi måste rösta fram politiker med relevant kunskap i klimatfrågan, som kan åstadkomma mer än bara skamlösa osanningar, ignorans och invektiv på Twitter (X).
Olov Larsson
Pensionerad polis och lärare på Polishögskolan
+ – + – + – +
by 
@Thomas P
“Jag använder variation i solinstrålning som förklaring till varför det är olika temperatur vid ekvatorn och polerna.”
Med andra ord kan alltså den temperaturökning vi har sett delvis förklaras av mer solinstrålning och inte enbart ökad CO2-halt. Enligt SMHI har vi ökad solinstrålning.
Ökad solinstrålning = ökad värme.
Sydpolen är kall just på grund av svag solinstrålning och Death Valley är varm på grund av hög solinstrålning. Helt enligt dina ord
” Vad är det du egentligen håller på med?”
Jag försöker få dig att inse att det finns annat än CO2 som kan förklara ökad temperatur.
Då inte vanliga argument räcker tas svordomar och förolämpningar vid. Så jag undrar just vem som är infantil?
Tack Jan Ågersten
Har löst den förut och får läsa igen 😊
TorbjörnR
”Du säger att co2 resp Metan står för 8% resp 2% av ”växthuseffekten”.”
Riktigt så har jag inte skrivit men jag tror att jag förstår vad är ute efter.
Artikeln som kan nås i länken nedan är väldigt bra och informativ.
https://www.klimatvett.fi/post/%C3%A4r-metan-i-atmosf%C3%A4ren-ett-problem
Ha de gött
Klimatkris, “Jag kan ej påminna mig att du någon gång har framhävt solljus som en förklaring till ökad temperatur, ”
Det gör jag ju för #¤%#¤ inte nu heller. Jag använder variation i solinstrålning som förklaring till varför det är olika temperatur vid ekvatorn och polerna. Vad är det du egentligen håller på med? Har du förälskat dig så mycket i ditt infantila argument att du bara inte kan acceptera att du hade fel från början?
@Thomas P
“Jag ger upp. Du *är* plattjordare. Trots att jag försökt förklara det för dig två gånger förstår du fortfarande inte att mängden solljus varierar med latitud.”
Det är nog vi som får ge upp emot kappvändare.
Enligt IPCC så är enbart CO2 skyldig till uppvärmning och du & Petter W har hållit med och hela tiden hänvisat till IPCC och dess modeller.
Nu helt plötsligt har solen en roll som Tompa11 så vackert skrev
“Även en blind höna hittar ett korn ibland. Du tycks ha upptäckt att det är solen som värmer jorden och inte koldioxid. Bra, villa nu inte bort dig igen, nu när du är på rätt spår.”
Så det är fler som har uppmärksammat att du nu har solen som delförklaring.
Jag kan ej påminna mig att du någon gång har framhävt solljus som en förklaring till ökad temperatur, utan förnekat denna förklaring när det har framförts.
Visst du har framhävt växthuseffekt men ej solens roll. Hänvisa till rätt artikel och gärna kommentar om du har skrivit något om solens roll i uppvärmningen.
Jan Ågersten
Du säger att co2 resp Metan står för 8% resp 2% av ”växthuseffekten”.
Har du någon bra källa till de siffrorna?
Har försökt få reda på hur stor del av S-B spektrat från jorden på 288 K som ”täcks” av dem
Klimatkris, “Hm, nu förstår jag inget. Var i IPCCs modeller finns denna variabla solinstrålning med?”
Jag ger upp. Du *är* plattjordare. Trots att jag försökt förklara det för dig två gånger förstår du fortfarande inte att mängden solljus varierar med latitud.
@Thomas P
“Varför skulle den vara det när temperaturskillnaden beror på variationer i solinstrålning som jag förklarat ett par gånger för dig?”
Hm, nu förstår jag inget. Var i IPCCs modeller finns denna variabla solinstrålning med? Dessutom har, om jag inte minns alldeles fel, du och din kollega Petter W hela tiden framfört att CO2 driver temperaturen. Precis som IPCCs mantra och uppdrag att bevisa att det är CO2 som driver temperaturen.
Det att jag ville ha fram CO2-halten vid två extrema temperaturer var för att slå hål på att CO2 driver temperatur. Nu säger du att det är solen.
Kan du bestämma dig.
“Det är de som påstår att temperaturen styr CO2-halten som i alla fall ta en funderare över om de förstår varför CO2-halten då inte är dramatiskt lägre på Sydpolen.”
Tack för det, jag har koll på varför CO2 och temperatur inte följs åt. Frågan var om du vet eftersom du och dina gelikar hävdar att CO2 styr temperaturen.
För om det är sant ska CO2-halten vara mycket lägre på sydpolen och enligt dig så är det bara en liten skillnad.
Därmed kan inte CO2 driva temperatur och hela hotet med att vi måste hålla CO2-utslöppen nere är falsifierat.
Benny
Jag önskar att jag kunde skriva att du har fel. Men den bistra verkligheten är som du beskriver. Går man emot klimatclownerna och deras narrativ blir man karaktärsmördad.
Man kan bara konstatera att klimatalarmisterna spottar på arkeologiska bevis och forna tiders skribenter när det gäller att utröna medeltidens klimat. De negligerar vikingarna på Grönland och alla krönikor som skrevs i kloster om hur vädret var på den tiden. Men ska man propagera för en förljugen sak så tar alarmisterna till vilka metoder som helst vilket torde vara uppenbart alla som är lite insatta. Drivkraften bakom CO2-svindleriet är givetvis makt och pengar vilket är intressant för globala oligarker som använder nyttiga idioter för att öka sitt inflytande. Ju mer pengar oligarkerna kan sno åt sig desto fler politiker kan de köpa.
Om atmosfären hade varit statisk hade man kunnat notera avsevärda skillnader i CO2-halt mellan områden med låg respektive hög ytvattentemperatur. Men naturen bjuder oss på kaotiskt väder och med det så är koldioxiden väl blandad i respektive luftlager. När det gäller koldioxidens förmåga att absorbera IR-strålning är den begränsad till ca.8%. För metangas är det ca.2% av IR-strålningen som kan absorberas. Det saknas även observationer för positiv återkoppling för dessa två spårgaser. Det är endast vid datorsimuleringar där man anger positiv återkoppling som koldioxid och metan får någon påverkan på klimatet. Vattenånga är däremot en växthusgas av betydelse då förmågan att bilda moln är avgörande för om gasen kan benämnas växthusgas eller inte.
Klimatkris, “Det jag försöker få fram är om det är samma eller skillnad i CO2-halt vid två olika extrema temperaturer.”
Södra halvklotet tenderar ha aningen lägre CO2-halt eftersom de stora utsläppen sker på norra, men det har inte med temperatur att göra. CO2 är närapå en välblandad gas i fria atmosfären så variationerna är små. Det är de som påstår att temperaturen styr CO2-halten som i alla fall ta en funderare över om de förstår varför CO2-halten då inte är dramatiskt lägre på Sydpolen.
“Frågan, om det är skillnad i halt, hur stor den är. Vilket då kan ge en uppskattning vilken temperatur vi kan förvänta oss vid en högre halt av CO2.”
Varför skulle den vara det när temperaturskillnaden beror på variationer i solinstrålning som jag förklarat ett par gånger för dig? Jag kan bara upprepa min uppmaning till att du borde börja med att läsa på lite om hur klimatet fungerar så du inte låter som en femåring.
@Thomas P
Var har jag skrivit att “Death Valley och Sydpolen borde ha samma temperatur med samma CO2-halt.”
Det jag försöker få fram är om det är samma eller skillnad i CO2-halt vid två olika extrema temperaturer. Det vill säga att sydpolen borde ha en lägre halt CO2 än Death Valley om det är så att CO2-halten styr temperaturer så som ni anser.
Frågan, om det är skillnad i halt, hur stor den är. Vilket då kan ge en uppskattning vilken temperatur vi kan förvänta oss vid en högre halt av CO2.
Är detta tydligt nog för dig eller måste jag skriva så att femåring förstår?
Vill minnas att du har skrivit att har man inte läst på Universitet så kan man inget.
Visa då att du kan läsa vad jag har skrivit och inte komma med egna påhittade tankar om vad jag har skrivit.
Du påstår även att det har med växthuseffekten att göra, vilket är helt fel, så det är du som inte har förstått eller inte vill förstå vad jag vill få fram.
Fast jag förstår varför du gör som du gör. Du är rädd för vad som kan komma fram.
Kan jag nu få ett svar på min fråga, vilka CO2-halter har sydpolen och Death Valley eller annan liknande plats.
@Thomas P
Även en blind höna hittar ett korn ibland. Du tycks ha upptäckt att det är solen som värmer jorden och inte koldioxid. Bra, villa nu inte bort dig igen, nu när du är på rätt spår.
Klimatkris ““varför skulle man vänta sig något sådant” vänder jag på. Förklara varför inte. Vad är så dumt med den frågan?”
Jag förklarade ju redan: variationen i solljus mellan ekvator och pol förklarar i grova drag temperaturskillnaden. (Man har havsströmmar osv också) Den teori jag syftar på är den om hur växthuseffekten fungerar, och du har uppenbarligen inte förstått den om du tror att Death Valley och Sydpolen borde ha samma temperatur med samma CO2-halt.
@Thomas P
Jag kan tyvärr inte hitta den kommentar jag avser så jag kan inte säkert säga att det var du, men det var någon från er sida i alla fall som ifrågasatte CO2-upptaget i vatten.
Min fråga om CO2-halten är allvarlig och kommentaren “varför skulle man vänta sig något sådant” vänder jag på. Förklara varför inte. Vad är så dumt med den frågan?
Det finns många exempel där alla har sagt att det inte går eller att det har redan testats och när man sedan testar så visar det sig visst fungera eller ge annat resultat. Så varför inte i detta fallet? Det är så framsteg görs inom vetenskapen bland annat.
Du nämner också något om en teori jag ironiserar över. Vilken teori är det du avser?
Det finns personer som har ansetts dumma och sedan har fått rätt när forskningen har gjort framsteg. De personerna var före sin tid.
Politisk skamlöshet och lögner är numera vardagsmat då samhällets olika institutioner styrs av pengar liksom deras personliga företrädare (och nyttiga idioter). Abnorma förmögenheter har kunnat skapats de senaste 30-40 åren hos fler människor än någonsin tidigare tack vare politiska beslut skapade genom för de flesta (inkl msm) “oansenliga” och nästan osynliga lagändringar i USA (övr väst anpassat sig) sedan 80-talet men särskilt under 90-talet.
Dessa abnorma förmögenheter används för politiska syften genom s.k NGOs och privata donationer, företagsförvärv och lobbying inkl parlament-kandidaters finansiering etc.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/soros-now-controls-the-radio/
Klimatkris, “Ska du säga som inte förstår att kallt vatten tar upp CO2 och varmt vatten avger Co2, för när det fördes fram i en kommentar så ifrågasatte du det.”
Nej, det har jag inte gjort. Däremot verkar många här inte förstå att haven idag tar upp CO2 när halten i atmosfären stiger även om de blir varmare. Henrys lag, som i och för sig kompliceras av att större delen av kolet finns som joner inte som löst gas.
“Då bör det visa sig att CO2-halten på två platser med stor temperaturskillnad har två olika CO2-halter. ”
Varför skulle man vänta sig något sådant? Lär dig i alla fall lite grunder om den teori du ironiserar över. Risken med att spela dum är att man istället framstår som dum.
@Thomas P
Jag vet inte vad man kallar en person som istället för att svara på enkla frågor bara svarar med halmgubbar. Tips någon.
Återigen vägrar du svara på en enkel fråga om CO2.
“Man brukar skämta om “plattjordare” när folk har vansinniga uppfattningar om vetenskap, men i klimatkris fall får man nog ta det bokstavligt. Han förstår inte att jorden är rund vilket gör att mängden solljus som faller på Sydpolen och Death Valley är radikalt olika vilket påverkar temperaturen.”
Ska du säga som inte förstår att kallt vatten tar upp CO2 och varmt vatten avger Co2, för när det fördes fram i en kommentar så ifrågasatte du det.
Men för att göra dig glad, jag vet att jorden är rund och att det är därför polerna är kallare än ekvatorn. Fast nu var det inte det jag frågade om.
Ni klimathotare anser att CO2 driver temperaturen. Då bör det visa sig att CO2-halten på två platser med stor temperaturskillnad har två olika CO2-halter. Vilket då kan användas för att se om det föreligger en temperaturkris om CO2-halten ökar.
Fast det är klart, om så inte visas faller hela CO2-hotet och det går ju inte. Så, att få ett svar från Thomas P eller Petter W är nog som att få påven att bli buddist.
Thomas P förstår inte skillnaden mellan rysk roulett (verklig risk) och modellgenererad risk (hypotetisk risk). Hur står det till med det sunda förnuftet?
Man brukar skämta om “plattjordare” när folk har vansinniga uppfattningar om vetenskap, men i klimatkris fall får man nog ta det bokstavligt. Han förstår inte att jorden är rund vilket gör att mängden solljus som faller på Sydpolen och Death Valley är radikalt olika vilket påverkar temperaturen.
@Thomas P
Det är ni som säger att CO2 styr temperaturen.
Om så är fallet ska CO2-halten vara lägre på sydpolen än i Death Valley (alternativt annan likvärdig plats).
Då temperaturskillnaden är över 100 grader mellan dessa två mätplatser kan vi få en fingervisning om hur stor panik det är om CO2-halten råkar stiga 10 PPM.
Så upp till bevis istället för att klanka ned på andra som råkar ha en annan åsikt. Enda alternativet jag kan se om så ej sker är att du är rädd att CO2-bluffen avslöjas.
“Argument som att “Det är kallare på Sydpolen än i Death Valley och därför kan inte CO2 styra klimatet” lär ju knappast övertyga någon.”
Var skrev jag detta? Jag skrev “Om ingen eller väldigt liten skillnad kan inte CO2 påverka temperaturen så som ni menar.” Jag påstår ingenstans att CO2 inte kan styra klimatet, såsom du skriver. Snyggt försök till halmgubbe.
Svara i stället på min fråga om CO2-halterna.
Thomas P kallar oss troende? Det är ju ni klimathysteriker som är troende i klimatreligionen där “påve” Guterres manar på sina “kardinaler” med Gore i spetsen följt av “jungfru” Greta till nya och alltmer fantasifulla påhitt om den annalkande klimatkatastrofen som ska drabba de stackars människorna om de inte lyder. Vi mer sansade håller oss mer till verkliga observationer och inte fantasier från IPCC och deras klimatbibel som är ett hopkok av falska data och rena lögner i en salig röra…Ja, en rödgrön röra till och med!
Läser man er troendes kommentarer här får rubriken “Bara skamlösa osanningar, ignorans och invektiv !” en helt ny mening. Försöker ni peppa upp varandra eller vem tror ni att ni övertygar? Argument som att “Det är kallare på Sydpolen än i Death Valley och därför kan inte CO2 styra klimatet” lär ju knappast övertyga någon.
Klimatalarmister är en samling eugeniker, en ideologi som bygger på mänsklig kontroll och befolkningsreglering. Personligen så tror jag inte att de är så korkade som de gör sken av, har man gått i skolan så har man lärt sig vad koldioxiden har för betydelse för vår existens. Svante Arrhenius är ju en av det påstådda klimathotets anstiftare, han var också en känd eugeniker, som för övrigt är släkt med den berömda Greta Thunberg. Äpplet faller ju som bekant inte så långt ifrån trädet
Rättelse: Ang Nordangård
Vill ändra från “sanningssägare” till “sanningssökare”. I sammanhanget är det nog mera objektivt korrekt. Jag har inte läst alla hans böcker eller forskning!
Är det överhuvudtaget NÅGON inom klimatmaffian som vet vad koldioxid är och vad den har för funktion och betydelse för växter, djur och människor????? Att döma av kommentarer och åsikter så är kunskapen noll. Att politikerna inte har kunskapen är inte förvånande då dessa är totalt obildade och okunniga om det dom gör. En politiker har inte sitt uppdrag pga. kunskap, han/hon är tillsatt utifrån sin lojalitet mot respektive parti. En sund klimatvetenskap innebär att teorier ställs mot varandra och prövas förutsättningslöst och inte som i dag där “datormodeller” skapas för att gissa vad som sker med klimatet.
Thorleif
Jag tror inte de tänker så långt.
De är troende på den ”gissningsskap” som klimatmodellerna visar och då har de svårt att lyfta blicken.
Bara så enkla saker att det omöjligt går att räkna fram en global medeltemperatur med någon noggrannhet före 1950 pga för få väderstationer kan de acceptera. Det går ju emot deras propaganda om den sanna läran tyvärr.
Christian H
Tack för uppmärksamheten kring forskaren och sanningssägaren Nordangårds arbete.
Har alla ni som läser denna blogg hört våra alarmisters, Petter W resp Thomas P, åsikter ifråga om om motiven kring WEFs och deras globalist-medlemmars maktintressen kring t.ex hälsa, miljö och klimat? Särskilt nu när våra politiker är på väg att frånta oss vår suveränitet i år.
Jag fick idag en inbjudan från docent Jacob Nordangård med följande lydelse:
“Vi planerar att ha ett föredrag med Jacob Nordangård i Malmö den 10 april, kl 18:00 Föredraget avslöjar den verkliga avsikten bakom den ”framtidspakt” som ska undertecknas av världsledarna under FNs stora möte Summit of the Future i september i år och vad detta kan komma att innebära i praktiken”.
Jacob Nordangård har skrivit flera böcker som avslöjar vilka som är de egentliga makthavarna bakom dagens klimatlarm, covid-restriktioner m.m.
Jag lägger ut det här, i förhoppning om att fler av oss skeptiker kommer att höra på föredraget. Jag tror det blir givande. Mer om detta och oligarkernas sataniska planer finns att läsa på: https://stiftelsen-pharos.org/
Thomas P tror att antalet forskare är ett bevis för att klimathysterikerna har rätt? Inom fysiken så fanns det en viss Einstein som envetet förklarade att de andra har fel trots att han hade hundratals belackare inom sitt område…Vem fick rätt till slut? 1000 miljarder flugor kan inte ha fel…bajs är mums!
Thomas P ang “…….och aerosols”
Det är möjligt att det ligger viss sanning i din kommentar (ref artikeln) MEN för mig som “icke förnekare men skeptiker” och uppväxt på 60-70-talet så var det i t.ex populärpressen i USA m.fl (jmf SVT/DN idag om CO2-överdrifter) ändå braskande överdrifter om just ett nytt Ice-age (utan direkt hänvisning till aerosols eller CO2) på samma sätt som ni idag larmar om världens kortsiktiga risker eftersom vi just nu “kokas” osv (ändå inte kärnkraft som svar och snabbaste lösning på kokningen 🙂 ). Ni har t.o.m i statistiken gömt undan 30-talsvärmen och skapat hockeyklubban utifrån ytterligare “anpassade” siffror!
Så fort verkligheten avviker lite från Er mall “hittar ni” plötsligt andra orsaker till detta vilket basuneras ut till allmänheten så mycket som möjligt via msm-megafonerna.
Även om viss forskning funnits sedan tidigare så är det Ert sätt att göra propaganda som stör mig. Detta för att förstås inte ge allmänheten “fel intryck” under “fel väder”!
Man kan klandra pressen förstås men det ligger i forskningens intresse att också “rätta” pressen när de skriver fel och överdriver. Tyvärr ser man det alltför sällan.
Jag vill inte påstå att jag kan historien så där väldigt mycket, men om jag tittar på koldioxidhalten i atmosfären och temperaturen de senaste 500 miljoner åren, kan jag kanske säga att jag är mer historisk dignitär än klimatkrisbluffarna som bara ser cirka 150 år bakåt i tiden.
Jag vill bara påpeka att ni kan dra av 6 stycken av pristagarna som tror på klimatkrisbluffen eftersom det inte finns något Nobelpris i ekonomi.
Sedan får gärna ni som tycker Nobelpriset är så märkvärdigt förklara hur det kommer sig att världens folk bara blir sjukare och sjukare trots att vi har 20 pristagare i medicin?
Nobelpriset har blivit en motsvarighet till Hollywoods Oskar, dvs. att dela ut pris till sig själv. Jag tror jag ska ge mig själv ett Göranpris varje år så jag får lite status. Visserligen får jag inte skaka tass med kungen, men det kan jag leva med.
@Thomas P
“Ni är så deprimerande historielösa.”
Samma sak kan faktiskt sägas om er och era hot. Tidningen SVD hade en artikel om att glaciärer drar sig tillbaka från 30-talet om jag inte minns helt fel. Redan då var de oroliga över vad som händer, men efter ett tag växte de igen och nu varnas det om samma sak och att CO2 är orsaken. Då var det inte CO2 som var orsaken, utan något annat.
Då ni är så oroliga över CO2 och dess eventuella påverkan på temperatur, har jag fått en tanke.
Vad är CO2-halten på sydpolen och death valley.
Om det finnas en skillnad i CO2-halt kommer vi veta vilken temperatur en viss CO2-halt ger. Detta kan då också ge svar på vad en fördubbling av CO2 ger för temperatur.
Om ingen eller väldigt liten skillnad kan inte CO2 påverka temperaturen så som ni menar.
För det är ju det ni säger, att CO2 styr temperaturen.
Så upp till bevis.
Ett nobelpris är INGEN måttstock på intelligens. Nobelkommiten är precis som dom flesta politiska organisationer genomkorrumperade. ALLT går att köpa för pengar bara summan och förmånerna är tillräckligt stora och attraktiva. Politikerna som finns i dag är djupt okunniga och har absolut ingen intelligens som matchar det dom gör eller företräder.
Thorleif “Det här med att alarmisterna “i efterhand” kommit på att den kyligare perioden på 70-talet orsakades av luftföroreningar ”
Ni är så deprimerande historielösa. Den artikel som förnekarna ofta drar fram som “bevis” för att forskarna förutspådde en ny istid på 70-talet är Rasool and Schneider 1971 “Atmospheric carbon dioxide and aerosols: Effects of large increases on global climate”
Denna baserades helt just på tanken att den kylande effekten från aerosoler skulle dominera över uppvärmningen från CO2.
Det här med att alarmisterna “i efterhand” ko mmit på att den kyligare perioden på 70-talet orsakades av luftföroreningar (skymde solen) är intressant då liknande resonemang förs nu i efterhand om temp. pausen 2008-22, som ändrats från Global Warming till ClimateChange. En överraskande kyla senaste året skapar plötsligt nya orsakssammanhang som Golfströmmens plötsligt varmare vatten (satellitmätning av ytvatten osv) liksom att koldioxiden nu ändrat polar vortex och jetvindarna. Vad blir nästa försök?
Thomas P. Att anse att AGW (av människan orsakad global uppvärmning) “är ett problem” innebär inte nödvändigtvis att anse människan skyldig till farlig sådan uppvärmning. Frågan kan ha ställts så att det knappast gick att svara nej.
De 101 är i själva verket 100 enligt din länk och fördelar sig så här: Medicin 30, Kemi 27, Fysik 22, Fred 13, Ekonomi 6, Litteratur 2 (!). Kemi och fysik kav vara relevanta för klimatkunskap – men långt från alltid.
Kvantfysikern John Clauser betonar samspelet mellan sol, moln och hav och påpekar att Jorden till två tredjedelar täcks av moln, som hindrar kortvågig solvärme från att nå jordytans land och framför allt hav. Han påminner också om att molnens ljusa ovansidor reflekterar solstrålning och att den marknära atmosfärens temperatur beror på just hur mycket kortvågig solvärme som når land och hav.
Först vill jag tacka Olov Larsson för det utmärkta inlägget. Sedan vill jag påpeka att det finns fler nobelpristagare i fysik som totalt sågar klimatlarmandet, t.ex nobelpristagaren i fysik 1973, norrmannen Ivar Giæver. Han är också en av undetecknarna i uppropet: “Det finns ingen klimatkris”, se: https://clintel.org/norway-wcd/
Tyvärr är det inte bara fredspriset som väcker betänkligheter i hur man utser nobelpristagare. Även Kungliga Vetenskaps kommittén verkar vara kraftigt angripen av den ohyra som klimatalarmismen utgör. Detta med anledning av att Klaus Hasselmann tilldelades nobelpriset i fysik 2021 för sina insatser inom klimatmodulering. Skamligt! Hela den nuvarande klimatpolitiken bygger på fria fantasier och har ingenting med verkligheten att göra. De som bejakar “Parisavtalet”, fit for 55 och tror på koldioxidspöket borde skämmas!
Thomas P
Berätta exakt vilken/vilka av de 101 pristagarna som har med klimatforskning att göra.
Man behöver iofs inte vara nobelpristagare för att såga klimatlarmen. Det räcker långt att känna till jordens klimathistoria och hur vidrigt korrupt klimatkyrkan är. Skadan som ”klimatforskningen” och dess kolportörer i form av MSM åsamkat vetenskapen är hjärtskärande och kan inte underskattas.
Petter W får lugna sig. Atmosfären kan som mest ha haft 80-90 procent CO2 för drygt tre miljarder år sedan. Långa och djupa istiders kalla hav sänkte halten till runt 1 procent för 600 miljoner år sedan. Från varma Kambrium för 540 miljoner år sedan tycks halten ha minskat från 8.000 till under 2.000 ppm med flera istider och flera värmeperioder med rikare växt- och djurliv än nu.
Ny djup och lång istids kalla hav sänkte halten till modern tids 300-400 ppm. Ny värmetid höjde den ända till 5.000 ppm med mer syre och stora djur, insekter och växter. Stor meteor för 65 miljoner år sedan ändade den tiden.
Nu kylande tendens efter varmare period för 55-33 mijoner år sedan, OBS!! CO2 driver inte temperaturen, utan tvärtom!! Petter är aktiv i Klimatsvaret, som på fullt allvar menar att bristhalten 350 ppm skulle vara idealisk. Inte värt att ta på allvar!
““The popular narrative about climate change reflects a dangerous corruption of science that threatens the world’s economy and the well-being of billions of people. Misguided climate science has metastasized into massive shock-journalistic pseudoscience. In turn, the pseudoscience has become a scapegoat for a wide variety of other unrelated ills. It has been promoted and extended by similarly misguided business marketing agents, politicians, journalists, government agencies, and environmentalists. In my opinion, there is no real climate crisis. There is, however, a very real problem with providing a decent standard of living to the world’s large population and an associated energy crisis. The latter is being unnecessarily exacerbated by what, in my opinion, is incorrect climate science.”
John Clauser, fysikpristagare 2022 och undertecknare av Clintel World Climate Declaration
Och här har vi 101 nobelpristagare som anser AGW är ett problem:
https://fossilfueltreaty.org/nobel-letter
Men för all del, låt oss lyssna på den där enda som har annan uppfattning, även om hans nobelpris inte har något med klimatforskning att göra.
Petter W
John Clauser som välförtjänt fick Nobelpriset i fysik 2022 är en i raden av välmeriterade forskare som sågar klimatlarmandet nånstans under fotknölarna. Att vara en pionjär inom klimatmodeller säger väl ingenting mer än just det. Skulle klimatkrisen vara ett faktum som en följd av Manabes arbete? För övrigt är atmosfärens CO2-halt exceptionellt låg. Växtlighet och biologisk mångfald skulle gagnas av minst dubbla halten, och skulle naturligtvis inte påverka de naturliga klimatsvängningarna det minsta. Jordens klimathistoria är beviset för detta.
Jag måste protestera lite mot att Sveriges skogar skulle absorbera all koldioxid i princip som Sverige släpper ut. Det är inget vi vet. Det finns ingen forskning som visar att så är fallet. Det som nämns i artikeln är förmodligen bara att man räknar ut hur många träd som finns i Sverige och hur mycket koldioxid de har lagrat.
Tyvärr, är det på det viset att skogar även släpper ut koldioxid. En del mer än de absorberar. Hur mycket vi har av varje sort är det ingen som vet.
Vilken otrolig tur att det finns ett överskott på koldioxid för om det vore tvärtom skulle vi nog alla vara döda snart. Den löjligt lilla halt koldioxid som finns i atmosfären är oroande liten. Den måste minst dubbleras och helst mer.
En av Nobelpristagarna i Fysik 2022 säger att det inte finns någon klimatkris.
Petter W.
Saknar fakta som vanligt.
Nobel pris, typ Al Gore…. som fått pudla om nästan allt, men sitter kvar och svamlar samtidigt pengarna rullar in.
Koldioxoden var ju högre förr?
Det var ju varmare på rommartiden och medeltiden?
Vilka kaos?
Olov L sveper friskt med argumenten. Men den etablerade klimatforskningen står stadigt, belönad som den är med Nobelpris i fysik.
Vi vet att koldioxidhalten i atmosfären är exceptionellt hög. Den faktor som enklast förklarar detta är de mänskliga utsläppen. Det leder till höjd temperatur, vilket är ett problem för många länder. Den snabba förändringen skapar problem i olika ekosystem.
Ett första tillfälle är EU-valet den 9 juni. Om vi inte röstar bort eller röker ut klimativrare får de fem år till på sig att genomdriva onödiga, dyra, kontraproduktiva, verkningslösa eller rent farliga beslut och åtgärder.
Av Tidö-partiernas EU-kandidater finns knappast någon med tillräckliga och relevanta kunskaper om klimat, energi och försörjning. Som bäst förespråkar de kärnkraft men tror fortfarande att mer koldioxid skulle farligt kunna värma atmosfären.
Därför måste vi av partierna kräva sådana kunskaper, både inom partierna och framför allt från deras EU-kandidater. Vi har drygt fyra månader på oss.