Figure 1. The Pacific Ocean stretches around a third of the Globe
The oceans comprice 71 % of the Earth’s surface and receive a corresponding amount of warm solar energy.
Figure 2. Waves, sizzling splashes and foam increase the contact surface between air and sea
The exchange of carbon dioxide, CO₂, between the two therefore becomes efficient. Thus, we must consider the content of CO₂ in the oceans as the most important factor of the CO₂ content of the air.
According to estimates of the IPCC some 300 Gt C are emitted from the warm water of the seas around the equator and absorbed by the cold water at higher latitudes. With the respiration of biomass added, the natural turn-over is estimated to 800 Gt C. This number is, of course, subject to a large margin of error.
Figure 3. The Earth’s store of carbon that is “free” to be included in the “carbon cycle” which is the prerequisite for all life.
1 Gt = 1 billion ton. Gt C means that only the carbon content of compounds is counted. This is done to make it easier to compare different fuels, e.g. oil, methane and wood. Apply a factor of 3.67 to arrive at the amount of CO₂.
The numbers refer to calculations and estimates with some uncertainty, but they give the proportions, which are so important to consider.
The total store of “free” carbon on Earth is some 3 600 times greater than the annual anthropogenic emissions. The natural turn-over per year is some 70 times greater.
The overlooked effect of warming oceans
After the Little Ice Age’s 500 years of cold climate, the oceans have slowly warmed. This warming has a direct effect on the fate of anthropogenic emissions in the nature.
The balance of gas content between air and water is determined by Henry’s Law of Nature: The partial pressure of the gas should be the same above and below the water surface. It is a physical fact that the partial pressure in water rises with temperature. In the air , however, it depends solely on the concentration, i.e. the number of ppm.
Figure 4. The partial pressure of CO₂ above and below ocean surface
- The partial pressure of the ocean water rises by the amount (a) due to the warming.
- Anthropgenic emissions immediately raise the pressure above the surface by the amount (b).
- It is the pressure difference (c) that determines the flow out of the oceans.
The result is that the anthropogenic emissions reduce the flow by the same amount as these emissions. In practical terms they go directly down into the oceans. “Directly” in the time frame of climate changes, i.e. about a year, which is the time it may take for emissions on the northern hemisphere to reach the southern hemisphere.
This means that these emissions do not affect the concentration of CO₂ in the air.
The obvious conclusion
The IPCC’s hypothesis of AGW, Anthropogenic Global Warming, assumes that the CO₂ content of the air is the dominant driving force for climate change. As our burning of fuels cannot affect that content, it has ZERO effect on the climate.
The hypothesis of IPCC is falsified.
The anthropogenic emissions have ZERO effect on the climate.
Sture Åström
Secretary of the network KLIMATSANS (Climate Sense)
+ – + – + – +
by 
Jo, Henrys lag gäller.
Mängden löst koldioxid (i form av kolsyra och CO2) är proportionellt mot atmosfärens partialtryck.
Däremot är inte mängen löst kol (CO2 + HCO3 + CO3) proportionellt mot atmosfärens partialtryck, vilket beror på att det sker kemiska reaktioner i vattnet när koldioxiden löser sig.
Om man vill relatera mängden kol i atmosfären till mängden kol i havet så funkar inte Henrys lag.
Det funkar inte heller att använda jämviktsrelationen. “Förindustriell” så var mängden kol i havet ca 50 ggr mer än i havet, d.v.s. 1:50. Betyder inte att utsläpp i atmosfären kommer fördelas 1:50.
Henrys lag gäller bara om det lösta ämnet inte reagerar kemiskt i vätskan. CO2 reagerar kemiskt med ämnen i havsvatten, så Henrys lag gäller inte.
Det är fullständigt självklart att det inte pågår någon klimatkris! Den globala uppvärmningen går långsamt, med avbrott som inte kan förklaras med att det är växthusgasutsläpp som orsakar uppvärmningen.
Tyndall fann att utan vattenånga i atmosfären, skulle det bli nattfrost överallt varje natt och det skulle knappast finnas något liv på den här planeten.
Arrhenius räknade helt fel på hur stor klimatpåverkan som CO2-utsläpp har, och tyckte hur som helst att det är bra om världen blir varmare. Vilket är raka motsatsen till vad dagens klimathotsreligiösa anser.
Thomas P det är klimatalarmisterna som använt Venus som skrämselobjekt i åratal så du måste ha missförstått det hela eller helt enkelt missat att det är din sida som började? Men kanske det visar på galenskapen i hela den här klimathysterin som drivs av globalisterna för egen vinning att all vett och sans lämnat skutan?
Med anledning att Mann vann i en rättegång om förtal den 8 februari 2024, men det handlade INTE om hans “hockeyklubba” som återuppstått i form av PAGES2K i IPCC:s rapport där den medeltida värmeperioden hade trollats bort med hjälp av ”väl valda” proxy-data.
Tycker därför att denna länk beskriver varför kampen om den ”borttrollade” medeltida värmeperioden inte är avgjord ännu.
https://www.klimatvett.fi/post/mann-vann-i-en-r%C3%A4tteg%C3%A5ng-men-det-handlade-inte-om-hans-hockeyklubba
Benny & Thomas P
Det att jag drog upp Mars & Venus var för att visa på att CO2 inte kan vara det som påverkar temperaturen så som vissa här gör gällande. Vilket tydligen är något som övergår deras fattningsförmåga. Så innan ni klassar ner mig så har jag kunskaper som kanske inte framgår i mina kommentarer.
Det jag försöker få fram genom att ställa (idiot enligt vissa) frågor om detta + CO2-halt VS Temperatur är att visa att CO2 inte har de förmågor NI menar att det har.
Det finns andra saker som påverkar, vilket klimathysteriker som vissa här + IPCC et al vägrar inse.
Nåja, ni lär er nog också. Vilket i alla fall Thomas P har gjort eftersom han erkänner att solen påverkar, hur mycket solen sedan påverkar är en helt annan fråga. Vilket inte behöver tas upp här.
PS. Enda skälet till att CO2 tas upp som skyldig till uppvärmning är att den kan beskattas. Kunde vattenånga + metan beskattas skulle dessa också direkt tas med.
DS.
Det är häpnadsväckande många människor som har svalt bluffen om klimatkris. Bara en sådan sak som att Klaus Schwab ledare för världens mäktigaste lobbyorganisation `WEF` åtnjuter diplomatisk immunitet väcker en del frågor. Lika så ställer man sig frågande över Ursula von der Leyen som sitter i styrelsen i denna lobbyorganisation. Var är hennes lojalitet, EU eller WEF? När eliten driver projekt som ex. Agenda 2030 och Fit for 55 med föresatsen att rädda oss från en klimatkris som inte existerar börjar man fundera över i vilket syfte. Kaskaden av larm från media om apokalypsens nära förestående som skall få oss att lämna ifrån oss våra demokratiska rättigheter till klimatkapitalisterna borde få fler att reagera. Alla dessa aktivist grupper som finansieras av stiftelser som ytterst kontrolleras av WEF vars medlemmar borde fundera över varför de blir finansierade. Markägare får inskränkningar i äganderätten för att värna om biologisk mångfald samtidigt som gigantiska arealer skövlas när vindkraftsverk skall etableras. Allt för att rädda den biologiska mångfalden och oss från klimatapokalypsen. Klimat politiken är minst sagt rutten där de som protesterar blir avfärdade och karaktärs mördade.
Benny, tack för att du stödjer mig i ditt konstaterande att klimatkris bara yrar när han drar upp Mars och Venus.
Som sagt, ett löjets skimmer sänker sig över klimatalarmismen! Av ren desperation börjar man yra om andra planeter som har helt andra förutsättningar än jorden. Venus ligger bara 100 miljoner km från solen och har av vulkanism fått en tjock atmosfär av bland annat koldioxid men atmosfären är samtidigt ca 90 gånger tätare än vår tunna atmosfär. Att jämföra och skrämmas med det som händer på Venus är rent ut sagt desperat och lurar väl bara de värsta klimatdårarna?
Klimatkris, jag är ledsen, men vid det här laget kan jag inte tänka mig annat än att du trollar. Kommer med avsiktligt dumma påståenden (som du dessutom upprepar gång på gång hur ofta du än får svar på dem) bara för att se hur mycket du kan reta upp mig. Det finns ingen anledning att ta dig på allvar längre.
@Thomas P
Du kanske är villig att förklara hur följande “CO2-halten i luften påverkar temperaturen” som Petter W skrev, fungerar när man jämför Venus, Jorden och Mars och då förhållandet mellan CO2 och temperatur. För du har skrivit i en tidigare kommentar att solen bara påverkar väldigt lite här på jorden. Nu helt plötsligt verkar solen ha en betydligt större inverkan på Venus och Mars. Så varför inte på Jorden också?
Du skrev att liv saknas på Mars & Venus, hur kan du vara så säker på det och framförallt vad avser du med liv? Att det inte finns människor på dessa planeter ännu hör inte till saken men liv kan förekomma där.
Vad avser du med “*aningen* skillnad i hur mycket CO2”, det är mellan en och två procents skillnad i CO2.
Bådas temperatur passar väl in om man gör samma typ av beräkningar som för jorden. Vilken beräkning då?
Jan Å
Javisst och 1984 läste ivf jag i skolan. Idag förbjuds den på sina håll. EU vars mål är en Federation (kommissionen och dess bläckfiskarmar) har även uttryckt sådana tankar men kulturen har de ännu inte helt ku nnat absorbera. Krig är dock märkligt nog viktigare än fred vilket illustrerar elitens verkliga dagordning. De gamla förespråkarna för den europeiska gemenskapen vänder sig med säkerhet i sina gravar.
Thorleif, visst finns det en del att fundera över. George Orwells bok 1984 tex. var tänkt som en varning men den används av Net-Zero lobbyn som en manual.
Något att fundera över;
Hur såg våra politikers karriärer ut förr? Hur “toppades” de mot slutet? För det första har politikern professionaliserats och distanserats från väljarkåren. Toppstyrningen har ökat dramatiskt eftersom makten följdaktligen blivit viktigare än demokratin.
Hur slutade en politiker sin framgångsrika karriär förr? Ofta i regelrätt pension eller i särskilda undantagsfall före pensionen i något “bekvämt” myndighetsjobb eller möjligen någon hedervärd NGO utan excess-ersättning.
Sedan 90-talet gäller för ledande personer istället (i kronologisk utvecklingsordning):
* Banklobbyn (avregleringar)
* Lobby-organisationer (avregleringar)
* Konsulter i olika sammanhang (egna företagsuppdrag dvs för politisk påverkan)
* Styrelseuppdrag direkt i större företag (även parallellt med parlamentariskt uppdrag vilket godkänns inom EU-parlamentet)
* Överstatliga kortare och längre specifika uppdrag utomlands och inte sällan kraftigt överbetalda av skattebetalarna (t.ex FNs alla olika delorganisationer).
Rättelse: Paris-överenskommelsen ska det stå nedan (de största nationerna med maktfullkomlighet undviker alltid internationella lagar som innebär begränsningar och ofrihet (jmf veto)).
Adepten
Intressant perspektiv du framför. Klimatalarmismens syfte är trots allt propagandistiskt (oavsett sanningshalt). Dvs att påverka oss alla i en riktning. Sedan kan vi diskutera de olika opportunistiska motiven, t.ex att skapa en “ny tillväxt- och skatteinkomstekonomi” eller kanske en överstatlighet styrd av globalist-kapitalet (med svängdörrar till besluts-byråkratin). Alltså bortsett från de långsiktiga och ev de reella hoten från koldioxiden i sig.
Det stora problemet upplever jag vara bristen på konsekvensanalys. Just detta antyder att det handlar om ett elit-projekt där den lilla människans utkomst inte alls beakttas. Här ett exempel;
https://www.zerohedge.com/markets/eu-considers-banning-repairs-ice-vehicles-more-15-years-old
Vi vet att EU och USA (via WEF/FN) har långsiktiga planer på 15-min staden. Sett från globalföretagens sida är staden och urbaniserings-viljan deras prioritet. Bilen är frihet. Tåget, buss och flyg är lättare att begränsa/styra. Sverige med sin stora yta riskerar att förlora dess tillgänglighet för flertalet?
Vårt lands utredningsväsende och långsiktiga planeringsförmåga har fram till åtminstone 70-talet karaktäriserats av bl a förnuft och teknik-kunnande mht ekonomisk rationalitet (resursutnyttjande). Idag genomsyras allt av IPCC och Paris-avtalets tolkningsföreträde via i vårt fall våra nya klimatlagar. Det finns bara en väg framåt…….
Vissa har en irrationell rädsla.
De klimataktivister som stödjer sig på IPCC:s AGW-teori för att drastiskt ändra vår livsmiljö borde se Anders Hansen ”Din personlighet” på SVT som handlar om de personlighetsdrag som vi alla har mer eller mindre av och hur de är avgörande för allas vår livsmiljö.
Det som orsakar mest problem för känslolivet är neuroticism, ett personlighetsdrag som är förknippat med negativa känslor. Det kan innebära att man uppfattar världen som farlig och har lätt för att känna negativa känslor. Våra gener har formats under nästan hela vår historia, ända sedan urminnes tider när hälften av alla dog innan tonåren. De som uppfattade världen som farligare hade bättre odds att överleva, och vi är ättlingar till de som överlevde. Det manifesterar sig som barnet som skräms av sin egen skugga eller som vuxna kan vi finna oss själva på en nivå där vi tror på de demoner vi själva skapar och låter dem styra våra liv.
Det är min tro på varför vissa är klimatalarmistiska eller, i mitt fall, att jag är mer orolig för en energifattigdom som skapas av alarmistiska politiker.
Och så länge vi inte blir bättre på att hantera denna sociala dynamik kommer vårt samhälle att fortsätta domineras av kriser och andra kulturella artefakter.
Ja, klimatkris, du kör med en ren halmdocka. Alternativt är du faktiskt så okunnig som du verkar vilket inte är omöjligt det heller. Jag gissar dock att du bara spelar dum även om det inte alltid är lätt att avgöra skillnaden.
Mars och Venus må båda ha atmosfär bestående till stor del av “livets gas” (Liv tycks dock saknas, konstigt nog), men det är *aningen* skillnad i hur mycket CO2 det är på respektive planet och även i avstånd från solen. Bådas temperatur passar väl in om man gör samma typ av beräkningar som för jorden. James Hansen vart ju rentav först känd för sin uppskattning av Venus yttemperatur.
@Thomas P
“Du kör med andra ord med en ren halmdocka. Ingen hävdar att CO2 är det absolut enda som kan påverka temperaturen utan det är något du hittat på för att du tycker det är enklare att argumentera mot något ingen tror än att vara seriös.”
Gör jag?
Om man läser exempelvis “Får man diskutera klimatet från ett annat perspektiv?, COP28: Realism i klimatet !, Få experter: 420 forskare ?, Självbedrägeriet på COP28 samt COP28-ordförande: ”Ingen forskning” visar att fossila bränslen behöver fasas ut” så framkommer en annan sida där skulden läggs på CO2 på ett eller annat sätt.
Du kan ju också förklara hur Petter Wulffs svar “CO2-halten i luften påverkar temperaturen” fungerar med planeterna Venus & Mars. Två planeter med nästan samma CO2-halt (skiljer någon procent) har så skilda temperaturer (+460 & -150 grader) .
Det finns miljoner människor som tror att koldioxiden påverkar temperaturen och att det är ett problem.
Många av dessa miljoner tror även att det inte inte behövs någon koldioxid.
Klimatkris “Det är faktiskt ni som envisas med att CO2 är det som påverkar temperaturen.”
Du kör med andra ord med en ren halmdocka. Ingen hävdar att CO2 är det absolut enda som kan påverka temperaturen utan det är något du hittat på för att du tycker det är enklare att argumentera mot något ingen tror än att vara seriös. Det är kallare vid polerna, på höga berg osv. Än sen då? Det säger väl inte att inte mer CO2 höjer temperaturen?
@Thomas P
Jag vet att jorden är rund och mängden solljus påverkar temperaturen. Det är faktiskt ni som envisas med att CO2 är det som påverkar temperaturen.
Fast, en person som håller fast vid att CO2 styr temperaturen kan säkert ej inse eller ta in att det finns annat än CO2 som styr så som IPCC et al anser.
Kan ej hitta de kommentarerna nu, men någon av er kunde inte förstå att att jorden består av kallt + varmt vatten och att det därigenom gasas ut eller tas upp CO2 på olika ställen och inte samma överallt.
Klimatkris “För om det är som du säger att CO2-halt påverkar temperaturen, då bör det vara en skillnad i CO2-halten mellan två extrema temperaturer. Om inte, varför?”
Det var väl attans att du inte kan förstå att jorden är rund och att det därför är mindre solljus på Antarktis vilket gör det kallare även om CO2-halten är i stort sett densamma.
@Petter Wulff
Vad var det för svar?
Var god och förklara bättre vad du menar.
För i ovan figur, vilken jag antar du avsåg står det klart och tydligt “air partial pressure is independent of temperature”. Vilket jag tar som att luftens temperatur inte påverkar CO2-halt. Vilket du skrev att den gör. Jag vill veta vad som är fel och hur det är i så fall.
“CO2-halten i luften påverkar temperaturen.” Hur? Med tanke på att Thomas P sågade mitt förslag att kolla CO2-halt vid sydpolen och dess motsats Death Valley för att se om det är någon skillnad i CO2-halt.
För om det är som du säger att CO2-halt påverkar temperaturen, då bör det vara en skillnad i CO2-halten mellan två extrema temperaturer. Om inte, varför?
Men, Ahrenius sade att han hade fel. Så växthuseffekten bygger på en fel?
Vi har ingen klimatkris utan vi har en medial kris där den allenarådande cancelkulturen är ett hot mot den dynamik som ett offentligt samtal om forskning ger. Vi måste sluta göda klimathotskapitalismen och föra samtalet i vårt Public Service. Vi har många forskare i vårt land som har en hel del att berätta men våra journalister väljer endast de som bekräftar deras egen uppfattning. Allt som media serverar är en kaskad av apokalyptiska fantasier.
Finns ingen…: Nja, CO2-halten i luften påverkar temperaturen.
Jan Å: Växthusteorin bygger på Tyndalls, Ahrenius, Callendars, Manabes mfl:s arbeten. Att pågående förändringar innebär en kris bygger på observationer av hur känsliga en del djur- och växtarter visat sig vara. Förändringarna i temperatur och nederbörd kan också vara problematiska för mänskliga samhällen.
Glömde länken:
https://www.di.se/nyheter/efter-prischocken-nya-hojningar-pa-vag/
OT: Är det först nu som våra elnät ska uppgraderas? Om jag minns rätt så var man redan i början av 20-hundra ute och flaggade om att nätbolagen skulle få börja att höja nätavgifterna för att modernisera näten. Visst höjdes det en del men så mycket verkstad blev det väl egentligen inte? Sett i backspegeln undrar man varför man väntat? Med förd energipolitik och nedlagda kärnkraftverk känns det snarare som panik idag! Tacksam om bättre insatta kan försvara vårt nuvarande läge.
Petter W
Hur märker du och dina grannar att medeltemperaturen ökat?
De naturliga temperaturvariationer är mycket större än de påstådda klimatförändringarna ger upphov till. På sommaren kan det vara 30 grader C och på vintern -20 grader C.
@Petter Wulff
“Temperaturen kan spela en roll i hur mycket haven tar upp av koldioxid. Men temperaturhöjningen är högre i luften än i haven, vilket man bortsett från i ovanstående kalkyl.”
Kan du vara vänlig att förklara hur temperaturhöjningen är högre i luften än i haven har med CO2-lagring att göra.
För om jag förstår dig rätt så avser du att luftens temperatur påverkar CO2-halten, vilket då gör att varm luft innehåller mer CO2. Om inte, vad avser du?
Jaha – *då var det slutsnackat om detta….. FÖR FEMTIELFTE GÅNGEN!
Skakig grund eller inte. Det är inget som det är någon mening med att gå i polemik om då klimatkrisen helt igenom är en politisk skapelse. Tack vare medias bombastiska artiklar kring apokalypsens nära förestående har allt fler börjat ifrågasätta klimatkrisens rimlighet. Det är sorgligt att se hur klimatkapitalismen gynnas av alla duktiga idioter som har gått på klimatbluffen.
De mänskliga utsläppen till atmosfären ökar koldioxidens partialtryck där. Det kompenseras enligt Henrys lag genom att mer koldioxid tas upp i haven. Ca hälften av utsläppen har “försvunnit” på det viset.
Temperaturen kan spela en roll i hur mycket haven tar upp av koldioxid. Men temperaturhöjningen är högre i luften än i haven, vilket man bortsett från i ovanstående kalkyl.
Den kategoriska slutsatsen står alltså på skakig grund.