Figur 1. Världens främsta “riktiga forskare” om alarmismen
Alarmismen har blivit en religiös kult, som ger medlemmarna tillfredsställelsen av gemenskap i aktiviteter för en “GOD SAK”: Planetens räddning.
Filmen borde bli det slutgiltiga fördömandet av den helt absurda jakten på utsläpp av koldioxid. Där uttalar sig flera av världens främsta “riktiga forskare”, som skrivit under CLINTEL:s “World Climate Declaration”.
Filmen är en timme och 20 minuter lång. Har du inte den tiden just nu, så citerar jag nedan några av de intervjuade forskarna. Citaten markerar jag med kursiv stil. Rak stil avser berättarens framställning eller sammanfattning av forskarnas uttalanden:
+ – + – + – +
Det är en enorm ekonomisk svindel. Det handlar om jättestora penningbelopp. Det gäller inte bara miljarder dollar. Det gäller biljoner (trillions på amerikanska.)
Detta är historien om vetenskapens korrupta förgängelse.
Patrick Moore, medgrundare av Greenpeace: Det finns ingenting som kan kallas “klimatkris” på planeten nu. Det finns inga tecken på en sådan.
William Happer, professor em Columbia och Princeton University: Klimatlarmen är nonsens förstås, en “bluff”. Men jag tycker “svindel” är ett bättre ord. Krisen är ett fantastiskt sätt att öka regeringens makt. Man behöver förstås en kraftfull global regering för att klara av hotet. Så får man befolkningen i hela världen under kontroll.
Det är en historia om mobbning och hot mot den som vågar ifrågasätta klimatlarmen.
Att tala om klimatlarmen med någon form av skepticism var i princip självmord för karriären. Aktivister begärde till och med att skepticism skulle kriminaliseras.
Det är ett angrepp på den individuella friheten. Vi ser en mängd auktoritära åtgärder tillämpade för att “rädda planeten”.
Vi kallade det för “industriella framsteg”. Den fria kapitalistiska marknadens utveckling av masstillverkning har ständigt gjort mera varor till mer överkomliga priser tillgängliga för ständigt flera människor.
Masstillverkning gick hand i hand med mass konsumtion. I vår tid lever vanligt folk med ett välstånd, som aldrig uppnåtts förr i historien.
Medan vi får höra att vi förstör planeten, används datorer för att beräkna vad vi har att vänta oss. Eftersom vi producerar och konsumerar mer och mer, kommer vädret att bli värre och värre. Vi giriga människor måste acceptera gränser för vårt sätt att leva. Konsumera mindre. Resa mindre. De som förnekar klimatkrisen har inte bara fel. De är farliga. De skall frysas ut, hånas och censureras.
Steven Koonin, professor, New York University, vice president CalTech: Ni kallar mig förnekare. Säg mig vad jag förnekar. Jag citerar er direkt från FN:s officiella vetenskapliga rapporter.
Richard Lindzen, professor em. Harvard och MIT: Om man går till IPCC:s Work Group I, som behandlar vetenskapen, de stöder inte alls dessa påståenden. Och jag kan försäkra er, jag har ju ingått i den arbetsgruppen, de är partiska. Man kan inte få någon riktig forskare att instämma i det nonsens som sprids.
William Happer: Man hävdar en helt missriktad idé om att vetenskaplig sanning bestäms i konsensus. Inom den verkliga vetenskapen råder alltid olika meningar.
John Clauser, professor, nobelpriset i fysik 2022: Eftersom jag inte längre oroar mig för att mista jobbet eller forskningsanslag kallar jag mig “förnekare av klimatförändringar”. Moln reflekterar solens strålning uti rymden. Deras effekt är hundratals gånger starkare än den triviala effekten av CO₂.
Willie Soon, dr. CERES: Vi har en värmande trend från ungefär 1850 till 1930 och 1940. Därefter kom en påtaglig avkylning till c:a 1976 och sedan en återhämtning till en nivå, som är obetydligt varmare än 30-talets. Istället för en långsam systematisk uppvärmning har vi haft varierande uppvärmning med perioder på 50 – 60 år.
Då den huvudsakliga uppvärmningen kom innan 40-talet, medan utsläppen var obetydliga, bevisar detta att koldioxiden INTE har någon dominerande effekt på klimatet.
Figur 2. Den globala temperaturen mätt vid väderstationer “på landet”, enligt Willie Soon
Roy Spencer, dr. University of Alabama, Huntsville: Alla platser med väderstationer har sedan 1880-talet haft en ökande befolkning med ökad aktivitet. Det förefaller som att det mesta av uppvärmningen efter 1880 beror på Urban Heat Islands, UHI, “värmeöar” i tätorter.
Om Kongressen är beredd att finansiera forskning för att finna tecken på global uppvärm-ning, så kommer det alltid att finnas forskare som finner sådana tecken. För det är vad de har betalt för. Och, gissa vad, om de inte finner något samband eller att det inte är något problem, då upphör anslagen. Detta är fullständigt korrupt.
Det har länge varit känt att temperaturen stiger först och halten CO₂ därefter.
Henrik Svensmark, professor, DTU, Köpenhamn: Stora stjärnor slutar sitt liv med en stor explosion. De blir en supernova, som kastar ut stora mängder material, kosmiska strålar av kosmiska partiklar, protoner.
Solsystemets bana runt Vintergatans centrum passerar genom galaxens spiralarmar av stjärnhopar vilket ger olika stark kosmisk strålning. Denna skapar kondensationskärnor för moln, som direkt påverkar klimatet på Jorden.
Nir Shaviv, professor, astrofysiker Racah Institute of Physics, Jerusalem: Det helt fantas-tiska är att med geologi kan vi rekonstruera Jordens klimat under den senaste miljarden år. Och vi kan rekonstruera vår resa i galaxen. Och båda visar samma historia. Vi kan se när istiderna inträffat.
Tony Heller: USA var mycket varmare på 30-talet.
Benny Peiser, GWPF: Varje skola, universitet och företag skall ha en plan för klimatanpassning och ett klimatkontor med klimatansvariga tjänstemän för dess genomförande.
Figur 3. Extinction Rebellion demonstrerar mot kapitalismen
Men vid deras aktioner är det svårt att hitta någon som ser ut som en “arbetare”, som en hamnarbetare, en kranförare, en stålarbetare eller en kosmetolog eller en chaufför.
Arbetare förefaller vara helt frånvarande från dessa aktioner, av en mycket bra anledning: Dagens alarmister klagar inte på att kapitalismen producerar för lite. Utan på att den producerar alltför mycket.
Den moderna kapitalismen har gett fler och fler ökat välstånd. Kritiken handlar nu om att den ger oss alltför mycket. Det som retar alarmisterna är inte kapitalismens misslyckande utan dess succé.
Om du skulle gå in på en Pub med mest arbetare bland gästerna och visa lite skepticism mot klimatpolitiken, blir du inte utkastad. Tvärtom kan du bli bjuden på en drink. De inser att bakom allt detta tal om klimatkris ligger ett förakt och en fientlighet mot deras sätt att leva, mot deras tro och ett begär att ändra på det, om nödvändigt med tvång.
En restriktiv och bestraffande klimatpolitik har utlöst kraftiga protester i många länder med traktorkolonner i flera europeiska länder och långtradartåg i Kanada. Etablissemanget har underskattat det raseri pålagorna utlöser hos vanligt folk.
+ – + – + – +
by 
@ Petter Wulff
Jag citerar mig själv: “Vad gäller IPCC och de forskare som de förlitar sig på så finns det bara en sak i denna församling som styr forskarresultaten och det är pengar, massor av pengar och ännu mera pengar.”
Jag har inte skrivit en bokstav om att forskarna drivs av pengar om de kommer fram till andra resultat än de jag tror på. Petter Wulff, varför ljuger du om detta också?
Petter Wulff
Alla forskare som är beroende av anslag från myndigheter och/eller bidrag från företag drivs av pengar. Punkt.
Idag är det i princip omöjligt att få pengar för att genom forskning försöka bevisa att CO2 på sin höjd marginellt påverkar temperaturen.
En mycket stor andel av de forskare som hävdar att temperaturen ökar (och minskar) av naturliga orsaker och inte av förbränning av fossila bränslen, de är oberoende av anslag pga att de är pensionärer. De vågar visa på fakta som anslagsberoende forskare inte kan framföra om de ska ha en chans till fortsatt finansiering.
tompas11: Din teori om forskare är alltså att de drivs av pengar, om de kommer fram till andra resultat än de du tror på.
Jag hoppas du är ensam om din uppfattning.
@Thomas P
“Sen är naturligtvis ingen som planerar ta bort all CO2 från atmosfären så era inlägg är bara en halmdocka.”
Så vilken nivå av CO2 är det som gäller? Inget har sagts i media bara att CO2 ska bort från atmosfären. Var finns beslutet om vilken nivå som ska nås och är det meddelat till alla länder som avser ta bort CO2?
Tege T: Det var på många sätt värre förr. Anser du det vara ett argument mot växthusteorin?
Thomas P
Hur många är ni som skriver under pseudonymen ” Thomas P”. Eller har du bara dåliga dagar där ditt uttrycksätt förändras efter humör.
Christian, “Utan syre dör djuren, men växterna klarar sig. ”
Inte ens här har du rätt. Cyanobakterier klarar sig utan syre, inte högre växter:
https://www.pthorticulture.com/en/training-center/basics-of-plant-respiration/
Sen är klart att utan syre får du heller inget ozonlager…
Sen är naturligtvis ingen som planerar ta bort all CO2 från atmosfären så era inlägg är bara en halmdocka.
Thomas P, du skriver dumheter om CO2. Allt liv är beroende av denna gas. Varenda trädgårdsmästare vet att avkastningen blir större om man tillsätter CO2. Ökad halt av detta ämne är en stor anledning till att vi fått en grönare värld. För livet på Jorden är koldioxid ännu viktigare än syre. Utan syre dör djuren, men växterna klarar sig. Därför är det berättigat att benämna koldioxid som livets gas. Skepticism är precis det jag ägnar mig åt när jag ifrågasätter vad IPCC säger i sitt politiska manifest, där forskarnas resultat ständigt förvanskas. Jag har ett öppet sinne för olika teorier och är till skillnad från dig inte fastlåst i en rigid tankestruktur. #tompass11 skrev: “Vad gäller IPCC och de forskare som de förlitar sig på så finns det bara en sak i denna församling som styr forskarresultaten och det är pengar, massor av pengar och ännu mera pengar”. Det är också min åsikt. Ni klimatalarmister är kraftigt indoktrinerade och ofta styrda av önsketänkande, karriärmöjligheter och vilja att följa strömmen. Därför är lögnen ert främsta vapen.
Tompas11, klimatreligiösa förstår inte ens hur viktigt CO2 är för växt och djurliv de tror det är ett gift som måste tvättas ur atmosfären? Det är en helt sinnessjuk inställning som de klimatreligiösa med iver sprider bland okunniga och det hela får ett löjets skimmer över sig när klimatprästerna med sina privatjets åker till olika tillställningar runt om i världen och predikar om klimatet och ljuger så det stinker. Snacka om kejsaren utan kläder? Närmast infantilt att låta sig luras av klimatskojarna och deras korrupta svans av “forskare”.
Det är inte koldioxiden som styr temperaturen, det är temperaturen som styr koldioxiden. Historiskt sett så är den nuvarande koldioxidhalten i atmosfären skrämmande låg. Tyvärr räcker det lilla bidrag av koldioxid som mänskligheten bidrar med inte långt, ty det är alldeles för låga nivåer för att göra skillnad. Vad gäller IPCC och de forskare som de förlitar sig på så finns det bara en sak i denna församling som styr forskarresultaten och det är pengar, massor av pengar och ännu mera pengar.
Christian, det är folk här som är klimatreligiösa med sitt tal om CO2 som “livets gas” och ert fullkomliga förakt för existerande klimatvetenskap. Ni har era profeter som Svensmark och det skulle inte falla dig in att kritiskt granska hans figurer. De visar ju exakt vad du vill tro och då kan de väl inte vara fel. Du talar om skepticism men är totalt oförmögen att själv ägna dig åt något sådant.
Till skillnad från dig ägnar sig IPCC och de forskare de förlitar sig på att räkna på storleken på olika effekter på klimatet snarare än att bara tycka det något är “osannolikt” helt utan något stöd för åsikten.
“Statistik är en vanlig metod att vilseföra icke kunniga i ämnet ”
Folk som du med andra ord.
Det borde vara självklart för en person som är teknisk doktor i mikrovågsteknik att inta en skeptisk attityd till dagens klimatforskning. Att av klimatreligiösa skäl bortse från kritiska faktorer och relevant forskning som ifrågasätter hypotesen om koldioxidens dominerande inverkan på vår klimatutveckling är inte ett tecken på ett utvecklat sinne för vetenskapliga metoder, utan ett uttryck för att en blind tro övertrumfar all vetenskap. Min åsikt i klimatsammanhang baseras på ett kritiskt sinne till olika påståenden och sinne för proportioner jämte misstro mot falska auktoriteter. Jag finner det ytterst osannolikt att variationer i Jordens klimat väsentligen skulle bero på en enda faktor, medan inverkan från Solen, molnbildning, havsströmmar, vulkanutbrott m.m. påstås vara betydelselösa. CO2-hypotesen är helt enkelt för dum att tro på. Slutligen att; “Svensmark hittat ett statistiskt samband mellan solaktivitet och temperatur för att sen avsluta med ett citat om hur statistik är värsta sortens lögn”. Däri ligger ingen motsättning. Statistik är en vanlig metod att vilseföra icke kunniga i ämnet och Svensmarks graf över sambandet mellan jordens temperatur och solens partikelstrålning finns återgiven i filmen som behandlas här, och sambandet är tydligt för ögat! Det är inte jag som är klimatreligiös, utan som alla kloka på forumet inser att det är två andra högprofilerade och arroganta koncensusprofeter som är det.
Vilhelm Mobergs utvandrarsvit och Magnus Västerbros “Svälten” är nyttig läsming för alla som tror att det var bättre förr. De utspelas i slutet av Lilla Istiden och visar hur kyla, missväxt, nöd och svält drabbade särskilt landsbygden. Inget att längta tillbaka till, men många i fattiga länder lever fortfarande under sådana villkor.
Att förmena dem billig och över tid säkert tillgänglig energi är inte “klimaträttvisa”, som i praktiken hotar att bli lika usel för alla.
Tege T: Citaten från Svensmark och Shaviv har inte mer än marginellt med växthusteorin att göra.
Sture: Boken från 1978 bevisar på sin höjd att det saknas färskare forskning för klimatskeptiker att luta sig mot.
Klimatkris, “där man bl.a. tog upp hur man genom att välja startpunkt och slutpunkt kunde få en alternerande kurva att visa ett helt annat resultat än verkligheten.
Du menar som förnekarna här bara vill ta med senaste årens utveckling för att få det att se ut som Arktis is inte minskar? Och tar de med någon längre period hänvisar de till halvsekelgamla, obsoleta rekonstruktioner inte moderna resultat. Vad gäller Svensmark och andra som tror solen har så stor betydelse är statistiken de använt högst dubiös. Det finns så många olika sätt att mäta solaktivitet och jordens klimat att man alltid kan hitta något som stämmer, i alla fall under en kortare period.
“Ett annat fusksätt för att visa en dramatisk utveckling var att inte låta axlarna starta i origo, utan långt därifrån”
Hade du hållit på med vetenskap hade du vetat att det är så vetenskapliga tidskrifter anser att man skall presentera data. Det är inte självklart rätt i lekmannasammanhang, men att ta med origo kan också ge parodiskt resultat som när somliga förnekare ritat diagram över jordens temperatur som startar på 0 K för att “bevisa” hur liten uppvärmningen är.
F.ö. är jag teknisk doktor i mikrovågsteknik. Geovetenskapen drog jag upp för att den är mer relevant i sammanhanget och för att jag där fick en chans att träffa några av de mer kända deltagarna i klimatdebatten.
@Thomas P
Du skrev “Christian, det är kul med hur ni religiösa inte inser motsägelserna i era argument. Du inleder med att hävda att Svensmark hittat ett statistiskt samband mellan solaktivitet och temperatur för att sen avsluta med ett citat om hur statistik är värsta sortens lögn.”
Det beror helt på HUR detta statistiska samband har framställts och presenterats om det ska anses vara lögn. För du om någon bör vara medveten om det som har läst Geovetenskap på Universitet. För statistik bör ha varit ett ämne du har läst där.
Kommer själv ihåg om ett exempel där det ansågs vara ett samband mellan försäljning av glass och drunkningsolyckor. Det var dock en annan part som var del av detta samband. Gissa vad, vackert väder.
Så för att förenkla saken lite
Om detta uppfylls så är det att anse som ljug
“Hur man ljuger med statistik” där man bl.a. tog upp hur man genom att välja startpunkt och slutpunkt kunde få en alternerande kurva att visa ett helt annat resultat än verkligheten. Ett annat fusksätt för att visa en dramatisk utveckling var att inte låta axlarna starta i origo, utan långt därifrån.” som Christian H skrev. Vilket DU bör vara väldigt medveten om.
Christian, det är kul med hur ni religiösa inte inser motsägelserna i era argument. Du inleder med att hävda att Svensmark hittat ett statistiskt samband mellan solaktivitet och temperatur för att sen avsluta med ett citat om hur statistik är värsta sortens lögn.
Jag säger bara köp och läs boken GREEN MURDER skriven av geologiprofessor Ian Plimer
Han beskriver jordens historia geologiskt som är detsamma vad klimatet har varit, och som sagt var klimatkris är trams liksom att CO2 skulle vara någon bov när vi har en stark lampa.
Svensmark har ju visat hur väl temperaturens utveckling följer partikelbombardemanget solen, vilket ses som ett hot mot den klimatreligiösa tron att CO2 styr allt och solen inget. Historielösheten bland alarmisterna är också slående. Vi har haft både betydligt varmare och betydligt kallare än nu. Mand bör också ha i minnet att det alltid ä för mer r +50 någonstans och -50 någon annan stans. När jag läste fysik för mer än 50 år sedan var bland det första man fick lära sig att ha en skeptisk inställning till vad som påstods. Experiment skulle kunna bekräftas av andra för att vinna gillande och teorier skulle logiskt kunna förklaras. Allt detta verkar nu som bortblåst i koncensushysterins tidevarv. Lika illa är det med hur statistiska data behandlas. Bland det första man fick läsa då var en bok som hette: “Hur man ljuger med statistik” där man bl.a. tog upp hur man genom att välja startpunkt och slutpunkt kunde få en alternerande kurva att visa ett helt annat resultat än verkligheten. Ett annat fusksätt för att visa en dramatisk utveckling var att inte låta axlarna starta i origo, utan långt därifrån. Jag kan bara konstatera att alarmisterna inte bara fuskar med fysiken, utan dessutom flitigt ägnar sig åt ljuga med statistik. Det blir väl så när man är klimatreligiöst besatt.
Mark Twain lär ha sagt: “Det finns tre sorters lögner: lögn, förbannad lögn och statistik”.
@Petter F
Boken publicerades 1978, men har helt negligerats av IPCC. Den BEVISAR nämligen att Solen har stor verkan på klimatet. Levereras inom en vecka:
https://www.adlibris.com/se/bok/sun-weather-and-climate-9781410221995
Tege, Är du medveten om CLOUD:
https://en.wikipedia.org/wiki/CLOUD_experiment
Problemet är ju bara att experiment inte stödjer Svensmarks tes.
Svensmark motarbetas genom att inte få nödvändig utrustning för fortsatt forskning. Tjänst utan budget, tycks det som. Men det kan han kompensera genom samarbete med Shaviv och andra.
Nobelpristagaren i sammanhanget (Clauser) fick priset året efter att det utdelades till klimatforskare (Manabe, Hasselmann).
Willie Soons temperaturutvecklingskurva ”på landet” låter oss sväva i okunnighet om ”landet” inkluderar oceanerna eller inte. Både land- och havstemperatur planade ut mellan 1940- och 1970-talet (se tex. Lennart Bengtsson 2019), medan Soon vill få oss att tro att de störtdök. Kan det ha något att göra med hans relation till fossilindustrin (se Maths Nilsson 2022, s 124)?
Förlåt att en gammal matematiker tar till orda, men jag tänker så här.
Ökningen av koldioxid är ca 100 ppm från förindustriell tid, dvs en tiotusendel. Enligt en tidigare IPCC-rapport stannar 5-10% i atmosfären, låt oss säga 10%. (Den norske professorn i geokemi, Tom Segalstad, har visat att det av kemiskt/fysikaliska skäl aldrig kan bli mer än ca 5%).
Det innebär alltså att ökningen är EN molekyl på hundra tusen. Och denna enda molekyl skulle orsaka jordens undergång.
Tro det!
Uffe, det är väl så att klimatreligionen helt bortser från historien för den är obekväm för deras teoretiserande? Och inte nog med det man t o m förfalskar eller bortser från historiska källor i syfte att dölja sanningen. I Sverige har man förminskat ner vikingarnas bosättningar på Grönland till en marginell företeelse i “undervisningen” just för att den inte passar in i klimatparadigmet som makteliten torgför. Exemplen på desinformationen är många och de räknar kallt med att folk inte aktivt ska utbilda sig själva utan lyda överhetens direktiv som ju svensken är så bra på!
Ja du Thomas är det meningen att vi ska imponeras av att du läst geovetenskap och där med är du någon typ av sanningsvittne vad det gäller klimat? Och hur är det relevant för hela klimatfrågan?
Jag har en känsla av att många här på bloggen har både högre utbildning och kanske till och med mer relevant en din i geologi så vad du menar med din kommentar är skrivet i stjärnorna.
Att jag inte imponeras av din utbildning är kanske för att jag också har en relevant utbildning om vi nu ska kasta utbildningar på varandra om nu kemi kan ha någon relevans i dina ögon, lägger vi på lite datorvetenskap på det så vet man en del om hur modeller fungerar men det är fullständigt oväsentligt vilka utbildningar vi alla har.
Utbildningen är bara ett sätt att visa att man kan hitta information som är relevant för vad man vill veta mer om och inte något bevis för att man vet allt som du verkar tro och alla andra bara ska köpa dina argument utan att ifrågasätta.
I sista hand är det ändå sunt förnuft och förmåga att se verkligheten som är det väsentliga, inte vad någon modell jord kommer att vara i framtiden, eller vilken utbildning vi har.
Om framtiden vet vi inget och som det verkar så har de klimathotstroende inte en susning om det som varit heller, det som kallas historia.
Lite OT: Innan alla stollerier började var NASA en auktoritet på klimatforskning. De hade givit ut en tjock bok. Vet någon hur man får tag i den?
Notera att NASAs nuvarande avdelning för klimatet är en helt annan avdelning skapad av stolliga demokrater.
Verkligheten har för länge sedan bevisat att CO2-teorin bara är nys och det spelar som sagt ingen som helst roll att korrupta “klimatforskare” säger det som makten vill de ska säga för att få sina feta löner, åka omkring runt jorden på vår bekostnad för sin låtsasvetenskap m m. Rent humbug från början till slut! Thomas P tillhör gruppen som vägrar inse att de blivit totalt lurade av klimatskojarna och om 50 år kommer folk att skratta åt hur lättlurade och obildade en del människor var i början av 2000-talet.
Ivar, jag har faktiskt läst geovetenskap på universitetet. Lyssnat föreläsningar av både Wibjörn Karlén och Erland Källén. Träffat Nils-Axel Mörner och hans lärjunge Hans Jelbring etc. Nog har jag insikter till skillnad från er här som mest önsketänker. Karlén var i alla fall en trevlig prick att prata med även om jag inte alltid höll med honom.
Tohmas P
Du har åsikter men inte insikter. Döda fiskar följer strömmen.
Hur observerar du klimatförändringar där du bor? Eller nöjer du dig med PS och MSM rapporter om väderhändelser?
Beeny, inser du att du är så extrem att t o m forskarna i den här videon skulle se dina åsikter som löjeväckande? Sådana som Happer, Lindzen och Spencer accepterar växthusteorin fullt ut, de menar bara att det finns någon sorts negativa återkopplingar som motverkar inverkan av den ökande CO2-halten. Synd bara att de inte kan övertyga någon annan, inte ens varandra, om hur det skulle gå till.
Alltså, det är ju så löjligt att tro att människan i någon utsträckning via sina några procent av CO2-utsläppen kan påverka klimatet att man undrar hur det är funtat hos en del i de övre regionerna? Särskilt när man vet att CO2 inte alls är en potent s k växthusgas och i minimala koncentrationer i atmosfären? Att tro på klimatreligionen kan jämställas med tro på gamla gudar eller astrologi! Dock är det så att vidskepliga är svåra att övertyga om verkligheten trots alla bevis om motsatsen.
Thomas P
Tack för din länk🧐
Du gör ett bra jobb för klimathotsetablissemanget riktat mot klimatrealister som inte tror på en snabb lösning genom en sänkning av antropogena växthusgaser. Eftersom det skulle skapa stora problem för majoriteten av mänskligheten😔
Lasse, vetenskap har aldrig varit demokratisk. Allas åsikter är inte lika mycket värda utan det handlar om styrkan på argumenten, och då inte hur övertygande de låter för lekmän utan om de övertygar andra forskare.
Här en kritik mot filmen:
https://skepticalscience.com/climate-the-movie-a-hot-mess-of-cold-myths.html
”Planet of the humans” av Michael Moore bör ju också ses
Bra film som visar hur odemokratiskt klimatvetenskapen har blivit.
Stryp finansieringen selektivt så får vi en gemensam bild.
Skrämmande för alla utom de som köper narrativet rakt av.
No names.
Utmärkt sammanfattning av filmen🤩 Uppskattas av det strävsamma och arbetande folket🙂
Se filmen som är mycket välgjord och upplysande!
Praktisk politik är att observera åt vilket håll mobben driver sig, och sedan gå fram och leda dom vart de går.
Thomas P
På Youtube har det publicerats en video som sägs visa på alla fel i den här filmen. Men, de ägnar sig bara åt samma argumentation som du. Personangrepp.
I det läget vet man att man har rätt och meningsmotståndaren fel.
Samma lilla grupp med samma politiskt motiverade desinformation som vanligt med andra ord.
Ibland är det varmt, ibland kallt. Varmt visas numera med kraftigt rödare färg på meteorologernas kartor. Visa tider är ded torrt, andra vått. Media har ägnat mycket tid åt att beskriva torkan på Kanarieöarna. Det räckte med en regnskur igår och vulkanen täcktes av snö. Hoppas denna välgjorda film får bra spridning.
Media, sanningens fiende, lär väl inte bidra på något positivt sätt!
Hur kommer det sig att de inte klagar på något så onödigt som vindkraftverken? Där kan vi snacka om slöseri, än att vi köper för många plastkassar på ICA och Coop.