Istäcket på Grönland. Det mörkaste grå området visar en höjd överstigande 3.500 m.ö.h

I går så jeg en angstfremkaldende overskrift i Jyllands-Posten:”Grønlands isdække smelter også om vinteren”.

Historien stammer fra BBC. Det er en storm i et glas vand. En forsker fortæller, at den regn, der falder om vinteren, hurtigt fryser til is igen. Hvad er så problemet?

Regn, som fryser til is, vil kun få indlandsisen til at vokse.

Forskeren fortæller også, at overfladen på grund af regnen ændrer sig, så isen smelter hurtigere. Det er heller ikke et problem, fordi overfladen hurtigt igen bliver dækket af sne.

(Rapporten anger 2012 som ett år med särskilt många tillfällen av regn.)

I hele 2012 har man kun registreret 12 tilfælde af vinterregn i hele Grønland. Det er mindst lige så sjældent som regn i Sahara. Ifølge Polar Portal er indlandsisen i øvrigt igen begyndt at vokse. 

Historien og lignende skrækpropaganda har kun et formål: Befolkningen skal skræmmes til at acceptere en faldende levestandard. Pengene skal i stedet bruges på, at reducere udslippet af CO2 kuldioxid. Pengene er spildt.  

Udledningen af CO2 har ingen indflydelse på den globale temperatur, som de sidste 20 år ikke er steget. 

Jørgen Keinicke

+ – + – + – +

by

Resultatet av enkät 2009 vid Illinois University, Chicago, utförd av doktoranden Maggie Kendall Zimmerman under handledning av professor Peter T. Doran.

En enkät mejlades till 10.257 medlemmar av AGU, American Geophysical Union, där de flesta meteorologerna var medlemmar. Hur de tillfrågade valts ut bland alla 60.000 medlemmar framgår inte. Rapporten har nu tagits ner från Universitetets hemsida men finns hos Anthony Watts.

Följande frågor ställdes:

1. Jämfört med nivåerna före 1800, anser du att de globala temperaturerna i allmänhet har: a) stigit, b) fallit, c) förblivit relativt konstanta, eller d) du har ingen åsikt.
2. Anser du att mänsklig aktivitet är en “significant contributing factor” som påverkar de globala temperaturerna ? Denna fråga ställdes inte till dem som svarat enligt alternativ c) i fråga 1.  Alternativen för svar var a) Ja, b) Nej och c) Ingen åsikt.

Fråga 2 gör enkäten meningslös på flera sätt: Beroende på sammanhanget kan glosan “significant” betyda vad som helst mellan “märkbar”, kanske 1 à 2 % om det lätt kan mätas,  till “betydande”, kanske 10 à 20 % men knappast “dominerande”, som denna enkät förutsätter. Här skulle frågan varit “mer än 50 %” som IPCC säger.

Ett annat fel är att “mänsklig aktivitet” översätts till “koldioxid” vid utvärdering av resultaten. Men jag skulle kanske ha svarat “Ja” på frågan, därför att människan plöjer upp kvadratmil åkermark, som blir svart och tar upp mera värme, liksom kvadratkilometer av asfalt på vägar och parkeringsplatser samt stora arealer byggnader med svarta tak och tjocka väggar som magasinerar solvärme från dag till natt. Andra orsaker än koldioxid.

Av 10.257 tillfrågade svarade 3.146, d.v.s. ett bortfall på 70 %. Det gör enkäten rätt meningslös. Men värre blev det sedan. De satte sig att bedöma vilka svar som kom från tillräckligt “kunniga” personer. De tillfrågade hade fått uppge om de fått några “rapporter om klimatforskning” publicerade.

Här kopplas in flera lager “filter”, som snedvrider resultatet:

För det första är det många olika discipliner som har bäring på “klimatforskning”, men inte kallas just så: Klassisk Fysik och Kemi, Astronomi, Oceanografi, Polarforskning, Biologi, etc.

För det andra har de som valt att kalla sig “klimatforskare” oftast varit aktivister med förutfattade meningar om koldioxidens verkan. De har inte forskat för att finna vad som driver klimatet. De har sökt stöd för sin tro att koldioxid styr klimatet och ständigt negligerat rön som talat däremot, ex.vis den uppenbara verkan av Solen . De har inte förstått att skilja på riktig  “vetenskap” och sin egen “pseudovetenskap”.

För det tredje gäller det sistnämnda även redaktörerna för de stora “vetenskapliga” tidskrifterna “Nature” och “Science”.  De tycks ha valt jobben för att känna att de kan “påverka” och bli berömda för att “rädda Jorden”, istället för att göra ett kompetent arbete att informera läsarna korrekt. När Henrik Svensmark presenterade sin epokgörande teori om Solens och den kosmiska strålningens verkan på klimatet, lades locket på. När Cern rapporterade resultat som faktiskt kunde bekräfta teorin meddelades det i en liten notis utan att nämna Svensmarks namn. Nu har han kunnat bekräfta teorin.

Genom att göra publicering i dessa tidskrifter till villkor för att räknas, sorterades sådana forskare bort, som hade en nykter uppfattning om klimatförändringarna.

Efter sorteringen återstod 79 svar av 10, 257 !  ! Två hade svarat att de ansåg att temperaturerna varit relativt konstanta och de fick därför inte frågan 2. Således återstod 77 svar, varav 75 svarade ja på fråga 2.

75/77 = 97 %, men faktiskt hade 79 svar ansetts komma från “kunniga” personer. De måste givetvis också räknas med. Med det tillämpade sättet att betrakta enkäten är rätt resultat således 75/79 = 95 %.

Men resultatet är snarare 75/10.257 = 7 promille, fast den oklara formuleringen av fråga 2 gör att även det kan ifrågasättas.

Men på ögonmått kan man lugnt påstå att “världens samlade elit av klimatforskare” inte kan representeras av 75 personer.

IPCC brukar oftast referera till tre “studier”. Dessa visar stöd för IPCC:s hypotes från 41 personer, 49 personer och 75 personer.

IPCC har i tio år trumpetat ut att dess hypotes om koldioxidens “dominerande verkan” på klimatförändringarna stöds av 97 % à 98 % av “klimatforskarna”, men studierna är så underhaltiga att de bara gäller ett fåtal personer.

IPCC förtjänar således inget förtroende överhuvudtaget.

+ – + – + – +

by

Sveriges elförsörjning 2018 samt vindkraftens effekt under januari i både Sverige och Danmark

Både vattenkraft och kärnkraft har var för sig de senaste åren svarat för 35 – 45 % av elbehovet. Nu har två kärnkraftreaktorer avvecklats och två till står på tur fram till 2020. Det drabbar särskilt södra Sverige, eftersom kraftledningarna från Norrland inte har tillräcklig kapacitet.

Vattenfall har förklarat att de bygger en vindkraftpark i havet söder om Trelleborg, för att kompensera för de två reaktorer som tas ur drift, och därmed säkra försörjningen till Skåne. MEN, det är vindstilla ibland, även på havet. Den nedre grafen visar att det kan gälla samtidigt i både Sverige och Danmark under en hel vecka.

Våra Miljöpartister har envetet hävdat att “det blåser alltid någonstans”, fast hur mycket data som helst visar att vindstilla kan råda från Irland till Ural. Då börjar de tala om batterier, men sådana för en hel vecka är både fysiskt och ekonomiskt omöjligt. De tycks inte ta reson förrän lyset slocknar, Nedsläckningstiden.

Ren galenskap

Sverige klarar sig inte utan kärnkraft eller kolbaserad kraft (kol, olja, gas). Varför skall vi då kosta på oss onödig vindkraft ?  ?  ? När vi vet att koldioxid INTE påverkar klimatet.

Det är ren galenskap !

+ – + – + – +

by

Figur 1. Plakat som visar atmosfärens sammansättning.

I den oftast helt okunniga klimatdebatten tappas proportionerna bort.

1. Koldioxid utgör en MYCKET LITEN del av atmosfären, 400 miljondelar, ppm.
2. Av dessa har 300 ppm funnits länge, så de kan inte ha orsakat den uppvärmning vi haft det senaste seklet.
3. Av de 100 ppm som tillkommit ingår minst 80 i den naturliga kolcykeln mellan biosfär, hav och atmosfär. Bidraget från fossila bränslen uppges till mellan 17 och 4 ppm. 
4. Om man tror att våra fossila bränslen påverkar Jordens temperatur, måste således varje molekyl koldioxid bestämma temperaturen på 60.000 – 230.000 av luftens alla molekyler.

Det kräver synnerligen extrema egenskaper av koldioxiden.

Figur 2. Graf från Wikimedia över luftgasernas spektralband.

Grafens X-axel anger våglängden med logaritmisk gradering i mikrometer.  Rött visar energin i ingående strålning och blått den i utgående strålning. De heldragna kurvorna visar vad som  teoretiskt strålar ut från en kropp med angiven temperatur.

Den nedre panelen visar de olika gasernas spektralband, där de reagerar för strålning. Tydligt är att koldioxidens band överlappas av vattenångans med undantag för det band som markeras med en röd ring. Där finns dock ingen strålning att hämta.

Då halten vattenånga är 10 – 80 ggr högre än koldioxidens, står det helt klart att knappast någon strålning han hämtas av koldioxiden. Den är energimässigt impotent i atmosfären.

Tron att koldioxid påverkar klimatet är helt verklighetsfrämmande, ABSURD.

+ – + – + – +

by

Figur 1. Världens energiförbrukning omräknat till miljoner ton olje-ekvivalenter, British Petroleum

Ett av våra Plakat vid Torgmötet. Jag visar så småningom alla. Om intresse finns kan jag beställa leveranser över hela landet.

Hur mycket sol- och vindkraft som än byggs kommer utsläppen ändå att öka, eftersom så många nya kolkraftverk byggs. Omvärlden tror inte på klimathotet. Där har de sett hur deras skördar blivit större, så att utsläppen betraktas som välgörande istället för skadliga.

Figur 2. Nya kolkraftverk byggs i en takt av c:a 4 stycken per vecka.

Kartan från 2015 visar 2.400 kolkraftverk. Nu uppskattas antalet påbörjade och planerade anläggningar till över 3.000. Det betyder att utsläppen med säkerhet kommer att fortsätta öka i oförminskad takt under åtminstone tio år.

MP:s insisterande på subventioner till eldrivna bilar och cyklar samt inblandning av extremt dyr “biodiesel” i flygbränsle framstår som okunnigt och närmast barnsligt.

+ – + – + – +

by

Notera att Anders Wijkman, som innehar en ordförandepost i Romklubben, återfinns i SEX olika organ.

Någon mer professionell lobbyist kan man svårligen finna. Ändå anlitade den rödgröna regeringen honom som ordförande i en  parlamentarisk utredning om “klimatstrategi”, senare i “Miljömålsberedningen” och nu i “Nationella kommittén för klimatforskning”. Hade vi haft en konstitution värd namnet skulle den ha förbjudit sådana kopplingar i den demokratiska processen.

+ – + – + – +

Rockefellers initiativ

Romklubben grundades 1968 på David Rockefellers egendom i Bellagio i Italien. Medlemskadern är en ganska traditionell samling av grandiosa världsförbättrare med fd statsöverhuvuden, FN-byråkrater, ledande politiker och regeringstjänstemän, diplomater, vetenskapsmän, nationalekonomer och storföretagsledare. De kommer från hela världen men med en stark slagsida åt en västlig elit. Där ingår nu mångmiljardärer i släkterna Rockefeller och Rothschild samt George Soros. Anders Wijkman innehar sedan länge en ordförandepost.

Romklubben fick sitt genombrott med den alarmistiska rapporten Tillväxtens gränser som gavs ut år 1972. Målsättningen med skriften var av allt att döma att med tillspetsad skrämselpropaganda, mobilisera världsopinionen och världssamfundet för en åtgärdsplan för att bemöta de stora hållbarhetsproblem som man hävdade att mänskligheten stod inför. Befolkningstillväxten och det ökande välståndet skulle komma att orsaka en ekologisk kollaps under de kommande hundra åren. Att livet på jorden har bestämda gränser är en kärnfråga inom miljörörelsens trossystem och för Romklubben. Tipping-points, ekologiska fotavtryck och rädsla för överbefolkning ingår i deras teorier. ”Vi har redan förbrukat fyra jordklot” annonserar man, sedan ”experter” gjort teoretiska beräkningar .

The First Global Revolution (1991)

En  ny skrämselrapport publicerades med titeln Den första globala revolutionen som nog kan sägas ha haft en central betydelse för den framgångsrika skrämselpropagandan rörande antropogent orsakade klimatförändringar. I rapporten framgår tydligt att eftersom man misslyckats mobiliseras världssamfundet med att skrämma med befolkningstillväxten och brist på råvaror, så måste man hitta ett effektivare argument den här gången. Man skrev i rapporten:

I sökandet efter en gemensam fiende som skulle kunna förena oss kom vi upp med idén att föroreningar och hotet om en global uppvärmning, vattenbrist, svält och liknande skulle passa väl .  Alexander King

Demokratin är inte lämpad för framtidens frågor

Romklubben: Demokrati är inte ett universalmedel. Den kan inte ordna allt och den är omedveten om sina egna begränsningar. Detta faktum måste tas itu med utan omvägar. Hur respektlöst det än må låta, är demokratin inte längre väl lämpad för de frågor som väntar. Komplexiteten och den tekniska karaktären på många av dagens problem tillåter inte alltid valda representanter att göra kompetenta beslut vid rätt tillfälle.

Romklubbens uppfattning får stå som en symbol för ekologismens inställning till den moderna representativa demokratin. Man vill precis som vänstern ersätta den med överstatligt elitistiskt expertstyre, det som i historien kallats upplyst despoti.

Tänk er att Miljöpartiet får makt att driva igenom sitt förslag att viktiga beslut skall tas av miljöexperter. Det är alltså samma experter som gjort fel bedömningar i snart sagt alla större miljölarm under efterkrigstiden. Det gröna ledarskapet kanske skall utövas av Putin, Trump eller av en teknokratisk kinesisk despot ?

Inser Sveriges politiker att de driver en klimatpolitik som avser att göra dem överflödiga ?

Jan Norlin

Åhus

+ – +  + – +

by

Figur 1. Poncho modell 02 Solen, front

Denna modell har både stor och liten text och dessutom en komplicerad kurva. Den inbjuder till frågor från förbipasserande, som har tid. Det viktigaste budskapet är att vi har fakta från solforskningen bakom oss. Och att IPCC bara har en hypotes, som inte är bättre än en gissning. Det är en fördel om bäraren kan ta en diskussion med betraktare.

Figur 2. Poncho modell 02 Solen, rygg

Några fakta om solsystemet som förvånar de flesta. Inbjuder till diskussion. Bäraren bör var lite påläst.

+ – + – + – +

by

Figur 1.  Poncho modell 01 Fullskaleprovet, front.

När man skall bygga något komplicerat och mycket dyrt ex.vis ett fartyg eller flygplan, gör man ofta en modell i mindre skala och utsätter den för olika prov. En tanker, som är 300 meter lång, provkörs kanske i skalan 1:100, d.v.s. en modell som är 3 meter lång.  Man ger den olika utföranden av undervattenskroppen och mäter vilken som ger minst motstånd vid olika kombinationer av last och fart. Men det är data från en modell, vilket alltid ger en viss felmarginal.

Men vissa tester kan man göra med ett verkligt fartyg i full skala. Deras resultat blir mycket tillförlitliga. Beträffande klimatet har vi ett prov i full skala sedan 1950. Det ger ovedersäg-liga bevis för att både mera värme och mera koldioxid är BRA för mänskligheten.

Figur 2.  Poncho modell 01 Fullskaleprovet, rygg.

En stor del av allmänheten har givits uppfattningen att klimatförändringar är onormala företeelser och att väderskatastrofer kan skyllas på utsläppen. Den måste bemötas.

+ – + – + – +

by

Figur 1.  Poncho modell 05 Klimatångest, front.

Torgmötet i lördags gav en del nyttiga erfarenheter. En var att denna Poncho drog upp intresset hos shopparna. Visningarna i tidigare poster och på Klimatupplysningen har snabbt givit ett par långväga beställningar.

Vi gör allt material, som var klart till Torgmötet, tillgängligt för intresserade till självkostnad. Denna beror rätt mycket på upplagan, hur många vi kan trycka i en följd.

Här kommer vi att visa alla Ponchos och Plakat, som är klara. Det är en måttlig kostnad för att ta fram en ny version anpassad till din önskan, ex.vis med lokal anknytning. Det viktiga är att du, just DU, går ut på gatorna och visar att klimathotet är en bluff. Och att du gör det NU. Tala med några bekanta i din stad, så ni blir några stycken att till att börja med. Så snart ni har visat er på gatorna, kommer flera att vilja vara med. Och några kommer att sponsra kostnaderna.

Figur 2. Poncho modell 05 Klimatångest, rygg.

På fronten har vi stor text, för att den som möter skall kunna läsa på avstånd den korta tid mötet pågår. På ryggen använder vi mindre text. Den läses av dem som går åt samma håll, så att de kan vara närmare och läsa under längre tid. Sedan skall de som bär Ponchos stå stilla ibland och då omväxlande vända front och rygg mot åskådarna.

På ryggen förklaras vad som sägs på fronten.

Spalten till höger ger en fras som på Google leder till sidor för lämpliga källor.

Denna modell visar hur IPCC saknar all trovärdighet. För många är tron på IPCC utgångspunkten för deras uppfattning om klimathotet. Fråga den som kommer med invändningar, om han/hon minns något larm som slagit in.

+ – + – + – +

by

Jenny Stiernstedt, SvD, rapporterade den 3/3 från vår Klimatkonferens Climate Sense med denna bild över hela sidan och en del på nästa sida. Professor Claes Johnson står i mitten, varför han anmälde SvD till PON.

Svaret från PON har nu kommit, vilket jag klipper från Claes Johnsons blogg:

+ – + – + – +

PON om Klimatförnekare i Samhällets Utkant

1. Du upplevde att artikeln gav en kränkande bild av mötets arrangörer, föreläsare och deltagare i allmänhet, och speciellt din person i (stor) bild.
2. (Du angav att) Reportern hade inte rapporterat sakligt från det vetenskapliga mötet. Artikeln var istället inriktad på misskreditering av mötets deltagare med tillmälen som “klimatförnekare av manligt kön”, “i samhällets utkant”, personer med auktoritära attityder”, “låg empati och hög dominans”, “inte längre i yrkesaktiv ålder” kopplade till “fossilindustri, auktoritära tider, nationalism och populism”, som “gräver sig allt djupare ned i förnekelse ju mer klimatpolitiken skärps med ett brett politiskt stöd,” och “byggt hela sina liv på att vara med i verksamhet som släpper ut koldioxid.”

PONs bedömning:

• För pressetiskt klander krävs att anmälaren är utpekad och att han eller hon omnämns på kränkande eller nedsättande sätt. 
• Du är utpekad eftersom Du förekommer i (stor)bild.
• Du associeras i viss mån med uppgifterna i artikeln om de andra deltagarna och andra klimatförnekare. Det är dock i huvudsak allmänna påståenden om klimatförnekare som grupp och du är inte direkt kopplad till någon av uppgifterna.
• Den  publicitetsskada du förorsakats får därför anses vara begränsad.
• Mot bakgrund av detta finns det i sammanhanget inte skäl att rikta pressetisk kritik mot tidningen.

Vad kan man då säga om detta? Man får väl ändå säga att tillmälena enligt 2. är mycket nedsättande (vad skulle vara värre?) och att PONs påstående att jag inte kan kopplas till något av dessa (genom mitt uppträdande i storbild) inte kan vara riktigt. Men PON säger inte att skadan är ringa, bara att den är “begränsad” dvs inte oändligt stor. Med en sådan måttstock undrar man om PON överhuvudtaget kan fälla någon artikel. Kanske det ändå fanns skäl att rikta lite pressetisk kritik i alla fall? Eller är PON lika tandlös som FI?

När så småningom klimatalarmismens svenska historia kommer att skrivas,  så kanske detta PONs bidrag kan vara en del.

Anständighetens kollaps

CIVILISATIONENS ÖVERLEVNAD

Dagens “klimatpolitik” är en marsch mot en global planekonomi, vilket borgerliga politiker inte tycks förstå, och därmed mot ren ruin av ekonomin med vettlösa satsningar på meningslösa och absurt dyra projekt, för att minska de utsläpp av koldixoid , som är NYTTIGA för mänskligheten. DUBBELFEL alltså !

Detta är möjligt bara så länge media förkväver fakta. I en sund demokrati skulle media istället givetvis bejaka kompetent sakdebatt i den fråga, som ledande politiker betecknat som den viktigaste i politiken. Den gäller “civilisationens överlevnad”, säger de.

Det är vad som gäller, men inte på grund av klimatets förändringar utan på grund av mänsklig stupiditet, som tillåtits styra utvecklingen mot global planekonomi med diktatur.

Det skulle bli slutet för civilisationen som vi nu känner den.

S. Å.

+ – + – + – +

by