PressensOpinionsNämnd PON spelar bort sitt existensberättigande

Uncategorized
Jenny Stiernstedt, SvD, rapporterade den 3/3 från vår Klimatkonferens Climate Sense med denna bild över hela sidan och en del på nästa sida. Professor Claes Johnson står i mitten, varför han anmälde SvD till PON.

Svaret från PON har nu kommit, vilket jag klipper från Claes Johnsons blogg:

+ – + – + – +

PON om Klimatförnekare i Samhällets Utkant

Pressens opinionsnämnd PON har kommit med sitt beslut avseende min anmälan av artikeln i Svenska Dagbladet om Climate Sense 2018 med följande motivering:
  1. Du upplevde att artikeln gav en kränkande bild av mötets arrangörer, föreläsare och deltagare i allmänhet, och speciellt din person i (stor) bild.
  2. (Du angav att) Reportern hade inte rapporterat sakligt från det vetenskapliga mötet. Artikeln var istället inriktad på misskreditering av mötets deltagare med tillmälen som “klimatförnekare av manligt kön”, “i samhällets utkant”, personer med auktoritära attityder”, “låg empati och hög dominans”, “inte längre i yrkesaktiv ålder” kopplade till “fossilindustri, auktoritära tider, nationalism och populism”, som “gräver sig allt djupare ned i förnekelse ju mer klimatpolitiken skärps med ett brett politiskt stöd,” och “byggt hela sina liv på att vara med i verksamhet som släpper ut koldioxid.”

PONs bedömning:

  • För pressetiskt klander krävs att anmälaren är utpekad och att han eller hon omnämns på kränkande eller nedsättande sätt. 
  • Du är utpekad eftersom Du förekommer i (stor)bild.
  • Du associeras i viss mån med uppgifterna i artikeln om de andra deltagarna och andra klimatförnekare. Det är dock i huvudsak allmänna påståenden om klimatförnekare som grupp och du är inte direkt kopplad till någon av uppgifterna.
  • Den  publicitetsskada du förorsakats får därför anses vara begränsad.
  • Mot bakgrund av detta finns det i sammanhanget inte skäl att rikta pressetisk kritik mot tidningen.

Vad kan man då säga om detta? Man får väl ändå säga att tillmälena enligt 2. är mycket nedsättande (vad skulle vara värre?) och att PONs påstående att jag inte kan kopplas till något av dessa (genom mitt uppträdande i storbild) inte kan vara riktigt. Men PON säger inte att skadan är ringa, bara att den är “begränsad” dvs inte oändligt stor. Med en sådan måttstock undrar man om PON överhuvudtaget kan fälla någon artikel. Kanske det ändå fanns skäl att rikta lite pressetisk kritik i alla fall? Eller är PON lika tandlös som FI?

När så småningom klimatalarmismens svenska historia kommer att skrivas,  så kanske detta PONs bidrag kan vara en del.

+ – + – + – +
Anständighetens kollaps
Här anser PON att namngivna personer inte skall utpekas med oanständiga epitet, men att det är i sin ordning att göra så mot “klimatförnekare som grupp”. Således behandlar man dem som beskälls för att vara “klimatförnekare”, som en lägre stående ras.
.
Var vänlig förklara vad som skiljer detta från rasism !
.
Det finns ett antal förutsättningar för att DEMOKRATI skall fungera. Jag anser att den viktigaste av dem alla är ANSTÄNDIGHET. Respekteras denna gäller även YTTRANDEFRIHET. Sverige har halkat långt ner mot fascism, när ett av dess riksmedia ägnar flera sidor åt att förnedra och förlöjliga deltagarna i en vetenskaplig konferens, istället för att rapportera hur många bevis som visades på att koldioxid faktiskt INTE påverkar klimatet, DET VIKTIGASTE på konferensen.
.
Därmed exponeras dels bottenlös inkompetens och dels grov oanständighet, det som är en förutsättning för totalitarianism.
.
Ett ännu värre tecken är att de kontrollmekanismer, som byggts in i vår demokrati, övertagits av aktivister med totalitär grundsyn. Det erinrar om Sovjet, där jag gjorde affärer några år. En av de svenskar, som hade lång erfarenhet av landet förklarade:
Sovjets konstitution är mer demokratisk än Sveriges. Det är bara det att de som bestämmer inte bryr sig om den. De gör som “Partiet” bestämmer.
.
I Sverige gäller detsamma för de mest kritiska kontrollmekanismerna: PON och GRN, Granskningsnämnden, se GRN och klimatet, scrolla ner till kommentaren. Bådas besättningar domineras av kollegor till dem de skall bedöma, vilket således visat sig helt orimligt.
.
PON visar att dess referensramar är lika snedvridna som den anmälda  journalistens. Hon agerar naturligtvis som hon förstår att hennes chefer uppskattar.  Hela mediakåren tycks vara förblindade av “Domedags-sekten”, se DOMEDAGEN ÄR NÄRA.
CIVILISATIONENS ÖVERLEVNAD

Dagens “klimatpolitik” är en marsch mot en global planekonomi, vilket borgerliga politiker inte tycks förstå, och därmed mot ren ruin av ekonomin med vettlösa satsningar på meningslösa och absurt dyra projekt, för att minska de utsläpp av koldixoid , som är NYTTIGA för mänskligheten. DUBBELFEL alltså !

Detta är möjligt bara så länge media förkväver fakta. I en sund demokrati skulle media istället givetvis bejaka kompetent sakdebatt i den fråga, som ledande politiker betecknat som den viktigaste i politiken. Den gäller “civilisationens överlevnad”, säger de.

Det är vad som gäller, men inte på grund av klimatets förändringar utan på grund av mänsklig stupiditet, som tillåtits styra utvecklingen mot global planekonomi med diktatur.

Det skulle bli slutet för civilisationen som vi nu känner den.

S. Å.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

3 thoughts on “PressensOpinionsNämnd PON spelar bort sitt existensberättigande”

  1. Tror inte att dom vågar, för dom vet att dom skulle bli totalt överkörda av sanningen om klimatet. För oavsett vad du än vill yra om, så är det fortfarande så att vetenskapen inte stöder medias snurrigheter, för när man skriver till dom och vill ha data och vetenskapliga mätningar som stöder det som dom svamlar om, så händer ingenting. Det kan bero på att dom inte har några vetenskapliga vederlagda bevis för sina påståenden.

  3. Tror det är rimligt, att de oppositionella klimatargumenten ska kunna möta de etablerade. I ett annat ” Ekdal & Ekdal” kanske?

Comments are closed.